Понятие и значение причинной связи может быть проиллюстрировано словами Г.Ф. Шершеневича: «Гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия и вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько незаконное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия».

В правовой литературе теория адекватной причинности подверглась критике. В частности утверждается, что о типичной причине можно говорить лишь в абстракции. В реальной же действительности вопрос ставиться не в плоскости типичности или нетипичности причины, а в решении вопроса о том, есть она, причинная связь, или нет и судью мало должна интересовать ее типичность.

Во времена СССР участники процесса руководились «теориями причинной связи», которые были санкционированы советской правовой наукой. К их числу, прежде всего, надлежит отнести «теорию причинно-необходимой и причинно-случайной связи», суть которой сводится к следующему: если суд устанавливал наличие причинно-необходимой связи, например, между противоправными действиями и наставшим результатом, то при прочих необходимых условиях ответственная сторона привлекалось к ответственности. И, напротив, если отрицательный результат был следствием причинно-случайной связи, -- ответственность не наступала. Эту теорию разделяли профессор Е.А. Флейшиц, профессор С.Н. Братусь, профессор Л.А. Лунц и ряд других видных ученых-юристов.

3. ?ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

3.1 ?Взыскание ?неустойки. ?Взыскание ?процентов ?за ?пользование ?чужими ?денежными ?средствами

Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ¤ФГК ¤ФРФ ¤Фназывает взыскание неустойки. Данная норма не содержит упоминания ¤Фоб уплатепроцентов за пользование чужими денежными средствами. ¤ФВ этой связи можно предположить, что если ст. 12 предусматривает общегражданские способы защиты, то уплата ¤Фпроцентов, представляющая собой санкцию, применяемую в случае неисполнения денежного обязательства, таким способом¤Фзащиты¤Фне¤Фявляется.¤ФРассматриваемая статья указывает, что перечень способов¤Фзащиты¤Фне¤Фявляется исчерпывающим и включает в себя иные способы защиты,¤Фне предусмотренные¤Фданной¤Фнормой.

Такая позиция может сивдетельствовать о том что получение неустойки есть наказание за несоблюдение договорных обязательств.

По п.1 ст.330 ГК¤ФРФ¤Фнеустойкой¤Ф(штрафом,¤Фпеней) неустойка это та сумма которую поатит должник в случае неисполнения договора.

Статья 395 ГК РФ определяет неустойку как средства уплоченные за неисполнение обязательств.

Различают две формы неустойки: штраф и пеню.

Пеня это неустойка выплачиваемая за неисполнение договора в срок Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., Норма. 2014. С. 842.. ¤ФПо Иофе основание пени это " такое правонарушение, как просрочка по ¤Фобязательству в целом или ¤Фотдельным входящим в него обязанностям. ¤ФЕе размер всегда устанавливается в виде процента от цены ¤Фнарушенной ¤Фобязанности» Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Статут. 2014. С. 546..

«Штраф ¤Фотличается ¤Фот ¤Фпени ¤Фкак ¤Фпо ¤Фоснованию, ¤Фтак ¤Фи ¤Фпо ¤Фспособам ¤Фопределения ¤Фразмера, ¤Фа ¤Фтакже ¤Фпо ¤Фпорядку ¤Фего ¤Фначисления.

Рассмотрим дело о уплате пеней пенсионному фонду предпринимателем. Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи С участием прокурора при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павчинского Ивана Михайловича к Пенсионному фонду РФ о компенсации начисленных пени за просрочку выплат взносов в пенсионный фонд.

Истец Павчинский И.М. обратился в суд с иском к ответчику Пенсионному фонду РФ и просит не взыскивать с него пени за неуплату пенсионных взносов за работу в ИП Павчинский И. М. Свои требования истец мотивирует тем, что он организовал ИП и осуществлял предпринимательскую деятельность в течении 2012 года затем ИП закрыл, уведомление уплатив все взносы в пенсионный фонд и ничего не должен. В 2013 году пришло письмо по которому он обязан уплатить пени за несвоевременную выплату пенсионных взносов. Истец не намерен оплачивать пени, так как на момент закрытия ИП пенсионный фонд никаких требований не предьявлял. Считает, что требование незаконно, по причине того, что все уплачено и отчеты об уплате истец предоставил. В данный момент является председателем первичной профсоюзной организации НПТ "Союз труда" РБ БТ (р) СП СОЦПРОФ на ОАО "Сода", избранный 19 ноября 2012 года.

Истец Павчинский И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит не взыскивать с него пени суду показал, что работал в ИП в течение 2012 года и предоставил все отчеты об уплате пенсионных взносов в полном объеме.

Представители ответчика Пенсионного фонда, по доверенности Абдрахимова Е.В. исковые требования не признали и показали, что нарушений норм законодательства РФ по отношению к истцу Павчинскому И.М. не допущено. Ответственность плательщиков страховых взносов определяется законом 212 ФЗ от марта 2009 года. «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации». Пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно статье 25 данного закона они начисляются на остаток задолженности и составляют одну трехсотую ставки рефинансирования центрального банка Российской федерации. Начисление пени ведется со дня следующего за тем в котором должны быть уплачены взносы. Первый день начисления пеней 10 января 2013 года. Так как ИП было закрыто в марте 2013 года, то всего пени начислены за 80 дней. Об начислении пени истец получил уведомление с расчетом и согласно ему и должен их уплатить. На 9 января 2013 ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Соответственно размер пени был рассчитан 17280*80*8.25/300=378,58 руб необходимо уплатить истцу. Сроков давности не имеет и на момент закрытия истцу не были предъявлены по причине того, что расчет еще не был произведен.

В удовлетворении искового заявления Павчинского Ивана Михайловича к Пенсионному фонду РФ об отмене начисления пени - отказать. На ?наш ?взгляд, ?следует ?признать, ?что ?проценты ?за ?пользование ?чужими ?денежными ?средствами ?представляют ?собой ?разновидность ?неустойки ?(пени). Особенность ?взыскания ?неустойки ?заключается ?в ?том, ?что ?неустойка ?может ?взыскиваться ?даже ?при ?отсутствии ?убытков ?на ?стороне ?кредитора. ?Так, ?В.А. ?Хохлов ?утверждает, ?что ?"взыскание ?неустойки ?(штрафа) ?чаще ?всего ?носит ?характер ?несоразмерного ?и/или ?неосновательного ?и/или ?алогичного ?обогащения ?истца" Хохлов В.А. Указ соч. С. 43.. ?Б.М. ?Гонгало ?отмечает, ?что ?здесь ?неприменимо ?понятие ?неосновательного ?обогащения Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., Спарк. 2014. С.482.. ?Более ?точным ?выглядит ?высказывание ?Е.В. ?Богданова ?о ?том, ?что ?подобная ?ситуация ?может ?способствовать ?внеэкономическому ?обогащению ?истца Богданова Е.В. Указ. соч. С. 74..

3.2 ?Компенсация ?морального ?вреда

Среди ?способов ?защиты ?гражданских ?прав ?ст. ?12 ?ГК ?РФ ?называет ?компенсацию ?морального ?вреда. ?В ?соответствии ?со ?ст. ?151 ?ГК ?РФ ?под ?моральным ?вредом ?понимаются ?физические ?или ?нравственные ?страдания ?гражданина, ?причиненные ?действиями, ?нарушающими ?его ?личные ?неимущественные ?права ?либо ?посягающие ?на ?принадлежащие ?гражданину ?другие ?нематериальные ?блага. ?Указанная ?норма ?предусматривает ?возможность ?возложения ?на ?нарушителя ?обязанности ?денежной ?компенсации ?морального ?вреда ?в ?иных ?случаях, ?предусмотренных ?законом. ?

Как ?утверждает ?С.В. ?Марченко, ?"суть ?содержания ?морального ?вреда ?заключается ?в ?том, ?что ?действия ?причинителя ?вреда ?обязательно ?должны ?найти ?отражение ?в ?сознании ?потерпевшего, ?вызвать ?определенную ?психическую ?реакцию" Марченко СВ. Указ. соч.. ?То ?есть, ?в ?отличие ?от ?имущественного ?вреда, ?который ?выражается ?в ?имущественных ?потерях, ?уничтожении, ?повреждении ?вещи ?и ?т. ?д., ?моральный ?вред ?заключается ?в ?страданиях ?гражданина ?физического ?или ?психического ?характера.

«Моральный ?вред ?-- ?это ?отрицательные ?последствия ?нарушения ?имущественных ?или ?неимущественных ?благ, ?выразившиеся ?в ?душевных ?страданиях ?и ?переживаниях. ?Основанием ?для ?денежной ?компенсации ?морального ?вреда ?является ?правонарушение, ?в ?результате ?которого ?лицо ?потерпело ?эмоциональный ?урон. ?Физические ?страдания ?в ?понятие ?«моральный ?вред» ?включены ?быть ?не ?могут. ?Они ?приобретают ?юридическую ?значимость ?для ?возложения ?гражданско-правовой ?ответственности ?за ?причинение ?морального ?вреда ?лишь ?поскольку, ?поскольку ?вызывают ?нравственные ?страдания» Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2013. С.264..

Рассмотрим два судебных дела Рябова В. Н. по компенсации морального вреда, первое дело он выиграл и компенсацию получил, второе проиграл.

Первое дело от 26 октября 2009 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф. при секретаре Тимербулатовой А.Н. с участием прокурора Галина Ф.Ф. адвоката Корнева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Вячеслава Николаевича к ОАО «Сода» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе в должности начальника отдела охраны пруда ОАО «Сода»; признать незаконными и отменить приказы № 1343 от 31 октября 2008 г., № 34 от 20 января 2009 г. в части объявления ему выговоров, отстранения от работы, не выплаты ККТ; взыскать в его пользу с ОАО «Сода» не выплаченную ко дню увольнения заработную плату в сумме 1724648 руб. 28 коп, проценты за задержку сроков выплат заработной платы при увольнении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; признать незаконным и отменить приказ № 841 от 04 сентября 2009 г. «О внесении изменений в приказ от 28 ноября 2009 г. № 1438 «О внесении изменений в схему организационного и функционального взаимодействия подразделений и служб ОАО «Сода», признать незаконными и отменить приказ заместителя генерального директора Стерлитамакского ОАО «Сода» № 159 от 07 сентября 2009 г. в части внесения изменений в приказ № 99-у от 16.03.2009 г., изменении основания прекращения трудового договора начальника отдела охраны труда ОАО «Сода» Рябова Вячеслава Николаевича. Свои требования обосновывает тем, что он, Рябов В.Н. с октября 2004 г. по 16.03.2009 г. работал на ОАО «Сода» в должности начальника отдела охраны труда. Начальником отдела проработал 5 лет. Общий стаж на ОАО «Сода» в должности ИТР - 18 лет. Приказом по предприятию № 99-у от 16.03.09 г. был уволен по сокращению штатов. Считает свое заявление незаконным, так как истцом не была соблюдена процедура увольнения при сокращении численности штатов, ему не были предложены имеющиеся в ОАО «Сода» вакансии. Приказом № 1343 от 31 октября 2008 г. (п. 28), за не принятие мер по устранению нарушений допускаемых работниками отдела, за снижение требовательности по контролю за качеством работы подчиненного персонала в нарушение п. 4.4. Должностной инструкции начальника отдела охраны труда ему объявлен выговор и ККТ за сентябрь 2008 г. считается равным нулю. С данным приказом не согласен, считает его не законным, поскольку своих должностных обязанностей он не нарушал. Приказом № 34 от 20 января 2009 г. (п. 32), за не принятие мер по устранению нарушений допускаемых работниками отдела, за снижение требовательности по контролю за качеством работы подчиненного персонала в нарушение п. 4.4. Должностной инструкции начальника отдела охраны труда ему объявлен выговор, освобожден от занимаемой должности и ККТ за декабрь 2008 г. считается равным нулю. С данным приказом не согласен, считает его не законным, поскольку своих должностных обязанностей он не нарушал. Сокращения численности и штата работников на предприятии не было, а было изменение организационных условий труда и Рябов В.Н. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела в Отдел охраны труда.

Работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически им отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Согласно справки средний заработок истца составил 74311 руб. 13 коп. Зарплата за март, с 16 марта 2009 года - 38354 руб. 13 коп, с апреля 209 года по сентябрь 2009 года 74311 руб. 13 коп х 6 месяцев = 445866 руб. 78 коп, до 26 октября 2009 года - 62325 руб. 46 коп, всего заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 38354 руб. 13 коп + 445866 руб. 78 коп + 62325 руб. 46 коп = 546546 руб. 37 коп, подлежащая взысканию ответчика.

На основании ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 4000 рублей.

Пунктом 33 приказа № 34 от 20 января 2009 года за непринятие мер по устранению нарушений, допускаемых работниками службы, за снижение требовательности по контролю за качеством работы подчиненного персонала в нарушение п. 4.4 Должностной инструкции начальнику отдела охраны труда В.Н.Рябову объявлен выговор, освобожден от занимаемой должности и ККТ за декабрь 2008 года считается равным нулю, (л.д. 20 т.1). Данный приказ в отношении Рябова В.Н. подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку Рябову В.Н. начальнику отдела охраны труда объявлен выговор за непринятие мер по устранению нарушений, допускаемых работниками службы, т.е. вновь созданной Службы охраны труда в связи с реорганизаций производства, куда Рябов В.Н. не был переведен.

Исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № 1343 от 31 октября 2008 г., взыскании не выплаченной ко дню увольнения заработной платы в сумме 1724648 руб. 28 коп, процентов за задержку сроков выплат заработной платы при увольнении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку задолженности по заработной плате на предприятии пред Рябовым не имеется и не добыто доказательств о привлечении Рябова В.Н. к сверхурочным работам и работам в выходные и праздничные дни.

В результате руководствуясь ст. 394, 395 ТК РФ, ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд решил:

Пункт 10 приказа № 159 от 7 сентября 2009 года по кадрам, о внесении изменений в основание прекращения трудового договора с начальником отдела охраны труда Рябовым Вячеславом Николаевичем, признать незаконным.

Рябова Вячеслава Николаевича восстановить на работе в должности начальника отдела охраны труда ОАО «Сода».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сода» в пользу Рябова Вячеслава Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 546546 руб.37 коп, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., и в доход государства гос- пошлину в размере 8832 руб. 73 коп.

Пункт 33 приказа № 34 от 20 января 2009 года об объявлении Рябову В.Н. выговора, освобождении от занимаемой должности отменить.

Рассмотрим второе судебное решение по делу №2-3382/2010 г. Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи - Ланиной О.А., г. Стерлитамак, Шабриной Е.В., Ягафаровой З.Р., с участием прокурора при секретаре.

Рябов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сода», в котором просит признать незаконным и отменить приказ №139 от 23.03.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора №847 от 07.08.2007 г.», признать незаконным и отменить приказ №1048 от 18.11.2009 г. «О штатном расписании», восстановить его на прежней работе в должности начальника отдела охраны труда ОАО «Сода», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей мотивируя тем, что работал с октября 2003 г. по март 2010 г. на ОАО «Сода» в отделе охраны труда. Начальником отдела проработал 5 лет. Общий стаж на ОАО «Сода» в должности ИТР-19 лет. По производственной необходимости приказом №1048 от 18.11.2009 г. «О штатном расписании» на ОАО «Сода» была исключена должность начальника отдела охраны труда. Приказом по предприятию № 139-у от 23.03.2010 г. был уволен с ОАО «Сода» по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным. Ответчиком не была соблюдена процедура увольнения при сокращении штатов, в приказе №1048 не указаны причины производственной необходимости и статья ТК РФ, ему не были предложены все имеющиеся в ОАО «Сода» вакансии соответствующие его квалификации.

В судебном заседании истец Рябов В.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил, что после того как его восстановили на работе, работодатель вновь принял решение о его увольнении. Имеющиеся вакансии не предлагают. Ему незаконно объявили выговор, прокуратура проводила проверку. Существует приказ №34 который в отношении него отменили. По своей специальности его направляли в УГНТУ, обещали продвижение по службе. Сейчас он состоит в центре занятости. С 06.10.2005 г. был переведен начальником отдела охраны груда. 23.03.2010 г. уволен. 19.11.2009 г. был уведомлен о сокращении. С 19.11.2009 г. по 23.03.2010 г. ему семь раз предлагали вакансии. Предлагали вакансии в уведомлении. Там 110 вакансий на пяти листах, которые написаны сокращенно. Взял уведомление, но в документах ОАО «Сода» не расписался, в актах это отражено. Была реорганизация ПТКС 1 и ПТКС 2. Создана служба ПТКС. Согласно реорганизации многие были переведены, начальник цеха Рогов. Ему эту должность не предлагали. В этом же цеху было восемь единиц мастеров. На должность механика не согласен, в то время готов был согласиться. Была вакансия замдиректора по управлению персоналом, на эту должность был переведен Чепурнов. Начальником службы безопасности был переведен Карлов. Также были переведены Савельев, Ронжин, Имаев, Евсюков. 13.01.2010 г. замдиректора были переведены. Была вакансия начальника ОТиЗ. С 19.01.2010 г. по 23.03.2010 г. находился на листке нетрудоспособности. Как только вышел на работу, сразу уволили. Предложили не все вакантные должности Должность начальника охраны существует. Ему эту должность не предложили Начальника службы охраны прячут. Кому переданы обязанности начальника охраны труда неизвестно. Приказом возложены обязанности на Соловьеву. Была создана служба охраны труда. Его начальником не переводили. Должны были в течение 2-х месяцев перевести в службу охраны труда. С отдела охраны труда всех перевели в службу охран труда. В службе были начальник охраны, инженеры первой категории, инженеры вгороЈ категории. Госинспектор разъяснил, что его права нарушены. Получал выходное пособш в размере средней зарплаты. Рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.0( часов. На больничном лечился амбулаторно, поэтому считает, что срок обжалован приказа №1048 от 18.11.2009г. он не пропустил ,т.к. о совем нарушенном праве он узнал из ответа гос.инспектора по труду.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сода» по доверенности Каширин С.М. иск не признал и пояснил, что все должности являются вышестоящими они не обязаны их предлагать. После реорганизации оставили специалистов по выработке соды. Все вакантные должности Рябову В.Н. предлагали, но он отказался. В 2008 г. ОАО «Сода» произошло два смертельных случая. Произведена реорганизация отдел! охраны труда. В службе охраны труда увеличена численность. Рябов В.Н. не хотел переходить в службу охраны труда. Рябовым В.Н. пропущен срок обжалования приказ №1048. Считает, что Рябов В.Н. пропустил срок обжалования приказа №1048 о' 18.11.2009г.,т.к в суд обратился 20.04.2010г. , поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока обращения с данным приказом он ознакомился 19 ноября 2009г.,нахождение на листке нетрудоспособности не является уважительной причиной, доводы Рябова В.Н., что о своем нарушенном праве узнал из ответа гос.инспектора по труду, также причина не уважительная.

Свидетель Хлевная Н.Е. суду пояснила, что работает заместителем начальник; отдела кадров ОАО «Сода». Знает Рябова В.Н. по работе. В связи с тем, что образовал) службу безопасности, составили уведомление с перечислением вакантных должностей Рябов В.Н. не изъявил желания работать в какой-либо должности. По поводу должностей он не подходил, не спрашивал. Была цепочка временных переводов на периоды отпусков Должность начальника ОТиЗ предлагали, но там требуется высшее экономическое образование. На сегодняшний день есть вакансии рабочих. Руководящие должности на конкурсной основе - начальник физкультурно-оздоровительного центра.

Свидетель Соловьева Н.В. суду пояснила, что работает на ОАО «Сода». Рябова В.Ь знает по работе. 03.02.2009 г. устроилась заместителем главного инженера по охран труда. В апреле 2009 г. в связи с оптимизацией службы ей вменили обязанность по охран труда. Сказали, что Рябов В.Н. переводится в другой отдел. Рябов В.Н. находился отпуске в период устройства. В прошлом году Рябов В.Н. был восстановлен в должное™ которой на тот момент не было. Давались указания по разработке методически рекомендаций. Рябов В.Н. не вписывался в эту структуру. У Рябова В.Н. был отдельны- кабинет, компьютер, стол, стул.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дел; приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Рябова В.Н.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. 07.08.2007 г. ОАО «Сода» с Рябовым В.Н. был заключен трудовой договор №84 согласно которому он принят на должность начальника отдела охраны труда.

Согласно приказа № 139-у от 23.03.2010 г. ОАО «Сода» Рябов В.Н. уволен должности начальника отдела охраны труда по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников п.2 4.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством. Копия данного приказа получена Рябовым В.Н. под роспись 23.03.2010 г.

Приказом ОАО «Сода» №1048 от 18.11.2009 г. «О штатном расписании» внесены изменения в штатное расписание, с 20.01.2010 г. исключить отдел охраны труда -начальника отдела. Ознакомить высвобождаемого работника Рябова В.Н. с данным приказом под роспись. В п.2.2. данного приказа указано осуществить трудоустройство высвобождаемого работника Рябова В.Н., в случае невозможности трудоустройства произвести сокращение согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 178-180 ТК РФ. 13.04.2010 г. Государственной инспекцией труда в РБ составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых содержащих нормы трудового права №3213-73/2 которым установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований, ранее выданных должностными лицами госинспекции труда. В данном акте также отражено, что приказом №139-у от 23.03.2010 г. Рябов В.Н. уволен по п.2 4.1 ст.81 ТК РФ. С вышеуказанным приказом Рябов В.Н. ознакомлен под роспись. В данном случае процедура увольнения Рябова В.Н. работодателем соблюдена.

Согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №139-у от 23.03.2010 г. Рябовым В.Н. не использовано 12 дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. На данном приказе Рябов В.Н. указал, что не согласен с этим, т.к. очередной отпуск у него 28 дней, средняя заработная плата должна быть с учетом премии 60 %. С Рябовым В.Н. произведен расчет (т.1 л.д.ЗЗ).

19.11.2009 г. начальником отдела кадров ОАО «Сода» Сафаргалеевой Е.А. в кабинете №32 в присутствии руководителя правовой службы ОАО «Сода» Каширина С.М. и заместителя главного инженера-начальника СОТ ОАО «Сода» Соловьевой Н.В. составлен акт в том, что начальник отдела охраны труда ОАО «Сода» Рябов В.Н. ознакомлен с приказом от 18.11.2009 г. №1048 «О штатном расписании». Копия приказа вручена Рябову В.Н. лично в руки. В данном акте указано, что Рябов В.Н. подтвердить своей подписью факт ознакомления с приказом и получения его копии на руки отказался. О чем и составлен настоящий акт. Рябов В.Н. с актом ознакомлен, подписывать акт отказался, копия акта вручена Рябову В.Н. в руки, расписаться в получении копии акта Рябов В.Н. также отказался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец Рябов В.Н. 19.11.2009 г. Рябову В.Н. направлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором указано, что в связи с сокращением штата работников (приказ от 18.11.2009 г. №1048) должность начальника отдела охраны труда ОАО «Сода» будет сокращена. Ему предложен перевод на другую работу и представлен перечень должностей. В данном уведомлении указано, что в случае отказа от перевода он подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций. Также в данном уведомлении указано, что Рябов В.Н. с уведомлением о предстоящем увольнении и с предложением о переводе на другую работу ознакомлен, подписывать отказался, копия вручена Рябову В.Н. в руки, расписаться в получении копии уведомления о предстоящем увольнении и с предложением о переводе на другую работу Рябов В.Н. также отказался. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил истец Рябов В.Н. 19.11.2009 г. начальником отдела кадров ОАО «Сода» Сафаргалеевой Е.А. в кабинете №32 в присутствии руководителя правовой службы ОАО «Сода» Каширина С.М. и заместителя главного инженера-начальника СОТ ОАО «Сода» Соловьевой Н.В. составлен акт в том, что начальник отдела охраны труда ОАО «Сода» Рябов В.Н. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО«Сода» и с предложением перевода на другую работу, согласно имеющихся вакантных должностей Учет мнения профсоюзного комитета предприятия при сокращении численности или штата организации согласно ст.ст. 82, 373 ТК РФ производится только при увольнении работников, являющихся членами профсоюза.

Приказом №15-пер от 13.01.2010 г. Карлов Ю.А. переведен заместителем директор по безопасности - начальником службы безопасности. Перевод осуществлен в связи переименованием должности. Трудовые функции и рабочее место остались прежним. Данная должность является вышестоящей и не соответствует квалификации истца и не является вакантной.

Приказом №14-пер от 13.01.2010 г. Чупрунов А.Н. переведен заместителем директора по управлению персоналом и общим вопросам. Перевод осуществлен в связи переименованием должности. Данная должность является вышестоящей, не соответствует квалификации Рябова В.Н. и не является вакантной.

Согласно трудовому законодательству при сокращении вышестоящие должности не предлагаются. Такие должности работодатель может предложить по своему усмотрению.

Приказом №1268-пер от 23.12.2009 г. Мальцева Т.И. временно переведен; начальником отдела ОТиЗ. Данная должность не соответствует квалификации Рябова B.И и не является. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, какие именно причины являются уважительными при пропуске срока обращения в суд. Это, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Суд находит обоснованным доводы ответчика ОАО «Сода» о пропуске Рябовым В.Н. 3-х месячного срока обращения в суд для обжалования приказа № 1048 от 18.11.2009 года «О штатном расписании», поскольку исковое заявление подано в суд Рябовым В.Н. 20.04.2010 г., т.е. по истечении установленного законом срока. 19.11.2009 г. Рябов В.Н. ознакомлен с данным приказом. Доводы Рябова В.Н. о том, что он узнал о данном приказе при проведении проверки государственным инспектором труда являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ. ст.ст. 81, 18( ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Р 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации 'Трудового кс Российской Федерации" суд решил в удовлетворении исковых требований Рябова В.Н. к ОАО «Сода» восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вред - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостана в течение 10 дней через городской суд.

Рассмотрим еще одно судебное решение об иске по компенсации морального вреда.

Ознобихин О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сода», в котором просит восстановить его на работе в должности грузчика цеха ГГГКС, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы 759 рублей, компенсацию морального вреда 5 ООО рублей, мотивируя тем, что 18.08.2010 года был принят на работу грузчиком 5 разряда к ответчику. Приказом от 08.10.2010 года отстранен от работы с 09.10.2010 года в связи с получением ожогов до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. 09.11.2010 года государственным инспектором выдано предписание отменить приказ об отстранении и восстановить его в должности грузчика сроком до 01.01.2011 года. 27.06.2011 года приказ № 115 отменил приказ № 112 от 08.10.2010 года, должен быть восстановлен в должности грузчика цеха, но до настоящего времени не восстановили. С 20.10.2010 года по 22.11.2011 года не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Истец Ознобихин О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что получил компенсационную выплату за несвоевременную выдачу заработной платы, от указанных исковых требований отказался, просит производство в указанной части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что заявление о переводе его в РСЦ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций писал под давлением работников ОАО «Сода». Приказ № 800-пер от 19.11.2010 года не оспаривал. Просит рассмотреть гражданское дело по существу, уточнять исковые требования не желает.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12.08.2011 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прекращено.

Представитель ОАО «Сода» по доверенности Шатохина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что 09.11.2010 года инспектором труда выдано предписание об отмене приказа № 112. Истец просит восстановить его в должности, которую он занимал до ноября 2010 года. Истец подал заявление о переводе в другое структурное подразделение, работодатель издал приказ. Истец ознакомлен с приказом 19.11.2010 года. На сегодняшний день работник не опротестовал ни свое заявление, ни приказ. При наличии справок о состоянии здоровья и вакансии будет переведен.

Представитель ОАО «Сода» по доверенности Рузанов Е.В. в судебном заседании пояснил суду, что с иском не согласен.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Шабрина Е.В. в заключении пояснила суду, что Ознобихин О.И. отстранен от работы в должности грузчика. Дополнительным соглашением истец был принят на должность монтажника, заявление о переводе истец писал сам, приказ о его переводе не обжаловал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2010 года ОАО «Сода» и Ознобихиным О.И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в качестве грузчика в структурном подразделении «Производство кальцинированной соды \Цсх производство товарной кальцинированной соды\ Отделение по производству товарной легкой соды» с 19.08.2010 года на неопределенный срок (приказ 193-п от 18.08.2010 года).

Приказом № 112-нд от 08.10.2010 года Ознобихин О.И. отстранен от работы с 09.10.2010 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, поскольку имеются медицинские противопоказания для выполнения работы грузчиком в контакте с вредным фактором: содовой пылью.

Приказом № 115 от 27.06.2011 года приказ № 112-нд от 08.10.2010 года отменен, указано на возмещение Ознобихину О.И. неполученного им заработка. 19.11.2010 года ОАО «Сода» и Ознобихиным О.И. заключено дополнительное соглашение № 1242, по условиям которого Ознобихин О.И. обязался выполнять обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в структурном подразделении цех ремонтно-строительный (участок № 1) с 22.11.2010 года на неопределенный срок.

При рассмотрении дела установлено, что перевод Ознобихина О.И. с грузчика на монтажника произведен на основании личного заявления Ознобихина О.И. от 01.11.2010 года (л.д. 27). Приказом № 800-пер от 19.11.2010 года истец перееден на работу в цех ремонтно-строительный монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

При рассмотрении дела доводы истца о том, что заявление о переводе на другую работу написано им под давлением, не нашли подтверждение. Приказ о переводе на другую работу истцом не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Ознобихин О.И. в настоящее время работает монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в структурном подразделении цех ремонтно-строительный (участок №1) ОАО «Сода», приказа об увольнении с работы в качестве грузчика не выносилось, перевод Ознобихина О.И. на другую работу совершен с его с письменного согласия, требования о признании перевода на другую работу недействительным не заявлялось, оснований для удовлетворения иска Ознобихина О.И. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198,199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении искового заявления Ознобихина Олега Ивановича к ОАО «Сода» о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда - отказать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

гражданский правовой ответственность

В юридической литературе понятие гражданско-правовой ответственности многозначно, оно определяется в зависимости от ситуации которая рассматривается. В целом она определяется как мера государственного воздействия на правонарушителя в виде адекватных материальных издержек, соответствующих обьему правонарушения. Государство выполняет роль как гаранта выполнения возложенных мер так и гаранта их адекватности.

• В общем можно сделать вывод о том, что наиболее четким определением гражданско-правовой ответствености является определение ее как санкции за правонарушение которая несет какие либо лишения для нарушителя либо личные, либо материальные, либо возлагает на правонарушителя новые обязаннасти эквивалентные совершенному нарушению.
• В ходе работы решены следующие задачи. Рассмотрена история формирования понятия о гражданско-правовой ответственности.
• В результате проделанной работы можно сделать вывод о том, что право постепенно приобретало законодательную основу, ответственность заменялась на эквивалентную денежную, хотя в ранних государствах и существовал выбор для потерпевшего. Личная свобода ставилась все выше и выше и наконец посягательства на нее были практически пресечены и отданы на рассмотрение государству, судам. Также согласно всему вышесказанному были сформированы основные признаки гражданско-правовой ответственности, которые заключаются в нарушении законодательства и личных прав и свобод, а так же прав собственности других индивидуумов. В соответствии с ними можно сформулировать оперделение понятия гражданско-правовой отвественности. Итак гражданско-правовая ¤Фответственность представляет собой ¤Фновую ¤Фобязанность, которая выступает ¤Фв виде замены, либо дополнения к ¤Фуже ¤Фсуществующей обязанности ¤Ф(относительной, либо абсолютной¤Ф), и обеспечеивается ¤Фгосударственным ¤Фпринуждением, закючающемся в уплате ¤Фопределенной ¤Фденежной ¤Фсуммы ¤Фв ¤Фвиде ¤Фкомпенсации ¤Фза ¤Фнарушение ¤Фсубъективного ¤Фнеимущественного, личного, либо имущественного ¤Фправа.
• Дано определение понятия гражданско-правовой ответственности. Также удалось определить условия наступления гражданско-правовой ответственности и рассмотреть дела связанные с возмещением морального вреда и уплатой штрафов и пени, и определить в соответствии с какими статьями ГК и других ФЗ принимаются решения по гражданско-правовой ответственности.
• Существует договорная и недоговорная ответственность. К мерам урегулирования гражданских споров относятся такие понятия как возмещение убытков, морального и материального вреда, штрафов, пени, то есть неустоек. (ст. ?333, ?393-398 ?ГК ?РФ).
• При рассмотрении дел о взыскании пеней можно сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель несет ответственность и может подвергаться штрафам в соответсвии с ФЗ, регулирующими его деятельность, а не только ГК.
• Предприниматель несет несравненно большую ответственость чем любые другие участники гражданского оборота, его ответственность выше чем у владельца средств повышенноцй опасности.
• Для определения и раскрытия понятий порчи имущества и компенсации, определения понятия вина, и вред, и соответствия им денежной компенсации было рассмотрено следующее дело по иску Порядко М.И, к ОАО «Сода» в связи с увечьем и нанесением вреда здоровью.
• Суд постановил взыскать с ОАО «Сода» единовеменную компенсацию в размере 9050 руб. и ежемесячно 2141,70 руб. ежемесячно с правом зачета возможного заработка полученного Прядко с места работы.
• Было рассмотрено дело от 26 октября 2009 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф. при секретаре Тимербулатовой А.Н. с участием прокурора Галина Ф.Ф. адвоката Корнева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.Н. к ОАО «Сода» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
• На основании ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо подлежащего возмещению имущественного ущерба.
• Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал, что моральный вред подлежит компенсации в размере 4000 рублей.
• При втором обращении Рябова В.Н. в суд с иском к ОАО «Сода», в котором просит признать незаконным и отменить приказ №139 от 23.03.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора №847 от 07.08.2007 г.», признать незаконным и отменить приказ №1048 от 18.11.2009 г. «О штатном расписании», восстановить его на прежней работе в должности начальника отдела охраны труда ОАО «Сода», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей мотивируя тем, что работал с октября 2003 г. по март 2010 г. на ОАО «Сода» в отделе охраны труда.
• Было признано руководствуясь Конституцией РФ. ст. 81, 18( ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РБ 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" суд решил в удовлетворении исковых требований Рябова В.Н. к ОАО «Сода» восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вред - отказать. Так же было рассмотрено Дело Ознобихина. Он требовал компенсации морального вреда в связи с увольнением в 5000 руб. Решение суда руководствуясь ст. 72, 72.1 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении искового заявления Ознобихина О.И. к ОАО «Сода» о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда - отказать.
• Итак гражданско-правовая ответственность есть мера воздействия на правонарушителя с целью компенсации причиненного вреда. Она применяется в виде неустойки, штрафов и пеней. При компенсации морального ущерба учитывается степень причиненных неудобств и правомерность той ситуации которые вызвали данные неудобства. Если она не доказана то и моральный вред не компенсируется.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция ?Российской ?Федерации от ?12.12.1993

2. Гражданский ?Кодекс ?Российской ?Федерации ?(часть ?первая) ?от ?30.11.1994 ?№ ?51-ФЗ ??// принят ГД ?ФС ?РФ 21.10.?1994 ?(с ?изм. ?от ?29.12.2014)

3. Гражданский ?Кодекс ?Российской ?Федерации ?(часть ?вторая) ?от ?26.01.1996 ?№ ?14-ФЗ ??// принят ГД ?ФС ?РФ ?22.12.?1995 ?(с изм. ?от ?22.01.2015)

4. Гражданский ?Кодекс ?Российской ?Федерации ?(часть ?третья) ?от ?26.11.2001 ?№ ?146-ФЗ ??// принят ГД ?ФС ?РФ ?01.11.?2001 (с ?изм. ?от ?29.12.2014)

5. Лесной ?кодекс ?Российской ?Федерации ?от ?04.12.2006 ? ?№ ?200-ФЗ ?// принят ГД ?ФС ?РФ 08.11.2006 (с изм. от 05.05.2014)

6. Водный ?кодекс ?Российской ?Федерации ?от ?03.06.2006 ? ?№ ?74-ФЗ ?// ?принят ГД ФС ?РФ 12.04.2006 ?(с изм. ?от ?3331.12.2014)

7. Земельный ?кодекс ?Российской ?Федерации ?от ?25.10.2001 ?№ ?136-ФЗ ?// ?принят ГД ФС ?РФ 28.09.2001 ?(с изм. ?от ?08.03.2015)

8. Федеральный ?закон ?от ?13.12.1994 ? ?№ ?60-ФЗ ?«О ?поставках ?продукции ?для ?федеральных ?государственных ?нужд» ?(с изм. ?от ?20.04.2014) ?

9. Федеральный ?закон ?от ?21.07.1997 ?№ ?122-ФЗ ?«О ?государственной ?регистрации ?прав ?на ?недвижимое ?имущество ?и ?сделок ?с ?ним» // принят ГД ФС РФ 17.06.1997 ?(с изм. ?от ?08.03.2015)

10. Закон ?РФ ?от ?07.02.1992 ?№ ?2300-1 ?«О ?защите ?прав ?потребителей» ?(с изм. ?от ?05.05.2014)

?

?I

II. Специальная литература

1. Агарков ?М.М. ?Гражданское ?право. ?Т. ?1 ?М., ?Госполитиздат. ?2014. ?568 ?с.

2. Агарков ?М.М. ?Обязательство ?по ?советскому ?гражданскому ?праву. ?М., ?Юридическая ?литература. ?2013. ?328 ?с.

3. Антимонов ?Б.С. ?Основания ?договорной ?ответственности ?социалистических ?организаций. ?М., ?Юридическая ?литература. ?2014. ?462 ?с.

4. Антология ?мировой ?правовой ?мысли. ?В ?5 ?т. ?Т. ?1. ?Античность ?Восточные ?цивилизации/Отв. ?ред. ?Сюкияйнен ?Л.Р. ?М., ?Инфра. ?2013. ?928 ?с.

5. Архипов ?Д.А. ?Распределение ?риска ?в ?договорных ?обязательствах ?с ?участием ?предпринимателей ?// ?Журнал ?российского ?права. ?2014. ?№ ?3. ??29 с.

6. Богданов ?Е.В. ?Предпринимательские ?договоры. ?М., ?Юрайт. ?2013. ?368 ?с.

7. Брагинский ?М.И., ?Витрянский ?В.В. ?Договорное ?право. ?Книга ?первая: ?Общие ?положения. ?М., ?Статут. ?2015. ?724 ?с.

8. Венгеров ?А.В. ?Теория ?государства ?и ?права. ?Учебник ?для ?юридических ?вузов ?3-е ?изд. ?М., ?Юриспруденция. ?2014. ?456 ?с.

9. Витрянский ?В.В. ?Проблемы ?арбитражно-судебной ?защиты ?гражданских ?прав ?участников ?имущественного ?оборота: ?Автореф. ?дисс. ?д-ра ?юрид. ?наук. ?М., ?2013. ?42 ?с.

10. Воронова ?Ю.В. ?Моральный ?вред: ?оборотная ?сторона ?гуманизма ?// ?Адвокат. ?2014. ?№ ?8. ??22 с.

11. Гаврилов ?Э. ?Ответственность ?за ?неисполнение ?денежного ?обязательства ?// ?Российская ?юстиция. ?2014. ?№ ?11. ? ?34 с.

12. Германское ?право ?Ч.1 ?Гражданское ?уложение ?// ?Пер. ?с ?нем. ?М., ?Международный ?центр ?финансово-экономического ?развития. ?2013. ?674 ?с.

13. Голубев ?К.И., ?Нарижный ?С.В. ?Компенсация ?морального ?вреда ?как ?способ ?защиты ?неимущественных ?благ ?личности. ?СПб., ?Питер. ?2014. ?462 ?с.

14. Гонгало ?Б.М. ?Обеспечение ?исполнения ?обязательств. ?М., ?Спарк. ?2014. ?482 ?с.

15. Гонгало ?Б.М. ?Учение ?об ?обеспечении ?обязательства. ?М., ?Юнити. ?2015. ?568 ?с.

16. Гражданское ?право .Т.1. ?/ ?Под. ?ред. ?Суханова ?Е.А. ?М., ?Волтерс ?Клувер. ?2014. ?674 ?с.

17. Гражданское ?право. ?Т.I. ?/ ?Под. ?ред. ?Толстого ?Ю.К., ?Сергеева ?А.П. ?М., ?Норма. ?2014. ?842 ?с.

18. Гражданское ?право. ?Часть ?вторая: ?учебник ?/ ?Отв. ?ред. ?Мозолин ?В.П. ?М., ?Юристъ. ?2014. ?642 ?с.

19. Грибанов ?В.П. ?Осуществление ?гражданских ?прав. ?М., ?Инфра. ?2013. ?456

20. Иванов ?А.В. ?Особенности ?защиты ?прав ?и ?интересов ?строительных ?организаций ?// ?Юрист. ?2015. ?№ ?11. ? ?23 с.

21. Иоффе ?О.С. ?Избранные ?труды: ?В ?4 ?т. ?Т. ?III. ?Обязательственное ?право. ?СПб., ?«Юридический ?центр ?Пресс». ?2014. ?678 ?с.

22. Иоффе ?О.С. ?Обязательства ?по ?возмещению ?вреда ?// ?Советское ?государство ?и ?право. ?2013. ?№2. ? ?101 с.

23. Иоффе ?О.С. ?Обязательственное ?право. ?М., ?Статут. ?2014. ?546 ?с.

24. Карамзин ?И.М. ?История ?государства ?Российского ?Т. ?I-IV. ?Калуга., ?Золотая ?аллея. ?2013. ?798 ?с.