На практике в таких случаях бывшему участнику общества следует обратиться в суд, проведенная в рамках которого экспертиза определит действительную стоимость доли, подлежащей выплате. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2006 года по делу № А55/218/06. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 27.

3. У общества возникает обязанность по совершению одного из двух действий:

-Выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника и определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества;

- выдать с согласия участника общества в натуре имущество по стоимости, соответствующей действительной стоимости его доли. Важно, что выходящий из общества участник не имеет права выбора имущества, а лишь может дать согласие на предлагаемое ему имущество.

Безусловно, в случае неполной оплаты вклада участника в уставной капитал общество обязано выплатить участнику только действительную стоимость его доли, пропорционально оплаченной части вклада, или на эту сумму выдать имущество (при согласии участника).

Отметим, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2007 года по делу № А55/12263-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 28. размер доли бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества, влияющего на размеры долей оставшихся и вновь принятых участников общества.

4. Общество обязано совершить перечисленные действия в четко установленный законодательством период времени, который равен шести месяцам с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Допускается, что этот срок может быть меньше, если соответствующее положение предусмотрено уставом общества. Строев М.С. Новый закон об обществах с ограниченной ответственностью - новые права. [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. -С. 16. Однако в юридической литературе уже была высказана точка зрения в отношении того, что реализация ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», обязывающей все организации представлять бухгалтерскую отчетность за год в течение 90 дней по окончании года, ограничивает возможность сокращения срока выплаты действительной стоимости доли участника именно этим периодом.

Следовательно, представляется правильной точка зрения, что, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений в Законе об ООО по установлению минимального срока выплаты действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, реальный минимальный срок, который могут установить участники в уставе общества - 90 дней по окончании финансового года.

5. Действительная стоимость доли участника общества должна выплачиваться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В том случае, если таких средств недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Отметим двойственность этих положений.

С одной стороны, несомненно, данные нормы направлены на защиту имущественных интересов самого общества, поскольку за базу средств, из которой должны осуществляться выплаты, принимается не стоимость чистых активов, а сумма, уменьшенная на размер уставного капитала. Для выхода из общества участников с небольшим размером долей это ограничение существенной роли не играет, оно в первую очередь касается участников, которые имеют преобладающие доли. В этой ситуации приведенная выше норма является реальной защитой от развала общества,

С другой стороны, учитывая законодательное закрепление минимального размера уставного капитала и последствий, связанных с его уменьшением ниже этого минимального размера, у каждого участника возникает возможность создать ситуацию принудительной ликвидации общества. Клык Н. Можно ли получить имущество в натуре при выходе из общества с ограниченной ответственностью? [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 17.

Таким образом, реализация права свободного выхода участника из общества с получением им действительной стоимости его доли делает общество с ограниченной ответственностью одной из самых рискованных организационно-правовых форм юридических лиц, предусмотренных российским законодательством. Основной риск заключается в том, что общество может понести невосполнимый урон в результате вывода из него либо значительной части финансовых средств, либо значительной части имущества. При этом могут пострадать не только общество и его участники, но и его кредиторы.

Практика хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью последних лет показала, что рассматриваемое право может быть использовано любым участником общества для решения таких задач, как, вывод части имущества общества с его баланса на баланс нового юридического лица, передача контроля за собственностью нового юридического лица ограниченному кругу лиц- участников общества, «разрыв связи» по обязательствам и долгам между обществом и новым юридическим лицом. Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 138. В связи с появлением в Законе об ООО понятия «общество с одним участником» (абз. 4 п. 2 ст. 7) закономерен вопрос о возможности выхода участника из такого общества. Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Залесский, Залесский В.А. Указ. соч. - С. 120. в частности, придерживается следующей точки зрения: «Исходя из общего правила о том, что положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений (абз. 4 п.2 ст. 7), следует сделать вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, так как общество без участников - полный абсурд. Такое общество не смогло бы ни функционировать, ни даже самоликвидироваться. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества в обход установленной ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований». Немаловажно отметить, что в разработанной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Представленное право имеет сложный двойственный состав и включает самостоятельные права участника:

- заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества;

- заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Первое из них является безусловным правом каждого участника: абз. 1 ст. 22 Закона об ООО определяет императивный характер нормы применительно к залогу доли другому участнику общества.

Право же заложить принадлежащую участнику долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу является правом с условием. Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 3. - С. 45. Во-первых, для реализации данного права необходимо, чтобы устав общества не содержал запрета на залог доли (части доли) третьим лицам. Во-вторых, при отсутствии запрета в уставе на залог доли третьим лицам это право может быть реализовано участником только с согласия общества по решению общего собрания, принятого большинством голосов всех участников общества (если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества). При этом голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

При невозможности созыва общего собрания участников согласие общества на залог доли участника может быть получено опросным путем (ст. 38 Закона), если это прямо не запрещено уставом общества. Файзутдинов И.Ш Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15.

На практике возможны случаи, когда участник общества намерен заложить свою долю, но устав общества не допускает ее залога третьему лицу, а другие участники общества не желают принять эту долю в обеспечение обязательства. В этом случае не применяются правила о выплате участнику действительной стоимости его доли или выдачи ему в натуре имущества, соответствующего стоимости доли, поскольку передача доли в залог не является ее уступкой в контексте ст. 21 Закона об ООО.

Данная норма является новеллой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает права участника ООО заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества. Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е изд. - М.: Мир книги. 2006. - С. 141. В то же время, в ст. 22 Закона об ООО получили развитие некоторые общие принципы, установленные ст. 93 ГК РФ. В целом рассматриваемая норма носит диспозитивный характер, однако отдельные ее правила сформулированы в императивной форме.

Следует также отметить, что поскольку ст. 22 Закона об ООО допускает возможность залога не только всей совокупной доли, но и ее части, участник общества вправе заложить как всю свою долю в совокупности, так и одну или несколько составляющих ее элементарных долей. При этом дробление элементарных долей невозможно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Было рассмотрено понятие субъективного права участника ООО, его юридическая природа, специфика, субъектный состав, а также способы осуществления и защиты. Также было выделено несколько способов классификации указанных прав.

В работе исследовано содержание основных управленческих, имущественных и неимущественных корпоративных прав участника ООО, а также произведен анализ применения данных прав в хозяйственной практике.

Представляется целесообразным внести соответствующие изменения и дополнения в Закон об ООО:

1. На наш взгляд, следует в законодательном порядке повысить, причем не менее чем в несколько раз, минимально допустимую величину уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в РФ. Это позволит решить целый ряд задач, связанных с:

- созданием более прочной материально-финансовой базы общества уже на стадии его учреждения,

- повышением степени обеспеченности интересов потенциальных кредиторов общества,

- стимулированием активности в деятельности участников общества в избранном ими направлении предпринимательской деятельности,

- обеспечением более высокой дисциплинированности участников общества (выражением которой будет уменьшение числа "фиктивно создаваемых" либо "мертвых" обществ).

2.Право на выход в настоящее время принадлежит любому участнику, в том числе и последнему. На практике это приводит к большому числу "брошенных" обществ, т.е. обществ, из которых вышли все участники. При отсутствии в обществе участников оно формально перестает отвечать требованиям, предъявляемым законом к обществу с ограниченной ответственностью: у него больше нет высшего органа - общего собрания участников. Нет у такого общества и имущества, ведь после выхода из общества все чистые активы должны быть распределены между вышедшими участниками. Такое общество числится в реестре, но фактически уже не существует. Представляется ст. 26 закона об ООО дополнить частью 5: следующего содержания «выход последнего участника из общества не допускается».

3. Закон сохранил ничем не ограниченную возможность выхода участника из общества в любой момент без согласия общества или других участников (ст. 94 ГК, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 26 Закона). Реализация такой возможности связана с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли (либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре), что может поставить общество в нелегкое положение. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закона такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет крайне неблагоприятные для общества последствия). Из этого ясно, что выходящий участник в принципе может забрать лишь часть чистых активов общества, но не часть всего его имущества. При этом с момента подачи заявления о выходе доля участника переходит к обществу (с последствиями, определенными ст. 24 Закона), а сам он вследствие этого лишается права голоса. Хозяйственная практика также свидетельствует о неудачности такого законодательного решения, однако отказ от него требует изменения соответствующей нормы Гражданского кодекса. Вместе с тем своим выходом участник может поставить общество в тяжелое положение, что влечет нарушение прав других участников, следует п. 1 ст. 26 Закона об ООО изложить в следующей редакции: «Участник вправе выйти из общества в течении 6 месяце после полной оплаты доли в уставном капитале».

4. При возникновении ситуации, когда по прошествии установленного учредительными документами срока участниками не "сформирован" объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество, с одной стороны, в соответствии с ч.2 ст.20 Закона обязано уменьшить свой уставный капитал, а с другой стороны - в соответствии со ст.24 обязано в течение года со дня перехода доли к обществу распределить ее между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, продать третьим лицам.Налицо противоречия в Законе.

Поэтому ч.2 ст.20 Закона об ООО целесообразно сформулировать так:

"2. В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество в течение одного года со дня перехода к нему доли участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, должно либо осуществить действия, предусмотренные ст.24 настоящего Закона, либо уменьшить уставный капитал или принять решение о ликвидации общества".

5.В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" нет указаний, что должен представлять собой порядок предоставления информации нет. Абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона необходимо изложить следующим образом: «получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, предусмотренной в пункте I статьи 50 настоящего Закона», статью 50 Закона дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Любой участник обладает правом требовать доступа к документации, указанной в пункте I настоящей статьи. Общество обязано по письменному требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов в течение 3 рабочих дней со дня предъявления данного требования. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акт

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, от 24.07.2002 г., по состоянию на 25.03.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [федеральный закон № 127-ФЗ, от 26.10.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

8. Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 08.02.1998 г., по состоянию на 18.12.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

9. Об акционерных обществах [Текст]: [федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

Специальная и учебная литература

10. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства. [Текст] / Под ред. Туманова В.И. - М.: БКК. 1995. - 486 с.

11. Андреев В.К. Основы предпринимательской деятельности. [Текст] - М.: Изд-во МНИМП. 1995. - 516 с.

12. Бакшинскас В.О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью [Текст] // Закон. - 2007. - № 3. - С. 15.

13. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: [Текст] Учебник. - Москва.: Центр ЮрИнфоР. 2002. - 638 с.

14. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. [Текст] - Москва.: Центр ЮрИнфоР. 2002. - 496 с.

15. Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Общества с ограниченной ответственностью. [Текст] - М., Юристъ. 1999. - 462 с.

16. Беляев К.П. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение. [Текст] - М.: Инфра-М. 2001. - 430 с.

17. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Журнал российского права. - 2002. - № 7. - С. 16.

18. Братусь С.Н. Советское гражданское право. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1960. - 618 с.

19. Гаврилов А.Т. Общество с ограниченной экономические аспекты. [Текст] - М.: Юнити. 2000. - 418 с.

20. Глушецкий А. Акционерное общество. Общество с ограниченной ответственностью. [Текст] - М.: ЗАО Юстицинформ. 2001. - 478 с.

21. Гражданское право. Учебник. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2007. - 836 с.

22. Гражданское право: В 2 Т. Том I: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М.: Волтерс Клувер. 2007. - 724 с.

23. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 518 с.

24. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - 602 с.

25. 3алесский В.М. Общества с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ. [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 3. - С. 15.

26. Иоффе О.С. Советское гражданское право. [Текст] - М.: Юридическая литература. 1989. - 634 с.

27. Кашанина В.Г. Хозяйственные товарищества и общества: правовые основы внутрифирменной деятельности. [Текст] - М.: ТЕИС. 2001. - 478с.

28. Клык Н. Можно ли получить имущество в натуре при выходе из общества с ограниченной ответственностью? [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 17.

29. Комментарий к ч. 1 Гражданского Кодекса РФ для предпринимателей. [Текст] / Под общ. ред. Карповича В.Д. - М., Юрайт. 2001. - 608 с.

30. Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е изд. - М.: Мир книги. 2006. - 246 с.

31. Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е изд. - М.: ЗАО Юстицинформ. 2007. - 258 с.

32. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». [Текст] / Под ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Н. - М.: Филинъ. 2007. - 276 с.

33. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Текст] / Под ред. Залесский В.В. - М.: Норма. 2007. - 228 с.

34. Кочергин П. Защита доли приобретателя. [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 1. - С. 7.

35. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. [Текст] - М.: Статут. 2001. - 342 с.

36. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 468 с.

37. Мейер Д.И. Очерки русского гражданского права. [Текст] - М.: Статут. 2003. - 568 с.

38. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. [Текст] - М., Дело. 2007. - 472 с.

39. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - 456 с.

40. Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2007. - 368 с.

41. Общества с ограниченной ответственностью: нормативная база. Комментарий. [Текст] / Автор-составитель Лавягина Е.А. - М.: Приор. 1998. - 452 с.

42. Общество с ограниченной ответственностью: современные правовые и финансово-экономические аспекты [Текст] / Под ред. Гаврилова А.Т. - М.: Юнити. 2004. - 478 с.

43. Общество с ограниченной ответственностью [Текст] / Под ред. Сафонова М.Н. - М.: Юрайт. 2002. - 482 с.

44. Общества с ограниченной ответственностью. [Текст] / Сост. Борисов Б.А. - М.: Омега-Л. 2007. - 470 с.

45. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). [Текст] // Налоги и финансовое право. - 2004. - № 7. - С. 16.

46. Перуновская Л. Выплата доли ликвидированному участнику общества. [Текст] // Юрист. - 2005. - №4. - С.16.

47. Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 3. - С. 45.

48. Петрухина Т.Г. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 17.

49. Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 12.

50. Семенкин Д.М. Исключение участника общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. - 2003. - № 4. - С. 17.

51. Степанов А. Ликвидация юридического лица. [Текст] // Право и экономика. - 2004. - № 8. - С. 23.

52. Степанов Д.М. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - С. 16.

53. Степанов В.В. Советское гражданское право. [Текст] - М.: Юрлитиздат. 1980. - 648 с.

54. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. к.ю.н. [Текст] - М.: 1999. - 38 с.

55. Строев М.С. Новый закон об обществах с ограниченной ответственностью - новые права. [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. -С. 16.

56. Тихомиров Ю.А. Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления. [Текст] - М.: Юрайт. 2002. - 412 с.

57. Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // 3аконодательство и экономика. - 2004. - № 8. - С. 23-25.

58. Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 14.

59. Утка В.М. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - №2. - С. 10.

60. Файзутдинов И.Ш. Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15.

61. Фархутдинов Р.С. Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкой доли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. - 2007. - № 10. - С. 16.

62. Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы [Текст] // Нотариус. - 2007. - № 4. - С. 17.

63. Филипова Л.В. Процессуальные особенности разрешения корпоративных споров. [Текст] // Арбитражная практика. - 2004. - № 12. - С. 12-14.

64. Цыганков В. Свободная доля [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 50. - С. 11.

65. Шевченко С.М. Переход долей общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Законность. - 2004. - № 10. - С. 18.

66. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 648 с.

Материалы юридической практики

67. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 21.

68. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2007 года по делу № А55/1493-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 21.

69. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2007 года по делу № А55/12263-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 28.

70. Постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2007 года по делу № А55-2702-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 32.

71. Постановление ФАС Поволжского округа от 11 декабря 2006 года по делу № А55/2901-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 41.

72. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 декабря 2006 года по делу № А55/3719-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 27.

73. Постановление ФАС Поволжского округа от 4 ноября 2006 года по делу № А55/8970-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 31.

74. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 2006 года по делу № А55/9595-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 19.

75. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 августа 2006 года по делу № А55/2399-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 34.

76. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июня 2006 года по делу № А55/1472/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 29.

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 мая 2006 года по делу № А55-/1210-06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 21.

78. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2006 года по делу № А55/218/06. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 27.