Субъекты процесса банкротства, их права и обязанности

.

В России на начало 2004 года было зарегистрировано более 40 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В настоящее время сохраняется тенденция к увеличению их количества.

7.2 Саморегулируемые организации арбитражных управляющих

Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является новеллой Закона о банкротстве 2002 года Правовой статус данная организация приобретает с момента включения сведений о ней в единый государственный реестр саморегулируемых организаций.

Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций регламентирован Положением о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которое утверждено приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2004 года N 202. По своей организационно-правовой форме эта организация является некоммерческой, и Закон о банкротстве п. 2 статьи 21 устанавливает ряд условий для включения ее в единый государственный реестр:

· наличие не менее чем 100 членов, каждый из которых соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим;

· участие ее членов не менее чем в 100 процедурах банкротства (в совокупности), учитывая и незавершенные;

· наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, формируемых за счет денежных средств в размере не менее чем 50 тыс. руб. на каждого члена.

Функции саморегулируемой организации в отношении ее членов весьма разнообразны. Это как защита прав и законных интересов ее членов, повышение уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих, так и применение к ним мер ответственности за нарушение правил профессиональной деятельности. Стоит отметить, что одной из важнейших функций этой организации является отбор кандидатур из своих членов, которые представляются арбитражным судам для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Правовая регламентация утверждения арбитражного управляющего в настоящее время существенно изменилась. По мнению М.В. Телюкиной, "Закон 1998 года ставил решение этого вопроса в зависимость от воли кредиторов, определяя способы выдвижения, обсуждения кандидатуры, представления ее арбитражному суду. Закон 2002 года лишил кредиторов возможности повлиять на назначение конкретной кандидатуры, передав соответствующие возможности саморегулируемым организациям арбитражных управляющих" СМ.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2004г., С. 207.

.

Заметим, что арбитражный суд, принимая заявление о признании должника банкротом, выносит определение, в котором указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой впоследствии и будет утвержден арбитражный управляющий. После получения запроса саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших желание быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и удовлетворяющих в наибольшей степени требованиям к такой кандидатуре, содержащимся в данном запросе. В список включаются три кандидата, расположенные в порядке уменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Не позднее пяти дней с даты получения такого запроса саморегулируемая организация отправляет список кандидатур в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом. И как говорит нам статья 45 Закона о банкротстве, если стороны не воспользовались правом отвода, то арбитражный суд самостоятельно утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

Следует заметить, что при наличии отвода кандидатура не может быть утверждена. Отводы заявляются в процессе судебного заседания при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего; об отводах должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Надо сказать, что основания и порядок проведения саморегулируемой организацией проверки деятельности своих членов указаны в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 366 "Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов".

Таким образом, Закон о банкротстве 2002 года создал ряд условий и гарантий того, что арбитражным управляющим будут исполняться его обязанности непредвзято и независимо от воли участников процесса банкротства, что способствует правильному и объективному проведению всей процедуры несостоятельности. А поскольку эти обязанности важны и велики, то стоит их подробно осветить и рассмотреть, также как и его права, чтобы представить весь спектр полномочий арбитражного управляющего. Но, поскольку, нас сдерживает небольшой объем диплома, отметим лишь общие и наиболее важные полномочия арбитражного управляющего, не вдаваясь в подробности описания его прав и обязанностей при проведении каждой из стадий банкротства.

7.3 Права и обязанности арбитражного управляющего

Общие полномочия арбитражного управляющего - это права, которыми обладает, и обязанности, которые несет арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения любой из процедур банкротства. То есть общими полномочиями в равной степени обладают и временный, и административный, и внешний, и конкурсный управляющий. Согласно п. 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право:

· созывать собрание кредиторов;

· созывать комитет кредиторов;

· обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

· получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве;

· привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

· подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Остановимся на некоторых из указанных выше правах арбитражного управляющего. Созывать собрание и комитет кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов - это особые субъекты конкурсного права. Как говорилось нами выше, собранию кредиторов Закон о банкротстве предоставил наиболее важные полномочия по решению наиболее значимых вопросов в ходе проведения процедур банкротства, которые могут повлиять на ход и результат проведения отдельных процедур банкротства и на результат рассмотрения дела о банкротстве в целом. Анализ норм Закона о банкротстве позволяет предположить, что "созывать собрание и комитет кредиторов" - это не только право, но и обязанность арбитражного управляющего. Так, например, согласно статья 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию или комитету кредиторов отчет о своей деятельности (если иной срок не установлен собранием кредиторов).

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно п. 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве. "Иное" установлено п. 2 статьи 37 и п. 2 статьи 39 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами в заявлении о признании должника банкротом заявителем (а им может быть не только кредитор, но и должник) должен быть указан размер вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего может определяться не только кредитором или собранием кредиторов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего, независимо от того, кто этот размер определяет, должен быть не менее 10 тысяч рублей. Согласно п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Как быть, если имущества должника недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему? Ответ на этот вопрос дает п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве: в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (а также судебных расходов и расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве), указанные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возникает следующий вопрос, каким образом будет осуществляться погашение таких расходов, если заявителем в деле о банкротстве является должник? В настоящее время данный вопрос нормативно не урегулирован. Вероятно, такие расходы в данном случае погашены не будут.

Влияет ли качество выполнения арбитражным управляющим своих полномочий при проведении процедур банкротства на объем выплачиваемого ему вознаграждения, размер которого утвержден арбитражным судом? Влияет. Так, согласно п. 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Однако возникает вопрос: как быть в случае, когда арбитражный управляющий получил вознаграждение за определенный период времени осуществления своих полномочий, а потом был отстранен от их исполнения? Из формулировки статьи 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждения может быть лишен только тот арбитражный управляющий, который "не успел" получить вознаграждение. Тот же арбитражный управляющий, который получил вознаграждение, как следует из содержания норм Закона о банкротстве, возвращать его обратно не обязан. Таким образом, два арбитражных управляющих, которые были отстранены за неисполнение в одинаковом объеме возложенных на них обязанностей, один из которых получил вознаграждение, а другой - нет, будут находиться в различных условиях. Арбитражному управляющему помимо "основного" вознаграждения может быть установлено "дополнительное" вознаграждение.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

· принимать меры по защите имущества должника;

· анализировать финансовое состояние должника;

· анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

· вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

· представлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

· возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

· выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проведение финансового анализа - это обязанность и временного, и административного, и внешнего, и конкурсного управляющего. Об этом говорят и цели финансового анализа:

· подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

· определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

· подготовка плана внешнего управления;

· подготовка предложения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

· подготовка предложения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

К общим обязанностям арбитражного управляющего относятся также следующие:

· обязанность соблюдать в своей деятельности правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является;

· обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

· обязанность в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации;

· обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Указанные обязанности имеют большое правовое содержание, поскольку, с одной стороны, расширяют круг нормативных актов, в соответствии с которыми должен действовать арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, а с другой стороны - ставят арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в жесткие рамки, очерченные данными нормативными актами.

Арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность не только сведений, являющихся "государственной тайной", но и сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну.

Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества наименее конкретна из всех иных обязанностей арбитражного управляющего. Ее нормативное закрепление в Законе о банкротстве направлено на поддержание равновесия в соблюдении прав и законных интересов указанных субъектов: должника, кредиторов и общества в целом. На практике это, вероятно, самая трудно исполнимая обязанность арбитражного управляющего, в том числе и потому, что понятия добросовестность и "разумность" законодательно не определены, являются понятиями оценочными и содержание их может толковаться по-разному в зависимости от личных качеств каждого конкретного человека.

Глава 8. Роль арбитражного суда в делах о банкротстве

Совершенствование действующего законодательства на этапе реформирования судебной системы не могло не затронуть судопроизводство в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве). В Арбитражном процессуальном кодексе РФ рассмотрению данной категории дел посвящена отдельная глава. Законодателем определен особый порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) с учетом норм законодательства о банкротстве, которое, в свою очередь, также претерпело значительное изменение. Так, на основании статьи 6 Закона о банкротстве дела о несостоятельности юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом.

Более того, подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности носит исключительный характер: дела о банкротстве не могут передаваться на рассмотрение третейских судов. Анализируя положение арбитражного суда в конкурсном процессе, следует признать, что суд в соответствии с действующим законодательством наделен реальными возможностями для достижения целей и задач процесса о несостоятельности, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Законодатель наделяет суд достаточно широким кругом полномочий, среди которых можно выделить полномочия организационного и контрольного характера.

Полномочия организационного характера представляют собой совокупность действий арбитражного суда, осуществляемых в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства.

В частности, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом при соблюдении требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, отказывает в принятии заявления, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В рамках подготовительных мероприятий арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов, как то: наложение ареста на имущество, запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия и так далее.

Одной из мер по обеспечению требований кредиторов является право арбитражного суда обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности, иное имущество должника на хранение третьим лицам.

Одним из полномочий арбитражного суда организационного характера является также принятие мер для примирения сторон, что одновременно не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

В ходе всего судебного разбирательства арбитражный суд не должен допускать недобросовестных действий сторон в ущерб интересам друг друга. В связи с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражный суд существенными полномочиями по осуществлению контроля за законностью действий участников процесса о несостоятельности. Так, на основании статьи 47 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника по требованиям кредиторов, освобождает внешнего управляющего от исполнения обязанностей (статья 97), признает недействительными определенные сделки должника (статья 103) и так далее.

Помимо этого, арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов, а также разрешает разногласия между ними. В частности, арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 66 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности.

Таким образом, практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и так далее).

Принятие в 2002 году очередного Закона "О несостоятельности (банкротстве)" породило немало мнений в обозначенной сфере, в том числе положительного характера. Нередко при анализе места и роли арбитражного суда в процессе о несостоятельности возникает проблема своевременности открытия производства по делу о банкротстве. Следует заметить, что дореволюционное право допускало возможность инициирования процесса банкротства должником, кредитором, судом по собственному усмотрению (ex officio). В связи с этим, к примеру, Н.А. Тур считал обоснованным наделение суда соответствующим правом См.: Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889. С. 127.. Такого же мнения придерживались А.А. Маттель, В. Садовский, Д.В. Туткевич. Противником данной позиции выступал Г.Ф. Шершеневич. Он утверждал, что возбуждение конкурсного процесса по инициативе суда "находится в совершенном противоречии с тем началом свободного распоряжения, которым проникнуто гражданское право, и началом состязательности, которое лежит в основе гражданского процесса" См.: Шершеневич Г.Ф., проф. Казан. ун-та., Конкурсное право - 2-е изд. - Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898. С. 177.. По мнению современных исследователей, "в целом возбуждение производства по делу о банкротстве ex officio представляется неоправданным, поскольку при этом неизбежно нарушение принципа свободы в осуществлении своих прав" См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2004г. С. 109.. Весьма убедителен и аргумент С.И. Федорова, который считает излишним предоставление суду указанных полномочий в связи с тем, что право инициировать процесс и так предоставлено широкому кругу государственных органовСм.: Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2001. С. 146.

.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность открытия производства по инициативе арбитражного суда. Однако на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника.

Следует заметить, что действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Более того, законодатель закрепляет возможность признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами, если в результате исполнения таких сделок кредиторам могут быть причинены убытки, а также с любыми лицами, если сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и так далее.

Таким образом, Закон о банкротстве 2002 года упрочил позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоретического и практического характера в настоящее время остается неразрешенным.

Заключение

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, имеем возможность сделать некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

В своей работе мы обратили внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. На наш взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил (создал) неплатежеспособность.

Все это говорит о том, что мало лишь предписать право на такое действие, нужно и важно создать условия для его реализации и, так сказать, безопасности пользования им. Отсутствие такого механизма говорит о непродуманности и незаконченности закона «О банкротстве», и делает его 8 статью практически «мертвой».

Как мы уже писали, экономическое развитие протекает и довольно-таки быстро, и за ним, стараясь не отстать - нормотворчество. Очевидно, этим и объясняется следующий момент, по поводу отсутствующего должника, который подробно изложен чуть выше (конец главы Отсутствующий должник как субъект банкротства). Мы не станем эту проблему описывать вновь по причине рамок объема, а лишь скажем, что такое положение ненормально, и его необходимо пересмотреть и изменить, поскольку отсутствующие должники итак перегружают налоговые органы своей численностью. До вступления в силу этого Приказа, процедура банкротства отсутствующего должника являлась упрощенной процедурой. Возможно ли теперь будет назвать ее (эту процедуру) таковой?

Список использованных источников

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002 года

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года

4. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998г.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г.

6. Федеральный закон от 2 ноября 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

7. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

8. Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

9. Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

10. Федеральный закон от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

11. Федеральный закон от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

12. Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)"

13. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 года № 1544 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих"

14. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 года N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих"

15. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 366 "Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов"

16. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 года N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего"

17. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 года N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации"

18. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов"

19. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 года № 9111/01 (Вестник ВАС РФ, 2002,№ 5)

21. Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике"

22. Приказ Федеральной налоговой службы от 5 декабря 2006г. N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов"

23. Положение ЦБ РФ от 6 сентября 2001 года N 2929 "О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций"

24. Положение ЦБ РФ от 4 июня 2003г. N 230-П "О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения"

25. Инструкция ЦБ РФ от 12 июля 1999г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций"

26. Письмо ЦБ РФ от 30 апреля 1997г. N 443 "О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями"

27. Письмо ФНС от 16 февраля 2006г. N ЧД-6-09/169@ "О запросах налоговых органов в банки о предоставлении справок об осуществлении операций по банковским счетам в целях определения недействующих юридических лиц"

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001г. N КГ-А40/4701-01

29. Мамутов В.К., Знаменский Г.Л., Хахулин К.С. и др. Хозяйственное право: Учебник; Под ред. Мамутова В.К. -- К.: Юринком Интер, 2002.

30. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2004г.

31. Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889

32. Шершеневич Г.Ф., проф. Казан. ун-та., Конкурсное право - 2-е изд. - Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898.

33. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 1999. N 3.

34. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.

35. Шеменев В.А., журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» № 17,2006г.

36. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г.