Так Д, наряду с другими лицами был признан соисполнителем убийства. Совместно и одновременно с другими лицами Д. стрелял по автомобилю, в котором находились потерпевшие. Каждый из соисполнителей имел огнестрельное оружие. И хотя пистолет Д. дал осечку, он наряду с другими был признан соисполнителем. ВВС РФ - 1997. - № 4. - С. 4.

Группой лиц могут совершаться различные преступления. В некоторых случаях это обстоятельство прямо выделяется законодателем в качестве квалифицирующего (например, п. п. «ж» ч. 2 ст. 105, «а» ч. 3 ст. 111, «г» ч. 2 ст. 112, «а» ч. 2 ст. ст. 158-166) и влечет более суровое наказание. В других случаях это обстоятельство не рассматривается как квалифицирующее конкретное преступление. По нашему мнению решение вопроса о виде соучастия зависит от того, как законодатель закрепляет в УК группу лиц по предварительному сговору. В тех случаях, когда группа лиц по предварительному сговору предусматривается в Особенной части УК как квалифицирующий преступление признак, она должна состоять только из соисполнителей. Общественная опасность такой формы совместного совершения преступления возрастает до уровня, закрепляемого законодателем в виде квалифицирующего обстоятельства, именно благодаря единству места и времени действий соучастников. Во-первых, в этих случаях возможно совершение таких преступлений, которые не под силу одному лицу. Во-вторых, противодействие либо даже полное устранение мер по защите объекта от преступного посягательства носит реальный объединенный характер и, следовательно, снижает степень его защищенности. В-третьих, значительно облегчается совершение преступления (достигается максимальный эффект, быстрее наступает преступный результат, тяжесть причиняемого вреда увеличивается). В других случаях законодатель не считает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору существенно повышает общественную опасность содеянного. Поэтому учет характера и степени опасности содеянного возможны в рамках назначения наказания. В этих случаях вполне возможно юридическое распределение ролей среди соучастников, которое не влияет на квалификацию преступлений Фаткуллина М.Б., Быкова, Е.Г. Проблемы законодательного регулирования института соучастия в преступлении в российском уголовном праве //"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 116..

Вместе с тем рекомендации Пленума, высказанные в постановлении от 27 января 1999 г. не являются юридически безупречным. Формулируя условия квалификации содеянного по конкретной статье Особенной части УК как совершенного группой лиц по предварительному сговору, законодатель предусматривает, в частности, требование выполнения преступления в виде соисполнительства. Следовательно, если соответствующее требование не соблюдается, то и квалифицировать содеянное по признаку группы лиц по предварительному сговору нельзя. Такая позиция в последние годы находит поддержку и в деятельности правоохранительных органов. Так, по делу П. и Ч. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, учитывая, что один из двух осужденных непосредственно не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, не проникал в их квартиру, а лишь предоставил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного и следов преступления, переквалифицировала его действия в этой части с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия. В отношении исполнителя преступления, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ она исключила из приговора квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору. Аналогичное решение было принято Военной коллегией Верховного Суда РФ и по делу Е. и А..

В другом случае Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу Л. и К. отметил, что суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, по некоторым эпизодам дал неверную юридическую оценку действий осужденных. В частности, суд установил и отразил в приговоре, что убийство К. совершил один Л.. К. в это время находился в автомобиле и, следовательно, соисполнителем этого преступления не был. Его действия при установленных обстоятельствах следует квалифицировать как соучастие в убийстве в форме пособничества. С учетом этого п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ из обвинения Л. и К. исключен.

Возможны как минимум три варианта участия лиц в совершении преступления: а) преступление совершается только двумя или более соисполнителями; б) одним исполнителем и пособником (организатором, подстрекателем) либо пособниками (организаторами, подстрекателями - в различной комбинации); в) двумя и более исполнителями и одним или несколькими соучастниками, выполняющими иные кроме исполнительских функции. Правила квалификации во всех трех случаях должны быть разными. В первом случае содеянное квалифицируется только по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158-163 и т. д. Во втором - действия исполнителя квалифицируются по ч. 1 ст. 105, ст. 158 - 163 и т. д., если нет иных квалифицирующих признаков, а действия иных соучастников - по ст. 33 и ч. 1 ст. 105, 158-163 и т. д. статей Особенной части. Квалификация действий иных соучастников по ч. 2 соответствующих частей невозможна, поскольку законодатель определяет в этих случаях в качестве конститутивного признака обязательное участие в непосредственном выполнении объективной стороны. При отсутствии данного условия, для этих лиц квалификация возможна только по ч. 1, если не будет иных квалифицирующих признаков. В третьем случае действия соисполнителей квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158-163 и т. д., а действия иных соучастников - по ст. 33 и ч. 1 ст. 105, 158-163 и т. д. статей Особенной части УК по основаниям, изложенным ранее.

2.2 Значение института соучастия в борьбе с групповыми преступлениями

Социально-правовое значение института соучастия в преступлении заключается в необходимости установления повышенной защищенности объектов, охраняемых уголовным законом, от посягательств осуществляемых в соучастии, а также в обеспечении возможности дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания в зависимости от характера и степени участия лица в совершении преступления.

Развитие и совершенствование института соучастия особенно важно для общества и государства в настоящее время, когда широкое распространение получила организованная преступность, во многих случаях приобретающая все более транснациональный характер.

Отнесение соучастия к той или иной разновидности преступной группы играет существенную роль. В Особенной части УК совершение преступления в составе той или иной группы (группа, образованная без предварительного сговора; группа, образованная по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество или преступная организация) влечет не только более строгое наказание, но и влияет на возможность причисления деяния к одной из наиболее опасных категории преступных посягательств. За совершение преступлений различной тяжести предусматривается не только различное наказание, но и установлены разные сроки давности освобождения от уголовной ответственности и наказания, сроки условно-досрочного освобождения. Акты амнистии, как правило, не распространяются на преступления, относящиеся к особо тяжким, и т.п. Для решения задач, поставленных перед уголовным законом такой же подход должен иметь место и в отношении оценки и установления соответствующих правовых последствий к преступлениям, совершенным в соучастии. Только при таком подходе институт соучастия будет отвечать своему социальному, в том числе и правовому назначению

Групповые преступления представляют повышенную опасность для общества. В этой связи представляется обоснованным и необходимым их выделение в уголовном законе. Оно может быть осуществлено по различным направлениям: указание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установление более строгой ответственности в отношении наиболее активных участников преступления, криминализация деяний, направленных на организацию наиболее опасных форм соучастия и т.д.

В настоящее время имеет место недооценка государством опасности преступлений, совершенных в соучастии. Это выражается с одной стороны в нечеткой или неполной регламентации ряда вопросов соучастия и, с другой стороны, в установлении недостаточно строгих мер уголовной ответственности за преступления, совершаемые в соучастии. Следствием этого на практике является наличие неверных судебных решений по оценке роли лиц, участвующих в преступлении, ошибки в квалификации деяний, невозможность в отдельных случаях привлечения к ответственности организаторов преступлений и иные негативные последствия Димченко Н.В. Особенности назначения наказания соучастникам преступления // Судья. - 2009. - № 11. - С. 25..

В связи с изложенным в работе аргументируется положение о том, что для совершенствования уголовного законодательства в области ответственности соучастников, необходим системный подход и корректировка законодательства как в сфере решения общих вопросов соучастия в преступлении, так и вопросов ответственности и наказания лиц, совершивших преступления в составе группы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Соучастие в преступлении имеет системную природу и должно быть понято не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ его совершения.

Соучастие в преступлении наряду с другими признаками обладает и признаком объединения двух и более лиц в группу для совместного совершения единого преступления (преступлений).

Итак, соучастие -- это умышленное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Деяния виновных должны быть совместными, обязательно направленными на одну цель, дополняющими друг друга. Поэтому соучастие возможно до окончания преступления, так как невозможно помочь достичь цели, если она уже достигнута, то есть преступление было уже совершено. Законом предусмотрено, что соучастниками в преступлении могут быть лишь физические лица, которые обладают всеми признаками субъекта преступления, то есть являются вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности, иными словами дееспособными.

Соучастие в преступлении как особая форма преступной деятельности является более общественно опасной по сравнению с преступными действиями одного лица. Но не смотря на это, уголовный закон не устанавливает каких-либо особых оснований уголовной ответственности для соучастия. Уголовный закон не предусматривает особых оснований ответственности за соучастие, поэтому наказание определяется пределами наказания, предусмотренными статьей УК РФ, регулирующей ответственность исполнителя.

Другими словами, закон не предусматривает ни более сурового, ни более мягкого наказания соучастникам, однако устанавливает требование, согласно которому ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, их значимостью при совершении деяния. Однако ответственность соучастников имеет некоторые особенности, установленные в нормах Общей и Особенной частей УК. Как и непосредственное совершение преступления, соучастие влечет за собой применение мер уголовной ответственности лишь на основании наличия в совершенных действиях соучастников состава преступления.

Так как соучастники вносят определенный вклад в совершение совместного преступления, то каждый соучастник несет уголовную ответственность, во-первых, за конкретное совместное совершенное общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления, во-вторых, в пределах своей виновности и, в-третьих, самостоятельную, как правило, за одно и то же преступление. Уголовное право России исходит из принципа индивидуальной ответственности каждого соучастника.

Механическое ужесточение уголовного наказания (ответственности) как единственное средство уже не дает ожидаемого эффекта в противодействии преступлениям изучаемого вида. На наш взгляд, основные направления совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым в соучастии, по своему содержанию связаны:

во-первых, с дифференциацией уголовной ответственности соучастников на уровне конкретных норм Особенной части УК РФ;

во-вторых, закреплением в Уголовном кодексе правил назначения наказания лицам, действовавшим в составе организованных групп;

в-третьих, - разработкой понятийного аппарата уголовного закона в изучаемой нами сфере и выработкой предложений, адресованных законодателю и ориентированных на повышение эффективности норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса, связанных с оценкой сложных форм соучастия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и нормативные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрании законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.

3. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" // СПС Консультант Плюс.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. - N 3.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень ВС РФ. - 2008. - № 8.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного общества (преступной организации) или участия в нем (ней)» // Бюллетень ВС РФ. - 2010. - № 8.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" // СПС Консультант Плюс.

Монографии, сборники, учебники и учебные пособия

9. Арутюнов А.А. Проблемы соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. - М.: Норма, 2012.

10. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - М.: Юрист, 2007.

11. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар. 2010.

12. Козлов А. П. Соучастие. - СПб.: Питер, 2014.

13. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юрид. наука 1971.

14. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук, доц. И.М. Тяжковой. - М.: Проспект, 2012.

15. Прозументов Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2010.

16. Прохоров С.А. Соучастие в преступлении. Курс уголовного права. - М.: Статут ,2010.

17. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ. - М.: Норма, 2011.

Статьи в научных сборниках, энциклопедиях и периодической печати

18. Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору//Уголовное право. - 2007. - № 3.

19. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации/ Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 2006.

20. Безниско М.О. Соучастие в преступлении // Гуманитарные и социальные науки. - 2013. - № 6.

21. Белокуров О.В., Востров М.А. Формы и виды соучастия в российском уголовном праве //"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2009. - № 2.

22. Виденькина Ж.В. К вопросу об отличии преступного сообщества от иных форм соучастия //Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 2.

23. Димченко Н.В. Особенности назначения наказания соучастникам преступления // Судья. - 2009. - № 11.

24. Илиджев А.А., Хайдаров Р.Р. Некоторые вопросы индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2014. - № 3.

25. Малкова Е.А. Соучастие в преступлении и пределы ответственности за соучастие // Международный журнал экспериментального образования. - 2014. - № 6-2.

26. Мишукова А.А. Нравственные аспекты ответственности за преступления, совершенные в соучастии//Закон и право. - 2009. - № 7.

27. Плужников А.В. Проблема соучастия общих и специальных субъектов // Закон и право. - 2007. - № 9.

28. Тасаков С.В. Институт соучастия в уголовном законодательстве России и проблемы праоприменения // Вестник Чувашского университета. - 2014.

29. Фаткуллина М.Б., Быкова, Е.Г. Проблемы законодательного регулирования института соучастия в преступлении в российском уголовном праве //"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2009. - № 3.

30. Фомин М.А. Проблемы доказывания отдельных форм соучастия //Уголовный процесс. - 2011. - № 6.

31. Шевелева С.В. Свобода воли и соучастии в преступлении // Современное общество и право. - 2014. - № 1 (14).

Интернет-источники

32. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе за январь - октябрь 2014 года // https://mvd.ru/reports/item/2812307/ (дата обращения 15.12.2014).

Размещено на Allbest.ru