Особенности юридической ответственности в предпринимательской деятельности

Чтобы уберечь собственное имущество от возможных взысканий, предпринимателю не следует заключать сделки, итогом которых может стать его отчуждение. В первую очередь это касается залога. На сегодняшний день законодательство разрешает залог недвижимого имущества (ипотеку) и залог движимого имущества. В случае передачи предпринимателем принадлежащего ему имущества под залог данная собственность может быть передана кредитору (кредиторам), как говорится, "за долги". Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предпринимателя регулируется ГК РФ. Он, в частности, предусматривает продажу заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю, в целях удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно ч.1. ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Еще одним основанием для предпринимателя потерять свое имущество является предусмотренная ГК РФ процедура удержания вещей, принадлежащих предпринимателю, реализуемая кредиторами в случаях, предусмотренных ГК РФ. Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении предпринимателем обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии с результатом работ, а также принадлежащего предпринимателю оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества предпринимателя до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, удерживающий имущество предпринимателя и не получивший от него оплаты своих услуг, имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на данное имущество, и ГК РФ дает ему для этого все основания.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Аналогичным образом предприниматель может лишиться своего имущества, не выполняя обязательств по другим гражданско-правовым договорам (если возможность удержания и дальнейшей реализации имущества предусмотрена для кредиторов ГК РФ). Так, согласно ст. 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж, принадлежащие предпринимателю, в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Ну и, конечно же, основной гарантией сохранения имущества для любого предпринимателя является работа с соблюдением закона. Ведь ни для кого не секрет, что действующее уголовное законодательство, равно как и законодательство об административных правонарушениях, предусматривает случаи, когда уголовная (или административная) ответственность реализуется в том числе путем принудительного изъятия имущества гражданина (в том числе гражданина-предпринимателя).

Возможность принудительного изъятия имущества индивидуального предпринимателя предусмотрена не только УК РФ, но и КоАП РФ. Так, например, п.1 ст. 3.7 КоАП РФ указывает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, нарушивший закон (в частности, в сфере предпринимательской деятельности), рискует лишиться не только свободы или денежных средств, но и имущества, как это предусмотрено законом. В частности, УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества предпринимателя за совершение им следующих преступлений в сфере предпринимательской деятельности и схожих с ней сферах:

- незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ);

- изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ);

- коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Следует обратить внимание на то, что КоАП РФ предусматривает конфискацию лишь орудия или предмета совершения административного правонарушения. То есть конфискации подлежит то имущество, с помощью которого было совершено административное правонарушение, либо имущество, полученное предпринимателем в результате такого совершения. В УК РФ требования закона более жесткие: здесь конфискации подлежит также то имущество, которое было приобретено за счет средств, полученных в результате совершения преступления.

Помимо этого не следует забывать и о гражданско-правовой ответственности, в первую очередь ответственности за нарушение условий договора, которая также может обернуться для предпринимателя потерей имущества.

Приведем пример. Предприниматель Иванов И.И., в нарушение положений действующего законодательства о договоре поставки, не выполнил свои обязательства по договору (не оплатил принятый от поставщика товар). По иску поставщика сумма задолженности была взыскана с Иванова И.И. в судебном порядке. В процессе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями была реализована часть торгового оборудования в магазине ИП Иванова И.И., за счет чего его обязательства перед поставщиком были исполнены.

В целом каждому предпринимателю следует иметь в виду, что современное законодательство предусматривает для него множество способов расстаться со своим имуществом навсегда. Поэтому с момента начала индивидуальной предпринимательской деятельности каждый гражданин должен обдуманно подходить к приобретению имущества и распоряжению им.

Но самое главное, о чем должен знать предприниматель, - это о необходимости вести свой бизнес законно, честно и ответственно. В большинстве случаев это убережет его от возможной потери как имущества, так и денежных средств.

2. Административная ответственность предпринимателей

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за незаконное предпринимательство важным является вопрос о подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации.

Так, в Постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 N 17АП-10795/2010-ГК указывается, что суд, анализируя положения п. 1 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу, что гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в таком качестве, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вопрос подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011 N 10-АД11-1. Так, не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, К. обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Екатеринбурга и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 г. в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 г. по март 2010 г. приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 г. по март 2010 г. изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Екатеринбургу и другими материалами дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению судей ВС РФ, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области 6 апреля 2010 г. вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Екатеринбурга. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Екатеринбурга.

Судья районного суда Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К. исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется. То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол осмотра помещения;

- рекламные листовки;

- письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

- копии счетов на оплату товара, копии накладных;

- справка ИФНС и др.

Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации подробно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-891/11.

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником полиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за нее, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно системность и ориентированность на получение прибыли. Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- протокол об административном правонарушении;

- заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменные показания К.;

- справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области;

- рапорт;

- письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании, и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 г. Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, имел место, в связи с чем Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445. каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом надо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

3. Уголовная ответственность предпринимателей

Огромное значение сегодня имеет привлечение к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления и за «лжепредпринимательство».

С вступлением в силу Федерального закона N 383-ФЗ тема декриминализации налоговых преступлений (например, ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ) стала одной из самых обсуждаемых. Появились и первые результаты работы правоохранителей по новым правилам Киреева А.В. В Совете Федерации озвучены первые результаты декриминализации налоговых преступлений // http://www.iet.ru/ru/kommentarii/v-sovete-federacii-ozvucheny-pervye-rezultaty-dekriminalizacii-nalogovy-prestuplenii.html.. Однако уже сейчас очевидно, что реформирование законодательства было проведено не до конца и остается еще немало вопросов относительно возможных действий налоговиков и полиции. Что же изменилось в налоговых статьях УК РФ? И какие проблемы могут возникнуть в связи с применением на практике законодательных новелл?

Прежде всего следует отметить, что в действительности никакой декриминализации тех деяний, которые являются налоговыми преступлениями, не произошло: соответствующие составы преступлений из УК РФ никуда не исчезли. Тем не менее изменения, внесенные Федеральным законом N 383-ФЗ, позволяют вывести из-под действия Уголовного кодекса часть деяний, которые ранее могли считаться преступлениями, а также изменяют порядок привлечения к ответственности и прекращения уголовного преследования Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 50.

В Кодексе изменились лишь примечания к ст. ст. 198 и 199, но именно они являются ключевыми. В этих примечаниях были увеличены значения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов. Так, для уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) планка, после которой деяние считается преступлением, а также переходит в иную по тяжести категорию преступлений, увеличена в 6 раз. Что касается уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и неисполнения обязанностей налогового агента (ст. ст. 199 и 199.1), то соответствующие пороги были увеличены в 4 раз Там же..

Кроме указанных изменений в примечания к налоговым статьям был добавлен п. 2, который позволяет лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, освободиться от уголовной ответственности при условии, что это лицо (или организация, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу при привлечении к ответственности по ст. 199 УК РФ) полностью уплатило недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом НК РФ.

Отметим также, что указанные по-настоящему важные изменения не являются совершенно новыми для УК РФ, в котором с 1998 по 2003 г. в примечании к ст. 198 предусматривалось, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст. 198, а также ст. ст. 194, 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Возвращение указанного положения в нынешнем его виде, несомненно, будет стимулировать налогоплательщиков уплачивать налоги, не доводя дело до разбирательства в уголовном процессе. Законодателем также внесены корреспондирующие изменения в УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное преследование, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 51..

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (ст. 28.1 УПК РФ).

Несмотря на то что в целом указанные изменения могут быть оценены положительно, стоит отметить, что при формулировании декриминализирующих оснований и оснований для прекращения уголовного преследования законодателем была допущена определенная неточность. Так, п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ содержит возможность освобождения от уголовной ответственности при полной уплате недоимки, штрафов и пеней либо самим лицом, обвиняемым в совершении преступления, либо той организацией, уклонение от уплаты налогов с которой ему вменяется. Данное положение, как нам видится, противоречит ряду норм НК РФ, не предусматривающего возможность такого исполнения обязанности по уплате налога третьим лицом, которым в данном случае является лицо, обвиняемое в совершении преступления по ст. 199 или ст. 199.1 УК РФ. В частности, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к которому ни УК РФ, ни УПК РФ не относятся (п. 1 ст. 1 НК РФ).

При отсутствии соответствующих изменений в НК РФ возможность применения п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть ограничена. Так, не очевидно, будут ли суммы налога, уплаченные физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как указано в ст. 28.1 УПК РФ, "ущерба, причиненного бюджетной системе РФ"?. То есть будут ли эти суммы учтены как погашение недоимки организации или останутся "неопознанным платежом", при этом за самой организацией сохранится задолженность, поскольку такой обвиняемый является третьим лицом.

Еще меньше ясности в возможности применения рассматриваемого примечания при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Новые нормы УК РФ и УПК РФ для освобождения от ответственности и прекращения уголовного преследования требуют уплаты суммы недоимки, пеней и штрафа. Однако вопрос о правомерности взыскания с налогового агента суммы недоимки и пеней не решен на законодательном уровне и до сих пор не находит однозначного ответа в судебной практике, несмотря на позицию ВАС РФ, подтвердившего возможность взыскания пеней с налогового агента См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 12000/09..

Вопросы с применением новых положений УК РФ и УПК РФ могут также возникнуть по срокам привлечения к налоговой и уголовной ответственности и возможному принудительному взысканию сумм неуплаченного налога. Так, рассматриваемые изменения законодательства никак не регулируют возможность освобождения от уголовной ответственности при взыскании недоимки налоговым органом в принудительном порядке.

Согласно новой редакции п. 3 ст. 32 НК РФ, если налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения, налоговики обязаны в течение 10 дней направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Одновременно такой же срок установлен НК РФ и для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Как видно, сумма недоимки может быть взыскана налоговиками в принудительном порядке, одновременно органы внутренних дел могут начать уголовное преследование в отношении соответствующих должностных лиц организации-налогоплательщика Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 52.. Таким образом, на данный момент не определен механизм освобождения от ответственности обвиняемых по ст. ст. 199 и 199.1 в ситуации, когда сумма недоимки будет полностью или частично взыскана налоговыми органами в принудительном порядке, в том числе не решен вопрос: будет ли принудительное взыскание считаться уплатой для освобождения лица от уголовной ответственности при том, что УК РФ не требует добровольной уплаты?

По самой логике внесенных изменений, в том числе в п. 3 ст. 108 НК РФ, привлечение к уголовной ответственности возможно только после того, как налоговые органы установят факт нарушения законодательства о налогах и сборах и их соответствующее решение вступит в силу Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. N 3. С. 52.. По крайней мере, прекращение уголовного преследования по правилам, установленным теперь в УПК РФ, возможно только после того, как сумма недоимки будет установлена налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности.

Отметим, что анализируемые нормы примечаний к ст. ст. 198 и 199 УК РФ не содержат положения, согласно которому размер недоимки должен устанавливаться вступившим в силу решением налогового органа, то есть УК РФ вообще не отсылает к налоговой проверке или процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной НК РФ.

Тем не менее в настоящее время идет активная дискуссия о возможности возбуждения уголовного дела и проведении соответствующих процессуальных мероприятий в его рамках до вынесения налоговым органом своего решения по результатам проверки Петров И. "Кошмарить" разрешается // http://rbcdaily.ru/2010/03/16/focus/464695.. Не вдаваясь в особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел в рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-разыскных мероприятий, отметим, что привлечение лица к уголовной ответственности до того, как будет вынесено решение налогового органа, может внести неопределенность в дальнейшую возможность освобождения его от ответственности и уголовного преследования по рассмотренным основаниям.

Таким образом, граждане, привлекаемые к уголовной ответственности параллельно с проведением налоговыми органами своей проверки или вообще без нее и вынесением решения, даже при наличии желания и возможности возместить в полном объеме "ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления", не смогут это сделать как по формальным основаниям, так и потому, что размер данного ущерба не будет определен в установленном порядке. Если правоприменительная практика пойдет по пути привлечения к уголовной ответственности без наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, такая законодательная неопределенность вполне может стать предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 50.

Тем не менее законодатель все же определенным образом смягчил отношение к потенциальным налоговым преступникам, запретив при отсутствии отягчающих обстоятельств заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ. Это, безусловно, должно снизить давление на бизнес со стороны правоохранительных органов и дать возможность лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование по налоговым статьям, защищаться более основательно.

Говоря о привлечении к уголовной ответственности, следует также обратить внимание на изменения в УПК РФ, касающиеся определения преюдиции. Напомним, что согласно старой редакции ст. 90 УПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавались судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если такие обстоятельства не вызывали сомнений у суда.

Действующая редакция ст. 90 УПК расширила перечень актов, которые могут устанавливать обстоятельства, обязательные для признания судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, включив в них иные вступившие в законную силу решения судов. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами (например, факты отсутствия недоимки по налогу или ее размер), также должны приниматься без дополнительной проверки. Более того, законодатель лишил суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о налоговом преступлении, возможности "сомневаться" в таких обстоятельствах.

Указанные изменения, несомненно, можно оценивать положительно, однако данные поправки обретают смысл лишь в тех случаях, когда дело было рассмотрено арбитражным судом до вынесения решения о возбуждении уголовного дела и тем более до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу о налоговом преступлении. В иных случаях, когда арбитражный суд "опаздывает" за уголовным процессом, поправки к определению преюдиции в УПК никак не исправляют действующего положения, при котором менее квалифицированный в разрешении налоговых дел суд общей юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Есть смысл отметить и более четкое описание механизма привлечения налогоплательщика (налогового агента) - физического лица к налоговой ответственности при направлении данных о возможном налоговом преступлении в правоохранительные органы, а также при привлечении лица к уголовной ответственности или прекращении уголовного дела (отказе в его возбуждении).

Указанные изменения описывают действия налогового органа при различном развитии событий, что, с одной стороны, не позволяет одновременно привлечь физическое лицо к налоговой и уголовной ответственности, а с другой - возобновить привлечение к налоговой ответственности, если в привлечении к уголовной было отказано.

Также в НК РФ, УПК РФ и Федеральный закон "О полиции" Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.2012)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст.900. был внесен ряд изменений, имеющих отчасти технический характер и касающихся обмена информацией между налоговыми и правоохранительными органами. Эти новеллы должны формализовать отношения между ведомствами и способствовать их более слаженной и эффективной работе при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах. В частности, сотрудники органов внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, в 10-дневный срок будут обязаны направлять соответствующие материалы налоговикам для принятия по ним решения. Думается, что изначально идея такого изменения заключалась в том, чтобы сотрудники полиции, установив определенные факты налоговых правонарушений и сообщив об этом в налоговые органы, в дальнейшем не предпринимали никаких действий, ожидая сообщений от налоговиков. Соответствующая обязанность передавать материалы в органы внутренних дел предусмотрена теперь и для налоговых инспекций. Однако на практике МВД со своими полномочиями расставаться не спешит, а налоговые органы не изменяют план своих проверок См.: Киреева А.В. В Совете Федерации озвучены первые результаты декриминализации налоговых преступлений // http://www.iet.ru/ru/kommentarii/v-sovete-federacii-ozvucheny-pervye-rezultaty-dekriminalizacii-nalogovy-prestuplenii.html; Косов М.Е., Киреева А. В. Анализ перспектив и возможных правовых последствий "декриминализации" налоговых преступлений в Российской Федерации // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета . -2010. -№ 6. - С. 150 - 158, да и возможность проведения внеочередных налоговых проверок теперь ограничена действующим законодательством.

Как видно из вышеизложенного, необходимо дальнейшее совершенствование применения мер налоговой и уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а возникающие при этом вопросы предстоит решать как правоприменительным, так и законодательным органам.

В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лжепредпринимательство как норма, регулирующая уголовно-правовую ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, утратила силу.

Хотя данное социально-правовое явление, представляющее опасность для нормального развития рыночных отношений и национальной экономики, все еще продолжает иметь место, взамен ликвидированному виду преступления законодателем ничего иного не предложено. Кроме того, законодателем не комментируется и внесение такого изменения в уголовное законодательство Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.103..

Так, в следственном отделе при ОВД по Динскому району Краснодарского края находилось уголовное дело N 118030, возбужденное 25 января 2010 г. в отношении гр-ки А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ. Гр-ка А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, 10 мая 2008 г. зарегистрировала без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность предприятие ООО "Триумфатор", которое использовалось в период с 10 мая 2008 г. по 30 июня 2010 г. для возмездного выведения из-под налогообложения денежных средств. В результате государству был нанесен ущерб в размере 160060697,88 руб. В ходе расследования было установлено, что гр-ка А. работала в указанный период дояркой в Агрофирме "Победа" и за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации коммерческой организации. ООО "Триумфатор" было зарегистрировано по месту проживания данной гражданки, никакой предпринимательской деятельности не вело. Гр-ка А. ежемесячно по просьбе неустановленных лиц и за незначительное денежное вознаграждение подписывала бухгалтерские документы и налоговые декларации. У контрагентов ООО "Триумфатор" - ООО "Аэро-Юг", ООО "Авиос", ООО "Юг Нефть-Ойл" были изъяты документы, подтверждающие якобы имевшую место финансово-хозяйственную деятельность между ними и ООО "Триумфатор". Следствием по данному уголовному делу были установлены все лица, которые занимались псевдопредпринимательской деятельностью. К сожалению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении лиц, причастных к совершению указанного преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 15 апреля 2010 г. прекращено, так как согласно п. 4 ст. 1 ФЗ N 60 от 7 апреля 2010 г. ст. 173 УК РФ признана утратившей силу. Таким образом, данная фирма продолжает существовать и безнаказанно заниматься преступной деятельностью Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.104..

Исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, декриминализация лжепредпринимательства преждевременна, т.к. на данном этапе развития нашей экономики отсутствуют убедительные аргументы в ее пользу. В современных условиях лжепредпринимательство обладает еще достаточно высокой общественной опасностью, а его криминализация имеет объективные предпосылки. Данное явление препятствует нормальному развитию национальной экономики, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, подрывает налоговую и банковскую системы, создает материальную базу для существования коррупции и, в конечном итоге, отрицательно сказывается на авторитете государства.

Мы считаем, что с учетом утратившей силу статьи, влекущей уголовную ответственность за лжепредпринимательство, в КоАП РФ необходимо внести норму, регулирующую данную деятельность.

В связи с этим современными авторами Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.105. предлагается в гл. 14 ст. 14.1 КоАП РФ внести изменения следующего характера: название ст. 14.1 после слова "осуществление" дополнить словом "лжепредпринимательства" (в окончательном варианте название статьи должно быть следующим: "Осуществление лжепредпринимательства, предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)"); внести в диспозицию данной статьи новую часть 1, передвинув последующие в хронологическом порядке, сформулировав ее следующим образом: "1. Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имевшее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, причинившее ущерб гражданам, организациям или государству, -влечет наложение административного штрафа в 500-кратном размере, превышающего сумму причиненного ущерба".

Кроме того, ст. ст. 176, 198 - 199.2, УК РФ дополнить новым квалифицирующим признаком "совершенное путем создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность".

В этой связи представляется, что такие изменения в свете требований ФЗ от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будут оправданы и каким-либо образом повлияют на преступную деятельность в сфере лжепредпринимательства.

Глава 3. Проблемы и перспективы развития правового регулирования юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности

1. Проблемы развития правового регулирования юридической ответственности

Проблемы развития правового регулирования юридической ответственности покажем на примере налоговой ответственности предпринимателей, так она играет огромное значение в его деятельности.

Налоговые правонарушения детерминируются целым комплексом политических, экономических, социально-управленческих, правовых факторов современного развития Российского государства. Таким образом, к числу основных причин роста (скорее, не официального, а латентного) налоговых правонарушений следует отнести возрастающие масштабы противоречий между интересами государственного аппарата, с одной стороны, и частными социально-экономическими интересами - с другой. Обострение этих противоречий происходит на фоне всеобщего социально-экономического кризиса в обществе, разбалансированности экономики, спада производства, падения жизненного уровня населения и его резкой социально-экономической дифференциации, отторжения большей части населения страны от участия в эффективной системе экономической и производственной деятельности, достаточно высокого произвола чиновников. Указанные факторы находят свое отражение в сознании людей и в значительной степени влияют на их отношение к действующей системе налогообложения Ивачев О.В. Проблемы совершенствования деятельности органов исполнительной власти в сфере предупреждения налоговых правонарушений // Административное и муниципальное право. 2009. № 12..

В научной литературе встречаются различные варианты причин и условий совершения налоговых правонарушений. Одним из основных вариантов некоторыми специалистами видится фискальная и конфискационная направленность налогового законодательства См.: Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. N 1. С. 16 - 25..

Причины, побуждающие налогоплательщиков уклоняться от уплаты налогов, подразделяются на моральные, политические, экономические и технические - последние направлены на сокрытие доходов Ромашкова Е.М. Особенности системы сбора налогов в России: налоговые правонарушения // Право и экономика. 2011. № 5.. Политические причины связаны с регулирующей функцией налогов, т.е. с тем, что государство осуществляет перераспределение денежных средств для выполнения своих функций. При этом фискальная функция налогов часто преобладает над стимулирующей, что проявляется в стремлении государства не столько активизировать развитие производства и предпринимательства с целью расширения налогооблагаемой базы, сколько сбалансировать бюджет. Для России такая ситуация неприемлема, поскольку в существующих условиях экономического спада государство, наоборот, всеми силами должно стремиться стимулировать развитие промышленности. У нас же почему-то основная тяжесть налогового бремени лежит именно на предприятиях.

Здесь также можно указать на непроработанность ряда положений в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, ответственность налогоплательщиков чрезвычайно распылена: нормы налогового права можно найти и в ГК РФ, и в законодательстве субъектов РФ, а также в нормативных актах органов местного самоуправления и таможенных органов.

По Налоговому кодексу Российской Федерации^2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. 1998. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.11.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340. (далее - НК РФ) на граждан не распространяется принцип равенства перед законом, так как исключена не только прямая материальная, но и любая другая ответственность налоговых органов и их должностных лиц перед налогоплательщиками. НК РФ предусматривает ответственность только для налогоплательщиков, освобождая от каких-либо санкций других участников налоговых отношений.

В рамках настоящей статьи представляется необходимым рассмотреть и проанализировать наиболее спорные вопросы реализации ответственности в налоговых отношениях. Раскрытие и выявление отдельных проблем налоговых правонарушений и налоговой ответственности позволяют провести анализ судебной практики, связанной с применением норм налогового законодательства при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях.

Несмотря на то что в нашей стране судебный прецедент не считается источником права, нельзя отрицать роль арбитражных судов в формировании практики применения налогового законодательства, в том числе норм об ответственности за правонарушения. Так, среди дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности почти половину (43%) составляют дела об оспаривании решений налоговых органов^3. Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. № 1. С. 17..

1. Причины латентности налоговых правонарушений зачастую кроются не столько в несовершенстве самого кодифицированного законодательства (хотя резервы его совершенствования не исчерпаны), сколько в пробелах его применения.

Вместе с тем некоторые суды, связывая смягчение ответственности с наличием причинно-следственной связи между обстоятельствами и налоговым правонарушением, считают, что уменьшение санкции должно быть обосновано судом. Отсутствие такого обоснования означает нарушение принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Практике известны случаи, когда налоговая санкция снижалась судом до одного рубля штрафа и даже до нуля. В связи с этим было высказано мнение, что подобная практика не совсем обоснованна, "...поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей ноль копеек фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения штрафа как меры налоговой ответственности" Ковалевская Д.Е. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Налоговый вестник. 2003. № 4. С. 23..

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11 июня 1999 г. N 41/9 указали, что, учитывая п. 3 ст. 114 НК РФ, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.

Представляется, что сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей ноль копеек фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции. Именно из этого исходит и судебная практика. Так, в более поздних судебных актах ФАС Уральского округа указывал, что снижение санкций с 208 руб. 75 коп. до нуля рублей фактически означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 109 НК РФ Тематический выпуск: Налоговая ответственность: Общие условия // Налоги и финансовое право. 2012. № 11. С. 14..

Кроме того, при привлечении к административной ответственности существуют особенности, касающиеся лиц от 16 до 18 лет. Например, согласно ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возраст привлечения к ответственности - 16 лет (аналогичный порог существует и в налоговой ответственности) к моменту совершения административного правонарушения. Помимо этого, предусматривается возможность освобождения от административной ответственности с применением к лицу в возрасте от 16 до 18 лет мер воздействия, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Таким образом, данный факт может приводить к уменьшению или освобождению от ответственности за ряд налоговых правонарушений.

2. Основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Весьма своеобразна трактовка судами чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, что необходимо учитывать налогоплательщикам.

Так, арбитражные суды не признавали в качестве чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в частности, такие обстоятельства, как:

неправомерные действия прежнего руководителя из-за конфликта, связанного с организационно-кадровыми переменами (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 сентября 2002 г. N Ф03-А37/02-2/1793);

нахождение индивидуального предпринимателя в другом городе в связи с уходом за тяжелобольной матерью, находящейся на стационарном лечении, в результате чего индивидуальный предприниматель не смог своевременно подать заявление о постановке на налоговый учет в налоговом органе (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А56-12249/04);

заболевания должностных лиц организации-налогоплательщика (Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2000 г. N КА-А40/550-00);

нахождение индивидуального предпринимателя в командировке (Постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2002 г. N Ф09-2458/02-АК).

3. Выявление налоговых нарушений в деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется налоговыми органами в рамках проводимых ими налоговых проверок.

Одними из основных и наиболее распространенных видов проверок, проводимых территориальными налоговыми инспекциями, являются проверки, относящиеся к соблюдению положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - ответственность по ст. 14.16 КоАП РФ и Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции (штрафы) взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Статья 31.3 КоАП РФ предусматривает возможность обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению лицом, вынесшим постановление.

В то же время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. о конституционности отдельных положений Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" сказано о судебном порядке взыскания штрафа с физических лиц. Довольно часто в таких случаях субъекты малого бизнеса были освобождены от уплаты штрафов и конфискации.

Зачастую на месте обнаружения правонарушения находится один сотрудник налоговой инспекции, который в последующем составляет акт либо протокол об административном правонарушении. Остальные подписи налоговиков появляются значительно позже, при подготовке административного материала, хотя это неправомерно, поскольку все сотрудники, указанные в протоколе либо акте, обязаны находиться при обнаружении правонарушения Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. N 1. С. 19..