Особенности юридической ответственности в предпринимательской деятельности

На практике сотрудники налоговой инспекции проводят проверки на основании поручения о проведении проверки, которое должно быть предъявлено при ее проведении. Указанные поручения выдаются на различные виды проверок, т.е. работодателю или работнику (чаще всего кассиру, менеджеру) необходимо проверить, имеется ли у сотрудников налоговой поручение и на какой вид проверки оно распространяется.

В случае если протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие лиц, привлекаемых к административной ответственности, без их надлежащего извещения о времени и месте его составления, суд, в последующем рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, признает его незаконным и отменит в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не соответствующим требованиям КоАП РФ. Аналогичная ситуация с существенными недостатками протокола происходит и в том случае, если к административной ответственности лицо привлекает непосредственно суд (например, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). В составленном на месте обнаружения правонарушения акте имеются данные о месте составления протокола (дата явки в инспекцию), но так как обычно он вручается продавцам или менеджерам, то не считается, что проверяемые должностные лица организации и общество надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола, поскольку наличие акта может быть не доведено до руководства общества.

4. Особенности финансовых, налоговых правоотношений не позволяют буквально проецировать на них устоявшийся в сфере уголовной ответственности принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Для названных отношений данный принцип, по установлению Конституционного Суда РФ, может и должен быть модифицирован. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П (п. 1.1) допускается, что, решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Иными словами, в публичных правоотношениях, за исключением отношений в сфере уголовной ответственности, допускается модификация принципа невиновности, если это позволит в большей степени соблюсти права слабой стороны в публичных отношениях, а также более полно учесть общественные интересы.

5. Отдельные проблемы связаны с осуществлением хозяйствующими субъектами налогового планирования. Немало споров возникает, в частности, по поводу условий использования налогоплательщиками "налоговой оптимизации". С.Г. Пепеляев отмечает, что налоговое планирование может считаться таковым, если преследует хозяйственные цели. Если налогоплательщик совершает такие действия исключительно для получения налоговых льгот или иных налоговых преимуществ, то такие действия или сделки могут быть признаны недействительными 5. Налоговое право / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000. С. 583..

По этому пути пошла и арбитражная практика в России. В случаях, если деятельность налогоплательщика (в частности, заключение гражданско-правовых сделок) имела целью не достижение хозяйственного результата, а исключительно уменьшение размера налоговых обязанностей, суды признают такую деятельность неправомерной. Например, организация передала в аренду оборудование другой организации для создания рабочих мест для инвалидов, однако в силу сложности это оборудование в принципе не могло использоваться инвалидами и применялось рабочим коллективом арендодателя. Суд признал договор аренды недействительным, так как он был направлен на незаконное получение льгот по налогам, а не на создание дополнительных рабочих мест инвалидам См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф08-1839/2011.. Аналогичные решения принимались и в других случаях См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2011 г. N КГ-А41/1279-11; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04/2109-384/А46-2002 и др..

Проблема также видится в понимании "минимизации" и "оптимизации" налогов. Налоговая оптимизация предполагает выбор оптимального варианта деятельности налогоплательщика, направленного на уменьшение налоговых обязанностей Липатова И.В. Налоговое планирование: принципы, методы, правовые вопросы // Финансы. 2003. N 7. С. 28..

С экономической точки зрения понятия налоговой оптимизации и налоговой минимизации хотя и могут пересекаться, но не тождественны. Так, для налогоплательщиков не всегда выгодно предельно сократить размер налоговых обязанностей, поскольку это может повредить интересам их акционеров Юрмашев Р.С. Налоговая оптимизация и налоговое правонарушение: грани соотношения понятий // Адвокатская практика. 2005. N 3..

Поскольку преобладающим в отечественной и зарубежной литературе является подход, при котором в правомерное поведение может включаться и общественно вредное, но допустимое поведение, критериями правомерности налоговой оптимизации мы будем считать соответствие требованиям норм права и допустимость с точки зрения интересов общества и государства. Итак, налоговая оптимизация является общественно допустимой (в том числе общественно вредной) и соответствующей требованиям норм права.

Следовательно, налоговую оптимизацию можно определить как осуществляемую с использованием специфических методов правомерную деятельность налогоплательщиков, направленную на избежание или уменьшение размера налоговой обязанности. Таким образом, налоговая оптимизация - это всегда осознанное и целенаправленное поведение, которое наряду с хозяйственной целью направлено на уменьшение размера налоговой обязанности. В свою очередь, налоговое правонарушение - это всегда виновное деяние, совершаемое в форме умысла или неосторожности. При этом виновность как обязательный признак налогового правонарушения возможна только в рамках противоправного поведения. Важнейшим отличительным признаком налогового правонарушения от налоговой оптимизации является противоправность, т.е. нарушение законодательства о налогах и сборах. Критерий противоправности в литературе называется основным (а в некоторых источниках - единственным) основанием отграничения налоговых правонарушений от налоговой оптимизации Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. N 1. С. 21..

О необходимости добросовестного использования налогоплательщиками своих прав неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О отмечается, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется ряд положений, касающихся определения момента исполнения налоговой обязанности. Если использование прав налогоплательщиком будет признано недобросовестным, оно относится не к налоговой оптимизации, а к налоговым правонарушениям. Иными словами, злоупотребление правом является формой противоправности, т.е. при прочих равных условиях является налоговым правонарушением. Фактически суд признал, что в стране существует законная деятельность налогоплательщика по минимизации налогов, которая не может повлечь ответственность, если не сопряжена с нарушением закона.

Главным признаком недобросовестности налогоплательщика является фиктивный характер сделок, не имеющих разумной хозяйственной цели и направленных на уход от налогов. Вместе с тем понятие добросовестности должно распространяться и на налоговые органы, которые должны доказать недобросовестность налогоплательщика в суде. Суды при этом должны контролировать налоговые органы с целью недопущения злоупотребления полномочиями последних.

Таким образом, единственно надежным критерием отграничения использования предоставленных налогоплательщику прав от налоговых правонарушений является добросовестность. Однако в силу оценочного характера использование данной категории в повседневной деятельности налогоплательщиков затруднено, поскольку требует судебной оценки их поведения. В связи с этим мы считаем необходимым законодательно устанавливать границы реализации налогоплательщиками своих прав. В сложных случаях при необходимости определения границ дозволенного поведения налогоплательщиков используются судебные доктрины. Одной из них является доктрина "деловой цели", при которой налогоплательщик получает налоговые преимущества только в тех случаях, если его деятельность нацелена не только на уменьшение налогов, но и на определенный хозяйственный результат. Кроме того, в литературе выделяются доктрины "существо над формой" и "сделки по шагам". Таким образом, критерий противоправности является основополагающим при разграничении налоговой оптимизации и налогового правонарушения. Налоговая оптимизация в отличие от налоговых правонарушений - деятельность не наказуемая.

Привязка размеров штрафа к результатам возможной капитализации укрытых от налогообложения доходов - надежное средство предотвратить ситуацию, когда налогоплательщику становится выгоднее не платить налог, а вкладывать "сэкономленные" средства в оборот и получить доходы, во много раз превышающие размеры штрафных санкций, установленных законом.

В процессе регулирования процедуры привлечения к ответственности за имущественные налоговые правонарушения необходимо учитывать, что такая ответственность в значительной мере носит восстановительный характер, а ее применение предваряется выявлением в рамках строго регламентированных налоговым законом проверок размера финансовых потерь, понесенных публичным субъектом в результате нарушения. Важно сохранить установленный законодателем при регулировании этих проверок уровень гарантий защиты имущественных прав налогоплательщиков также и в рамках рассмотрения материалов таких проверок, в том числе завершающегося привлечением проверяемого лица к ответственности за те или иные имущественные налоговые правонарушения.

6. Отдельной проблемой являлась практика "двойного" привлечения к ответственности налогоплательщиков - физических лиц, являющихся предпринимателями без образования юридического лица, за непредставление налоговой декларации на основании ст. 119 НК РФ и повторно - на основании п. 12 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". Обоснованием такой практики служило мнение, что законодатель установил за это деяние два вида ответственности - налоговую и административную. И поскольку нарушение установленных сроков представления налоговой декларации является одновременно и налоговым, и административным правонарушением, налоговый орган имеет право привлечь налогоплательщика к административной ответственности и ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ Елисеева И.З. Об ответственности налогоплательщика // Налоговый вестник. 2001. N 3. С. 146..

Разрешая обозначенную проблему правоприменительной практики, Пленум ВАС РФ в п. 34 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предписал судам при решении вопроса о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо - за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

7. Положительным для налогоплательщиков можно считать изменения в ст. 88 НК РФ, которые касаются перечня документов, запрашиваемых у организации при камеральных проверках.

Как отмечает А.А. Крилловых, помимо документов, которые организации обязаны представить вместе с налоговой декларацией, налоговые органы могут требовать только документы, которые подтверждают:

право на льготу при налогообложении;

правомерность применения вычетов по НДС;

исчисление и уплату налогов, связанных с использованием природных ресурсов Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. N 1. С. 23..

Кроме того, с 2010 г. вступило в силу положение, согласно которому при налоговой проверке работники налоговых органов не смогут требовать документы, которые уже были представлены в инспекцию в ходе камеральной или выездной проверки. Представляется, что на корректировку механизма налоговой проверки повлияла позиция судебных органов. В частности, в Постановлении от 15 июня 2004 г. при рассмотрении дела N А56-28520/03 ФАС Северо-Западного округа указал на недопустимость произвольного истребования у налогоплательщика всего объема первичных учетных документов и счетов-фактур. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 г. N А26-2708/03-211 указано: "НК РФ не предусматривает право налоговых органов истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения о поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка. Поэтому арбитражный суд признал необоснованным требование налогового органа о представлении налогоплательщиком информации о поставщиках реализованных на экспорт товаров" См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-28520/03..

8. В некоторых случаях, при наличии состава налогового правонарушения, хозяйствующий субъект может быть освобожден от налоговых санкций в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако КоАП РФ не содержит какого-либо понятия малозначительности. Суть указанного понятия раскрывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10: "При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям".

При этом Пленум отметил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, Пленум определил критерием малозначительности степень "существенности" угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем Пленум ВАС не дал определения "существенности" угрозы или, иными словами, не объяснил, что является существенным правонарушением, а что можно определить как несущественное и где проходит грань между двумя видами правонарушений.

Помимо унификации оснований освобождений от ответственности с введением в НК РФ такого понятия, как "малозначительность налогового правонарушения", необходимо четкое определение критериев малозначительности того или иного противоправного деяния как в области административных правоотношений, так и налоговых.

Необходимость введения установленных законодательством критериев малозначительности подтверждается уже сложившейся практикой неоднозначного применения указанного термина при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях. Критерием для квалификации правонарушений могла бы явиться денежная оценка деяния, позволяющая достоверно определить сумму ущерба и надлежаще квалифицировать содеянное.

9. В заключение отметим еще одну проблему, с которой столкнулись налогоплательщики - хозяйствующие субъекты, обязанные представлять в налоговый орган налоговые декларации в электронном виде. Ответственность по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации наступает независимо от фактов полной и своевременной уплаты либо переплаты того налога, по которому подается соответствующая налоговая декларация, или отсутствия у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате, что само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.

Правовой коллизией является отсутствие как выработанных наукой налогового права, правоприменительной практикой квалифицирующих признаков вышеуказанного нарушения положений НК РФ, так и самостоятельного состава налогового правонарушения за непредставление налоговой отчетности обязанными налогоплательщиками в электронном виде. Налогоплательщик, представляя налоговую декларацию не в соответствии с действующим форматом либо не представляя ее по причинам технического или технологического характера, техническим проблемам специализированного оператора связи (отсутствие прикрепленной ЭЦП, "сбой" связи и т.д.), привлекается налоговыми органами к ответственности по статье НК РФ за непредставление налоговой декларации. Действующая модель передачи данных создает ситуацию ответственности налогоплательщика за действия его контрагента - специализированного оператора связи, имеющего государственную аккредитацию на оказание указанных услуг. Однако отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и негативными последствиями не позволяет говорить о наличии объективной стороны и, следовательно, о наличии налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком. Подтверждает данный вывод и складывающая арбитражная практика.

Отсутствие самостоятельного состава нарушения законодательства о налогах и сборах - за непредставление налоговой декларации налогоплательщиками, на которых возложена такая обязанность НК РФ, - приводит к возникновению споров между налоговыми органами и налогоплательщиками, так как, с одной стороны, законодатель возложил на налогоплательщиков в ст. 80 НК РФ обязанность по представлению налоговых деклараций и отчетности в электронном виде, с другой стороны, не установил ответственность за неисполнение такой обязанности.

Для устранения указанного пробела в законодательстве о налогах и сборах требуется уточнение положений ст. 80 НК РФ. Необходимо также выделить отдельный состав налогового правонарушения за непредставление налоговых деклараций и отчетности в электронном виде, определив с позиций наук налогового права и информационного права элементы такого правонарушения, разграничив ответственность налогоплательщика и специализированного оператора связи.

Проблема законности в сфере административных отношений в области финансов, налогов и сборов требует адекватного и глубокого их теоретического осмысления, выявления причин неудовлетворительного ее состояния, выработки конкретных и применимых на практике предложений как по профилактике налоговых правонарушений, так и по профилактике в целом правонарушений, допускаемых в налоговой сфере. Важность разрешения этой проблемы заключается в том, что требование исполнения закона и ужесточение ответственности за правонарушения одной стороны налоговых правоотношений не дадут должного эффекта без предъявления соответствующих требований и применения ответственности к другой стороне - налоговым органам и их должностным лицам. Наличие сбалансированности прав, обязанностей и ответственности предпринимателей, физических и юридических лиц, с одной стороны, а с другой - органов государства, осуществляющих контроль как за использованием финансовых средств, так и за уплатой налогов и сборов, будет только способствовать реализации функции наполнения бюджета доходами от налоговых поступлений, повышению правосознания относительно обязанности по уплате налогов, повышению налоговой культуры общества.

Таким образом, формирование экономико-правовых условий, в которых субъекты финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности являются добросовестными налогоплательщиками, - это длительный, кропотливый процесс, в котором необходимо достичь сочетания интересов общества, хозяйствующих субъектов, отдельного гражданина.

2. Перспективы развития правового регулирования юридической ответственности

Рассматривая возможные перспективы развития правового регулирования юридической ответственности нельзя не отметить об институте медиации (посредничества).

Сегодня в рамках формирования мер по стимулированию процесса интеграции медиации (посредничества) в правовую культуру Российской Федерации разворачивается дискуссия о том, какие механизмы лучше использовать для развития института медиации. Одним из наиболее спорных здесь является вопрос о необходимости введения обязательного досудебного и внесудебного рассмотрения споров (в первую очередь коммерческих - межкорпоративных и внутрикорпоративных). Аргументы в пользу подобного подхода выглядят достаточно обоснованными, поскольку медиация позволяет не только обеспечить большую эффективность разрешения споров Шамликашвили Ц.А. Медиация в коммерческих спорах // Право и экономика. 2009. № 1.. Она дает возможность прийти к таким соглашениям, которые с большей вероятностью выполняются сторонами, - в отличие от судебного решения, часто не исполняемого и нежизнеспособного. Ведь именно медиация позволяет заинтересованным сторонам выработать взаимовыгодное решение, отражающее их интересы, даже если кажется, что эти интересы несовместимы, а требования спорщиков взаимоисключающие.

Введение обязательного обращения к медиации имеет ряд преимуществ, которые тесно взаимосвязаны, а порой являются следствием друг друга. Так, представляется очень существенным соображение, что обязательная медиация окажет положительное влияние на становление этого значимого института в России, а это очень важно при нынешней недостаточной информированности о преимуществах медиации как альтернативы судебному разбирательству (особенно если учесть внутреннее сопротивление и некоторую предубежденность против новшествам, существующих в деловом сообществе). Последнее обстоятельство не следует игнорировать - ведь у нас существует настороженное отношение даже к таким, казалось, привычным альтернативным формам разрешения споров, как третейский суд. Хотя этот институт уже длительное время существует в российском правовом пространстве, он до сих пор не завоевал должного признания и популярности, и этому не помогло даже принятие Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В случае введения принудительной медиации можно было бы рассчитывать на долговременный эффект привыкания к этому институту. Иными словами, начав знакомиться с медиацией по необходимости, многие со временем оценят ее преимущества и станут обращаться к медиации добровольно.

Таким образом, речь идет о весьма рациональном подходе к пропаганде медиации - ведь лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Зарубежный опыт подтверждает подобные соображения. В действенности обязательной медиации можно убедиться на примере Великобритании, где менее чем за десять лет со времени ее введения при рассмотрении коммерческих споров сформировалась устойчивая практика обращения к этому институту. Сегодня уже отсутствует необходимость жесткой позиции судебной власти в этом вопросе, поскольку предприниматели, зная преимущества медиации, охотно обращаются к ней в случаях, когда это возможно.

Следующее преимущество обязательного направления дел на медиацию также проявляется в долговременной, а может быть, и в краткосрочной перспективе. Делая медиацию частью культуры разрешения коммерческих споров, мы способствуем повышению уровня ответственности предпринимателей и создаем условия для совершенствования деловой этики, строящейся на здоровой конкуренции, партнерских отношениях и сотрудничестве. В условиях становления рыночных отношений все перечисленное крайне важно как с общественной, так и с государственной точки зрения.

Наконец, преимущество, которое, как свидетельствует международный опыт, проявляется сразу после введения принудительной медиации, - это, конечно, разгрузка судов. Причем не только от первичных исков, но и от множества повторных рассмотрений дел, апелляций и т.д. Согласно статистике во многих странах с помощью медиации сегодня разрешается от 60 до 80% споров. Более того, даже в случаях, если процедура медиации не завершилась выработкой решения по спору в целом, она все равно приносит пользу, проясняя позиции сторон, делая их более реалистичными, часто восстанавливая связь между ними, налаживая возможность конструктивного общения. Все это позволяет сторонам лучше подготовиться к судебному разбирательству, - трезво оценив свои позиции, осознав свои реальные интересы, в итоге сократить время судебных слушаний и финансовые затраты на ведение процесса Шамликашвили Ц.А. Медиация в коммерческих спорах // Право и экономика. 2009. № 1..

Несмотря на эти преимущества, остается вопрос о том, насколько обязательность медиации согласуется с принципами, лежащими в основе медиативной процедуры (и медиации как способа разрешения споров в целом). В первую очередь - с принципом добровольности участия в процедуре. Обращаясь вновь к опыту Великобритании, можно сделать вывод, что со временем этот вопрос теряет свою актуальность. Действительно, лишь введение обязательной медиации позволило достичь того, что сегодня большинство предприятий Великобритании, наряду с третейской оговоркой, включают в договоры и оговорку о медиации. Обязательная медиация в Великобритании, успешно исполнив роль "учителя", "просветителя", сегодня претерпевает существенные изменения Хауэлл-Ричардсон Ф. Стимул для первого шага // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2008. N 1 (7). С. 26.. Если раньше направление дел на медиацию носило директивный характер, то сейчас суд все чаще оставляет выбор метода разрешения спора на усмотрение сторон. Если против стороны, уклонявшейся от медиации, в британских судах применялись жесткие санкции, казалось, что принцип добровольности медиации здесь нарушен. Однако со временем ему вернули должные позиции и внимание. Если бы принцип добровольности четко соблюдался с самого начала, скорее ни о каком реальном полномасштабном применении медиации не пришлось бы говорить всерьез. Следует признать, что без предпринятых решительных и достаточно суровых мер вряд ли удалось бы в Англии вывести медиацию на тот уровень востребованности, на котором она сейчас находится. Этот факт, на наш взгляд, является убедительным аргументом в пользу обязательной медиации.

Опыт свидетельствует о том, что существует ряд категорий споров, в которых обязательное обращение к медиации приносит большую пользу. В первую очередь это внутрикорпоративные споры, где медиация может также оказывать оздоровительно-профилактическое воздействие на внутрикорпоративные отношения. Действительно, зачем уважаемой фирме выносить проблемы на суд общественности, когда их можно решить "не вынося сор из избы", не нанося порой непоправимый вред репутации компании? Этот аргумент особенно важен, когда репутационные риски прямо пропорциональны финансовым рискам, как, например, в случае открытых акционерных обществ. Кроме того, медиация может и должна стать инструментом разрешения споров в рамках деятельности антимонопольной службы, а также при разрешении административных, в частности налоговых, споров. В последнем случае было бы целесообразно ввести обязательную медиацию как в досудебном порядке, так и в рамках работы налоговых органов.

Об эффективности подобного подхода свидетельствует опыт Нидерландов, где уже несколько лет успешно применяется медиация при разрешении налоговых споров Выход из налоговых лабиринтов // // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2008. N 1 (7). С. 17.. Использование медиации здесь не только снижает нагрузку на суды, но и способствует повышению качества работы налоговых органов (соответственно, повышению их авторитета в глазах общественности). Нам подобный опыт было бы очень полезно перенять - особенно сейчас, когда развивающаяся рыночная экономика не имеет устоявшегося налогового законодательства, пока не сформировалась культура взаимодействия граждан с налоговыми органами.

Вернемся к нынешней ситуации в сфере разрешения экономических споров в России. Стороны чаще всего обращаются в арбитражные суды. В то же время, хотя Закон "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" еще не принят, это не является препятствием для рекомендации судом процедуры медиации. Напротив, следуя гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012 (АПК РФ), в обязанность судьи вменяется провести соответствующую консультацию и предпринять усилия к примирению сторон. Однако чаще судья лишь формально информирует стороны об их праве обратиться к медиатору (посреднику). Здесь очень многое зависит именно от судьи - не только как от человека, облеченного властью, но и от того, насколько силен его авторитет, насколько весома, убедительна и аргументированна будет его рекомендация. Кроме того, важно, чтобы судья понимал все преимущества подобного способа разрешения споров. С этим сегодня согласны многие представители судейского сообщества России, в том числе арбитражные судьи. Значит, необходимо создать условия, чтобы судьи могли компетентно рекомендовать медиацию. Для этого им нужны соответствующие знания. Подобные знания, кстати, могут найти применение и на ранних стадиях самих судебных процессов. Возможно, что на предварительном этапе подготовки к судебному разбирательству судья, будучи обученным и имея определенные навыки медиативного подхода, сам поможет сторонам прийти к соглашению, что вовсе не противоречит действующему законодательству. Кроме того, если он может понятно и доходчиво объяснить сторонам, каковы были бы их собственные выгоды в случае обращения к медиации, возможно, они охотнее попытаются разрешить свой спор вне стен суда. Даже если исковое заявление уже подано - это не является препятствием для обращения к медиатору. Достигнув соглашения, стороны в любом случае могут прийти в суд и утвердить его, чтобы оно приобрело форму исполняемого по суду решения.

Поэтому у судов, в частности арбитражных, сегодня есть возможность сыграть одну из ключевых ролей в том, чтобы сделать институт медиации частью правовой культуры нашей страны. Этот момент кажется вдвойне важным, если вспомнить, что сегодня происходит процесс реформирования судебной системы, и, таким образом, мы закладываем фундамент завтрашних взаимоотношений граждан и судебной власти.

Сегодня широкое применение медиации при разрешении экономических споров становится назревшей необходимостью. Ведь экономическая стабильность любого предприятия зависит от всех аспектов его деятельности, в первую очередь от человеческого фактора. Человеческие отношения всегда таят в себе конфликт интересов. Любой бизнес подстерегают ловушки: сложности в межличностном общении, нарушение коммуникации, невыполнение договоренностей. Любая деятельность, даже созидательная, не обходится без конфликтов. Конфликты неизбежны и, более того, необходимы, поскольку без них не происходит развития. Нам нужно уметь управлять конфликтами, использовать их созидательные импульсы. Именно медиативный подход помогает направлять конфликт в созидательное русло.

При разрешении внутри- или межкорпоративного спора всегда существует много деталей и мелочей. Суд, как правило, не в состоянии разглядеть и учесть эти нюансы. Судья действует авторитарно (таковы его обязанность и функции), опираясь на закон, вынося решения в рамках дихотомии "прав - виноват". Поэтому рассмотрение дела в суде не позволяет принять во внимание всего многообразия аспектов и граней конфликта. Не удивительно, что судебные решения в этой области часто не исполняются, - ведь все стороны спора остаются убежденными в своей правоте. Более того, вслед за судебным решением всегда могут последовать новые тяжбы, приводящие к более тяжелым последствиям, вплоть до парализации хозяйственной деятельности предприятия или его полного банкротства.

Медиация является не просто быстрым и экономичным способом разрешения споров. Главное преимущество медиации в том, что она может принять во внимание все аспекты конфликта, в том числе его эмоциональную составляющую. В процессе медиации принимаются усилия к тому, чтобы стороны исчерпали конфликт. Для этого необходимо выявлять и учитывать их интересы, дать им возможность осознать, к чему они стремятся и с какой целью. То есть инспирировать осознание и понимание того, что они бы хотели получить в результате. Часто удается найти такое решение спора, которое дает возможность для нового сотрудничества сторон и дальнейшего развития их бизнеса.

Нельзя не отметить и антикоррупционный элемент, который может привнести медиация в деловой оборот. Ведь этот метод внесудебного разрешения споров создает все условия для того, чтобы стороны могли контролировать не только процедуру, но также и ее результат - качество и содержательную часть вырабатываемого решения. Успешная медиация всегда дает результат, которым удовлетворены все стороны, вовлеченные в спор. Медиатор выступает как нейтральное и беспристрастное лицо, не заинтересованное в данном споре, не принимающее решения по спору и не уполномоченное решать, кто прав, а кто виноват. Соответственно, сторонам спора нет необходимости убеждать его в своей правоте. Все это исключает возможность подкупа или переманивания чьих-то симпатий на свою сторону. Этот положительный момент также является одним из немаловажных аргументов для скорейшей интеграции медиации в деловой оборот.

Иллюстрируя возможности медиации при разрешении коммерческих споров, можно привести следующий пример, который показывает, насколько полезной и своевременной для сторон может быть помощь квалифицированного специалиста в области альтернативного разрешения споров - медиатора.

Приведем пример. Предприниматель-лизингодатель по заявке лизингополучателя и на основании соответствующего договора финансовой аренды (лизинга) обязался оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю выбранное им движимое имущество на общую сумму 140 млн руб. Контрагенты в договоре и приложении к нему согласовали сроки и размеры лизинговых платежей.

Лизингополучатель просрочил оплату лизинговых платежей (3 раза подряд). В связи с этим лизингодатель решил обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возвращении имущества. Но перед подачей соответствующего искового заявления лизингодатель направил лизингополучателю соответствующую претензию с требованиями погасить задолженность, уплатить неустойку, предусмотренную договором, и вернуть имущество.

Получив претензию, лизингополучатель предложил лизингодателю урегулировать возникшие разногласия с помощью процедуры медиации. Лизингополучатель понимал, что он нарушил условия договора и лизингодатель в соответствии с условиями договора и законодательства имеет право требовать расторжения договора. Однако лизингополучатель не хотел лишаться имущества, так как оно было задействовано в выполнении крупного инвестиционного проекта, а его вывод из осуществления проекта мог повлечь за собой для лизингополучателя простой другого оборудования, остановку строительства и, как следствие, большие убытки. С помощью медиации лизингополучатель надеялся на сохранение в силе договора финансовой аренды.

Лизингодатель считал, что если бы лизингополучатель был заинтересован в сохранении имущества, то своевременно вносил бы лизинговые платежи. Кроме того, лизингодатель на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ и соответствующего условия договора считал свою позицию достаточно обоснованной и беспроигрышной. Вместе с тем служба менеджмента лизингодателя считала, что судебное разбирательство - это крайняя мера, которая к тому же повлечет значительные финансовые и временные расходы. Поэтому лизингодатель дал согласие на проведение процедуры медиации.

В ходе процедуры медиации выяснилось, что лизингополучатель заинтересован в сохранении партнерских отношений с лизингодателем, поскольку он планирует начать еще несколько крупных проектов, при реализации которых он хотел бы обратиться к лизингодателю за необходимым оборудованием. Лизингодатель оценил плюсы дальнейшего сотрудничества с лизингополучателем, и, таким образом, по результатам процедуры медиации стороны заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды об изменении сроков уплаты просроченных платежей, а также определили размер и порядок уплаты неустойки. Также стороны заключили предварительный договор для следующего проекта, реализуемого лизингополучателем.

Таким образом, резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что медиация сегодня является формой разрешения споров, максимально отвечающей сути предпринимательской деятельности. Она способствует не только устойчивому развитию бизнеса, но и общей стабильности экономической ситуации в стране. Поэтому необходимы любые разумные шаги, способствующие быстрому внедрению этого метода разрешения споров в правовое пространство России.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Одним из ключевых в гражданском и предпринимательском праве является понятие "предпринимательская деятельность", которое имеет общее значение для индивидуальных предпринимателей (физических лиц) и коллективных предпринимателей (юридических лиц).

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Это определение содержит ряд признаков, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности граждан и юридических лиц. Такое отграничение имеет большое практическое значение, поскольку с наличием или отсутствием в конкретной деятельности признаков предпринимательства связано возникновение или прекращение определенных правовых отношений, регулируемых гражданским, налоговым, административным, уголовным, трудовым и другими отраслями законодательства.

Были выявлены следующие основные признаки предпринимательской деятельности:

1) самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности.

2) предприниматель действует на свой риск

3) предпринимательская деятельность всегда имеет целью систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

4) cубъектами предпринимательства могут быть лица (физические лица и юридические лица), зарегистрированные в установленном законом порядке (приобретшие соответствующий гражданско-правовой статус).

Легитимация предпринимательской деятельности осуществляется посредством ее государственной регистрации. В Российской Федерации регистрация имеет конститутивное значение. Статус предпринимателя приобретается посредством государственной регистрации.

Юридическая ответственность - это мера государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. В соответствии с отраслью права различают уголовно-правовую административно-правовую, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

Действующее на сегодняшний день гражданское законодательство России предусматривает для индивидуальных предпринимателей равные с обычными гражданами правила имущественной ответственности, закрепленные в ГК РФ. Индивидуальный предприниматель по закону отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, оформлено ли оно на него в качестве предпринимателя либо числится за ним как за гражданином.

Огромное значение сегодня имеет привлечение к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления и за «лжепредпринимательство».

формирование экономико-правовых условий, в которых субъекты финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности являются добросовестными налогоплательщиками, - это длительный, кропотливый процесс, в котором необходимо достичь сочетания интересов общества, хозяйствующих субъектов, отдельного гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможных перспективах развития правового регулирования юридической ответственности был рассмотрен институт медиации (посредничества). Был сделан вывод о том, что медиация сегодня является формой разрешения споров, максимально отвечающей сути предпринимательской деятельности. Она способствует не только устойчивому развитию бизнеса, но и общей стабильности экономической ситуации в стране. Поэтому необходимы любые разумные шаги, способствующие быстрому внедрению этого метода разрешения споров в правовое пространство России.

Список используемых правовых актов и литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 12.11.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. 1998. Ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.11.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 23.02.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Cт. 1.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №136 (в ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст.4532.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2716.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.2012)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст.900.

Судебная практика

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 12000/09.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф08-1839/2011.

См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2011 г. N КГ-А41/1279-11

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04/2109-384/А46-2002

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-28520/03.

Научная и специальная литература

Алексеев Д.Г., Андреева Л.В. и др. Российское предпринимательское право: Учебник. / Отв. ред. И.В. Ершова. Г.Д. Отнюкова. - М.: Проспект. 2011. С.55.

Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЗАО "ЭКСПО-Пресс", 1998. 832 с. С. 441 - 699.

Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 50

Бевзенко Р.С., Березовский Д.В., Волкова Т.А. и др. Российское предпринимательское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.А. Хохлова. - М.: РИОР, 2009. С.71.

Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998. 1536 с. С. 740.

Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4. С. 27.

Выход из налоговых лабиринтов // // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2008. N 1 (7). С. 17.

Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.105.

Гулидов П. Имущество предпринимателя: минимизируем риски утраты // Арсенал предпринимателя. 2011. N 8. С. 77.

Елисеева И.З. Об ответственности налогоплательщика // Налоговый вестник. 2001. N 3. С. 146.

Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. N 3. С. 52.

Ивачев О.В. Проблемы совершенствования деятельности органов исполнительной власти в сфере предупреждения налоговых правонарушений // Административное и муниципальное право. 2009. № 12.

Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 39

Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. N 4. С. 19 - 39.

Киреева А.В. В Совете Федерации озвучены первые результаты декриминализации налоговых преступлений // Интернет-ресурс http://www.iet.ru/ru/kommentarii/v-sovete-federacii-ozvucheny-pervye-rezultaty-dekriminalizacii-nalogovy-prestuplenii.html

Косов М.Е., Киреева А. В. Анализ перспектив и возможных правовых последствий "декриминализации" налоговых преступлений в Российской Федерации // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета . -2010. -№ 6. - С. 150 - 158

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 51 - 62.

Клепцова Т.Н. Правонарушения и юридическая ответственность // Основы государства и права: Учебное пособие / Под ред. академика О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 2004

Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. N 1. С. 23.

Ковалевская Д.Е. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Налоговый вестник. 2003. № 4. С. 23.

Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 385 - 386

Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 194.

Масюкевич О.В. Юридическая ответственность // Масюкевич О.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2010.

Марченко М.Н. Юридическая ответственность // Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2009. 640 с. С. 630.

Назарова Е.В. Понятие ответственности как социального феномена // История государства и права. 2008. № 5. С.58.

Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 3.

Петров И. "Кошмарить" разрешается // Интернет-ресурс http://rbcdaily.ru/2010/03/16/focus/464695.

Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М: Мысль, 1999. 528 с.

Поляков А.В. Правонарушения и правовая ответственность // Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. СПб., 2008. С. 333 - 334.

Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2009. С. 30 - 40

Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2010. С. 18 - 28.

Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2008. С. 767 - 783

Ромашкова Е.М. Особенности системы сбора налогов в России: налоговые правонарушения // Право и экономика. 2011. № 5.

.Россия в цифрах. 2011: Краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2012. С. 180.

Соотношение права иностранных инвестиций и экологического права: сборник статей / А. Алиев, А. Базарбаева, Д. Байдельдинов и др.; под ред. А. Алиева, С. Крупко, А. Трунка. М.: Норма, 2012. 272 с.

Сулейменов М.К. Гражданско-правовая ответственность по законодательству Республики Казахстан // Ответственность в гражданском праве: Матер. междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). М., 2012. С. 26

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: Общие условия // Налоги и финансовое право. 2012. № 11. С. 14.

.Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. 3-е изд., доп. и изм. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009. С.17.

Хайдеманн Т. Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах // Законодательство и экономика. 1995. N 7-8. С. 134.

Хауэлл-Ричардсон Ф. Стимул для первого шага // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2008. N 1 (7). С. 26.

Хачатуров Р.Л., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 52.

Шамликашвили Ц.А. Медиация в коммерческих спорах // Право и экономика. 2009. № 1.

Шиктыбаев Т.Т. Правонарушение, деликтная ответственность, деликтные обязательства: вопросы понятия и соотношения // Ответственность в гражданском праве: Матер. междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). М., 2012. С. 26

Размещено на Allbest.ru