Проблемы компенсации морального вреда

В процессе представления суду доказательств он оценивает их. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательства происходит уже при его представлении суду, поскольку судья сразу должен решить вопрос об относимости и допустимости доказательства. Затем при рассмотрении дела суд дает оценку доказательству на предмет того, насколько оно подтверждает или опровергает факт, входящий в предмет доказывания по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

При рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда может быть установлено, что сумма, заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени морального вреда. С учётом этого рационально было бы закрепить в ст. 151 ГК РФ положение о том, что суд может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца. При этом подобное повышение суммы компенсации морального вреда должно быть особо оговорено в судебном решении.

Обращаясь к особенностям содержания решения о возмещении морального вреда, необходимо отметить, что оно состоит из двух частей - первое, это признание факта причинения морального вреда, и второе - установление конкретного размера компенсации морального вреда.

Главной особенностью решения по делам о компенсации морального вреда заключается в том, что конкретный размер компенсации морального вреда должен быть обоснован в решении суда.

Решение суда о присуждении конкретного размера компенсации морального вреда должно быть подкреплено выводами суда и обосновано в судебном решении.

Пренебрежение данными правилами - одна из самых частых ошибок судов при рассмотрении данной категории дел.

В подведении итога параграфа можно сделать вывод, что судебная практика определяется как выработанная судами устойчивая линия правоприменения (совокупность доступных к ознакомлению решений) по конкретной категории дел, подтвержденная вышестоящими судебными инстанциями в ходе судебной деятельности по конкретным делам, правовые позиции (правоположения) которых могут служить образцом применения права для других дел (право ссылки), а также руководящая практика высших (вышестоящих) судов, данная в официальных разъяснениях или выраженная в обзорах практики нижестоящих судов по определенным вопросам правоприменения.

Полагаем, что необходимо рассматривать судебную практику в качестве источника правоприменения (но не права), в том числе, в целях использования при определении размера компенсации морального вреда. Судебная практика как источник правоприменения должна не конкурировать, а взаимодействовать с законом, обеспечивая «доурегулирование» конкретных ситуаций и обладая «ограниченной» или «условной» юридической силой. Это может выражаться в предоставлении судам права (но не обязанности) ссылаться в своих судебных решениях на судебную практику в качестве обоснования решения или обязывания их мотивировать свой отказ учитывать практику по аналогичным делам в случае ссылок сторон.

2.2 Проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда

Размер компенсации - один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 (!) раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. Собственно говоря, необходимо придерживаться правила, содержащегося в ГПК РФ, - решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации за моральный вред (кстати говоря, как и компенсации за нарушение авторских прав) эта норма, к сожалению, обычно игнорируется. Если в судебном решении размер компенсации обосновывается лишь ссылкой на «разумность и справедливость» (именно эти слова упомянуты в ст. 1101 ГК РФ), то такую ссылку нельзя считать конкретной и достаточной.

В российской правоприменительной практике существует проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК РФ, где в ст. ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации.

Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела. Поэтому необходимо проанализировать установленные в ГК РФ критерии оценки размера компенсации морального вреда и предложить общий метод их применения.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, которая, находясь в составе второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК РФ нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. Так как из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации содержатся в обеих этих нормах.

Один из критериев - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, содержится в ст. 1100 ГК РФ.

Следующие критерии - это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный вывод вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя.

Под степенью страданий следует понимать их глубину («глубина страданий», возможно, не очень хорошее словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например, о боли - «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая» боль, что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

В российских судах встречается подход, когда недостаточно одного только заявления истца о причиненных ему физических и нравственных страданиях и доказательства факта неправомерного действия. В качестве примера можно привести следующий случай из судебной практики. Истец обратился в Черемушкинский районный суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного обрушением кровли аквапарка «Трансвааль-парк». Отказывая в иске, суд, в частности, указал в решении: «Из искового заявления истца усматривается, что он был обсыпан битым стеклом и бетоном… ссадины и порезы, полученные им, не являлись опасными для жизни и здоровья, в медицинские учреждения он не обращался, занимался самолечением. У него появились проблемы со сном, чувство физической и моральной усталости, которые мешают ему жить и работать. Однако суду не представлено доказательств обращения истца, в частности, к невропатологу в связи с происшедшими событиями….Доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий».

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей средней глубины страданий, но об учете ее законодатель специально не указывает, поскольку наличие страданий, т.е. морального вреда, - это необходимое условие возникновения права на его компенсацию вообще. И законодатель делает акцент на тех критериях, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.

Проведем анализ критерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Полагаем, что «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практики позволяет сделать вывод, что подобные случаи нередки). Причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения. Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на территории России действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует много судов и еще больше судебных составов.

Следовательно, требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существовать писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, т.е. с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии в силу их «каучуковости» совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации) и таким образом предоставил этот вопрос усмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Предлагаются различные методы определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений (Приложения №№1, 2). Поскольку отдельные виды правонарушений не влекут уголовную ответственность, размер компенсации презюмируемого морального вреда, причиненного ими, принимался в таблице равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, вызывающих, по нашему мнению, страдания сходной глубины. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также при причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. Разумеется, моральный вред, причиненный незаконными действиями органов власти и управления, будет различным в зависимости от их характера и сопутствующих конкретному правонарушению обстоятельств. Это может быть учтено при рассмотрении конкретного дела путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, которые будут приведены ниже.

В некоторых случаях уголовное законодательство предусматривает (возможно, не вполне оправданно) сравнительно мягкие виды наказания за преступления, влекущие значительный моральный вред. Поэтому презюмируемый моральный вред за такие правонарушения, как разглашение тайны усыновления и тайны искусственного оплодотворения, при построении таблицы принимался равным моральному вреду за причинение менее тяжких телесных повреждений, поскольку такие правонарушения вызывают последствия, имеющие необратимый характер, и ставят семейные связи под угрозу на неопределенно долгое время. Таким образом, проблема установления критериев и определения методик компенсации морального вреда является одной из самых актуальных и наименее исследованных в этом институте гражданского права.

Возврат к существовавшей модели компенсации морального вреда (причиненных физических и нравственных страданий) положительно сказался бы на заглаживании данного вреда. Например, лицо, претерпевшее физические страдания, получило увечье (ампутация ног). В данном случае потерпевшему актуальней было бы получить автотранспортное средство, переоборудованное для инвалидов, для свободного передвижения, нежели денежную компенсацию, и т.д. Законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в ст. 1101 ГК РФ.

На законодательном уровне особо подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство является главным для правильного понимания основного назначения данного института (в условиях недостаточной эффективности применения гражданского законодательства, регулирующего личные неимущественные блага), которое может принести более высокие результаты в усиливающейся гарантии реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрим проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда рассматривается судами зачастую как второстепенное требование, а поэтому ему не уделяется должное внимание. Традиционно суды уменьшают размер компенсации заявленной истцами, последние же стремятся заявить размер компенсации как можно больше, учитывая то, что суд все равно снизит размер компенсации. При этом ни та, ни другая сторона не использует какие-либо весомые для этого основания.

Между тем, «в ряде зарубежных стран в судебной практике прослеживается тенденция к упорядочиванию системы определения размеров компенсации. Это достигается в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии и Франции - путем выработки судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями».

Теоретически можно определить два возможных пути для унификации размера компенсации. Первый предполагает наличие руководящего, инструктивного начала, предварительного установления размера компенсации в виде тарифов или четко определенных рамок, как правило, ориентированных на санкции уголовно - правовых норм. При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены презюмируемые моральные страдания, которые должен испытывать средний, нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, а размер компенсации может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Думается, что такой подход имеет ряд существенных недостатков и не соответствует юридической природе рассматриваемого института, прежде всего, как института частного права. Кроме этого, такие предложения в любом случае не соответствуют выявленным историческим тенденциям развития института компенсации морального вреда, а также современной легальной позиции законодателя, который отказался от модели штрафной компенсации и в основу определения ее размера положил судейское усмотрение.

Второй подход по сути реализован в действующем законодательстве и решение вопроса об определении размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда, определяя лишь общие принципы (разумности и справедливости), которыми он должен руководствоваться. Фактически такой подход означает свободное судейское усмотрение при решении данного вопроса. По нашему мнению, судейское усмотрение не должно быть свободным, поскольку всегда таит угрозу перерасти в произвол. Поэтому, критикуя предложения Эрделевского по установлению тарифов или фиксированных рамок для размера компенсации, считаем недопустимым в основе рассматриваемого института иметь свободное судейское усмотрение. В основе должно быть судейское усмотрение, но не свободное, а ограниченное критерием, более определенным, чем предусмотрены действующим законодательством.

Рассмотрим, в чем проявляется судейское усмотрение, которое в настоящий момент предусмотрено законодателем в качестве механизма определения размера компенсации морального вреда. Установленные законом критерии разумности и справедливости носят расплывчатый и обтекаемый характер, дающий неограниченный простор свободного судейского усмотрения, что может порождать несправедливые судебные решения, когда присуждаются принципиально различные суммы компенсации при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие единообразия в правоприменительной практике при определении размера компенсации морального вреда нарушает конституционный принцип правового равенства. В основе требования применения «равного к равным» лежит представление о врожденном и внутренне присущем человеку достоинстве.

Принятие одинаковых решений по аналогичным делам требуют принципы законности и единства выносимых судебных решений. Неодинаковое разрешение сходных дел ведет к неравенству граждан перед законом. В связи с этим одной из важнейших проблем в применении института компенсации морального вреда является вопрос о допустимости и пределах судейского усмотрения при разрешении конкретных дел. В науке не оспаривается допустимость судейского усмотрения в случаях, порядке и формах, предусмотренных нормами материального и процессуального права, при этом указывается, что оно допустимо в ситуации правовой проблемы, имеющей более одного законного способа ее решения. Но судейское усмотрение не должно быть безграничным, без всяких критериев и пределов, т.е. свободным. Свободное судейское усмотрение объективно порождает субъективный судейский произвол.

По нашему мнению, судейское усмотрение допустимо только как ограниченное и не допустимо как абсолютное. Поэтому важнейшим аспектом проблемы судейского усмотрения является вопрос о путях ограничения его пределов.

По нашему мнению, одним из действенных способов ограничения судейского усмотрения и недопущения хаотической судебной практики является требование единства самой судебной практики, при котором она сама и способна выступать в качестве ограничителя судейского усмотрения. Вопрос о допустимости судейского усмотрения непосредственно влечет и проблему допустимости судебной практики (но не судебного прецедента) как источника правоприменения (но не источника права).

Отношение к судебной практике как источнику права (правоприменения) в истории отечественной цивилистики на разных этапах было неодинаковым.

Дореволюционное гражданское законодательство содержало нормы, требовавшие, чтобы разрешение дела в любом случае не останавливалось под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов, что теоретически позволяло ставить вопрос о возможности судебной практики как источника права.

В советский период отношение к судебной практике как источнику права и вообще самостоятельности судов в правоприменении приобрело резко отрицательный характер, что следовало из отрицания разделения властей и нормативистского подхода к праву.

Начиная с середины 80-х гг. стало меняться правопонимание, возобладала и получила практическое воплощение концепция разделения властей, что дало основу для постановки в научной литературе вопроса о признании судебной практики в качестве источника права. Появились многочисленные аргументированные обоснования такого подхода, вопрос приобрел дискуссионный характер и его обсуждение продолжается до сегодняшнего дня.

Можно прийти к выводу, что в странах романо-германской правовой системы судебная практика высших судебных инстанций допускается в качестве производного, вспомогательного и дополнительного источника права. Континентальный судья не может отказаться от вынесения решения под предлогом молчания или неясности закона, а должен следовать традиции в судебной практике. При этом допускается в судебных решениях ссылаться на предыдущие решения по аналогичным делам, для этого издаются официальные сборники судебной практики, где публикуются значимые решения высших судов.

В ряде европейских стран судебная практика применяется по усмотрению судьи, т.е. имеет место отказ от ее обязательности. Имеется специфическое, отличное от англо-американского прецедента значение судебной практики в странах романо-германской правовой системы, где нормотворчество судов ограничено, носит дополнительный характер и применяется, когда закон недостаточно ясен и конкретен. Здесь существенное значение имеет не отдельное предшествующее решение, а совокупность типичных решений.

Российская судебная власть в лице Конституционного Суда РФ фактически уже осуществляет правотворческие функции, его актам присущ нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность. Особое внимание привлекает такой специфический источник российского права как правовые позиции Конституционного Суда, в которых формулируются принципиальные положения нормотворческого характера. Акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного судов РФ по конкретным делам нельзя считать источниками права. Однако отсутствие их общеобязательности не должно трактоваться как отсутствие права нижестоящих судов ссылаться («право ссылки») на практику разрешения конкретных дел высшими (вышестоящими) судами или на их разъяснения.

Условием права на ссылку является предварительное официальное опубликование соответствующих судебных актов, которые в этом случае следует считать источником правоприменения. Указание в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве на необходимость обеспечения единства судебной практики, единообразия в толковании и применении судами норм права фактически являются признанием того, что судебное решение по конкретному делу должно соответствовать сложившейся судебной практике.

После ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. прецедентное право Европейского Суда приобрело характер источника права российской правовой системы. Признание этого обстоятельства является одновременно и косвенным признанием инкорпорации в российскую систему права прецедента Европейского Суда как источника права.

Представляется, что любые решения Европейского Суда, обладающие качеством прецедента, должны являться обязательными для стран-участниц, поскольку как прецеденты они обязательны для самого Европейского Суда. В связи с этим необходимо разъяснить судам право при вынесении решений непосредственно обращаться к решениям Европейского Суда, при этом логично было бы признать право ссылки на любые решения, а не только в отношении России.

В своих решениях о компенсации морального вреда Европейский Суд не делает каких-либо пояснений в отношении расчета ее размера, но обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет ему избежать сильного разброса сумм компенсации. Базисные уровни компенсации устанавливаются Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для него ориентиром при вынесении последующих решений. Суд присуждает денежную компенсацию, руководствуясь принципом очевидности причинения вреда фактом нарушения прав гражданина неправомерными действиями со стороны государства и не обязывает гражданина доказывать пережитые им страдания. Данная правовая позиция Европейского Суда также представляет интерес для уточнения процессуального вопроса о распределении бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда.

Признание судебной практики в качестве ориентира при определении размера компенсации наряду с инкорпорацией в нашу правовую систему прецедентного права Европейского Суда приводит к выводу о необходимости учета его решений при определении размера компенсации морального вреда.

В случае признания легитимности судебной практики в качестве действующего источника правоприменения кардинальное значение приобретает вопрос ее транспарентности. В результате правоприменения норма права воплощается в реальную действительность, преломляясь через правоприменительную практику. Должное и сущее правовой нормы в силу этого не всегда тождественны друг другу. Право как таковое «оживает» в конкретном правоотношении. Норма права есть предпосылка права, условие его появления, «предсказание права».

Требование правомерного поведения базируется на презумпции всеобщей осведомленности. Полагаем, что представляется недостаточной и ограниченной осведомленность субъектов права лишь в отношении действующего нормативного материала. Субъекты права должны иметь возможность доступа к итоговым решениям правоприменителя, что, в свою очередь, немыслимо без всеобщей транспарентности судебных решений в России.

2.3 Учет имущественного положения потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда

Рассмотрим обстоятельство, которое на первый взгляд может показаться всегда заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда, - об имущественном положении потерпевшего. Как уже отмечалось, это обстоятельство следует принимать во внимание при оценке характера и степени страданий, перенесенных потерпевшим, в специальном случае - при нарушении его имущественных прав. А как обстоит дело в других случаях? В принципе с точки зрения компенсационной функции возмещения морального вреда, т.е. ее предназначения для максимального сглаживания перенесенных потерпевшим страданий, имущественное положение потерпевшего, несомненно, имеет весьма серьезное значение.

Предположим, двум потерпевшим причинены одинаковые страдания, связанные с одинаковым нарушением личных неимущественных прав (например, каждому причинен легкий вред здоровью). Однако при этом годовой доход одного из потерпевших превышает годовой доход другого в 10 тыс. раз (вполне вероятная ситуация при современном соотношении уровня доходов различных слоев населения).

При использовании предлагаемой методики размер компенсации презюмируемого морального вреда составит 24 МЗП. Если годовой доход одного из потерпевших составляет 72 МЗП, а другого, соответственно, 720 тыс. МЗП, то первому потерпевшему компенсация, очевидно, принесет существенные положительные эмоции в связи со значительным улучшением его материального положения (его годовой доход при этом увеличится более чем на 30%), а для второго сумма компенсации с точки зрения повышения его имущественных возможностей окажется попросту незаметной и не вызовет сколько-нибудь значимых положительных эмоций.

Конечно, и в этом случае у потерпевшего могут возникнуть положительные эмоции в связи с чувством удовлетворения от самого факта возложения на правонарушителя имущественной ответственности, что соответствует штрафной функции компенсации морального вреда. Но тем не менее очевидно, что, в зависимости от имущественного положения потерпевшего, возможна ситуация, когда при выплате компенсации моральный вред останется фактически некомпенсированным. Означает ли это, что имущественное положение потерпевшего следует учитывать при определении размера компенсации, повышая размер компенсации соответственно уровню благосостояния потерпевшего? Представляется, что на этот вопрос следует ответить отрицательно.

Присуждение разных размеров компенсации за одинаковые страдания противоречило бы как принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), так и общим правилам о возмещении вреда, которые предусматривают возможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целей снижения судом размера ответственности гражданина - причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Возможность повышения размера ответственности в зависимости от имущественного положения потерпевшего или причинителя вреда в ГК РФ не предусматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации могут приниматься во внимание лишь те фактические обстоятельства, которые сопутствовали причинению морального вреда и при этом связаны с перенесенными потерпевшим страданиями.

В случаях же нарушения личных неимущественных прав страдания потерпевшего не связаны с его имущественным положением; само имущественное положение потерпевшего при определении размера компенсации нельзя относить к числу обстоятельств, сопутствующих причинению морального вреда, так как эффект компенсации зависит от имущественного положения потерпевшего не в момент причинения ему морального вреда, а в момент присуждения определенного судом размера компенсации.

Поэтому повышение размера компенсации морального вреда вне связи с характером и степенью перенесенных потерпевшим страданий противоречило бы требованиям закона.

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

Законодатель предписывает учитывать доходы потерпевшего лишь при возмещении утраты этих доходов (ст. 1085 ГК РФ). Применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться.

На первый взгляд такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, т.е. лицо лишилось материальной субстанции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции.

Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям.

В подведении итога главы можно сделать вывод, что при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.

3. Проблемы и пути совершенствования законодательства РФ о компенсации морального вреда

3.1 Анализ судебной практики в сфере проблем компенсации морального вреда юридическим лицам

С начала 1990-х гг. в теории отечественного гражданского права и практике судов общей юрисдикции продолжается дискуссия о возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам при умалении их деловой репутации. Арбитражные суды, долгое время участвовавшие в названной дискуссии, пошли собственным путем.

В практике арбитражных судов появился новый способ судебной защиты деловой репутации юридических лиц - компенсация нематериального вреда, который явился, по сути, неким «аналогом-заменителем» компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий). При этом компенсация нематериального вреда юридическим лицам не получила законодательного закрепления и неоднозначно трактуется в юридической литературе. На практике встречаются различные обозначения исследуемого способа защиты: «взыскание вреда, причиненного деловой репутации», «возмещение репутационного вреда», «компенсация нематериального вреда» и др. Многие истцы и суды до сих пор оперируют категорией «компенсация морального вреда» (применительно к юридическому лицу). В данном параграфе будем использовать комплексное наименование - компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам.

Весьма интересным представляется эволюционное развитие института компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам на примере окружных федеральных судов России.

Федеральные Арбитражные Суды изначально признавали возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 1 декабря 1998 г. №813/98 с этим не согласился, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности, а также во взыскании компенсации за моральный вред: «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу».

Позднее ФАС, равно как и большинство других арбитражных судов, разделили данную позицию относительно невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам

Схожая позиция нашла свое подтверждение и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу №5-70/04: «Во взыскании морального вреда отказано по мотиву того, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом».

Однако теперь свое мнение изменил Президиум ВАС РФ, отменяя вышеназванное Постановление: «При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о применении норм ст. 1100 ГК РФ с учетом возможности причинения морального вреда…».

Полагаем, что «моральный вред» в классическом понимании этого термина как физические и нравственные страдания не может соотноситься с правовой природой юридического лица как искусственной конструкцией. Но это не означает, что юридическое лицо не может испытывать нематериальный вред, выраженный в умалении деловой репутации и связанными с этим иными неблагоприятными последствиями нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица, а также приводят или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда.

Нематериальный вред юридических лиц - это, по сути, их моральный вред, который может пониматься не как физические и нравственные страдания, а как юридическая фикция (неклассическое понимание морального вреда). Именно поэтому уместно говорить о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам.

Одним из первых дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа в XXI в., связанных с взысканием в пользу юридического лица компенсации морального (нематериального) вреда, стало дело №Ф04-3210/2006 (23105-А70-12). Об основаниях «возмещения нематериального ущерба» суд высказался следующим образом: «…названное указание порочит деловую репутацию истца, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг ООО «Лекс-Консалтинг» негативное отношение к фирме, недоверие к результатам его работы (заключениям, аудиторским проверкам), дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях».

Сегодня в практике ФАС требования о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам встречаются довольно часто (по делам о защите деловой репутации).

В постановлениях ФАС употребляются различные обозначения исследуемого способа защиты, чаще всего «компенсация ущерба, нанесенного деловой репутации», «компенсация морального вреда» и «компенсация нематериального вреда».

Основной подход ФАС к компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам - по аналогии с компенсацией морального вреда гражданам. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суды в обоснование необходимости взыскания компенсации морального (нематериального) вреда юридическому лицу ссылаются не только на нормы отечественного законодательства, но и на акт самого авторитетного судебного органа нашей страны (Определение Конституционного Суда РФ), а также на практику Европейского суда по правам человека, не отрицающего возможность взыскания компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23 сентября 1999 г. №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» высказал мысль о том, что иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений.

По аналогии данное правило можно распространить и на требование о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам. Компенсация морального (нематериального) вреда - это самостоятельное требование о защите деловой репутации; оно не должно находиться в прямой зависимости от другого самостоятельного требования - опровержения. В рамках конкретного дела можно требовать реализации как обоих указанных способов защиты, так и одного из них.

По одному из рассмотренных дел ФАС Волго-Вятского округа дал понять, что компенсация нематериального вреда юридическим лицам имеет одну правовую природу с компенсацией морального вреда. Действительно, нематериальный вред юридических лиц необязательно ограничивается репутационным вредом. Нематериальный вред юридического лица может заключаться в неудовлетворенности (разочарованности) членов юридического лица и его основателей, неопределенности в планировании решений; препятствиях в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета последствий); беспокойстве и неудобстве, причиненных членам руководства компании; длительном состоянии неуверенности; проблемах планирования управленческих решений; неприятностях в организационной структуре и др.

Указанные обстоятельства могут возникнуть как результат репутационного вреда, а могут существовать и без его наличия. В любом случае нематериальный вред априори не поддается точному исчислению - его нельзя четко обосновать документально, можно лишь компенсировать, основываясь при этом на справедливости, здравом смысле и номинальных (условных) доказательствах.

Репутационный вред (не связанный с убытками), а также не имеющие экономического содержания и стоимостной формы негативные последствия вместе образуют следующее комплексное понятие нематериального вреда.

Нематериальный вред - это вред, связанный с наступлением неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для потерпевшего, а также привели или могут привести к возникновению убытков, которые представляют собой материальное выражение вреда.

Кроме дел о защите деловой репутации, требование о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам встречается по делам, связанным с причинением вреда субъектами власти. Причем часто дела о защите деловой репутации являются одновременно и делами, связанными с причинением вреда субъектами власти.

Относительно самостоятельности компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам как нового способа судебной защиты деловой репутации в ФАС существует еще одна проблема - встречаются случаи, когда в мотивировочной части постановлений вообще не упоминается о компенсации морального (нематериального) вреда, хотя в описательной части требование об указанной компенсации было. Мотивировочная часть постановлений по некоторым делам посвящена лишь обоснованию отсутствия диффамационных признаков, наличие которых необходимо для удовлетворения общих исковых требований. О моральном (нематериальном) вреде - ни слова.

Скорее всего, суды просто не видят необходимости обосновывать отказ именно в компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам, считая, что раз основное требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, автоматически не подлежат удовлетворению и производные требования, в частности требование о компенсации морального (нематериального) вреда. Считаем, что такой подход недопустим, он не отвечает требованиям открытости, доступности и понятности арбитражного правосудия. Судебные инстанции обязаны обосновать удовлетворение / неудовлетворение каждого заявленного требования в отдельности.

Считаем, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (диффамация) не обязательно порождает моральный (нематериальный) вред. Существование и размер последнего необходимо доказывать (разумеется, если имеет место признанный судом факт диффамации). Только в этом случае и при условии, что иные способы защиты деловой репутации не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право, необходимо взыскивать денежную компенсацию морального (нематериального) вреда юридическим лицам.

В подведении итога параграфа можно сделать следующие выводы.

1. Судебная арбитражная практика под моральным (нематериальным) вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, понимает умаление деловой репутации в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, способных сформировать у партнеров и потребителей негативное отношение к юридическому лицу, недоверие к результатам его работы, дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях, а также иное негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию юридического лица.

2. Основной подход арбитражных судов к компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам - по аналогии с компенсацией морального вреда гражданам.

3. Суды не ставят требование о компенсации морального (нематериального) вреда в зависимость от возмещения убытков, однако ставит в зависимость от требования об опровержении.

4. По данной категории дел необходимо доказывать и обосновывать существование и размер компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам, это в обязательном порядке требуют суды.

На основании изложенного можно сделать вывод, что практика арбитражных судов в настоящий момент допускает возможность компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам, хотя они и неоднородна.

3.2 Проблемы компенсации морального вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления

Полагаем, что назрела необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство в части расширения оснований денежной компенсации морального вреда.

О необходимости предусмотреть в действующем законодательстве компенсацию морального вреда, причиненного хозяйствующим субъектам субъектами власти, неоднократно указывалось в научной литературе. Ситуация, при которой компенсация морального вреда хозяйствующим субъектам не может быть связана с имущественными взаимоотношениями между юридическим лицом и субъектом власти, недопустима. В противном случае юридические лица были бы вынуждены обращаться в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд), так как Конвенция о защите прав человека и основных свобод им это позволяет.

Европейский суд часто взыскивает компенсацию вреда, не поддающегося точному денежному исчислению (моральный, нематериальный вред) не только при нарушении неимущественных прав, но и при нарушении имущественных прав юридических лиц. Европейский суд, в свою очередь, вынес несколько постановлений в пользу российских юридических лиц, в том числе с РФ была взыскана справедливая компенсация нематериального вреда.

В Постановлении от 14 июня 2005 г. по делу ООО «Русатоммет» против России (Rusatomet Ltd. v. Russia) Европейский суд констатировал, что нематериальный вред юридического лица возник в связи с тем, что Министерство финансов РФ очень долго исполняло свои финансовые обязательства перед компанией-заявителем. С РФ было взыскано 2 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда.

В Постановлении от 5 апреля 2007 г. по делу Саентологическая церковь г. Москвы против России (Church of Scie №tology Moscow v. Russia) Европейский суд указал, что нематериальный вред у организации возник вследствие произвольного лишения ее статуса юридического лица (в результате отказа перерегистрировать ее в качестве религиозной организации). С РФ было взыскано 10 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда.