В то же время некоторые авторы полагают, что солидарная ответственность лица, управляющего автомобилем, должна строиться по принципу вины, а титульного владельца - независимо от вины. Полагаем, что такую позицию нельзя признать правильной и следует согласиться с мнением, высказанным еще А.М. Беляковой, что "основания ответственности в этом случае должны быть одинаковыми" и солидарная ответственность должна наступать независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 32..

Современные авторы В.М. Болдинов Болдинов В.М. Указ. соч. С. 150. и С.К. Шишкин Шишкин С.К. Указ. соч. С. 67. считают, что в случае причинения вреда ответственность должен нести фактический владелец.

Возможны ситуации, когда источник повышенной опасности выбывает из владения его титульного владельца помимо его воли. Как правило, это происходит при угоне транспортных средств, п. 2 ст. 1079 ГК РФ установил, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца, несут лица, противоправно завладевшие источником. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (например, оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). При этом ответственность титульного владельца и лица, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности, является долевой в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Возможны ситуации, когда автомобиль находится в ремонте и после его окончания проходит контрольную поездку, во время которой причиняется вред третьим лицам. Судебная практика идет по пути возложения ответственности на организацию, осуществлявшую ремонт и контрольную поездку.

Поскольку владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, "сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства" (п. 21). При предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Вторая особенность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, касается оснований ответственности. Для возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, вины владельца не требуется, он обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. По такому же принципу строится и ответственность лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности непреодолимая сила и умысел потерпевшего, повлекшие наступление вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1). Эти обстоятельства должны быть доказаны причинителем вреда. Деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности является правомерной, но это не означает, что причинение вреда в процессе такой эксплуатации также будет правомерным. Причиняя вред другому лицу, владелец источника повышенной опасности нарушает общий запрет причинять вред третьим лицам, а поэтому такой вред является противоправным независимо от того, виновно или невиновно действовал причинитель.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возникает при наличии противоправности и причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В качестве примера можно привести следующее дело.

«В июле 2002 г. в нарушение всех существующих правил супруг разъездной билетной кассирши втащил через окно в вагон электрички Инзер - Уфа семиметровые полиэтиленовые трубы, чтобы доставить их на свой садовый участок.

При подъезде к станции "Кармаскалы" мужчина на полном ходу электропоезда начал выбрасывать трубы в окно, чтобы потом собрать их после высадки из вагона. Одна из труб ударилась о столб и влетела обратно в вагон, убив на месте восьмилетнего мальчика. Его маму отбросило в проход, а соседка по вагону получила настолько серьезные травмы, что врачи не смогли сохранить ей жизнь. Хозяина труб приговорили к трем годам лишения свободы за причинение смерти по неосторожности. Мать погибшего мальчика предъявила иск о возмещении морального вреда к ОАО "Российские железные дороги" в размере 1 млн. рублей. Советский районный суд г. Уфы удовлетворил требования истицы в размере 200 тыс. рублей. Представители ОАО "Российские железные дороги" не согласились с таким решением и подали кассационную жалобу. Верховный суд Башкирии оставил решение суда без изменения Майорова Т. Гибельный выброс // Российская газета. 2008. 27 июня. N 4694.. В данном деле, несмотря на то что вред был причинен в вагоне, говорить о том, что он является результатом деятельности источника повышенной опасности, каковым является электропоезд, нельзя, поскольку вред причинен не в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Однако вина железной дороги налицо, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности пассажиров. По итогам служебной проверки были уволены машинист, его помощник и разъездной билетный кассир, допустившие перевозку труб с нарушением установленных правил. Поэтому ответственность в данном случае должна строиться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а не в соответствии со ст. 1079 ГК РФ».

В жизни достаточно часто вред причиняется при столкновении транспортных средств, поэтому ранее выработанные судебной практикой правила возмещения такого вреда нашли сейчас закрепление в законодательстве (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Во-первых, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от вины. Владельцы источников повышенной опасности перед третьими лицами несут солидарную ответственность как совместные причинители вреда. Потерпевшими могут быть пассажиры, пешеходы, иные лица, которым был причинен вред при столкновении источников повышенной опасности.

Во-вторых, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со степенью их вины.

Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 четко определило, как при столкновении источников повышенной опасности происходит возмещение вреда:

- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 25).

Ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, являясь повышенной, не является безграничной. Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Также при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

"При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит возмещению" п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовки, оценка // Законодательство и экономика. 2011. N 7. С. 34.. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий Понятие риска и обзор теоретических подходов к его определению и оценке роли в регулировании поведения человека см.: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 133 - 144. Справедливости ради необходимо отметить, что вопрос о субъективном основании ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма спорен. Обзор точек зрения и библиографию см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 116 - 151..

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т.е. независимо от вины (ст. 800 ГК РФ).

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:

- непреодолимая сила;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего;

- неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ) может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско- правового обязательства // "Мировой судья", 2009, N 6..

Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином-владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"..

Важнейшим условием теории и судебной практики ответственности владельцев источников повышенной опасности (на примере транспортных средств) является установление причинно-следственной связи происшедшего события и наступивших вредных последствий.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями гл. 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно- следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. 2010. N 7. С. 1.. Так, согласно ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный этим источником, в отсутствие вины, т.е. ответственность наступает в том числе за случайное причинение вреда. Вместе с тем, допуская отступление от общего основания деликтной ответственности, закон не исключает обязательное наличие других условий: противоправности поведения лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними. Данное законодательное требование обязательно и относительно солидарной ответственности лиц за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, находящихся под их управлением.

Возложение ответственности возможно только при условии, что взаимодействие транспортных средств явилось причиной и необходимым условием наступления вреда, например наезда на пешехода и повреждения его здоровья. К сожалению, при рассмотрении в гражданско-правовом порядке дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд не всегда устанавливает наличие в составе правонарушения причинно- следственной связи между действием каждого из водителей и наступлением вредоносного последствия, для возложения ответственности считая достаточным один лишь факт столкновения транспортных средств Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2011..

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал данную категорию дел в порядке надзора и всегда приходил к определенному выводу о том, что отсутствие причинно-следственной связи - основание для освобождения от ответственности владельцев транспортных средств.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2009. С. 665..

Итак, установление судом причинно-следственной связи между действием лица, управляющим транспортным средством, и наступлением последствия является обязательным этапом при рассмотрении дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наездом на пешехода, причинения вреда его здоровью будет иметь место только в том случае, если:

- такой наезд и вред здоровью являются результатом как действия каждого из водителей, так и взаимодействия участвующих в происшествии транспортных средств;

- наезд на пешехода одним транспортным средством невозможен без предшествующего этому столкновения с другим транспортным средством;

- водитель транспортного средства сам создал опасную (аварийную) обстановку, в которой еще имеет возможность предотвратить наезд на пешехода, но не делает этого.

Лишь установив в действиях каждого водителя транспортного средства причинно-следственную связь с наступившим вредоносным последствием, суд вправе применить правило ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

2.2 Порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Порядок возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда в настоящее время определяется ст. 1079 ГК РФ. Согласно этой статье организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между вредом и проявлением характерной вредности соответствующего объекта при его эксплуатации. В литературе встречается много высказываний об отнесении к источникам повышенной опасности лишь движущихся механизмов Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1995. С. 186. В данном случае представляется более правильной формулировка Л.А. Майданика и Н.Ю. Сергеевой, которые говорят не о движении, а об эксплуатации. Следовательно, под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, например, стоящий танк, бронетранспортер, автомобиль или поезд.

Говоря о понятии источников повышенной опасности и видах таких источников, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, квалификация того или иного объекта в качестве источника повышенной опасности в одних случаях не вызывает затруднений (например, автомобиль). В других случаях признание (или непризнание) объекта источником повышенной опасности требует значительной работы (проведение экспертизы и пр.). Так, в качестве примера микробиологического источника повышенной опасности названы бактерии. Но, конечно же, далеко не все бактерии являются источниками повышенной опасности, а только болезнетворные. И даже далеко не все болезнетворные. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым, например, "собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности" Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 472 (автор главы - И.Ш. Файзутдинов)..

Таким образом, нередко вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Во-вторых, как следует из сказанного, перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Но, кроме того, по мере развития науки и техники могут появляться новые источники повышенной опасности. Одни из них будут вполне "укладываться" в известную классификацию (физические, физико-химические, биологические, химические). Другие будут представлять (или уже представляют) собой новые виды источников повышенной опасности В.М. Болдинов считает целесообразным отнести к числу источников повышенной опасности так называемые компьютерные вирусы (см.: Болдинов В.М. Указ. соч. С. 41 - 45)..

В-третьих, названные и другие вещи (автомобили, станки и т.д.) не следует автоматически относить к источникам повышенной опасности, но лишь в том случае, если они используются людьми. Именно поэтому в п.1 ст.1079 ГК РФ при объяснении того, что такое деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, указывается, что таковой признается использование транспортных средств, механизмов и т.д. При этом понятие использования трактуется достаточно широко, хотя его объем, конечно, зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств. Так, использование взрывчатых веществ осуществляется и при их транспортировке, и при хранении, и при применении по прямому назначению и т.д. Автомобиль признается источником повышенной опасности, если он в движении, но не перестает быть таким источником, когда остановился на перекрестке для того, чтобы уступить дорогу пешеходам. Помещенный в гараж автомобиль перестает быть физическим источником повышенной опасности, но остается химическим источником повышенной опасности. Если, предположим, вследствие неисправности электрической проводки произошло воспламенение находящегося в гараже автомобиля и кому-либо причинен вред, то возмещение вреда будет производиться по правилам ст.1079 ГК РФ (проявились вредоносные свойства автомобиля как химического источника повышенной опасности) "Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации" / Под ред. П.В. Крашенинникова -М.:"Статут", 2009..

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

Правом требования возмещения вреда по правилам, установленным в ст. 1079 ГК, могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью: практическое пособие / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2011. С.54..

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ.

Это обязательство возникает при наличии следующих условий:

- причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности;

- вред причинен источником повышенной опасности противоправно;

- между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь.

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины) Зелимова Л.С. Правовая природа обязательства из причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности // Российский судья. 2010. N 2. С. 44..

На первый взгляд такое решение представляется алогичным. Однако здесь есть своя логика. Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 390 - 422.. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

Как было указано ранее, при наличии предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред.

В абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ речь идет о частном случае совместного причинения вреда. Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред пешеходу. В такой ситуации возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности заключаются, во-первых, в том, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред, в приведенном примере - владельцы всех столкнувшихся транспортных средств. Во-вторых, обязательство этих лиц является солидарным, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 1080 ГК) Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 334 - 373..

В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст. 1064 ГК). Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред одному из владельцев. Правила ст. 1079 ГК РФ в таких случаях не применяются. Возмещает вред тот, кто виновен Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ // "Российская юстиция", 2008, N 8..

2.3 Определение размера возмещения в обязательстве из причинения вреда источником повышенной опасности

Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.

При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК РФ о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. - С. 402-403..

Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, необходимые и достаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся расходы на лечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно получил бы, если бы его права не были нарушены (в приведенном примере - неполученный заработок за период нетрудоспособности). Закон и другие правовые акты устанавливают методики подсчета размера вреда, подлежащего возмещению.

Например, механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства РФ. -06.05.2002. - № 18. - Ст. 1720.. Однако данный Федеральный закон предусматривает не полное, а лишь частичное возмещение вреда в пределах страховых сумм, размер которых определяет статья 7 закона. Если размер страховой выплаты недостаточен для возмещения причиненного вреда, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (страхователя), застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования. Иными словами, владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Вместе с тем законом не ограничивается право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства (страхователю), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный другим лицом (их работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приведем пример, когда источником повышенной опасности стал железнодорожный состав Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.03.2013 г. по делу № А66- 8903/2013 // СПС Консультант Плюс..

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира - пяти лосей.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что гибель лосей наступила в результате наезда на них поездов, за что несет ответственность ОАО «РЖД» как владелец источников повышенной опасности. Размер ущерба рассчитан истцом согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 25.05.1999 N 399.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 названные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, с ОАО «РЖД» в пользу Управления взыскано 25 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно сочли установленным факт гибели лосей; представленные истцом документы не соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; судами не установлено количество сбитых лосей и причина их гибели, а также в чьем ведении находились эти животные; ответчик не совершал экологическое правонарушение, протоколы об экологическом правонарушении не составлялись Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство - 2009. - № 1. - С. 18..

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО «РЖД», не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 на перегоне Куженкино- Бологое на 17 км Октябрьской железной дороги поездом N 611, а также 06.01.2006 на перегоне Куженкино-Бологое на 19 км Октябрьской железной дороги поездом N 6692 были сбиты пять лосей, вышедших на железнодорожный путь.

Факт гибели лосей отражен в протоколах осмотра места происшествия от 11.01.2006, составленных представителем Управления в присутствии свидетелей, а также в актах от 11.01.2006, подписанных ветеринарным врачом, охотопользователями, председателем Бологовского районного общества охотников и рыболовов, представителем Управления и дорожным мастером.

Согласно актам на вскрытие павшего животного от 11.01.2006, составленным комиссией в составе представителя государственного ветеринарного надзора, охотоведа Бологовского района и охотопользователя, причиной гибели лосей явилось столкновение с железнодорожным составом.

По данным фактам Управлением составлены протоколы дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2006. Присутствовавшие при составлении протоколов дежурные по станции Куженкино Садовникова Т.П. и Асташова Л.Н. в объяснениях указали, что информация о наезде железнодорожного состава на лосей поступила от машинистов поездов, данное сообщение зафиксировано в журнале движения поездов Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство - 2009. - № 1. - С. 23..

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из обязанности ответчика возместить причиненный вред на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», пунктов 24, 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997. Размер ущерба в сумме 25 000 руб. исчислен на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что доводы жалобы необоснованны и направлены на переоценку доказательств по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для определения источника повышенной опасности, зачастую судебные органы обращаются к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. - 28.07.1997. - № 30. - Ст. 3588..

Признание за промышленными предприятиями, загрязняющими окружающую среду токсичными веществами, оказывающими особо вредное воздействие на здоровье человека и состояние растительного и животного мира, статуса источника повышенной экологической опасности резко меняет проблемы защиты экологических интересов граждан. Для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности не требуется наличия его вины. Предприятия, учреждения, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

К действию непреодолимой силы обычно относят стихийные бедствия или явления (землетрясения, наводнения, извержения вулкана, оползни, селевые потоки и т.п.), а также аварии, катастрофы. Здесь также имеет место компенсация, но не в порядке норм гражданского кодекса, а по специальному законодательству.

Признание предприятия источником повышенной опасности для здоровья граждан и окружающей среды делает излишними ссылки ответчика на несовершенство технологии, отсутствие средств на ремонт очистных сооружений и другие обстоятельства, объективно независимые от предприятия. Ущерб возмещается в силу самого его факта причинения. Этот вид ответственности приближает предприятие к эколого-экономической ответственности, но с той разницей, что там платежи перечисляются в бесспорном порядке и лишь при несоблюдении его могут быть взысканы через арбитражный суд.

Таким образом, основанием возмещения вреда окружающей среде служит факт совершения экологического правонарушения, которое, как правило, фиксируется специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды в акте по результатам проверки. При этом вина, как правило, является неотъемлемым признаком экологического правонарушения. Исключение составляют случаи, когда вред причиняется источником повышенной опасности.

2.4 Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Принцип гарантированного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), означает, что с помощью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств создаются условия для применения упрощенных процедур возмещения такого вреда по сравнению с общим порядком, предусмотренным гражданским законодательством для внедоговорных (деликтных) обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (собственно, к такой деятельности относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, т.е. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 12 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //

«Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. предоставляет потерпевшему возможность реализовать в рамках внедоговорных (деликтных) обязательств один или несколько способов защиты нарушенного права, таких как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, компенсация морального вреда. Однако для применения любого из них по общему правилу требуется обращение в суд, при этом потерпевший несет на себе риск неплатежеспособности владельца транспортного средства.

Ликвидировать основную часть проблем, связанных с реализацией принципа полного возмещения вреда в рамках внедоговорных (деликтных) обязательств, призван институт страхования гражданской ответственности. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям такого страхования, а также характеру соответствующих правоотношений. При этом от законодателя требуется установление более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" //"Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2003.

На сегодняшний день в науке и правоприменительной практике выработано несколько не исключающих друг друга толкований принципа гарантированного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- потерпевший в пределах страховой суммы защищен от неплатежеспособности причинителя вреда;

- страховая сумма, установленная Законом, рассчитана для каждого страхового случая, независимо от числа таковых в период действия договора ОСАГО;

- страховое возмещение выплачивается в упрощенном (внесудебном) порядке в кратчайшие сроки (согласно п. 2 ст. 13 Закона - в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами);

- страховщик несет ответственность перед потерпевшим за своевременное исполнение своих обязанностей (за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить соответствующую обязанность, - абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона);

- в договоре ОСАГО не могут произвольно устанавливаться иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, помимо тех, которые предусмотрены Законом Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Комментарий Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". СПб., 2003. С. 61, 62.;

- потерпевшему (выгодоприобретателю) гарантируется получение страховой выплаты независимо от взаимоотношений страховщика со страхователем Рассохин В.В. Основные направления совершенствования системы ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2013. N 1. С. 21. (так, например, факт умышленного причинения вреда страхователем, а равно факт причинения вреда лицом, не включенным в страховой полис ОСАГО, не влекут за собой каких-либо ограничений в праве потерпевшего на страховое возмещение, но служат основаниями для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю - п. 1 ст. 14 Закона);

- обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполняет функцию содействия реализации гражданско- правового принципа полного возмещения вреда на основе оптимального соотношения страховых выплат с другими способами компенсации Корнеева О.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. С. 67. (получивший страховую выплату потерпевший не лишен права требовать взыскания компенсации с владельца транспортного средства, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, - ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Следует полагать, что все эти толкования не исключают друг друга, а, напротив, раскрывают ту или иную составляющую рассматриваемого принципа. В дополнение можно отметить, что гарантированность возмещения вреда обеспечивается рядом новелл, вводимых Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // "Собрание законодательства РФ", 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4224 и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, п. 22 ст. 12 Закона в новой редакции установлена обязанность страховщиков производить страховую выплату в равных долях, если вред причинен потерпевшему несколькими лицами, степень вины которых не установлена судом. Для случаев, когда степень вины участников ДТП определена судебным решением, сформулировано правило, согласно которому правом выбора страховщика наделяется потерпевший. В свою очередь, страховщик, к которому было предъявлено требование, обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, с последующим предъявлением регрессных требований к другим страховщикам (страховщику). Очевидно, что приведенные новеллы направлены на создание условий, позволяющих потерпевшему более эффективно на основе упрощенных процедур реализовать свое право на компенсацию, нежели это возможно в рамках деликтных (внедоговорных) обязательств Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014..

Возвращаясь к вопросам ответственности страховщика за своевременную выплату страхового возмещения, необходимо отметить также, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, при соблюдении прочих необходимых условий распространяются требования и ответственность, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" //"Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140. (далее - Закон), что, несомненно, также способствует реализации принципа гарантированности компенсации. Сказанное находит подтверждение в судебной практике.

Пример: П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки и компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом страховой организации от выплаты страхового возмещения. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. ЗАО "МАКС" обжаловало принятое решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Общество полагало, что положения Закона о штрафных санкциях не могут быть применены к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, заключенном страховой компанией с владельцем транспортного средства. П., являясь застрахованным лицом, имеет право требовать исполнения договора страхования, являясь потребителем в контексте Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1. В этой связи суд обоснованно исчислил штраф в размере 50% от взысканного с ответчика страхового возмещения, морального вреда и неустойки Апелляционное определение Томского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1842/2014.