Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Источник повышенной опасности как объект социально-юридического анализа

1.1 Понятия и признаки источников повышенной опасности

1.2 Классификация источников повышенной опасности

1.3 Понятие владельца источника повышенной опасности

Глава 2. Механизм функционирования института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1 Основания ответственности владельца источника повышенной опасности и причинно-следственная связь как необходимое условие ответственности

2.2 Порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

2.3 Определение размера возмещения в обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности

2.4 Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Конституция Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФК З) // "Собрание законодательства РФ",04.08.2014, N 31, ст. 4398. возложила обязанность охраны прав и свобод человека на все государственные органы, а также закрепила право на охрану здоровья, право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одними из наиболее сложных и важных разделов гражданского права.

Вместе с тем деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику; от их решения непосредственно зависит охрана жизненно важных интересов многих граждан и юридических лиц. Постоянно растущая технико- энергетическая вооруженность и усложнение процессов общественного производства в условиях перехода государства к рыночной экономике требуют дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения к самым разнообразным отношениям, которые возникают, в частности, в связи с причинением вреда действием источника повышенной опасности.

Актуальность темы исследования обусловлена бурным развитием техники и естественных наук и, собственно, появлением новых видов источника повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Впрочем, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, что является одним из факторов роста количества дорожно- транспортных происшествий, в результате которых, как известно гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред. Все это обуславливает большое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Деликтные обязательства - одно из действенных правовых средств борьбы с правонарушениями и укрепления законности в области имущественных отношений, охраны прав и интересов граждан и организаций. О сложности и неоднозначности проблемы ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, свидетельствуют многочисленные диссертационные, монографические работы, журнальные статьи. Сложность этих обязательств, особенно возникающих из причинения вреда действием источника повышенной опасности, обусловлена многими специфическими обстоятельствами и, как следствие, наличием нерешенных проблем. К ним, в частности, относятся две следующих проблемы.

Первая. До настоящего времени в цивилистической науке одной из наиболее дискуссионных остается проблема понятия источника повышенной опасности и выработки приемлемого для практики его определения, правовой природы (сущности) ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности.

Вторая. Представляется дискуссионным решение проблемы общих оснований ответственности за причинение вреда и соотношения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Проблемы возложения ответственности за причинения вреда источником повышенной опасности многогранны. Помимо сугубо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже экономического характера.

Все это указывает и подтверждает актуальность проводимого исследования.

Таким образом, объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие при применении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предметом работы выступают нормы права, регулирующие институт обязательств из причинения вреда в гражданском праве, и практика их применения.

Раскрытие предмета предопределяет необходимость формулирования целей и задач работы.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование понятия и правовой сущности ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие задачи:

- раскрыть понятие и признаки источников повышенной опасности;

- проанализировать классификацию источников повышенной опасности;

- изучить понятие владельца источника повышенной опасности;

- рассмотреть основания ответственности владельца источника повышенной опасности и причинно-следственную связь как необходимое условие ответственности;

- охарактеризовать порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;

- выявить специфику определения размера возмещения в обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности;

- осветить аспекты страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение поставленных задач обеспечивается анализом, изучением нормативно-правовых документов, научных трудов и статей, материалов правоприменительной практики.

Теоретическая основа исследования базируется на трудах отечественных цивилистов: Агаркова М.М., Алексеева С.С., Антимонова Б.С., Беляковой А.М., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Витрянского В.В., Иоффе О.С., Красавчикова О.С., Лейста О.Э., Лунца Л.А., Новицкого И.Б., Ойгензихта В.А., Самощенко И.С., Суханова Е.А., Флейшиц Е.А., Шершеневича Г.Ф. и др.

На основе общенаучного (диалектического) метода в ходе исследования использовались исторический и сравнительно - правовой методы, системный и функциональный подходы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в ней положения вносят определенный вклад в науку гражданского права. Результаты исследования будут способствовать, на наш взгляд, более глубокому и всестороннему пониманию теоретических и практических проблем данного института.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в возможности применения ее выводов в деятельности практикующих юристов и развития правового сознания и повышения правовой культуры будущих юристов.

Структура бакалаврской работы определена целями и задачами исследования. Состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Источник повышенной опасности как объект социально-юридического анализа

1.1 Понятия и признаки источников повышенной опасности

До настоящего времени отсутствует легальное определение юридического понятия "источник повышенной опасности", что приводит к его различному пониманию как самим законодателем, так и в научных кругах. В советский период российской истории в науке гражданского права сложились три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: теория деятельности (Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко и др.), теория объекта (Е.А. Флейшиц и др.) и теория "движущихся вещей" (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др.) Соколова Е.В. О понятии и классификации источников повышенной опасности, применяемых Вооруженными Силами Российской Федерации // Военное право. 2014. N 1.. Обобщенно данные теории позволяли определить, что источник повышенной опасности - это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих. В гражданско-правовой науке предпринимались также попытки синтезировать указанные теории. Однако, несмотря на многообразие позиций относительно понятия "источник повышенной опасности", единого подхода к его трактовке в цивилистической науке ни в советский период истории России, ни в последующем так и не было выработано.

После вступления в силу части второй ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410. и вплоть до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. При этом, как справедливо отмечает Е.В. Соколова, именно гражданское законодательство признает источником повышенной опасности соответствующую деятельность, в иных нормативных правовых актах акцент смещен на материальный объект, представляющий повышенную опасность. Данной точки зрения придерживается также Н.В. Щедрин, дающий на основе обобщения имеющихся в отечественной литературе признаков следующее определение источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности - это "свойство одной, чаще всего неустойчивой, системы (вещества, механизма, явления, процесса, организма, личности, социальной группы), развитие или проявление которого слабо поддается или не поддается контролю и может произвести необратимые разрушительные изменения в этой или другой системе. Этот источник обладает высоким поражающим эффектом, большой концентрированной внутренней энергией, огромной разрушительной силой. Начавшийся разрушительный процесс слабо поддается или вовсе не поддается контролю, и его последствия часто необратимы" Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. N 7. 2008..

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что в российской юридической науке существует три основные точки зрения на определение источника повышенной опасности:

1) это опасная деятельность. Именно это определение закреплено гражданским законодательством и поддерживается судейским сообществом, которое в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" //"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2010. (далее - Постановление №1) уточнило, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;

2) это сам объект материального мира, вещь;

3) это опасные свойства объекта материального мира Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Барышев С.А., Вахрушева Ю.Н., Долотина Р.Р., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Захарова Н.А., Иванишин П.З., Морозов С.Ю., Михалева Т.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014..

Для ответа на вопрос о том, что является источником повышенной опасности, определимся с отправными аксиоматичными положениями.

Во-первых, нужно исходить из того, что источник повышенной опасности существует как правовое явление, следовательно, ему необходимо дать оценку с точки зрения гражданского права.

Во-вторых, источником повышенной опасности не могут выступать предметы материального мира, поскольку гражданское право воздействует исключительно на поведение субъектов гражданского оборота.

В-третьих, понятие "источник повышенной опасности" для цели ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ является гражданско-правовым, что исключает возможность его интерпретации как общего или межотраслевого лишь по той причине, что соответствующий термин встречается также в нормах Уголовного кодекса РФ.

В-пятых, термин "вредоносность" не может характеризовать свойства предметов материального мира, свойства действия или деятельности. Вредоносными являются последствия проявления свойств предметов, действий или деятельности.

В-шестых, термины "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих", "деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих", "источник повышенной опасности" в контексте п. 1 ст. 1079 ГК РФ имеют одинаковое смысловое наполнение. Иначе говоря, мы исходим из тождества этих терминов.

Судебная практика последовательно проводит идею о том, что источник повышенной опасности - это деятельность.

Несмотря на то что с позиции разъяснений высших судебных органов существо этой деятельности выглядит весьма сомнительно, эти же судебные органы указывают на то, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом либо его действия, либо проявления его вредоносных свойств абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Обратимся к наиболее частому в судебной практике примеру действия источника повышенной опасности - движению автомобиля. Если движение есть пример действия, то непосредственно автомобиль должен быть источником повышенной опасности. Однако автомобиль является не деятельностью, а объектом гражданских прав. Вероятнее всего, источником повышенной опасности будет не сам автомобиль, а его эксплуатация Вообще, термин "эксплуатация" использовался представителями всех концепций источника повышенной опасности, в том числе в судебной практике для характеристики лица, выступающего в качестве владельца источника повышенной опасности. Согласно Постановлениям 1986 и 1994 гг. "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию

источника повышенной опасности...". Подробнее см.: Постановление Пленума ВС СССР от 05.09.1986 N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Сборник постановлений Пленума ВС СССР (1924 - 1986). М., 1987; Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень ВС РФ. 1994. N 7. Естественно, что нельзя осуществлять эксплуатацию деятельности (а ведь высшая судебная инстанция вела речь именно о том, что источник повышенной опасности - это деятельность), но можно осуществлять эксплуатацию вещей, будь то автомобиль, предприятие и т.п.. А значит, действием такого источника будет движение эксплуатируемого автомобиля, которое может быть обусловлено как движением работающего автомобиля, находящегося под управлением водителя, так и его самопроизвольным движением.

Считается, что вред проходящему мимо пешеходу, причиненный открываемой пассажиром дверцей стоящего автомобиля, возмещается на общих основаниях. Выходит, что открытие (а равно закрытие) дверей автомобиля не включается в понятие "эксплуатация автомобиля". Отсюда возникает необходимость в уяснении его содержания, поскольку вред может быть причинен не только автомобилем, находящимся в движении, но и выхлопными газами стоящего на месте автомобиля с работающим двигателем. Следует ли в этом случае рассматривать отравление человека выхлопными газами как вред, причиненный эксплуатируемым автомобилем, или перед нами причинение вреда работающим двигателем (механизмом) - источником повышенной опасности, а не эксплуатируемым автомобилем? Может быть, вред причинен продуктом сгорания бензина? Вполне вероятно, что эта ситуация аналогична открываемой двери автомобиля и исключает применение ст. 1079 ГК РФ.

Если во главу угла ставить какие-либо сложные механизмы, то и открываемая пассажиром дверь может быть снабжена различными электрическими доводчиками. Более того, сегодня открытие дверей не всегда сопровождается воздействием мышечной силы человека: некоторые из них открываются и закрываются автоматически, посредством нажатия кнопки. В итоге категория "источник повышенной опасности" приобретает качество оценочной, а квалификация той или иной конкретной ситуации становится зависимой от позиции суда и субъективного мнения судьи, в основу которого могут быть положены как доказательства, представленные сторонами, так и его собственное мнение о том, что является источником повышенной опасности. Что касается признаков источника повышенной опасности, сформулированных в п. 18 Постановления Пленума N 1, то вряд ли они могут восприниматься как объективные: одному судье лежащие на земле грабли кажутся неподконтрольными человеку, а для другого работа химического завода, требующая соблюдения огромного числа нормативов, выступает примером жесткого и всеобъемлющего контроля со стороны человека. Более того, рассмотрение этих признаков по существу показало их недостоверность, что исключает возможность их применения по назначению.

Любое причинение вреда является изъяном нормального течения гражданского оборота. Выражение своей воли с целью причинить вред другому лицу или его имуществу выходит за пределы принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав. При регулировании гражданских отношений закон основывается на предположении, что ситуаций, связанных с

целенаправленным волевым причинением вреда, не возникнет.

Однако существуют такие сферы жизнедеятельности, в которых вероятность причинения вреда достаточно высока, а само оно не ставится в зависимость от наличия волевого неправомерного поведения других лиц.

Мы поддерживаем авторскую концепцию Соломиных С.К. и Н.Г. относительно определение исследуемого понятия. «Источник повышенной опасности - это повышенно опасная подвижная среда, т.е. определенная обстановка, нахождение в которой, а равно в непосредственной близости с ней создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку и/или имуществу физических или юридических лиц и формирование которой обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъектам, отличным от субъекта этой деятельности.

Учитывая это, можно говорить о том, что источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении различных видов деятельности: строительной (в форме строительства дома, строительства дорог, реконструкции зданий); медицинской (в форме операций); деятельности по перевозке (в форме перевозки грузов; перевозки пассажиров и багажа); по использованию взрывчатых веществ (взрывные работы на реках и т.п.); всех видов производственной (промышленной) деятельности (в форме производства) и т.д.

Изложенное понимание существа источника повышенной опасности позволяет отграничить те ситуации, которые не подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ, а именно: причинение вреда автотранспортом, находящимся в собственности граждан, использование которого предназначено для удовлетворения личных, семейных и иных подобных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной подобной деятельности; причинение вреда вследствие использования предметов материального мира, которые не являются объектами гражданских прав (например, атомным оружием); причинение вреда животными, находящимися в собственности граждан, в том числе собаками бойцовских пород; причинение вреда результатами интеллектуальной деятельности, в том числе программами для ЭВМ.

Данный перечень не является исчерпывающим, однако включает те основные ситуации, которые в доктрине гражданского права, а также в правоприменении получали оценку с позиции ст. 1079 ГК РФ» Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. N 12. С. 82 - 89..

1.2 Классификация источников повышенной опасности

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. Интересно проследить, как изменялся этот перечень в советском и российском законодательстве. Ни раньше, ни сейчас гражданское законодательство не содержало, да и не могло содержать исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. Такой перечень может быть только примерным, поскольку постоянное развитие науки и техники вносит в этот перечень новые и новые объекты.

ГК РСФСР 1922 г. относил к источникам повышенной опасности железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, торговцев горючими материалами, держателей диких животных, лиц, возводящих строения и иные сооружения, и т.п. (ст. 404). Статья 454 ГК РСФСР 1964 г. включала в список транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, эксплуатацию автомобилей и т.п. В ныне действующем ГК РФ (часть вторая) этот перечень изменился с учетом реалий времени: это использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. (ст. 1079 ГК РФ) Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. 133 с..

Источники повышенной опасности в юридической литературе неоднократно подвергались различным классификациям. Первая такая классификация была предложена Н. Топоровым в 1920-е гг. Топоров Н. Источники повышенной опасности // Рабочий суд. 1926. N 19. С. 1177. В 1930-е гг. более обширная классификация была проведена М.М. Агарковым Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 68 (цит. по: Белякова А.М. Указ. соч. С. 117).. Наиболее известна классификация источников повышенной опасности, проведенная О.А. Красавчиковым в 1966 г. в классическом труде "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности", который, взяв за основу форму энергии, выделял физические, физико-химические, биологические, химические источники, которые, в свою очередь, подразделял на подвиды.

А.А. Собчак, являющийся сторонником теории объекта, выделял шесть групп источников повышенной опасности: транспортные средства; промышленные предприятия; строительство; дикие животные; сильнодействующие вещества и некоторые иные виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1964. С. 10..

В современной литературе вопросами классификации источников повышенной опасности занимался С.К. Шишкин Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007.. С.К. Шишкин, сгруппировавший источники повышенной опасности по видам деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, выделяет использование транспортных средств; деятельность, связанную с владением и пользованием сверхнормативно установленным количеством опасных веществ; строительную и иную деятельность, связанную с использованием электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. Классифицируя источники повышенной опасности по объекту, находящемуся в процессе деятельности, данный автор модернизировал классификацию О.А. Красавчикова, указав, что следует именовать в этом перечне не виды источников повышенной опасности, а виды опасных предметов материального мира, кроме того, он исключил из перечня диких животных и дополнил классификацию пятой группой: химико- биологическими веществами (пестицидами 1-го и 2-го класса опасности).

Перечень источников повышенной опасности с развитием научно- технического прогресса несомненно будет меняться: одни объекты утратят характер неподконтрольности и вредоносности, другие, напротив, появятся. На некоторых спорных вопросах отнесения тех или иных предметов к разряду источников повышенной опасности хотелось бы остановиться более подробно.

Традиционно в юридической литературе и практике к источникам повышенной опасности относят содержание диких животных; содержание же домашних животных не признается таковым. В.М. Болдинов указывает, что "многие опасные животные обладают способностью к произвольным действиям, сложно-детерминированному поведению, в связи с чем нельзя не признать специфику неподконтрольности этих, так сказать, "одушевленных" источников повышенной опасности, обусловленную наличием центральной нервной системы (психики)" Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 34.. Признавая эти качества у диких животных, следует признать, что эти признаки можно встретить и у определенных домашних животных, в частности собак определенных пород (ротвейлеров, питбультерьеров и др.).

Представляется, что такое разграничение сложилось исторически. ГК РСФСР 1922 г. к владельцам источников повышенной опасности относил держателей диких животных. В дальнейшем законодатель уже не упоминал о них, однако сложившаяся на основе ГК РСФСР 1922 г. практика не изменилась. С нашей точки зрения, использование критерия дикости животных для отнесения их к источникам повышенной опасности недостаточно и упрощенно. Как не всякое дикое животное может быть отнесено к источникам повышенной опасности (например, лисы, белки), так и некоторые домашние животные могут обладать опасными качествами, позволяющими признать их таковыми в силу того, что, обладая агрессивностью, они могут быть неподконтрольны человеку. Поэтому мы считаем, что и домашние животные, в частности собаки определенных пород, могут признаваться источником повышенной опасности. В то же время нельзя не отметить, что в большинстве случаев причинение вреда домашними животными является следствием виновного поведения их владельцев, как отмечает С.К. Шишкин, "следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность, верхоглядство и т.п.)" Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. С. 50. .

Однако само по себе это не означает, полагают Н.И. Коняев Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4 - 5. и С.К. Шишкин, отрицание необходимости отнесения животных к источникам повышенной опасности, поскольку как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим. Создать такие условия, учитывая неподконтрольность и агрессивность определенных животных, невозможно, поэтому в интересах потерпевших было бы разумнее считать таковых источниками повышенной опасности, и соответственно, ответственность их владельцев должна наступать независимо от вины по правилам ст. 1079 ГК РФ. Следует отметить, что в ряде западноевропейских государств запрещено содержание определенных пород собак, представляющих опасность для окружающих.

В юридической литературе был поставлен вопрос о возможности отнесения к источникам повышенной опасности компьютерных вирусов и возложении безвиновной ответственности за причиненный в результате их воздействия вред. В данной проблеме больше вопросов, чем ответов. Несомненно, вред, причиненный в области информационных технологий, весьма значительный, и можно предположить, что со временем он будет только возрастать. Однако вопросы его возмещения требуют дальнейшего теоретического исследования. С нашей точки зрения, законодательное решение возмещения такого вреда должно осуществляться не в рамках гл. 59 части второй ГК РФ, а в соответствии с нормами части четвертой ГК РФ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

1.3 Понятие владельца источника повышенной опасности

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается действующим законодательством на его владельца. Сам термин "владелец источника повышенной опасности" прочно вошел в правовой обиход с конца 1920-х гг. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.05.1928 имело место разъяснение, что "ст. 404 ГК трактует об ответственности лица и предприятия за вред, причиненный не самим лицом, а источником повышенной опасности, которым он владеет". Цит. по: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 68., несмотря на то что в содержании ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. он непосредственно не использовался. Не использовался он и в Основах гражданского законодательства СССР 1961 г., и в ГК РСФСР 1964 г. Лишь в п. 2 ст. 128 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. появилась норма, из буквального понимания которой можно было вывести фигуру владельца источника повышенной опасности: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях".

Появление этого термина, как отмечают некоторые ученые, обусловлено конкретными историческими предпосылками. В условиях полной ликвидации частного сектора в городе и на селе (к началу 1930-х гг.) имущество, закрепляемое за конкретными социалистическими организациями, всецело принадлежало государству. Естественно, что государство как собственник не могло выступать в лице ответчика по всем требованиям о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей опасность для окружающих, что, в свою очередь, стало "способствовать упрочению взглядов относительно правильности избранной терминологии в отношении ответственного лица [владельца источника повышенной опасности]" Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 67..

Последовательное применение данного термина для описания лица, обязанного возместить соответствующий вред, к середине 1980-х гг. привело к четкому его смысловому наполнению: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)" Абзац 3 п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 05.09.1986 N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Сборник постановлений Пленума ВС СССР (1924 - 1986). М., 1987..

Суды оставались верны своему подходу и в последующее десятилетие с той лишь разницей, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 1994. появилось новое основание для эксплуатации источника повышенной опасности - право хозяйственного ведения, что, естественно, соответствовало обновленной системе ограниченных вещных прав, представленной на тот период в новом Гражданском кодексе РФ 1994 г.

Характеристика владельца источника повышенной опасности на законодательном уровне дается во второй части действующего Гражданского кодекса РФ, а именно в норме абз. 2 п. 1 ст. 1079, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Несмотря на то что данная норма позволяет предельно точно уяснить, что именно понимает законодатель под владельцем источника повышенной опасности, в 2010 г. высший судебный орган дал очередное разъяснение относительно исследуемого понятия. Так, в абзаце первом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Бюллетень ВС РФ. 2010. N 3. говорится о том, что под таким владельцем следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Итак, исходя из вышеизложенного можно выделить три подхода к пониманию владельца источника повышенной опасности. Согласно первому подходу, просуществовавшему достаточно продолжительное время (вплоть до 2007 г.), владельцем источника повышенной опасности выступает лицо, которое осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу какого-либо правового основания.

В рамках второго подхода, соответствующего законодательной норме ст. 1079 ГК РФ, таким владельцем является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании.

Наконец, третий подход (появившийся в правоприменительной практике с 2010 г.) сводится к пониманию владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

Естественно, что осуществлять эксплуатацию вещи - не то же самое, что владеть вещью или использовать ее. Например, в Гражданском кодексе РФ применительно к договору аренды транспортных средств с экипажем используются понятия "эксплуатация транспортного средства", "техническая эксплуатация транспортного средства" и "коммерческая эксплуатация транспортного средства". Техническая эксплуатация, наряду с управлением транспортным средством, направлена на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства. При этом техническая эксплуатация связана с соблюдением, помимо прочих, требований, предъявляемых к составу экипажа транспортного средства и его квалификации. Коммерческая эксплуатация связана с возможностью использования транспорта с целью, соответствующей условиям договора или назначению имущества, что влечет возникновение затрат, связанных с заправкой автомобиля топливом и обеспечением иных расходных материалов. Именно при коммерческой эксплуатации со стороны арендодателя предоставляется услуга по управлению транспортом.

Таким образом, нормальная эксплуатация транспортного средства (которую в рамках указанного договора осуществляет арендодатель и арендатор) позволяет достичь цели договора посредством использования транспорта арендатором в соответствии с условиями договора или назначением транспортного средства, которое передается арендатору во временное владение и пользование. При этом вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, возмещается арендодателем (ст. 640 ГК РФ) как лицом, осуществляющим его управление (эксплуатацию), а не лицом, к которому это имущество поступило во владение и которое его использует.

Изложенное, с одной стороны, позволяет развести понятия "эксплуатация", "владение" и "использование", а с другой - наглядно показывает несоответствие норм в рамках части второй Гражданского кодекса РФ, когда обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством третьим лицам, по правилам главы 34 "Аренда", кладущим в основу факт эксплуатации транспортного средства, а не его владение, идет вразрез с положением ст. 1079 ГК РФ.

Термин "эксплуатация" используется и в главе 59 ГК РФ. Речь идет об одном из положений ст. 1065 Кодекса, направленных на предупреждение причинения вреда, согласно которому суд вправе обязать ответчика прекратить эксплуатацию предприятия, сооружения либо иную производственную деятельность, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Из контекста данной нормы без труда можно определить того, кто выступает владельцем источника повышенной опасности, - лицо, которое осуществляет эксплуатацию предприятия либо осуществляет иную производственную деятельность, что, естественно, соответствует первому подходу, не нашедшему отражения в ст. 1079 ГК РФ.

Обратим внимание на то, что "эксплуатация", "владение" и "использование" применимы лишь к предметам материального мира (предприятиям, транспортным средствам, механизмам и т.п.), которые находятся у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, на том или ином правовом основании: на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения, по договору аренды, на основании выданной доверенности на управление транспортным средством и т.п. Это позволяет сделать вывод о том, что термины "осуществлять эксплуатацию источника повышенной опасности", "владеть источником повышенной опасности", "использовать источник повышенной опасности" тождественны терминам "осуществлять эксплуатацию предмета материального мира", "владеть предметом материального мира", "использовать предмет материального мира". Такой подход к пониманию владельца источника повышенной опасности соответствует статической концепции источника повышенной опасности, когда в качестве такового выступают исключительно предметы материального мира. Налицо непоследовательность законодателя и правоприменителя: при определении существа источника повышенной опасности они исходят из того, что таковым выступает деятельность; однако при определении качественных характеристик владельца источника повышенной опасности и законодатель, и правоприменитель указывают на вещные характеристики источника повышенной опасности, т.е. воспринимают его уже в качестве предмета материального мира, а не деятельности.

Указанная несогласованность подходов как в рамках ст. 1079 ГК РФ, так и в судебной практике, скорее всего, вызвана самой правовой конструкцией - "владелец источника повышенной опасности", точнее использованием в ней слова "владелец", что, в частности, не позволило законодателю быть последовательным при изложении норм данной статьи.

"Владение" в отечественном гражданском праве рассматривается через призму вещного права, а под "владельцем", как правило, понимается лицо, обладающее каким-либо предметом материального мира, реже - правом требования. Такое владение может быть как титульным, так и беститульным, но оно всегда предполагает осуществление хозяйственного господства над вещью. А поскольку владеть можно только вещью, значит, и владелец источника повышенной опасности - это владелец вещи. Так воспринимают термин "владелец источника повышенной опасности" большинство современных исследователей, что в первую очередь связано с неудачной формулировкой абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Возникает вопрос: можно ли владельца источника повышенной опасности рассматривать за рамками правовой конструкции "владелец вещи"?

Ответ будет положительным. Нет необходимости искать тайный смысл в сочетании слов, используемых при конструировании термина "владелец источника повышенной опасности". Сочетание в данном термине слов, не имеющих ничего общего с вещно-правовыми свойствами, объясняется некоторыми учеными потребностями словесной экономии, нежели характеристиками сущности рассматриваемого явления Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 804..

Представляется, что термином "владелец источника повышенной опасности" обозначается правовое понятие, отражающее потребности в оформлении неких правовых явлений в сфере восстановления имущественного положения лиц, которым был причинен вред.

Это означает, что использование одного и того же слова (в нашем случае это слово "владение") не может привести к смешению разнородных частных отношений (вещного отношения и обязательственного внедоговорного отношения), требующих своего специфического правового регулирования.

Отечественной науке гражданского права и современному гражданскому законодательству известны неудачные конструкции, которые используют в своем названии одни и те же слова, но различаются по своему содержанию и имеют свою конкретную сферу применения. Например, слово "собственность" используется не только для обозначения одноименного термина "собственность", а также термина "право собственности", имеющих исключительно вещно-правовую ориентацию, но и для формирования термина "интеллектуальная собственность" (ст. 1225, 1246 и др.), в разных содержательных наполнениях которых никто не сомневается.

Другим ярким примером неудачной конструкции выступает понятие "передача договора" (ст. 392.3 ГК РФ). На первый взгляд может показаться, что речь идет о банальном перемещении договора-документа из рук в руки. На самом же деле речь идет о ситуации, при которой одна из сторон договора, переуступая другой стороне свои права, одновременно переводит на нее и долги.

Необходимо иначе подойти к смысловому наполнению термина "владелец источника повышенной опасности", что отвечало бы той цели, которую преследует в целом институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В рамках авторской концепции источника повышенной опасности Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. N 12. С. 82 - 89., когда в качестве такового выступает повышенно опасная подвижная среда, мы соглашаемся с выводом о том, что деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, не является деятельностью субъекта гражданского права. Однако именно последняя выступает основой формирования источника повышенной опасности. Сама повышенно опасная среда как некая обстановка проявляется в объективно существующих условиях осуществления деятельности одного лица (владельца источника повышенной опасности) и вероятности причинения вреда в сформировавшейся обстановке другим лицам. Естественно, что проявление этих условий в пространстве имеет четкие границы, определяемые масштабами деятельности конкретного лица. Это может быть стройка, размеры которой определяются объемом и характером строительных работ. Если речь идет об автотранспортном парке, то и масштабы деятельности владельца источника повышенной опасности не ограничиваются лишь территорией этого автотранспортного парка: повышенно опасная среда характеризует движение транспортного средства, входящего в парк автомобилей конкретного предприятия, как в пределах, так и за пределами территории этого предприятия.

Неразрывная связь деятельности хозяйствующих субъектов и источника повышенной опасности позволяет идентифицировать владельца такого источника через субъекта, осуществляющего деятельность, к которой предъявляются более жесткие по сравнению с другими видами деятельности требования ее совершения (наличие разрешения, допуска, лицензии и т.п.) и которая должна быть связана с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью воздействия их на жизнь или здоровье человека, а также имущество, принадлежащее субъектам, отличным от субъекта деятельности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - это лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности.

По отношению к тому имуществу, которое вовлечено в ту или иную деятельность владельца источника повышенной опасности, последний может быть наделен правом собственности, а равно любым другим законным правом, дающим основание для эксплуатации такого имущества. Вместе с тем наличие порока как в основании осуществления соответствующей деятельности (например, без соответствующего разрешения, лицензии), так и в основании вовлечения в такую деятельность имущества (например, при неосновательном приобретении вещи) не влияет на квалификацию лица в качестве владельца источника повышенной опасности. Однако это оказывает влияние на возможность возложения обязанности возмещения вреда не только на самого владельца источника повышенной опасности, но и на тех лиц, которые виновны в проявлении того или иного порока.

опасность страхование транспортный

Глава 2. Механизм функционирования института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1 Основания ответственности владельца источника повышенной опасности и причинно-следственная связь как необходимое условие ответственности

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеет весьма существенные особенности, которые касаются, во-первых, субъекта ответственности, во-вторых, оснований ответственности, в-третьих, оснований освобождения от ответственности.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Понятие "владелец источника повышенной опасности" широко используется и в доктрине права, и в судебной практике. Е.А. Флейшиц дала классическое определение владельца источника повышенной опасности: "Это тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой использовал источник повышенной опасности, и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять над ней контроль" Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН. М., 1955. Вып. I. С. 51.

Не признается владельцем и не несет ответственности перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, водитель трамвая, рабочий на станке).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

О.А. Красавчиковым было предложено выделять два признака владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С. 388 - 389., которые были в дальнейшем восприняты и в теории гражданского права, и на практике.

Юридический признак означает, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, которое обладает определенными правами в отношении источника повышенной опасности. Примерный (открытый) перечень таких оснований перечислен в ст. 1079 ГК РФ. Это прежде всего право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления либо иной законный титул (основание). Титульное владение всегда опирается на законное основание (титул).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Материальный признак показывает, в чьем фактическом владении находится источник повышенной опасности, кто им непосредственно пользуется, эксплуатирует, хранит и т.п. "Как правило, оба названных признака должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе" Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Т. 2. С. 736..

На практике возможны ситуации, когда источник повышенной опасности передается без соответствующего юридического оформления (например, автомобиль передается во временное управление с устного согласия титульного владельца родственнику, знакомому, другу). Возникает вопрос, кто в таких ситуациях должен нести ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности. В юридической литературе высказаны различные мнения по этому вопросу, однако большинство ученых справедливо полагают, что к ответственности должны привлекаться оба лица: юридический и фактический владельцы Белякова А.М. Указ. соч. С. 123; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1953. С. 46; Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 259..