Исключение участника из общества

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27450/16.

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что проблемы и несовершенства института исключения участника из общества, критериев оснований исключения, рассмотренные выше в рамках данной работы, ярко проявляются в процессе рассмотрения судами дел об исключении в условиях равных долей в уставном капитале.

Применение института исключения участника из общества в качестве способа разрешения дедлока спорно и вызывает скептическое отношение как у судов, так и изучавших данный вопрос авторов. При этом, не отрицается исключение участника из общества в ситуации дедлока при явном и доказанном нарушении одной из сторон конфликта своих обязанностей как участника общества, речь идет, в первую очередь, о ситуациях, когда выявить виноватого и оценить его действия (бездействия) крайне сложно или невозможно, равно как и о ситуациях когда действия всех сторон конфликта можно квалифицировать как попадающие под основания исключения.

В связи с этим представляется крайне желательной более внятная регламентация института исключения участника из хозяйственного общества.

Заключение

В процессе выполнения настоящей выпускной квалификационной работы были решены следующие задачи:

· Было рассмотрено понятие прекращения участия в обществе, его виды и определено место исключения участника из общества среди способов такого прекращения;

· Было дано определение понятия и правовой природы института исключения участника из общества, раскрыта его общая характеристика, а также дана оценка новеллы Гражданского кодекса о распространении названного института на непубличные акционерные общества;

· Была рассмотрена процедура исключения участника из общества, его оснований, порядка осуществления, а также правовых последствий для самого участника и общества;

· Был проанализирован институт исключения участника из общества в контексте «дедлоков»: рассмотрены понятие и способы разрешения «дедлоков», определена роль института исключения в возникновении и разрешении тупиковых ситуаций.

Таким образом, цель, поставленная в настоящей выпускной квалификационной работе, является достигнутой.

Исключение участника из хозяйственного общества - далеко не новая концепция для российского законодательства, однако в недавнем времени произошло расширение сферы его действия, что говорит о растущей необходимости регулирования отношений и конфликтов участников не только обществ с ограниченной ответственностью, но и непубличных акционерных обществ.

Институт исключения занимает особое место в системе способов прекращения участия в хозяйственном обществе и имеет двойственную природу - представляется, что исключение участника выступает как в качестве санкции за определенные неправомерные действия (бездействия), так и как специальная мера защиты корпоративных прав.

Тем не менее, правовое регулирование института исключения участника не идеально и имеет ряд существенных пробелов, как касательно квалификации оснований для исключения участника, так и самой процедуры. Более того, исключение участника из общества периодически рассматривается в качестве способа выхода из корпоративного тупика, несмотря на скептическое отношение к такой точке зрения со стороны судебной практики и юридической литературы. По этому поводу Верховным судом было принято разъяснение, касающееся допустимости исключения участника в ситуации дедлока при равенстве долей участников, в соответствии с которым исключение участника не допускается, если в отношении обоих сторон конфликта имеются основания для исключения.

Налицо также вывод о том, что практика применения института исключения не отличается однозначностью, что, на наш взгляд, прямо вытекает из выявленных несовершенств и проблем, а также отсутствия единого централизованного подхода законодателя и высших судебных инстанций. В связи с этим возникает желание задуматься об альтернативных правовых механизмах.

В настоящий момент в юридической литературе эффективность рассматриваемого института оценивается в один балл по трехбальной шкале Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. № 9.. В связи с этим предлагаем ряд изменений, совершенствований, которые, в перспективе, позволят повысить уровень эффективности применения института исключения участника из общества.

Во-первых, считаем необходимым проведение синхронизации законодательства, регулирующего вопросы исключения участника из общества, приведение норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью в единый вид, равно как и внесение соответствующей нормы в Закон об акционерных обществах.

Во-вторых, представляется, что в контексте корпоративных конфликтов институт исключения участника из общества должен использоваться только в случае неравенства долей в уставном капитале данного общества. В этой связи справедливо привести мнение Гутникова О.В., который считает, что судам следует предоставить право инициативы принудительной ликвидации общества, если при возникновении корпоративного конфликта не имеется оснований для исключения никого из участников, обладающих равными долями Габов А.В., Гутников О.В., Синицын С.А. и др. Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Общие положения о Юридических лицах (том 1) М.: ИЗиСП, ИНФРА-М. 2015..

В-третьих, крайне желательно формализовать критерии применения института участника из общества, как-то: систематического уклонения от принятия решений, существенности нарушения как такового, исключения ввиду личных обстоятельств участника и др., поскольку в отсутствие централизованного подхода нижестоящие суды оказываются не в состоянии выработать его самостоятельно. Изменения в данном случае могут быть совершены путем принятия соответствующих разъяснений вышестоящими судами.

И, наконец, в-четвертых, считаем целесообразным предусмотреть возможность предварительного принятия решения о возбуждении дела об исключении участника из общества на общем собрании в рамках общества с целью решения вопроса о целесообразности такого исключения с учетом мнения остальных участников.

Таким образом, при условии соответствующего усовершенствования законодательства возможно существенно облегчить применение и эффективность института исключения участника из общества.

Cписок использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32.

2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. № 248. 29.12.1995.

3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. № 30. 17.02.1998.

4. Федеральный закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. № 71. 06.04.2015

5. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19.

6. Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) // Российская газета. - 2014.

II. Научная и учебная литература

7. Корпоративное право: учебный курс / отв. ред. И.С. Шиткина, 2 изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС. 2015.

8. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. - 2-е изд., стер. - М.: Издательство Юрайт, 2015.

9. Бланк Н.Р. Когда общество может приобрести долю в собственном капитале и как оно может ею распорядиться // Акционерное общества. Вопросы корпоративного управления. № 5. 2014.

10. Божко М.Л. Исключение участника из общества, выполняющего функции директора // Legal insight. № 6 (12). 2012.

11. Вавулин Д.А. Федотов В.Н. Особенности формирования крупных пакетов акций российских акционерных обществ // Финансы и кредит. № 32. 2009.

12. Галанцев Д.А. Проблемы исключения участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, из состава участников общества с ограниченной ответственностью за действия против интересов общества // Безопасность бизнеса. № 4. 2015.

13. Глушецкий А. Казначейские акции - обоюдоострый инструмент корпоративных отношений // Корпоративные стратегии. № 11. 2010.

14. Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 2.

15. Иншакова А.О. Глухова Т.В. К вопросу о защите прав участников хозяйственных обществ в ходе проведения реорганизации // Вестник ВГУ. Юриспруденция. № 2-13. Том 5. 2010.

16. Карапетов А. Исключение акционера из непубличного АО: выбор оптимальной модели регулирования // По материалам научного круглого стола Юридического института М-Логос. URL: http://m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_iskluchenie_uchastnika_iz_ao_ili_ooo_i_alternativnye_sposoby_razresheniya_tupikov_v_upravlenii_i_konfliktov_akcionerov_v_nepublichnyh_korporaciyah/ (дата обращения: 02.04.2016)

17. Ломакин Д.В. Корпоративный интерес и осуществление права на участие в управлении хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2014. N 4.

18. Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. № 9.

19. Степанов Д.И. Ключ от всех дедлоков. // Корпоративный юрист. № 2. 2015.

20. Степанов Д.И. Кого из двух участников ООО, обладающих равными долями, исключать из такого общества при наличии дедлока? // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. № 12.

21. Степанов Д.И. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве. // Корпоративный юрист. № 9. 2009.

22. Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия, № 2. 2016.

23. Томилов А.Ю., Томилова В.А. Основания исключения участника из хозяйственного общества // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2016. - Т. 1. - вып. 2

24. Урюжникова А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью // Юрист, № 8. 2006.

25. Филиппова С.Ю. Исключение участника из хозяйственного товарищества или общества как правовое средство: оценка правовых целей использования // Предпринимательское право. № 01. 2015.

26. Филиппова С.Ю. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: комментарий к Информационному письму ВАС РФ N 151 //Юридический советник генерального директора. 2012. N 4.

27. Холдоенко А.С. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // ООО: проблемы и решения. - № 4. - 2010.

28. Шабров Р. Силкин В. Обращение взыскания на долю в ООО: стабильность состава участников или гарантии прав кредиторов? // Ваш партнер-консультант. № 13. 2012.

Монографические издания:

29. Габов А.В., Гутников О.В., Доронина Н.Г. и др. Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. (отв. ред. А.В. Габов). М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015.

30. Гонгало Б.М. Гражданское право. В 2 т. М.: Статут, 2016.

31. Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. - М., 2007.

32. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Вольтерс Клувер, 2008.

33. Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. - М.: Статут, 2014.

34. Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства. М.: Юстицинформ, 2008.

35. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

36. Осипенко О.В. Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права. М.: Статут. 2016.

Диссертации:

37. Гомцян С.В. Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. Дис. … Москва. 2009.

Зарубежная литература:

38. Deadlock in a close corporation: a suggestion for protecting a dissident, co-equal shareholder / Duke law journal. Vol. 1972: 653.

III. Комментарии к нормативно-правовым актам

39. Гражданский Кодекс Российской Федерации Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др. / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут 2014.

IV. Материалы практики судов и государственных органов Российской Федерации

40. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. - 2000. - № 19.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2015. - № 140.

42. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 8.

43. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 // СПС «КонсультантПлюс»

44. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу № А40-128264/15-58-646 // СПС «КонсультантПлюс»

45. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60704 от 14.07.2016 // СПС «КонсультантПлюс»

46. Решение арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2014 г. № А15-3678/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

47. Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 29.04.2016 г. по делу № А57-30921/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

48. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27450/16 // СПС «КонсультантПлюс»

49. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 № 18АП-2614/2008 // СПС «КонсультантПлюс»

50. Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2009 № А09-194/2009-13 (Ф10-1978/09) // СПС «КонсультантПлюс»

51. Данные статистической налоговой отчетности по форме 1-ЮР на 01.01.2017 г. получены с Официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Размещено на Allbest.ru