Исключение участника как способ прекращения его участия в обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Исключение участника как способ прекращения его участия в обществе

1.1 Понятие и способы прекращения участия в обществе

1.2 Общая характеристика исключения участника из хозяйственного общества

Глава 2. Основания и порядок исключения участника из обществ

2.1 Основания исключения участника из общества

2.1.1 Существенность нарушения, позволяющая говорить о возможности исключения участника

2.1.2 Содержание нарушения, влекущего исключение из общества

2.1.3 Установление вины участника, необходимое для исключения

2.1.4 Исключение участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа

2.2 Процедура исключения участника из общества

2.3 Правовые последствия исключения участника из общества

Глава 3. Исключение участника из общества в ситуации «дедлока»

3.1 Понятие «дедлока» и способы его разрешения в Российской Федерации

3.2 Проблемы применения исключения участника из общества в качестве способа выхода из ситуации «дедлока»

Заключение

Библиографический список

Введение

Каждый год в Российской Федерации регистрируется огромное количество хозяйственных обществ - как обществ с ограниченной ответственностью, так и акционерных. Так, согласно официальным статистическим данным на 1 января 2017 года в Российской Федерации зарегистрировано примерно четыре миллиона коммерческих организаций, среди которых 102 293 акционерных общества и 3 742 114 обществ с ограниченной ответственностью. В связи с такими высокими количественными показателями, остро стоит проблема правового регулирования и обеспечения эффективного функционирования бизнеса, в том числе и разрешения внутрикорпоративных конфликтов, ставящих под сомнение возможность дальнейшей деятельности компании. В особенности это относится к непубличным хозяйственным обществам, поскольку, ввиду своих характерных особенностей, таких как небольшое количество участников, их личного вовлечения в управление обществом. Например, тесная связь участников может привести к тому, что любой конфликт между ними приостанавливает деятельность всего общества, наличие же равных долей значительно увеличивает вероятность возникновения корпоративного тупика. Вне зависимости от причин возникновения конфликта, объединяет их нежелание участников ведения дальнейшей совместной деятельности, и его разрешение возможно в случае ликвидации общества как такового либо изменения состава его участников.

Исключение участника из общества - процедура, позволяющая совершить такое изменение. К тому же, он также используется в качестве крайней меры ответственности к недобросовестным участникам хозяйственных обществ. Применительно к акционерным обществам, исключение участника - законодательная новелла, появившаяся в сентябре 2014 года вследствие внесения изменений в п.1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ. Ранее такая возможность предусматривалась только для обществ с ограниченной ответственностью. Пока еще относительно небогатой практикой использования института исключения участника из акционерного общества, равно как недостаточной освещенностью темы в юридической литературе также обуславливается актуальность темы настоящей работы.

Более того, действующий установленный на законодательном уровне порядок исключения участника из общества отличает его несовершенство, выражающееся в том, что критерии определения возможности исключить участника хотя и законодательно определены, требуют уточнения и доработки, как и такие механизмы, как, например, процедура определения стоимости доли, которая подлежит выплате исключаемому участнику.

Раскрывая актуальность темы настоящей работы, следует также отметить довольно часто возникающую на практике ситуацию «дедлока» или корпоративного тупика, когда несколько участников непубличного общества, обладающих равными долями в уставном капитале общества, фактически блокируют деятельность компании. В этой связи правомерно рассмотреть институт исключения участника из общества, которые на протяжении определенного времени рассматривался в качестве способа выхода из тупиковой ситуации. Несомненно, исключение участника из общества - один из способов разрешения корпоративных конфликтов, однако к целесообразности и эффективности применения института к разрешению именно ситуаций корпоративного паралича управления компании вследствие равных долей участников практика и доктрина относятся скептически.

Цель данной работы составляет выявление и освещение пробелов и проблем правового регулирования института исключения участника из хозяйственного общества, в том числе в контексте разрешения так называемых корпоративных тупиков или «дедлоков».

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

· Рассмотрение понятие прекращения участия в обществе, его виды и определение место исключения участника из общества среди способов такого прекращения;

· Определение понятия и правовой природы института исключения участника из общества, раскрытие его общей характеристики, оценка новеллы Гражданского кодекса о распространении названного института на непубличные акционерные общества;

· Рассмотрение процедуры исключения участника из общества, его оснований, порядка осуществления, а также правовых последствий для самого участника и общества;

· Изучение исключения участника из общества в контексте «дедлоков»: рассмотрение понятия и способов разрешения «дедлоков», определения роли института исключения в возникновении и разрешении тупиковых ситуаций.

Объект исследования составляют правоотношения, связанные с исключением участника из хозяйственного общества.

Предметом настоящей работы выступают положения нормативно-правовых актов российского законодательства, результаты правоприменительной практики, научные доктрина в изучаемой области.

Методологическую основу работы определяют, как общенаучные методы познания: анализ, синтез, обобщение, аналогия, так и специально-правовые: сравнительно-правовой, формально-юридический.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединенных семью параграфами и четырьмя подпунктами, списка использованных источников.

Глава 1. Исключение участника как способ прекращения его участия в обществе

1.1 Понятие и способы прекращения участия в обществе

Исключение участника из общества - процедура, позволяющая участникам общества расстаться с участником, своими действиями (бездействием) существенно затрудняющим или делающим невозможной деятельность компании - представляет собой одну из самых сложных корпоративных процедур. В рамках настоящей работы предполагаем рассмотреть исключение участника, в первую очередь, в системе всех предусмотренных российским законодательством видов прекращения прав участия в хозяйственных обществах, общим ключевым последствием которых выступает прекращение всего корпуса корпоративных отношений, в котором задействован определенный участник. Ведь отношения, возникающие между участником и обществом, хоть и не отличаются, по общему правилу, ограниченным сроком существования, тем не менее, не являются вечными. Следует также оговориться, что объем настоящего исследования будет ограничиваться рассмотрением соответствующих корпоративных процедур применительно к таким коммерческим организациям, как непубличные акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

Итак, суммируя предусмотренные законодательством основания прекращения прав на акции (доли, если речь идет об обществах с ограниченной ответственностью), И.С. Шиткина выделяет, помимо исключения, следующие:

· Ликвидация общества;

· Отчуждение акций (доли), оформляемое заключением соответствующей сделки и внесением соответствующих сведений в реестр акционеров либо ЕГРЮЛ;

· Выход из состава участников ООО;

· Приобретение обществом размещенных акций (долей);

· Реализация акционером (участником) права требовать выкупа у него акций (доли) обществом;

· Реализация права требовать выкупа акций при приобретении крупных пакетов акций общества в порядке, предусмотренном гл. XI.1 Закона об АО;

· Неоплата или неполная оплата в установленный срок акций (долей).

Полагаем, что данный перечень необходимо дополнить таким основанием, как обращение взыскания на долю кредитором участника.

Далее перейдем непосредственно к рассмотрению названных выше оснований.

В первую очередь кратко рассмотрим прекращение участия в обществе в случае его ликвидации, а также реорганизации. Итак, в случае ликвидации общества, как известно, происходит его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Соответственно, после расчетов ликвидируемого общества с его кредиторами и распределения ликвидационной комиссией между акционерами оставшегося имущества, все правоотношения между акционерами/участниками и обществом прерываются ввиду прекращения правосубъектности и существования общества как такового. В случае же реорганизации общества также возможен исход, выражающийся в прекращении отношений между участником и обществом. Если общество реорганизуется, то его акционеры (участники), согласно законодательству, имеют право выбора - потребовать выкупа обществом принадлежащих им акций (более подробное рассмотрение настоящего основания приведено далее), либо воспользоваться правом получения акций вновь создаваемого или создаваемых в результате реорганизации обществ, предоставляющие ему аналогичные права, что и прежде, пропорционально их числу. Это правило представляет собой один из основных способов защиты прав акционеров общества при его реорганизации.

Далее, перейдем к рассмотрению возможности выхода участников из хозяйственного общества. Итак, с учетом характера взаимодействия участников в рамках ООО, предполагающего преимущественно персональное (личное) участия, свободный выход из общества заключает в себе высокий риск достаточно неожиданного уменьшения уставного капитала, способного затруднить нормальную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем законодателем были установлены условия допустимости реализации права выхода из общества, а также возможность установления дополнительных ограничений на осуществление данного права. Например, в 2016 году на законодательном уровне была закреплена обязательность нотариального удостоверения заявления участника о выходе из общества, что можно назвать следующим шагом на пути ограничения права выхода участника из общества после введения существующей формулировки о возможности реализации такого права только в случае его закрепления в уставе. Принимая во внимание такие препоны выходу из общества, Д.И. Степанов указывает, что в таких условиях данное право находится в «спящем» состоянии, поскольку, как показывает практика, участники любого процесса, в том числе отношений по учреждению и дальнейшему функционированию хозяйственных обществ, предпочитают использовать установленную по умолчанию в законодательстве правовую модель, даже если остается возможность предусмотреть так называемое «иное».

Следует также отметить, что выход из общества всегда влечет за собой возникновение у выбывающего участника на получение части имущества общества, которая пропорциональна доле участия в ней. Считаем справедливым сказать, что данное право в существенной мере похоже на право требования выдачи (выплаты) ликвидационной квоты.

Рассматривая право выхода участника из хозяйственного общества, следует обратить внимание на тот факт, что его наличие или отсутствие выступает одним из принципиальных различий между акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью. Интересен тот факт, что данный институт не предусмотрен для акционерных обществ, в отличие от обществ с ограниченной ответственностью. В акционерных же обществах так называемый «выход» акционера реализуется исключительно путем отчуждения принадлежащих ему акций другим акционерам либо третьим лицам.

Далее рассмотрим отчуждение акции(доли) в пользу других акционеров(участников) общества либо третьих лиц как способа прекращения участия в обществе. Соответствующее право предусмотрено как для ООО, так и для акционерных обществ, причем для последних является единственным возможным путем реализации «выхода» из общества. Так, право на продажу или иное отчуждение своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 21 соответствующего федерального закона. При этом, важно обратить внимание на наличие преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества у участников того же общества перед третьими лицами. В случае же, если отчуждение предполагается внутри общества, то согласие остальных участников может потребоваться только в случае, если это предусмотрено уставом. Если же говорить об отчуждении акций в акционерном обществе, то следует упомянуть различия применительно к публичным либо непубличным обществам. Возможность закрепления преимущественного права на приобретение акций акционерами общества предусмотрена исключительно для непубличных акционерных обществ, акции таких обществ не могут каким-либо образом быть предложены для приобретения неограниченного круга лиц.

В рамках рассмотрения способов прекращения участия в обществе, далее предлагаем перейти к приобретению обществом размещенных им долей (акций). В первую очередь, обратим внимание на приобретение доли обществом с ограниченной ответственностью. Итак, согласно ст. 23 Закона об ООО, по общему правилу общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале. Такое приобретение возможно только в случаях и порядке, предусмотренных Законом. Перечень таких случаев носит закрытый характер. При переходе доли к обществу по основаниям, указанным в законе, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Важно отметить, что принадлежащие обществу доли не учитываются при определении результатов голосования на общем, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации. Закон устанавливает, что в течение одного года со дня перехода к обществу она должна быть по решению общего собрания пропорционально распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам и (или), если в уставе отсутствует соответствующий запрет, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная же часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала.

Особенностью приобретения ООО доли участия является недопустимость его осуществления обществом по собственной инициативе. В акционерном же обществе такая возможность существует.

Соответственно, перейдем к приобретению акционерным обществом размещенных акций. Если обществом принято решение о выкупе размещенных акций, владельцы любых категорий акций вправе реализовать свое право на продажу акций обществу. Закон об АО на этот случай устанавливает два различных механизма:

· Приобретение обществом размещенных акций по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала посредством приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества. Такие акции погашаются при их приобретении;

· Приобретение обществом размещенных акций в иных случаях по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

При этом, общая номинальная стоимость приобретаемых акций не должна превышать 10% уставного капитала общества. Если поступили заявления о приобретении обществом акций, общая номинальная стоимость которых превышает установленное ограничение, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Приобретенные эмитентом акции именуются казначейскими. При этом, особенностью такого рода акций являются недопустимость их использования при голосовании, а также тот факт, что по ним не начисляются дивиденды. Казначейские акции подлежат реализации по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. Последствием несоблюдения данного требования является обязанность общего собрания акционеров принять решение об уменьшении уставного капитала путем погашения указанных акций. Полезность института казначейских акций заключается в том, что в ряде случае они могут быть использованы предотвращения снижения котировок акций, привлечения новых инвесторов, равно как и для перераспределения корпоративных прав, поскольку, переход части акций общества в категорию неголосующих, без сомнения, окажет влияние на соотношение прав в рамках корпоративного контроля.

В контексте рассмотрения случаев перехода прав на акции либо доли в уставном капитале общества самому обществу, считаем целесообразным упомянуть случаи неоплаты либо неполной оплаты участником общества, либо акционером своих долей (акций) в установленный срок. Итак, в таком случае, в обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная в срок доля (неоплаченная часть доли) переходит к обществу с обязательной выплатой участнику действительной стоимости части его доли пропорционально внесенной им части. Таким образом, даже нарушение обязанности участника общества по оплате вклада в уставной капитал не означает, что переход прав на его доли к обществу не будет компенсирован, возможно даже в большем размере. В акционерных обществах, напротив, не предусмотрена выплата акционеру ни стоимости акций, ни фактически оплаченной их части. До момента полной оплаты, акции не предоставляют их владельцу права голоса, а с прохождением срока, установленного для такой оплаты, право собственности на акции переходит к обществу. К тому же, предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязанности акционера по оплате акций.

Говоря о способах прекращения участия в хозяйственном обществе, следует остановиться также на возможности выкупа акций (доли) в уставном капитале общества по требованию акционеров (участников). Данный способ прекращения участия в обществе является правовым механизмом защиты корпоративных прав, возможность реализации которого возникает в случае принятия наиболее важных для общества решений. Если речь идет об акционерном обществе, то в таком качестве выступают решения, касающиеся вопросов реорганизации, совершения крупной сделки, а также модификации устава общества, ограничивающей права отдельных категорий акционеров. В случае же ООО такими значимыми решениями являются решения о совершении крупной сделки и об увеличении уставного капитала. Осуществление права требовать выкуп акций (доли) предоставляется акционеру (участнику), голосовавшему против соответствующего вопроса либо же отсутствовавшему на голосовании. Закон об АО и Закон об ООО достаточно детально регламентируют порядок и последствия реализации данного права.

Следующий способ, который мы считаем правомерным рассмотреть в рамках настоящей работы - случаи приобретения крупных пакетов акций. Такой пакет акций формируется в случае, если акционеру и его аффилированным лицам принадлежит доля голосующих акций публичного общества, превышающая соответственно три пороговых значения - 30, 50 и 75 %. Его формирование возможно несколькими способами, а именно путем приобретения ценных бумаг на организованном рынке по рыночной цене; путем такого приобретения на неорганизованном рынке ценных бумаг (в таком случае процесс формирования цены не четок, поскольку она может отличаться в зависимости от размера уже принадлежащих акционеру акций). Также способом формирования крупного пакета акций является направление со стороны заинтересованного инвестора публичной оферты о приобретении акций соответствующей компании - так называемое «добровольное предложение». Со стороны законодательства, такие случаи регулируются главой XI.1 Федерального закона «Об АО». Данный институт интересен в контексте темы настоящей работы, поскольку происходит фактический выход акционера из публичного общества за счет приобретателя крупного пакета акций, на которого при приобретении определенного объема акций, установленного Законом, возлагается обязанность по осуществлению так называемого «обязательного предложения» иным акционерам. Обоснованием данной конструкции является защита акционеров, которые могут не пожелать остаться в составе общества наравне с приобретателем крупного пакета акций, возможности воздействия на корпоративное управление которого, в зависимости от конкретной ситуации, являются значительными.

Частным случаем данного института является так называемое «вытеснение», носящее двойственную природу: приобретатель 95 % акций публичного общества, с одной стороны, обязан уведомить оставшихся миноритарных акционеров о факте аккумуляции акций, тем самым предложив им продать свои акции, а с другой вправе реализовать свое право на принудительный выкуп акций миноритариев. Политико-правовые основания «вытеснения» схожи с обозначенными и в свете права новоявленного супермажоритария требовать выкупа акций оставшихся акционеров доводятся до логического завершения - у миноритариев в данной ситуации по общему правилу (в случае отсутствия такой опции, как непропорциональное распределение прав участия) нет никакой возможности оказывать влияние на управление обществом. В литературе отмечается позитивное отношение к институту принудительного выкупа: так, В.А. Белов отмечает, что соответствующие нормы Федерального закона об акционерных обществах вполне могут расцениваться как основа нового акционерного права.

И, наконец, считаем также нужным упомянуть среди оснований, которые могут послужить причиной прекращения участия лица в обществе, обращение на долю определенного участника взыскания от кредиторов этого участника. В случае, если у лица недостаточно иного имущества для покрытия долга, в судебном порядке взыскание может быть обращено на его долю в уставном капитале общества в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, равно как и об исполнительном производстве. При условии принятия судом решения о таком взыскании и прохождения всей предусмотренной в законодательстве процедуры, результатом, помимо погашения долга лица, станет прекращение его участия в обществе. Тем не менее, следует иметь ввиду, что общество само либо иные его участники вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли, на которую обращено взыскание. Представляется, что такой усложненный порядок обращения взыскания на доли в уставном капитале общества направлен, в первую очередь, на стабилизацию корпоративного баланса, стабилизацию состава участников обществ с ограниченной ответственностью, что происходит, возможно, в какой-то мере в ущерб правам добросовестных кредиторов.

Таким образом, нами были рассмотрены основания прекращения участия в хозяйственном обществе, анализ которых позволяет выявить две основные группы. Ряд оснований (к примеру, выход участника из ООО) предполагает добровольный характер прекращения участия, в связи с чем они именуются способами прекращения участия. Как это видно, их реализация зачастую обусловлена наступлением определенных обстоятельств. Так, например, в случае с выкупом акций обществом по требованию акционера для осуществления данного требования необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств, а именно - (а) принятие общим собранием акционеров решения (б) по конкретным вопросам и (в) неучастие акционера, заявляющего требование о выкупе акций, в соответствующем голосовании либо голосование против такого решения. Иные же (например, ликвидация общества, вытеснение миноритариев) вовсе не зависят от воли выбывающего участника.

Изучение способов прекращения участия в обществе и структуризация их в условные группы позволяет сделать вывод также и о месте института исключения участника, являющегося основной темой настоящей работы, в системе видов прекращения, что может послужить основой для дальнейшего анализа данного правового института. Итак, в рамках приведенной выше условной классификации способов прекращения участия в хозяйственном обществе, исключение участника является разновидностью принудительного прекращения участия в обществе.

1.2 Общая характеристика исключения участника из хозяйственного общества

Сообразно тому как каждый участник вправе в любой момент покинуть общество, точно так же и остальные участники должны иметь возможность расстаться с любым из своих участников, поведение которого становится серьезной преградой для деятельности общества. Сущность законодательно закрепленной процедуры исключения участника, оформляющего такую возможность, является своеобразной оборотной стороной права выхода, так как в обоих случаях наличествует очевидное нежелание участников продолжать вести общую совместную деятельность. Если в рамках выхода из общества участник, осознавший нецелесообразность последующего нахождения в составе общества, самостоятельно решает покинуть его, то в случае же исключения иные участники общества, не желающие более иметь в своих рядах лицо, которое, как минимум, фактически не вовлечено в деятельность организации и, как максимум, всячески чинит ей препятствия, реализуют возможность корректировки персонального состава участников, изгоняя утратившего доверие партнера. Примечательно, что рассматриваемый институт свободен от оговорок и пределов, которые могут быть свойственны праву выхода, - право на исключение не может быть предметом отказа или какого бы то ни было ограничения.

До 2014 года этот способ защиты прав был применим исключительно к обществам с ограниченной ответственностью, однако с принятием 05.05.2014 г. Федерального закона №99-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса РФ были внесены, в соответствии с которыми появились основания говорить о возможности исключения участников не только обществ с ограниченной ответственностью, а и непубличных акционерных обществ и хозяйственных товариществ. Тем не менее, в рамках настоящей работы, как отмечалось выше, будут рассмотрены вопросы исключения участника только из хозяйственных обществ. Следует отметить, что в судебной практике уже появились первые примеры исключения из состава акционеров.

Интересно, что ранее возможность исключения акционера считалась своего рода противоречием самой природе хозяйственного общества, поскольку в акционерном обществе личность акционера, в отличие от обществ в ограниченной ответственностью, отличающихся, как не раз упоминалось, тесной личной связью между участниками, не должна иметь значения для деятельности общества.

Новеллы Гражданского кодекса, установившие возможность исключения и акционеров непубличного общества, выявляют проблематику характера взаимоотношений в акционерных обществах. Логика классического представления о данном виде организаций как предполагающих исключительно имущественное участие в капитале общества противится идее возможности исключения лица, от которого для включения в состав общества требуется лишь полная оплата акций. Размышляя в этом русле, может показаться, что постановка вопроса о допустимости «изгнания» акционера может возникать лишь в случае неполной оплаты акций, да и то если законодательством не предусматривается солидарная ответственность такого участника по долгам общества в пределах неоплаченного объема акций. Представляется, что возможная критика распространения института исключения на непубличные акционерные общества лежит на более глубоком уровне - политико-правовом обосновании новой классификации хозяйственных обществ. Так, поскольку акционерное общество является капиталистическим объединением, прекращение участия в нем допустимо исключительно путем продажи акций. По общему правилу состав акционеров меняется помимо и против воли акционерного общества, так как акции находятся в свободном обороте. Б.М. Гонгало подчеркивает, что возможность исключения акционера из непубличного акционерного общества по смыслу правовой природы такой корпорации должна применяться в виде исключения и не должна иметь широкого распространения. Опасения по поводу распространения возможности принудительного исключения на непубличные акционерные общества высказываются многими специалистами. В частности, отмечается, что исключение акционеров из непубличных акционерных обществ чревато многочисленными злоупотреблениями и что логичнее было бы не исключать акционеров, а требовать с них возмещения убытков, причиненных обществу, по деликтному иску. Противоположной позиции придерживается Д.И. Степанов, не согласный с мнением исследователей, полагающих, что присутствует какое-либо фундаментальное различие между непубличными акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью.

В литературе, в которой в той или иной степени затрагивается институт исключения участника, вопрос о правовой природе данной конструкции является дискуссионным. Некоторые ученые предлагают рассматривать исключение как особый способ защиты корпоративных прав, иные же - как меру ответственности. Так, Д.В. Ломакин считает, что в случае исключения участника из общества нет одного из существенных признаков гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что оно не влечет для последнего каких-либо дополнительных имущественных обременений. По своим последствиям исключение участника из общества идентично добровольному выходу из общества. В обоих случаях участник получает денежный эквивалент утрачиваемых корпоративных прав. В связи с этим допустимо говорить о том, что исключение участника из общества не является мерой гражданско-правовой ответственности. В данном случае речь может идти о «принудительных мерах регулятивного характера», в результате применения которых происходит прекращение корпоративного правоотношения между обществом и исключенным участником. Указанная мера представляет собой частное проявление такого способа защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения. Наряду с этим применение ее в ответ на правонарушение не вызывает сомнений. Однако, при исключении участника в результате его поведения, которое делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, речь идет о совершаемом в процессе осуществления субъективного корпоративного права особом гражданском правонарушении в форме злоупотребления правом и, соответственно, о применении мер гражданско-правовой ответственности.

Наряду с сомнениями относительно квалификации исключения участника из общества как меры ответственности, отмечается, что исключение акционера на основании его неправомерного поведения все же является санкцией. Исключение же участника как последствие правомерного поведения акционера, затрудняющего деятельность общества, - мера защиты интересов юридического лица. В этой связи возникает вопрос о возможности объединения в одном понятии и санкции и меры защиты. Указанные выше случаи С.Ю. Филиппова предлагает четко различать, чего, однако, к сожалению, не позволяет сделать соответствующие положения Гражданского кодекса, поскольку допускают исключение участников из общества как за нарушение обязанностей, так и независимо от такого нарушения.

В свою очередь О.В. Гутников высказывает позицию, согласно которой исключение участника всегда связано с его неправомерным поведением. Затруднение деятельности общества является нарушением обязанности участника не осуществлять действия, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом следует отметить, что установление обязанностей участника корпорации - новелла гражданского законодательства РФ, нововведение, призванное, как представляется, среди прочего, уточнить правоотношения корпораций с их участниками, а также порядок применения корпоративных процедур, зависящих от определения действий как обязанностей участника, а том числе применения института исключения. Факт выплаты исключенному участнику денежного эквивалента стоимости его корпоративных прав не означает, что участник не несет никаких дополнительных имущественных потерь: рыночная цена акций (долей) может превышать часть стоимости чистых активов, которая должна быть выплачена исключенному участнику, кроме того, механизм осуществления выплат исключаемому участнику далек от совершенства, и он получит свой эквивалент лишь по истечении определенного промежутка времени. Кроме того, справедливо заметить, что исключаемый участник теряет возможность получать в будущем дивиденды от результатов деятельности общества, получать выгоду от возможного роста рыночной цены акций (долей) за период между его исключением и выплатой стоимости активов и т.д. Соответственно, есть все основания говорить о двойственной правовой природе и рассматривать исключение участника одновременно и как крайнюю меру гражданско-правовой (корпоративной) ответственности, и как специальный корпоративный способ защиты прав. Ряд авторов приходит к выводу, что исключение участника из общества является самым серьезным из них, поскольку влечет за собой наиболее суровую санкцию -лишение его всех корпоративных прав.

Более того, следует иметь ввиду, что исключение участника из общества, как отмечает Ю.Б. Шевела, можно также рассматривать в качестве способа защиты корпоративных прав и отнести к мерам защиты. Данный способ защиты могут использовать участники общества, в частности, когда нарушаются их права на управление. Следует отметить, что при этом нарушаются права не только участников, но и самого общества. К тому же, в условиях отсутствия открытого рынка обращения прав участия в непубличных обществах, а значит затруднения объективной оценки реальной стоимости таких прав, выплачиваемая исключаемому участнику сумма зачастую может оказаться даже выше той стоимости, за которую участник смог бы продать свою долю (акцию) третьим лицам.

В рамках дачи общей характеристики институту исключения участника из общества, следует обратить внимание на такую его характерную, как ограничение на исключение крупного участника, что можно определить, как отсутствие должной меры защиты миноритарных акционеров. В соответствии с Информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», иммунитет мажоритария от исключения обусловлен, прежде всего, стремлением избежать прекращения деятельности общества. Тем не менее, ввиду того, что остающийся участник вправе внести вклад взамен выплаченной исключаемому участнику стоимости доли, что предотвратит ликвидацию общества, возникает противоречие в обосновании необходимости и целесообразности ограничения на исключение мажоритарного участника, поскольку, в данном случае, возможно исключение мажоритария без угрозы прекращения деятельности компании. Более того, целью применения института исключения участника из общества наравне с восстановлением нормального порядка деятельности общества, может выступать наказание недобросовестного участника, в связи с чем иммунитет крупного участника лишает остальных участников общества права прекратить отношения с нарушающим свои обязательства и обязанности участником. В рамках рассмотрения данного вопроса целесообразно упомянуть еще об одной крайне нелогичной позиции, которая была выработана судебной практикой, а именно зависимость возможности исключения участника, доля которого в уставном капитале общества составляет более 50%, от наличия в уставе данного общества права на свободный выход из общества. По мнения судов, миноритарий, если такое право предусмотрено, должен выйти из общества, а не требовать исключения, пусть и недобросовестного, но мажоритарного участника. В таком случае, как отмечает Гутников О.В., налицо ситуация, когда добросовестному участнику предлагается покинуть общества вместо того, чтобы исключить недобросовестного, нарушающего свои корпоративные права участника.

Анализ точек зрения авторов, анализирующих правовую института исключения участника из общества, позволяет прийти к выводу о ее двойственном характере. Так, исключение участника из общества правомерно рассматривать одновременно как специальный способ защиты корпоративных прав, так и крайнюю меру гражданско-правовой ответственности участника общества. При этом рассматриваемая процедура является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Глава 2. Процедура исключения участника из общества

2.1 Основания исключения участника из общества

Согласно существующей с 1998 года норме статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о праве участников общества с ограниченной ответственностью требовать исключения участника из общества, основанием для исключения служит грубое нарушение участником его обязанностей либо действия или бездействие, делающие деятельность общества невозможной или существенно затрудняющие ее.

Норма 2014 года, которая закреплена в ст. 67 Гражданского кодекса РФ, предусматривает сходные, но не идентичные основания для исключения участника из хозяйственного общества, а именно:

· причинение существенного вреда товариществу или обществу;

· существенное затруднение деятельности и достижения товарищества или общества и затруднение достижения целей, ради которых оно создавалось, в частности, нарушение обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами.

К тому же, статья 67 ГК РФ регулирует в том числе и вопросы исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. При этом наблюдается отсутствие единого подхода законодателя к определению перечня оснований для исключения участника из общества. Если в ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение обязанностей представляет собой самостоятельное основание, стоящее в одном ряду с существенным затруднением деятельности, то ст. 67 ГК РФ рассматривает нарушение обязанностей только как одно из возможных обстоятельств, приводящих к такому затруднению.

На этот момент обращал внимание О.В. Гутников. Также представляется обоснованной позиция А.Ю. Томилова, В.А. Томиловой, которые отмечают, что противоречие с точки зрения формального подхода действительно усматривается, однако судебное, а повсеместно и доктринальное толкование нормы статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» включало не только факт нарушения обязанностей участников общества, но и последствия такого нарушения.

Считаем целесообразным, прежде чем переходить к анализу оснований исключения участника из общества, определиться с обязанностями, которые несет участник корпорации, поскольку нарушение таковых может привести к становлению вопроса об исключении. Итак, как отмечалось в первой главе настоящей работы, перечень обязанностей участников корпораций является новеллой гражданского законодательства и позволяет во многом существенно облегчить их взаимоотношения с организацией. В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ к обязанностям участника корпораций относятся: участие в образовании имущества организации в необходимом размере, порядке, способом и в сроки; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности организации; участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность, если его участие необходимо; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей создания организации. Грубое нарушение этих обязанностей, наряду с обязанностями, предусмотренными специальными законами и учредительными документами конкретного общества, могут послужить, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ основанием для возбуждения дела об исключении участника-правонарушителя из общества.

Как отмечает Е.В. Бадулина, участие участника общества в формировании имущества и неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества, по своей сути, традиционные для участников корпораций обязанности. Формальное закрепление остальных перечисленных выше обязанностей участника - логичное и целесообразное действие законодателя, призванное установить более четкую процедуру регулирования корпоративных отношений и защиты интересов корпораций. Так, например, обязанность воздержаться от действий, заведомо причиняющих вред организации прямо вытекает и, по сути, является дополнением аналогичной обязанности органов управления организации и их членов. Обязанность по участию в принятии корпоративных решений в определенных случаях, в свою очередь, призвана свести к минимуму ситуации сознательной блокировки деятельности компании со стороны участника. Речь в данном случае идет о таких решениях, как назначение единоличного исполнительного органа, внесение изменений в устав (при условии необходимости таких изменений по закону).

Тем не менее, применение на практике последствий, вытекающих из нарушения названных обязанностей сопряжено со сложностями в той части, что формулировки и критерии отнесения того или иного действия участника общества к таким нарушениям, равно как и его существенности, грубости, отличаются нечеткостью, что будет рассмотрено подробнее далее в рамках настоящей работы.

Итак, перейдем к более подробному анализу оснований исключения.

2.1.1 Существенность нарушения, позволяющая говорить о возможности исключения участника

В первую очередь следует отметить отсутствие четко закрепленных критериев определения существенности, грубости нарушения как такового. В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В данном контексте важно понимать, что под основной целью деятельности общества как коммерческой организации понимается извлечение и распределение прибыли. Соответственно, нарушение должно действительно препятствовать ее достижению. То есть, если определить, что только нормальное функционирование общества позволяет говорить о возможности достижения основной цели компании, то, чтобы нарушение участника могло стать достаточным основанием исключения, то есть существенным, его действия должны препятствовать нормальной деятельности компании. Именно тому, чтобы четче очертить критерии существенности нарушения, которое может стать основанием для исключения участника из общества, посвящена, во многом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, а нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

2.1.2 Содержание нарушения, влекущего исключение из общества

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что к нарушениям, предусмотренным п. 1 ст. 67 ГК РФ, может, в частности, относится:

· в отсутствие уважительных причин уклонение от участия в общем собрании участников общества, вследствие чего общество оказывается лишенным возможности принимать хозяйственные решения, если непринятие этих решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает невозможной деятельность общества, и (или) существенно ее затрудняет;

· совершение таких действий, которые противоречат интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если такие действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, и (или) существенно ее затруднили.

Следует отметить, что содержание нарушений, которые могут выступать основаниями для исключения, описано весьма широко. К ним относятся не только умышленные недобросовестные действия акционера во вред обществу, но и неосторожные. При этом перечень таких действий формально не установлен, и тем более не закрыт, в связи с чем открывается возможность для злоупотребления механизмами, направленными на поддержание эффективного функционирования общества, в том числе в качестве метода борьбы в ходе корпоративного конфликта. Вышеназванным Постановлением Пленума ВС РФ отмечается как одно из проявления бездействий, затрудняющих деятельность общества систематическое уклонение от участия в общем собрании. На примере этого основания можно ярко проиллюстрировать отсутствие четких критериев и открытость для интерпретации. Прежде всего, следует отметить, что участие в общем собрании, а также принятие решения по вопросам повестки дня, будь то вопросы, требующие единогласного решения, является правом, но не обязанностью участника. Тут следует сразу оговориться, что, однако, в обязанности участника, как отмечалось выше, входит участие в принятии корпоративных решений в определенных случаях, а именно при принятии таких решений, как решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, внесении изменений в устав (если они требуются по закону и их отсутствие означает невозможность продолжения деятельности корпорации). Тем не менее, недобросовестное злоупотребление вышеназванным правом может и оказывает негативное влияние на деятельность общества. Итак, как показывает практика, уклонение от участия в общем собрании - одно из самых распространенных оснований для подачи иска об исключении участника из общества. Тем не менее, оно является одним из наиболее тяжелых для доказывания. Представляется, что в нормативном регулировании данного вопроса не хватает двух крайне важных критериев, а именно критерия определения отсутствия на скольких собраниях за какой период времени может быть названо систематическим (учитывая множество возможных объективных причин для отсутствия), а также отказ от каких именно действий можно считать уклонением от участия в обществе - отказ от голосования, неявку на собрание вообще и др.

Следствием такого положения вещей становится далеко неоднозначная судебная практика. Если говорить о ситуации, когда такое систематическое уклонение (если посчитать как уклонение присутствие на собрании, но отказ от голосования) препятствует принятию решений, которые должны быть приняты единогласно, то суды зачастую встанут на сторону ответчика, поскольку, как отмечалось выше участие в управлении делами общества осуществляется на добровольной основе свободного волеизъявления. Однако, напротив, в случае, если даже единогласие в принятии решения не требовалось, однако фактический паралич деятельности общества наступает вследствие размера доли уклоняющегося участника, суда имеют тенденцию удовлетворить иск об исключении такого участника.

В рамках рассмотрения вопроса о содержании нарушения, приводящего к затруднению или невозможности дальнейшей деятельности компании и, следовательно, влекущего возможность исключения из общества, следует еще раз оговориться, что такое нарушение может быть выражено в форме бездействия. В этой связи следует упомянуть еще об одном обстоятельстве, которое теоретически может сыграть роль в решении вопроса об исключении участника, а именно о его личности. Проблемным является, в первую очередь, вопрос о том, может ли участник быть исключен из общества, основываясь на его личностных качествах или обстоятельствах, независимо от его действий. По нормам Гражданского кодекса и Закона «Об ООО», иск об исключении участника из общества может быть подан в связи с его действиями(бездействиями), которые могут привести к значительному затруднению или невозможности дальнейшей деятельности компании. Если же исходить перечня обязанностей участника корпорации, определенном Гражданским кодексом РФ, то можно сделать вывод, что если его личность или личные обстоятельства могут привести к негативным для компании последствиям (например, если вследствие пожилого возраста или тяжелой болезни участник более не проявляет личное участие (равно как и участие через представителя) в деятельности компании в случаях, если оно необходимо), осуществлением этих обязанностей будет добровольный выход из общества. В таком контексте отказ от добровольного выхода может является примером бездействия, которое существенно затрудняет либо делает деятельность общества невозможной. При этом, следует оговориться, что такой подход не принят российским законодателем или судебной практикой, однако получил распространение в западных странах, в частности, как отмечает А.А. Кузнецов, в немецком законодательстве.

2.1.3 Установление вины участника, необходимое для исключения

При рассмотрении оснований исключения участника из общества, нельзя обойти сторон вопрос об установлении наличия и определении степени вины исключаемого участника. Прежде всего, следует отметить, что в сфере гражданского и предпринимательского права, в отличие от уголовного, институт и понятие вины отличается недостаточной разработанностью, что означает, что хотя судам приходится проводить оценку внутреннего отношения исключаемого участника к совершенному им нарушению, отсутствие четких критериев определения степени вины, не дает провести эту оценку с должной степенью объективности и эффективности. Особенно это касается случаев совершения нарушений по неосторожности.

Если говорить об установлении вины участника-правонарушителя в контексте исключения участника из общества, следует отметить, что ни в соответствующей статье Федерального закона «Об ООО», ни в Гражданском кодексе, вопрос об обязательности установления вины участника, а также учете ее степени при предъявлении требования об исключении не поднимался. Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ была отмечена необходимость учета степени вины при решении вопроса о грубости нарушения, совершенного участником. Однако, вопрос о том, является ли наличие вины обязательным условием для исключения участника, остается без однозначного ответа. С одной стороны, если целью исключения участника является пресечение дальнейших корпоративных отношений в данном субъектном составе вследствие невозможности или затрудненности дальнейшей совместной деятельности, равно как и достижения ее общей цели, то установление вины участника, по сути, безразлично.