Участие специалиста в гражданском и уголовном судопроизводстве
Понятие специальных познаний в процессуальном праве и характеристика научных основ деятельности специалиста. Анализ участия специалиста в гражданском и уголовном процессе на досудебных стадиях. Оценка его ответственности как участника судопроизводства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.12.2012 |
| Размер файла | 88,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
2
Дипломная работа
Участие специалиста в гражданском и уголовном судопроизводстве
Содержание
Введение
Глава I. Специалист как участник гражданского и уголовного процесса
1.1 Понятие специальных познаний
1.2 Научные основы деятельности специалиста
1.3 Отграничение экспертизы от иных форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессе
Глава II. Участие специалиста в гражданском и уголовном процессе на досудебных стадиях
2.1 Процессуальные полномочия специалиста в гражданском судопроизводстве на досудебных стадиях
2.2 Процессуальные полномочия специалиста в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях
2.3 Ответственность специалиста
Глава III. Правовые проблемы привлечения специалиста в гражданском и уголовном процессе на стадии судебного разбирательства
3.1 Необходимость привлечения специалиста в гражданском судопроизводстве на стадиях судебного разбирательства
3.2 Особенности привлечения специалиста в уголовном судопроизводстве на судебные разбирательства
Заключение
Список использованной литературы
познание специалист досудебный процесс судопроизводство
Введение
Актуальность темы работы следует из необходимости является более полного использования в судопроизводстве знаний специалистов. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей доказывания по уголовному или гражданскому делу достижений научно-технического прогресса, специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в Концепции судебной реформы в Российской Федерации применение специальных (неюридических) познаний в целях реализации уголовного закона признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.
В работе правоохранительных органов и судов постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию в расследовании знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование института использования знаний сведущих лиц представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.
Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых-юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах целого ряда процессуалистов и криминалистов. Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Во многих работах, как правило, анализировались отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз.
В своей работе мы рассматриваем термин специалист, который употребляется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Согласно ст.58 УПК РФ специалист вызывается для участия в производстве следственного действия. В отличие от эксперта он не дает заключения и вообще не формулирует никаких выводов, имеющих доказательственное значение по делу. Вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует. Определение специалиста в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, говорится лишь о консультациях специалиста как виде доказательств.
В ходе написания дипломной работы были проанализированы современные представления о специальных знаниях и специалистах, их значении в расследовании, и на этой основе определено отношение к основным положениям темы, сделаны выводы и разработаны предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний специалистов, рассмотрены формы использования знаний специалистов с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведущих лиц. При этом выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы устранения.
Предметом исследования является участие специалиста в судебном разбирательстве. Объект исследования - специальные знания и их использование в судопроизводстве.
В данной работе проанализированы все формы использования знаний специалистов, применяемые в процессе доказывания по гражданским и уголовным делам; единые требования к использованию знаний специалистов во всех формах: правовые, тактические и организационные; вопросы использования знаний специалистов не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Дана система рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний специалистов в строгом соответствии с законом. На основе проведенного анализа разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства об использовании знаний специалистов в судебных процессах в существующих и новых формах.
Цель работы - характеристика взаимодействия специалиста с другими участниками уголовного процесса. В соответствии с поставленной целью задачи работы сформулированы следующие:
1. Определение понятия специальных познаний в процессуальном праве
2. Характеристика научных основ деятельности специалиста
3. Отграничение экспертизы от иных форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессе
4. Анализ участия специалиста в гражданском и уголовном процессе на досудебных стадиях
5. Определение правовых проблем привлечения специалиста в гражданском и уголовном процессе на стадии судебного разбирательства
6. Характеристика ответственности специалиста как участника судопроизводства.
Глава I. Специалист как участник гражданского и уголовного процесса
1.1 Понятие специальных познаний
В современной системе гражданского и уголовного судопроизводства судебная экспертиза является одним из важнейших процессуальных инструментов расследования, средством получения объективной доказательственной информации по делу. Судебную экспертизу можно определить как процессуальное действие, состоящее в производстве в установленном законом порядке исследований тех или иных объектов специалистами в науке, технике, искусстве или ремесле и даче ими заключений по вопросам, возникающим в ходе расследования по уголовным делам. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г.Филиппова.- М.: Спарк. - 2000.- С. 319.
В процессе расследования и раскрытия уголовных преступлений нередко возникают вопросы, требующие для своего разрешения использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными познаниями.
Такие вопросы решают сведующие лица, наделенные в этих целях должностными полномочиями. Специалисты, в особенности профессиональные судебные специалисты, располагают большими возможностями эффективно содействовать расследованию преступлений практически на любом этапе процесса получения и использования доказательств, в том числе при их собирании, исследовании, проверке и оценке. Снетков В.А. Уголовный процесс и криминалистика в деятельности специалиста // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. Сборник научных трудов.- М.: Академия МВД России. - 2000. - С.110. Широкое использование специальных знаний в уголовном процессе в настоящее время обуславливается все возрастающими возможностями применения данных естественных и технических наук в раскрытии и расследовании преступлений, а также необходимостью повышения объективности самого процесса судебного исследования доказательств. Ручкин В.А. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: вопросы теории, практики и дидактики. - М.: Московский психолого-социальный институт. - 2003. - С. 15.
Закон не дает определения понятия «специальные познания». Рассмотрению вопросов использования специальных познаний посвящена обширная литература.
Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным не относят общеизвестные, а также юридические знания.Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве. Журнал российского права», № 5, 2001
Авторы монографии «Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве» дают такое определение: специальными являются знания и навыки, составляющие содержание профессиональной подготовки эксперта, а также знания и навыки, приобретенные в процессе личного экспертного опыта и используемые в судопроизводстве для выявления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: правовые, организационные и методические аспекты. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - С. 19.
Основным носителем специальных познаний согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу является эксперт, использующий свои познания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы. Кроме того, в действующем УПК предусмотрена возможность привлечения к производству следственных и судебных действий специалиста.
Специальными познаниями в той или иной мере могут обладать следователь, судья. При этом (за исключением случаев, прямо указанных в законе) они зачастую могут обойтись и без помощи специалиста. Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, судья специальными познаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.
Пределы компетенции эксперта и специалиста и сама необходимость их участия в деле напрямую зависят от того, какой смысл вкладывается в термин «специальные познания», поэтому проблема выявления объема исследуемого понятия является отнюдь не чисто академической, но имеет самое серьезное прикладное значение.
Выше уже упоминалось, что специальными не являются общеизвестные познания. Ю.К. Орлов полагает, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 1995. С. 6 - 7. Аналогичных взглядов придерживается и М.К. Треушников, который утверждает, что под специальными познаниями понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, широко известных обобщений, вытекающих из опыта людей. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 269.
Как справедливо замечает Т.В. Сахнова, проблема разграничения обыденного и специального знания есть проблема определения критериев потребности в специальных познаниях. За исключением случаев, специально предусмотренных в законе (например, ст. 79, 159, 180, 181, 397 УПК), решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя и суда. Т.В. Сахнова формулирует ряд объективных предпосылок использования специальных познаний, на которых строится это усмотрение:
1) норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме;
2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;
2) наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Издательство ВЕК, 2000С. 8 - 9.
Однако разработка вышеуказанных критериев определяет именно основания использования тех или иных познаний, но не дает дефиницию понятия «общеизвестные познания», которое носит субъективный оценочный характер, так же, как и термин «общеобразовательная подготовка».
Соотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление познаний о каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц - сфера обыденных знаний обогащается. Так, например, в конце 80-х годов на разрешение судебной экспертизы вполне мог быть поставлен вопрос, каково предназначение клавиатуры или магнитного диска, входящих в комплект ЭВМ. Сейчас этот вопрос решается на уровне общеизвестного знания.
Одновременно идет и обратный процесс. За счет более глубокого научного познания явлений, процессов, предметов вроде бы очевидные, обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные обоснования, которые приобретают характер специальных познаний. Так, нередко следователи, судьи для установления субъективной стороны состава преступления анализируют поведение лица в аварийной ситуации, целиком полагаясь на житейский опыт и здравый смысл и игнорируя возможности использования специальных познаний в области психологии.
А.А. Эйсман утверждал, что специальные познания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов» Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967. С. 91.. Глобальная информатизация, которую сейчас переживают многие страны, в том числе и Россия, безусловно, сильно влияет на критерии, определяющие общедоступность, обыденность знаний. В самом деле, являются ли специальными или общеизвестными сведения, изложенные в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Internet? Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня конкретного субъекта, его жизненного и профессионального опыта. Таким образом, очевидно, что в каждом отдельном случае необходимо проанализировать характер требуемых познаний и решить вопрос, могут ли они считаться специальными. Обращение за консультацией к специалисту, по нашему мнению, никоим образом не может отрицательно повлиять на возможность установления истины по делу.
Анализ литературы показывает, что существует практически единодушное мнение: юридические познания не являются специальными. Это заключение большинством авторов делается на основании анализа формулировок соответствующего законодательства. Однако нигде в законах прямо не указывается, что юридические познания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании выработанной советским процессуальным правом и действующей много лет презумпции: «судьи знают право». Еще в 1971 году Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.).» Постановление N 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Некоторым авторам такой подход представляется устаревшим. Например, Е.Р. Россинская указывает: незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к «развалу» уголовного дела. И причина здесь не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой. Причина в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных познаниях. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве. Журнал российского права», № 5, 2001 Автору представляется, что назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по делу необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладают следователь, суд. Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знание права для следователей или судей теперь вообще необязательно. Как и другие роды и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать. Более того, очевидно, что и становление таких экспертиз будет идти трудно, как это происходило ранее с другими родами судебных экспертиз, но необходимость их производства объективно назрела.
1.2 Научные основы деятельности специалиста
Толкование термина «сведущее лицо» сводится к признанию того, что это лицо обладает особыми, зачастую весьма редкими, уникальными знаниями и умением их использовать для достижения поставленной цели. Применительно к доказательственной деятельности таковой является достижение истины по уголовному делу, достоверное установление обстоятельств готовящегося или совершенного преступления. К примеру, в Толковом словаре Д.Н. Ушакова находим: «Сведущий - имеющий большие познания, сведения в чем-нибудь. Компетентный, авторитетный, осведомленный в какой-либо области».
Одним из сведущих лиц является специалист. Следует отметить, что само понятие сведущего лица изначально выводилось через категорию «специалист», т.е. сведущее лицо - квалифицированный, опытный, умелый специалист в какой-либо отрасли человеческого знания, профессии, ремесла.
Термины «сведущее лицо» и «специалист» не тождественны. Сведущие лица - это не только специалисты, но и эксперты, переводчики, педагоги, психологи, ревизоры, а также лица, осуществляющие техническое сопровождение уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности.
Наконец, существуют сведущие свидетели, не признанные действующим законодательством, допрашиваемые в соответствии с требованиями, установленными для обычных свидетелей.
Термин «специалист» - собирательное понятие, включающее в себя сразу несколько составляющих.
1. «Специалист» как концептуальное понятие:
а) сведущее лицо (одно из сведущих лиц);
б) парадигма процессуального права вообще и теории доказательственного права в частности.
2. «Специалист» как участник процесса производства по гражданскому уголовному делу:
а) самостоятельная процессуальная фигура, обладающая определенным правовым статусом;
б) лицо, оказывающее помощь следствию в непроцессуальных формах;
в) лицо, участвующее в производстве следственных действий.
Специалист прошел длительный путь становления, концептуального определения и нормативно-правового закрепления. Главным на этом пути было и остается лишь положение о принадлежности специалиста к сведущим лицам.
Специалистом, по мнению И.Н. Сорокотягина, признается лицо, которое обладает современными научными, техническими и иными познаниями, профессиональным опытом в определенной деятельности, навыками и умениями использования научно-технических средств, приглашенное органом дознания, следователем, прокурором и судом для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств
Специалистом в гражданском и уголовном судопроизводстве признается любое компетентное, обладающее специальными познаниями, независимое и не заинтересованное в определенном исходе дела лицо, привлеченное субъектом доказывания для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, а также в целях оказания консультативно-справочной помощи и организационно-технического сопровождения производства по рассматриваемому делу.
Знания специалиста как сведущего лица включают в себя носящие неправовой характер знания в определенной области, которыми специалист обладает в силу не только избранной профессии, но и жизненного опыта, а также навыки, опыт применения этих знаний. Для такого арсенала характеристик целесообразно использовать понятие «специальные познания».
Думается, понятие «специалист» можно определить следующим образом: «Специалист - сведущее лицо, обладающее специальными, неправовыми знаниями и навыками, профессиональным опытом их применения, независимое и не заинтересованное в определенном исходе дела, в установленном законом порядке привлеченное для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, постановки вопросов эксперту, а также в целях оказания консультативно-справочной деятельности и технического сопровождения процесса получения и закрепления доказательств» Быков В. Заключение специалиста. // Законность. - 2004. - № 9., С.25.
Таким образом, специалист (концептуальное понятие теории доказательств) обладает следующими свойствами:
1) принадлежит к сведущим лицам (понятие «специалист» относится к слову «сведущий» как часть к целому);
2) имеет специальные знания в определенной области науки, культуры, искусства, техники, ремесла, носящие неправовой характер и необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) имеет навыки применения специальных знаний в силу профессионального или жизненного опыта;
4) призывается по причине невозможности (из-за прямого правового запрета) применения знаний и навыков специалиста непосредственно следователем, дознавателем, прокурором, судьей;
5) привлекается лицом, ведущим процесс, для участия в раскрытии или расследовании преступления;
6) независим и не заинтересован в определенном исходе дела;
7) организационно, функционально и юридически обособлен от других участников процесса (не может быть обвиняемым, потерпевшим, следователем, дознавателем, судьей, прокурором в одном лице и по одному делу).
В процессе производства по уголовному делу может быть задействовано большое количество специалистов самого различного профиля. Это обусловливает необходимость в классификации лиц, привлекаемых в качестве специалистов.
В зависимости от особенностей знаний различают специалистов, обладающих традиционными или редкими (уникальными) знаниями; в зависимости от источника получения знаний и квалификации, навыков в определенной области различают специалистов, обладающих такими знаниями в силу жизненного опыта, избранной профессии или обучения определенному ремеслу ввиду национально-ментальной принадлежности (гончар, винодел); в зависимости от частоты случаев содействия следствию целесообразно выделить постоянно, периодически и разово привлекаемых лиц; в зависимости от того, по инициативе какого участника процесса специалист появляется в деле, можно выделить специалистов, приглашаемых лицом, ведущим процесс, или адвокатом. Условно все специалисты могут быть разделены и в зависимости от целей привлечения для участия в производстве по уголовному делу: приглашаемые для постановки вопросов эксперту, для обнаружения и закрепления доказательств и т.п.
Специалист как правовое понятие - это, прежде всего, самостоятельная процессуальная фигура, наделенная определенным процессуальным положением (статусом). Становление статусно-правовой конструкции специалиста в законодательстве России происходило в течение долгого времени (около двух столетий). Это обусловлено законодательными новациями судебной реформы 1864 года, нововведениями судебной реформы 1990-х годов.
В период раннего феодализма использовалась помощь специалистов-медиков для установления причин смерти (привлекались именно специалисты, поскольку экспертизы как таковой в тот период не существовало). Воинский устав 1716 года узаконил привлечение специалистов-медиков для констатации тяжести ранения и факта смерти.
В российской правовой системе юридическое разграничение понятия, статуса и процессуального назначения специалиста впервые появляется в 1812 году. Господствовавшая до этого периода трактовка специалистов как исключительно врачей, медиков, физиологов, анатомов обнаружила свою несостоятельность. Судебная реформа 1864 года упрочила процессуальное положение специалистов, которые наряду с экспертами стали называться сведущими лицами (или сведущими людьми).
В 1958 году были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а в 1960 году - УПК РСФСР. Эти нормативные источники не оперировали термином «сведущие лица». Из всех сведущих лиц в качестве участника процесса в них упоминался только переводчик, а правовому положению специалиста вообще не было уделено внимания. В УПК РСФСР специалисту отводилась весьма незначительная роль: он должен был, используя свои специальные знания, содействовать следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Справедливости ради следует отметить, что изначально УПК РСФСР вообще нивелировал роль специалиста в производстве по уголовному делу. Специалист в качестве процессуальной фигуры, наделенной самостоятельным правовым статусом, появился после Указа Президиума ВС РСФСР от 31.08.1966. Именно на основании этого акта УПК РСФСР был дополнен статьями 66.1 и 133.1.
УПК РФ несколько расширил полномочия специалиста, повысил его значимость как процессуальной фигуры и как лица, обладающего специальными знаниями.
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Безусловно, данные нововведения носят позитивный характер. Определенную сложность содержит в себе нормативная основа участия специалиста в производстве по уголовному делу в качестве самостоятельной фигуры. УПК РФ не охватывает все аспекты статусной конструкции специалиста - отсюда огромное количество ведомственных, специальных актов, регулирующих вопросы прав, обязанностей, форм участия специалиста в оперативно-розыскной, доказательственной деятельности, а также его ответственности.
В ч. 2 ст. 58 УПК РФ говорится: «Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ». Однако формы этого участия нуждаются в более детальной правовой регламентации. Неясно также, по каким критериям должна определяться компетенция специалиста. Отсутствие законодательной регламентации участия специалиста в следственных действиях, неопределенность формулировки о привлечении специалиста приводят к тому, что подобный серьезный пробел восполняется на практике ведомственными актами. Это неизбежно приводит к противоречивости, несогласованности правовых документов, регулирующих смежные вопросы.
Специалист способен оказать неоценимую помощь в установлении обстоятельств готовящегося или совершенного преступления - как в форме научной консультации, справки, заключения (акта служебной проверки), содержащих специализированную отраслевую аргументацию, в том числе по правовым вопросам, так и в виде устных показаний. Особую роль в установлении интересующих следствие обстоятельств может сыграть предусмотренное ч. 1 ст. 58 УПК РФ привлечение специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту.
Современная научная мысль ориентирована на качественно новые, главным образом нетрадиционные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу. Здесь речь может идти о «модернизации» специалиста, повышении его востребованности. Так, И.С. Зубрикова считает, что высокий уровень профессиональной подготовки специалистов предполагает введение в научный оборот и сферу правового регулирования понятия «научно-техническое сопровождение следствия специалистами» вместо обычно употребляемых «техническая помощь» и «техническое сопровождение». Практика раскрытия и расследования преступлений породила качественно новую в теоретическом, правовом и практическом (прикладном) планах фигуру специалиста, уровень знаний которого на несколько порядков выше, нежели у эксперта. В частности, как перспективные в научном и прикладном аспектах рассматриваются такие способности специалиста, как техническое обслуживание полиграфа, разработка психологического (розыскного) портрета преступника и жертвы, применение репродуктивного гипноза и иных методов прикладной психологии для активизации памяти потерпевших и свидетелей Специалист предоставляет в распоряжение следствия сведения, достоверность которых зависит от глубины и полноты его собственных специальных знаний, подготовки, убеждений, профессиональных навыков и опыта. Вопрос состоит лишь в том, в какую конкретно форму эти знания будут облечены.
Серьезной проблемой является расплывчатость формулировок об участии специалиста в следственных действиях. Согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Если сравнить приведенные нормы, становится очевидным, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист может и правомочен оказать помощь следователю и суду, особенно когда речь идет о постановке вопросов эксперту и разъяснении вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в статьях 168 и 270 УПК РФ не говорится. А это принципиально важно. Плавный переход из непроцессуальной формы в процессуальную невозможен. Форма участия специалиста является либо процессуальной, либо непроцессуальной. Специалист, осуществляя научно-техническое обслуживание, сопровождение следствия, является кем-то вроде консультанта, помощника следователя. При этом доказательственная удостоверительная информация поступает в распоряжение следствия не от специалиста, а от других лиц и объектов. Если же в интересах следствия необходимо получить информацию от самого специалиста, это не что иное, как допрос специалиста, а этого УПК РФ не предусматривает. Следователи вынуждены идти на процессуальные уловки, восполняя пробел правового регулирования допросом специалиста как свидетеля. Но ведь свидетель - совсем иная процессуальная фигура.
Следует отметить, что допрос специалиста нашел в ч. 2 ст. 74 УПК РФ однозначное, адекватное закрепление в качестве самостоятельного следственного действия (в противном случае ст. 58 находилась бы в явном противоречии с ч. 4 ст. 271: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»). Получается некий нонсенс или двойной стандарт: во время следствия допросить специалиста в качестве специалиста нельзя, а в суде можно. Но порядок проведения допроса специалиста не закреплен в разделе VII и в главе 37 УПК РФ, что является прямым запретом этого следственного действия Уголовный процесс/ Под ред. К.Ф.Гуценко, М.: Юристъ, 2005 - С.129.
Справки, письменные разъяснения специалиста, полученные непроцессуальным путем и приобщенные затем к делу в качестве так называемых иных документов, как и заключение специалиста, не смогут в полной мере ни по содержанию, ни по форме, ни по удостоверительной значимости и достоверности заменить собой сведения, которые можно получить при допросе специалиста. Мы считаем, что действующий УПК РФ должен быть дополнен нормами, предусматривающими процедуру допроса специалиста на предварительном расследовании и в суде.
Надлежащее закрепление статуса специалиста будет способствовать более полноценному и действенному использованию его специальных знаний для достижения целей уголовного судопроизводства.
Часть 1 ст. 58 УПК РФ начинается со слова «специалист». Данный термин еще пять раз употреблен законодателем в настоящей статье. И не всегда его значение полностью совпадает с предыдущим понятием «специалист». Специалист, о котором идет речь в комментируемой статье, - это всегда обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо, вызванное (приглашенное) уполномоченным на то должностным лицом (органом или защитником) для оказания помощи при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия, а равно оказывающее такую помощь.
Несколько более узкое понятие специалисту дает ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Согласно этому определению специалист - это лицо, «привлекаемое» к определенному процессу. В нашем же определении это лицо не «привлекаемое», а «вызванное (приглашенное)». Иначе говоря, специалистом лицо является не только в момент его привлечения к уголовно-процессуальной деятельности, но и после такового. Исходя из содержания комментируемой статьи, статус специалиста у человека возникает с момента его вызова (приглашения).
В отличие от уголовного процесса, привлечение специалиста в гражданском процессе происходит в специально установленных кодексом случаях. Так, в гражданском процессе по искам о компенсации вреда, причинённого здоровью действиями (бездействием) лиц, оказывающих медицинскую помощь, экспертиза качества оказания медицинской помощи является важнейшим доказательством, в большинстве процессов судебное решение выносится именно на основе полученного судом экспертного заключения. Относительно роли, места, целей и специфики экспертизы в судебном процессе по искам о возмещении вреда здоровью существует немало работ, поэтому настоящая статья ставит целью осветить, какие процессуальные механизмы для усиления своей позиции по таким делам можно использовать в гражданском процессе в связи со вступлением нового ГПК РФ в силу.
Такие процессуальные механизмы, исходя из судебной практики, можно условно разделить на три группы про целевому признаку - для получения объективного экспертного заключения, свободного от «корпоративной этики»; для дискредитации уже полученного экспертного заключения (с целью назначения повторной или дополнительной экспертиз или без таковой); для разрешения судом спора по существу без назначения экспертизы вовсе.
Главным «орудием» заинтересованной стороны в таком случае может служить норма «консультация специалиста», введённая статьёй 188 ГПК РФ, в совокупности с новой редакцией статей 71, 181, 187 ГПК РФ.
1.3 Отграничение экспертизы от иных форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессе
В уголовном судопроизводстве специальные знания используются в трех формах: 1) производство экспертизы; 2) участие специалиста; 3) проведение ревизии.
Согласно уголовно-процессуальному закону, экспертиза назначается в случаях, когда в уголовном процессе необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле. Данное положение следовало бы дополнить двумя другими: экспертиза назначается для исследования собранных доказательств и для получения с помощью специальных знаний вывода, имеющего доказательственное значение. Таким образом, экспертиза назначается в случаях, когда в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле для исследования собранных доказательств и получения вывода о них. Это уточнение позволяет провести четкую грань между такими действиями, как производство экспертизы, участие специалиста и проведение ревизии. Криминалистика: Учебник / Под. Ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастыркина. - М.: Дело. - 2001. - С. 542.
Первое и, казалось бы, очевидное отличие судебной экспертизы от участия специалиста в процессе: специалист не проводит специального исследования, его функции отличаются от функции эксперта. Каковы эти отличия? Именно по этому вопросу в уголовно-процессуальной литературе существует значительный разброс мнений (вызванный, думается, прежде всего, толкованием норм УПК, предусматривающих возможность участия специалиста для различных юридических целей -- в осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, получении образцов для сравнительного исследования, в допросе несовершеннолетнего свидетеля и др.). Обозначим наиболее распространенные суждения.
1. Концепция специалиста-консультанта: специалист -- не эксперт, но вправе давать заключения как консультант суда. Их значение двояко: а) решение конкретных вопросов для установления определенных обстоятельств (без проведения исследования); б) сообщение научных положений, опытных, справочных данных из теории и практики применения специальных знаний. Специалисты-консультанты могут давать оценку научной обоснованности проведенных экспертиз, указывать на недостатки в их проведении, сообщать о неиспользованных возможностях. Однако вопрос о доказательственной значимости такой деятельности специалиста не решался.
2. Специалист -- самостоятельный субъект процесса; его необходимым признаком является участие в следственном (процессуальном) действии. Это положение вытекает из закона: «Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса» (168 УПК РФ); «Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания» (ст. 270 УПК РФ). Задачи специалиста в уголовном процессе состоят в том, чтобы обнаруживать фактические данные (при участии в проведении следственного действия); производить фиксацию следов, изъятие вещественных доказательств и образцов для исследования, осуществлять иные технические действия, требующие специальной квалификации; высказывать предварительное мнение о механизме образования следов, выявленных на месте происшествия.
В уголовно-процессуальной литературе высказывалось мнение, что, несмотря на известные различия, функции специалиста и эксперта отчасти совпадают, поскольку его деятельность, как и деятельность эксперта, зачастую направлена на выявление фактических данных, чем и обусловлена ее доказательственная значимость Петрухин И.А. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. В полной мере с этим тезисом согласиться нельзя, так как специалист, в отличие от эксперта, лишь содействует суду при осуществлении им познавательной деятельности, но сам новых фактических данных (доказательств) посредством специального исследования не добывает. По мнению Ю. К. Орлова, результаты деятельности специалиста -- в отличие от эксперта -- не имеют самостоятельного доказательственного значения, а являются составной частью протокола следственного действия. Иными словами, все, что специалист обнаружил или зафиксировал (в схемах, слепках и пр.), при доказывании используется, но сами результаты деятельности специалиста не оформляются в виде особого процессуального документа (по типу заключения эксперта) и не являются самостоятельным источником доказательственной информации. Четкое определение доказательственного статуса результатов деятельности специалиста отсутствует. Однозначного ответа на вопрос: порождает ли деятельность специалиста судебное доказательство, -- нет. Итак, в чем заключается сходство и различие между экспертизой и заключением эксперта, с одной стороны, и участием специалиста в процессе, с другой?
Сходные черты:
o и эксперт, и специалист оперируют специальными знаниями;
o их участие в процессе возможно только по определению суда, постановлению следователя, а деятельность должна протекать по определенным процессуальным правилам;
o участие специалиста обусловлено, прежде всего, спецификой судебного познания.
Как видно, сходство достаточно формальное проявляется в некоторых внешних признаках. Гораздо больше -- и по существу -- различий. Укажем основные из них.
Отличительные черты участия специалиста:
o специалист -- самостоятельный субъект процесса; его функции отличаются от функции эксперта (главное для эксперта -- добыть новую информацию -- фактические данные-доказательство; главное для специалиста -- помочь суду: а) в выявлении, фиксации фактических данных, б) в осуществлении конкретного процессуального действия;
o специалист привлекается в процесс для участия в процессуальном действии, осуществляемом судом, следователем;
o специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду, следователю;
o результаты деятельности специалиста не оформляются заключением и не являются самостоятельным доказательством в процессе.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Различие между экспертизой и участием специалиста в следственных действиях заключается в задачах, которые решают эксперт и специалист, а также в обусловленных характером этих задач правах и обязанностях таких лиц.
Задачи специалиста, участвующего в следственных и судебных действиях, таковы: 1) консультировать следователя (суд) по специальным вопросам; 2) давать пояснения по поводу обстоятельств, выявленных в ходе предварительного и судебного следствия, если такие обстоятельства относятся к области специальных знаний; 3) оказывать следователю (суду) техническую помощь в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
Задачей экспертизы является дача заключения, а задачей специалиста -- оказание помощи в ходе следственного действия. Поскольку специалист не может провести всестороннее исследование во время следственного действия, его выводы носят предварительный характер. При производстве осмотра, обыска и других следственных действий специалист устанавливает факты, непосредственно применяя определенные научно-технические средства и методы (выявляет отпечатки пальцев, изготавливает слепки следов обуви, определяет размер обуви и т. п.). Во время экспертизы производится специализированное исследование доказательств, на основе которых даются научное объяснение и оценка установленных экспертом фактов.
Различны и формы процессуальной фиксации результатов действий специалиста и эксперта. Действия специалиста и выявленные им факты фиксируются в протоколе следственного действия, а результаты экспертизы излагаются в самостоятельном процессуальном документе -- заключении эксперта, которое является самостоятельным источником доказательств.
Существенно различается порядок приглашения специалиста и назначения экспертизы. Специалист может быть приглашен на основе устной и письменной просьбы следователя, тогда как экспертиза назначается постановлением следователя. Действующий уголовно-процессуальный закон признает ревизию одним из способов собирания доказательств, а это означает, что ее проведение лицом, действующим во исполнение постановления следователя, является процессуальной обязанностью. Следовательно, ревизия должна рассматриваться как форма применения специальных знаний. При разграничении ревизии и экспертизы как форм использования специальных знаний необходимо исходить из задач (целей) применения специальных знаний, способа их реализации, особенностей предмета исследования, прав и обязанностей ревизора и эксперта. Ревизия назначается в тех случаях, когда при расследовании и рассмотрении дел нужны специальные знания для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения и организации, а также физических лиц, и сбора документов, необходимых для дела.
Между ревизией и экспертизой имеются существенные процессуальные и методические различия. Процессуальное различие заключается в том, что ревизор по заданию следователя самостоятельно проверяет и собирает документы, а эксперт исследует лишь собранные в деле документы. Ревизор применяет такие методы фактической и документальной проверки, которые не вправе применять эксперт (например, восстановление количественно-суммарного учета, проведение инвентаризации и др.). Ревизор самостоятельно осуществляет проверку, отбирает объяснения у ревизуемых лиц, опечатывает склады и документы, снимает копии необходимых документов. Эксперт же таким правом не наделен.
Глава II. Участие специалиста в гражданском и уголовном процессе на досудебных стадиях
2.1 Процессуальные полномочия специалиста в гражданском судопроизводстве на досудебных стадиях
Единство интегрированной природы всех судебных экспертиз обусловливает необходимость выработки единого подхода к проблемам использования специальных знаний и, в частности, судебной экспертизы, при совершенствовании процессуального законодательства в разных видах процесса. Из общей теории судебной экспертизы следует, что экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз См., например, Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005.. В этой связи должны быть едиными и критерии оценки выводов эксперта судами общей юрисдикции, арбитражными судами, следователями, дознавателями.
Сравнительный анализ статей новых ГПК, АПК и УПК РФ в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности экспертов во всех кодексах достаточно близки. Во многом сходными являются и проблемы, возникающие при использовании специальных знаний в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Остановимся на некоторых из них подробнее.
Решен, наконец, вопрос о процессуальной регламентации производства комплексной экспертизы (ст. 201 УПК, ст. 82 ГПК и ст. 85 АПК РФ) Рожкова М. А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе //Законодательство, 2001, № 10 - с. 46. Однако практика давно доказала, что комплексная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, поскольку один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов.
В этой связи мы никак не можем согласится с точкой зрения Ю.К. Орлова, полагающего, что «комплексная экспертиза - это понятие, прежде всего правовое» Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2005, с.120-121.. Такой подход нивелирует различия между комплексной и комиссионной экспертизами и на практике приводит к тому, что фактически комплексную экспертизу может выполнять один эксперт, а подписывать - несколько.
В случае неполноты или неясности выводов основной экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу.
Повторную экспертизу суд назначает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также если установлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.
Однако, как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Как нам представляется, это положение сформулировано не совсем точно, поскольку оно применимо только для повторной экспертизы. Дополнительная судебная экспертиза, как это следует из ч. 1 той же статьи и соответствующих статей других процессуальных кодексов, назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы.
Представляется, что неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве //Законодательство, 2002, № 2, с.47.
Заметим, что согласно ч. 1 ст. 84, АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Поскольку комплексной экспертизой согласно ст. 85 АПК является экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексной экспертизой является обязательно комиссионная, такая экспертиза также должна назначаться только арбитражным судом. Однако необходимость производства именно комплексной экспертизы может обозначиться только в ходе ее производства. В других процессуальных кодексах такая проблема отсутствует. Думается, что данная норма и в АПК не является обоснованной.
Явно недостаточное внимание в процессуальных кодексах уделено проблеме получения образцов для исследования. Наиболее полно этот вопрос освещен в ст. 202 УПК. По не совсем понятной причине законодатель в УПК и ГПК особо выделяет образцы почерка, но в 202 ст. УПК говорится и о возможности получения других образцов. Ст. 81 ГПК называется «Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе». С точки зрения общей теории судебной экспертизы неверно, как название статьи, так и ее формулировка, поскольку для исследования подписи должны отбираться не образцы почерка, а именно образцы подписей, что далеко не одно и тоже. Представляется, что такая редакция статьи является следствием недостаточной информированности юристов о современных возможностях судебных экспертиз и вообще о распространенности тех или иных родов и видов экспертиз на практике. В АПК РФ процессуальная регламентация отбора образцов для сравнительного исследования вообще отсутствует, хотя образцы отбирать необходимо Рожкова М. А. Судебный акт как юридический факт //Законодательство, 2002, № 5 - с.25.
Эксперт вправе делать заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний, подлежащие занесению в протокол судебного заседания. Эта норма представляется нам вполне логичной, однако ни в одном процессуальном кодексе судебный эксперт не наделен таким правом.
Правда свои возражения эксперт может изложить при допросе (ст.ст. 205, 282 УПК) или ответах на вопросы в судебном заседании после оглашения текста экспертизы (ст. 186 ГПК, ст. 162 АПК). Однако формально, коль скоро процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в постановке вопросов эксперту принадлежит суду и лицам, участвующим в деле. С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолковать его заключение или показаний в виде ходатайства, поскольку, согласно ч. 3 ст.57 УПК ч.3 ст. 85 ГПК и ч.3 ст. 55 АПК РФ, он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может, поскольку его права как эксперта не нарушаются.
Подобные документы
Использование специальных знаний в гражданском и уголовном процессе. Участие специалиста в судопроизводстве. Права, обязанности, основные функции пожарно-технического специалиста. Заключение технического специалиста о причине пожара, формирование выводов.
презентация [63,0 K], добавлен 26.09.2014Общая характеристика специалиста как участника уголовного процесса на досудебных стадиях. Уголовно-процессуальные полномочия специалиста и формы их реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Процессуальное оформление результатов.
дипломная работа [86,0 K], добавлен 24.12.2012Обзор особенностей осуществления деятельности специалиста как субъекта уголовного судопроизводства. Анализ процессуального статуса специалиста. Формы его участия в уголовном судопроизводстве. Роль эксперта и специалиста в доказывании по уголовному делу.
курсовая работа [32,9 K], добавлен 19.01.2015Анализ процессуального положения специалиста в уголовном процессе. Правовое регулирование использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработка практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.
курсовая работа [40,1 K], добавлен 18.05.2011Понятие прав и обязанностей эксперта и специалиста в гражданском процессе. Основания и пределы использования специальных знаний в области права при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел. Формы и элементы заключения эксперта и специалиста.
дипломная работа [108,5 K], добавлен 22.04.2014Правовой статус эксперта и специалиста в уголовном процессе. Допрос специалиста в российском уголовном процессе. Взаимодействие следователя и судебного эксперта. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством.
дипломная работа [94,1 K], добавлен 28.09.2015Показания и заключения эксперта и специалиста как самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве. Изучение правового статуса, прав и обязанностей эксперта и специалиста как участников уголовного процесса. Разграничение их полномочий.
курсовая работа [33,7 K], добавлен 07.02.2016Общая характеристика правового статуса эксперта и специалиста в гражданском процессе. Процессуальное положение эксперта и специалиста в гражданском процессе, их права и обязанности. Особенности подготовки заключения специалистами данного профиля.
курсовая работа [31,3 K], добавлен 11.11.2016Формы использования специальных познаний в гражданском процессе. Исследование экспертного заключения, его оценка судом. Отличие заключения эксперта от заключения прокурора, органов государственной власти и местного самоуправления, мнения специалиста.
дипломная работа [73,7 K], добавлен 15.05.2014Роль, значение и место специалиста в уголовном процессе. Деятельность специалиста в стадии возбуждения уголовного дела. Проверка заявлений и сообщений о совершенном преступлении. Использование знаний специалиста в стадии предварительного расследования.
курсовая работа [48,5 K], добавлен 24.05.2013
