Интересно, что новая правовая ситуация не содержит дополнительных требований к минимальному размеру уставного капитала обществ с долевым участием иностранных инвесторов.

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставной капитал ООО составляется из стоимости вкладов его участников. ФЗ РФ «Об ООО» устанавливает, что уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

При существующих различиях в терминах законодательство последовательно. И это справедливо отмечено С.Д. Могилевским а его книге «Общество с ограниченной ответственностью». Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 87. Но это в случае, если уставный капитал внесен деньгами. В случае неденежного вклада стоимость капитала - это стоимость оценки иного имущества, определенного либо самими участниками, либо независимыми оценщиком. Причем по совокупности эта стоимость не может быть меньше установленного минимального предела уставного капитала (закон говорит о 100 минимальных размерах оплаты труда). А номинальная стоимость всех долей может и должна быть равна сумме вкладов в уставный капитал. Т.е. номинальная стоимость вклада идентична стоимости вкладов его участников.

К сожалению, на практике, стоимость долей участников и стоимость вкладов участников сильно разнятся между собой. Номинальная стоимость доли не денежного вклада оценивается учредителями в случаях, если декларированный уставный капитал менее 200 установленных минимальных оплат труда. И достаточно распространено, что реальная стоимость вклада учредителей значительно ниже декларированной номинальной стоимости.

Так или иначе, для осуществления предпринимательской деятельности важнее всего, сколько имущества должно быть обособленно, что бы новая компания могла бы легитимироваться как субъект предпринимательских отношений. Под имуществом следует понимать вещи - движимое и недвижимое имущество, в т.ч. имущественные права (права в вещи и обязанности, возникающие по поводу вещей), право пользования результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 101..

Конечно, оплата долей деньгами создаёт меньше всего трудностей и не требует никаких дополнительных действий со стороны участника и общества. Но одной из форм оплаты доли участника в уставном капитале может являться передача имущественных прав (прав требования). Исключением в этом случае согласно ст. 383 ГК РФ составляют имущественные права, неразрывно связанные с личностью. Это, например, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, возмещение ущерба, требования об алиментах и т.д Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 1. - С. 17..

Но возможна оплата доли иными правами, имеющими денежную оценку. К таким правам могут относиться имущественные составляющие исключительных авторских прав (право на использование авторского произведения), авторские права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, права владельцев; товарных знаков, наименований места происхождения товара и т.д.

В Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что вкладом в (в уставном капитале) имущество хозяйственного общества или товарищества не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включающая базы данных и программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем и т.п.) или «ноу-хау». В качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.

В праве многих государств к имуществу предприятия, в том числе в качестве уставного капитала относят не только оборудование, сырье, материалы, то есть телесные объекты, но и такие бестелесные объекты, как клиентела (клиентура), право на возобновление найма недвижимости, предназначенной для коммерческой деятельности, фирма предприятия. Кулагин М.И. Избранные труды. [Текст] - М., Статут. 1997. - С. 31. Во Франции и в Бельгии к числу последних добавляется право на торговую вывеску и промышленная собственность. Но не надо забывать, как долго развивается право Европейских стран и насколько долго Россия была лишена таких возможностей.

Во Франции и в Бельгии законодатель разработал конструкцию особой имущественной общности (fonds de commerce), которая охватывает значительную часть имущества предприятия. В соответствии с французским и бельгийским правом в эту общность, называемую здесь торговым фондом, не включается недвижимость, обязательства и долги предприятия. Сделки с указанной общностью подчиняются особому правовому режиму. Например, во Франции купля-продажа и залог торгового фонда регулируются специальным Законом от 17 марта 1909 года Кулагин М.И. Указ. соч. - С. 32..

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав делятся на свободные в обороте, изъятые из оборота и ограниченные в обороте.

Вещи, изъятые из оборота и ограниченные в обороте, не могут вноситься участниками общества в качестве вклада в уставный капитал общества.

Законом предусмотрена возможность оплаты доли в уставном капитале ценными бумагами без всяких ограничений. Сами участники должны решить вопрос о том, какие ценные бумаги принимаются в качестве взноса в уставный капитал, а какие нет. Причем, в Законе «Об ООО», равно как и в ФЗ «Об АО» нет приемлемых критериев определения порядка внесения вкладов ценными бумагами. Например, в США, в некоторых штатах предпринимательских корпораций (как открытых, так и закрытых) в соответствии с законом.

Названые ограничения введены ввиду того, что при определенных обстоятельствах (отсутствие акцепта плательщика и пропуске сроков протеста в неплатеже) такая ценная бумага превращается в простой кусок бумаги. И в случае с внесением этих бумаг в уставной фонд, превращает этот фонд в фикцию, а компания в этом случае может быть ликвидирована.

В связи с тем, что в сегодняшних условиях, как правило, вновь создаваемые компании декларируют свой уставной капитал по минимуму (100 минимальных размеров оплаты труда), можно говорить о том, что учредители, создавая юридическое лицо, думают лишь о возможности ограничить свои гипотетические потери как можно меньшей суммой. Но, к сожалению, и эту минимальную сумму участники снова пытаются минимизировать. Это происходит, когда вносимый уставной капитал имеет форму вещей, оборудования, вещных прав, прав требования и т.д. Оценочная стоимость вносимого может быть многократно завышена.

В связи с этим ст. 15 (п. 2) ФЗ «Об ООО» устанавливается правило, в соответствии с которым привлекается независимый оценщик, если предположительная стоимость вносимого неденежного вклада превышает 200 - кратный размер минимальной оплаты труда.

Законодатель, учитывая необходимость в стабилизации гражданского оборота, установил солидарную ответственность всех участников общества и независимого оценщика субсидиарно по обязательствам общества при недостаточности его имущества. В случае внесения в уставный капитал неденежных вкладов все участники общества и независимые оценщики несут солидарно субсидиарную ответственность в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества в размере завышения стоимости неденежных вкладов. Ответственность несут все участники общества, поскольку все голосовали за эту завышенную оценку. Денежная оценка имущественного вклада утверждается решением общего собрания участников и поэтому солидарная ответственность принимающих решение не представляется завышенной.

Принимая решение об оценке вкладов, учредители должны понимать, что проводя оценку не должным образом, они вводят в заблуждение потенциальных кредиторов, повышая риск неполучения ими своих денежных средств.

Для ограничения ответственности общество может в своем уставе предусмотреть те виды имущества, которые не могут быть внесены в его уставный капитал (например, интеллектуальная собственность или право пользования ею). Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 50-51.

Поэтому, в случае привлечения независимого оценщика, оценка производится лицом, имеющим соответствующий вид лицензии на право осуществления оценки того или иного имущества. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 135-ФЗ., принят 29.07.1998 г., по состоянию на 24.07.2007] // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

Все это, по замыслу законодателя, должно побудить участников аккуратнее подходить к принятию решения об оценке, а так же выбору оценщика.

Хотелось бы отметить, что подобный подход есть и в немецком законодательстве, хотя там речь не ведется о независимом оценщике. Оценка производится участниками. Об их ответственности перед обществом говорит п. 9а закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Если участниками посредством вкладов или расходов по учреждению общества намеренно или по грубой неосторожности нанесен ущерб, то все участники обязаны к возмещению как солидарные должники». Германское право ч. II. Торговое уложение и другие законы. [Текст] - М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. - С. 331.

Более того, в немецком законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены меры уголовного наказания за отдельные виды нарушений. Это и ответственность за нарушения обязанности информировать об убытках (п. 84), сообщение ложных сведений (п. 82), обязанности хранить тайну (п. 85) и некоторые другие.

Жестко реагируя на нарушения в сфере предпринимательских отношений, немецкий законодатель демонстрирует тем самым важность деятельности субъектов в сфере бизнеса.

М.И. Кулагин писал: «потребности производства диктуют величину капитала, необходимую для предприятия, а не наоборот. Иногда для того, чтобы «запустить» в ход рентабельное предприятие, требуются капиталы многих сотен людей, компаний или даже нескольких государств, иногда в руках одного лица находятся средства, которых достаточно для организации многих производственных циклов». Кулагин М.И. Указ. соч. - С. 39.

Анализируя минимально возможный начальный капитал общества с ограниченной ответственностью в России, можно с уверенностью сказать, что сумма эта является, мягко говоря, странной. Фактически государство и новоявленные предприниматели как бы договорились, что в уставный фонд они внесут одну сумму, а бизнес будут делать на базе совсем другого имущества. Но понятно, что организация, не имеющая ни денег, ни другого имущества, едва ли сумеет участвовать самостоятельно в гражданском обороте.

На определенном этапе для вновь создаваемой рыночной экономики в нашей стране были нужны участники. И государство в это время создает возможность как можно большему числу граждан участвовать в предпринимательских отношениях через структуру юридических лиц. Но хочется надеется, что время популистских решений начинает уступать место реальному расчету. И для РФ в предпринимательском обороте нужны компании, наполненные смыслом, а что самое главное - материальными средствами. Компания с наличным капиталом равным 100 минимальных размеров оплаты труда в 2003 г., вряд ли будет полноценным участником предпринимательских отношений.

Для сравнения, уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью в Германии 50 000 немецких марок (сегодня это 50 000 евро). Эта сумма в качестве минимального уставного капитала зафиксирована в немецком Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 20.04.1892 г.

Минимальный размер уставного капитала в Финляндии (частные акционерные общества) равен 50 000 финских марок. Для сравнения минимальный размер уставного капитала публичного акционерного общества (аналог открытого акционерного общества в Российской Федерации) составляет 500 000 финских марок (сек.1, гл. 1 Закона об Обществах). Козлова Н.В. Правовое положение АО и ООО в Финляндии [Текст]// Законодательство. - 2001. - № 10. - С. 70. В Дании минимальный предусмотренный законом уставный капитал для ООО равен 125.000 датских крон, что составляет в пересчете на наши деньги почти 600.000 руб. Для Германии минимальный предусмотренный законом уставный капитал составляет в пересчете на наши деньги 1,7 млн. руб. Разница с нашей страной, как мы видим - не «в разы», а «на порядки».

Можно привести еще одно сравнение, теперь уже с отечественным законодательством. Согласно ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., для начала процедуры банкротства необходимо наличие требований к должнику в размере не менее 500 МРОТ (50.000 руб.) СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.. Кстати, сравнимая сумма необходимого для начала процедуры банкротства минимума требований к должнику существует и в Великобритании - там она равна 750 ф. ст., т.е. примерно 37.500 руб. Но тогда получается абсурд: минимальная необходимая для начала процедуры банкротства сумма задолженности в пять раз превышает минимальный необходимый по закону размер уставного капитала ООО. Уж если эта последняя сумма так мала, то и при процедуре банкротства логичнее было бы следовать французскому прецеденту: по французским законам, для начала процедуры банкротства вообще не требуется минимальной суммы задолженности, достаточно простого прекращения платежей. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы [Текст]// Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 16.

Важнейшим пунктом выступает вопрос о том, является ли ООО собственником переданного ему имущества, поскольку по закону общество отвечает перед кредиторами всем своим имуществом. В п. 1. ст. 3 Закона «Об ООО» так и говорится: «общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом». Эта статья регламентирует отношения, связанные с имущественной ответственностью ООО и основывается на соответствующих положениях ГК РФ. Структура и содержание статьи совпадают с аналогичными правилами акционерного законодательства Комментарий к Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) (четвертое издание, дополненное и переработанное) [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2007. - С. 27. (ст. 3 ФЗ «Об АО»).

Формами оплаты доли в уставном капитале может быть:

1. Передача движимого и недвижимого имущества в собственность общества;

2. Передача ценных бумаг в собственность общества;.

3. Передача денежных средств в собственность общества;

4. Передача имущественных прав;

5. Передача иных прав, имеющих денежную оценку. Комментарий к Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) (четвертое издание, дополненное и переработанное) [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2007. - С. 100. Приблизительно такой же состав имущества для «торгового

предприятия» называет Г.Ф. Шершеневич в своем «Курсе торгового права». Определяя материальный состав предприятия, он относит к нему, в том числе, «.т.е. исключительные права, которые охраняют промышленные интересы данного предприятия в борьбе его с другими. Таковы права на фирму, на товарный знак, на промышленные изобретения, на фабричные знаки и модели, дипломы на медали, полученные на выставках». Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 167.

При формировании уставного капитала из материальных ценностей (в том числе денежных средств), которые поступают в собственность общества, проблем не возникает. Но как быть, если в уставный капитал вносятся права (права имеют денежную оценку, но ее реальность может вызвать сомнения).

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве вклада может быть передано право пользования объектом, передаваемым обществу, в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством. О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 23.

В оплату доли участника в уставном капитале общества имущество может быть передано в пользование обществу.

Естественно, право пользования имуществом ограничивается определенным сроком. «При выходе или исключении из общества участника, передавшего обществу в качестве вклада имущество в пользование, а не в собственность, данное имущество, по общему правилу остается в пользовании общества в течение срока, на который первоначально и было передано» Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью: вопросы законодательства [Текст]// Хозяйство и право. - 1998. - № 5. - С. 44.. Но часто при определенных обстоятельствах возможно досрочное прекращение права пользования. В этом случае, как гласит п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ООО», существует обязанность участника, внесшего право пользования имуществом в оплату своей доли, компенсировать плату за пользование подобным имуществом в случае прекращения права пользования имуществом. Причем компенсация не зависит от причин досрочного прекращения права пользования имуществом» Представляется, что это положение тоже нуждается в уточнении. Например, можно было бы предусмотреть, что компенсация выплачивается, если досрочное прекращение пользования произошло не по вине пользователя Отнюкова Г. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом [Текст] // Законность. - 2008. - № 2. - С. 13.. Тем более, что указанное законодательное положение представляет собой новеллу, не предусмотренную ни ГК Российской Федерации, ни ФЗ «Об акционерном обществе».

Закон говорит о денежной компенсации. Но данная диспозитивная норма закона делает возможными разные варианты договоренностей между участниками. Решение о предоставление компенсации принимается общим собранием участников.

Нормы п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ООО» придают стабильность хозяйственному положению общества. Ни в Гражданском Кодексе РФ, ни в Федеральном Законе «Об Акционерных обществах», и в Федеральном Законе «О производственных кооперативах» ничего подобного законодателем предусмотрено не было.

Хотелось бы не согласиться с критикой некоторых юристов п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Ставя под сомнение запрет на внесение в уставной капитал объекта интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права и т.п.) или «ноу-хау» в качестве вклада, автор не признает того, что Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ являются источниками права. Алексеев С.С., Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права [Текст] - М., Инфра-М. 1997. - С. 98. При этом в условиях переходного периода, серьезного изменения всего законодательства, большим количеством коллизионных норм и пробелов в законодательстве данное постановление судов фактически ограждает гражданский оборот от юридических лиц - недобросовестных участников предпринимательских отношений.

3.2 Проблемы правового регулирования уставного капитала

Существует мнение, что по своей экономической сущности ООО -средство включения в оборот капитала небольшой группы лиц или части капитала одного лица, при ограничении риска ведения предпринимательской деятельности и возможности лично осуществлять и контролировать указанную деятельность. Горлов В. А. Правовое положение ООО. Автореферат. дис. канд. юрид. наук. [Текст] - Екатеринбург., 1998. - С. 10. Как видится, это очень продуктивное мнение. Как отмечал А.И. Каминка, задача заключается в том, чтобы дать возможность капиталистам принимать непосредственное участие в предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале. Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. 1. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 283.

Но это ограничение ответственности как бы отделяет ту часть имущества, которую предполагается вложить в бизнес, от того имущества, которое остается неприкосновенным при любом, даже самом негативном ведении дел. Остается найти ту равновесную сумму, которая соответствует реальной стоимости обособленного имущества и позволят начинать предпринимательскую деятельность.

Российское право дает возможность функционировать обществу при минимальном уставном капитале в 100 минимальных размеров оплаты труда. В 2003 году эта сумма приблизительно равна 330 американским долларам (10000 рублей). Много это или мало? Достаточно ли для начала ведения дел? Обеспечивает ли эта сумма возможность реальной легитимации компании на рынке?

Г.Ф. Шершеневич по поводу первоначального «уставного капитала» акционерного общества, как основы для будущей деятельности компании писал: «Из взносов акционеров образуется складочный капитал, иначе называемый основным, который создает материальную основу акционерного хозяйства. Капиталистический характер акционерных товариществ создается именно складочным капиталом, образованным самими акционерами. Этот капитал составляет твердую основу хозяйства». Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 362. Эти высказывания, безусловно, справедливы и для ООО.

Любые действия, направленные на создание субъектов предпринимательских отношений, так или иначе, затрагивают вопросы имущества будущего субъекта. И это было, безусловно, понятно цивилистам России прошлого века. Г.Ф. Шершеневич в курсе торгового права отмечает: «Товарищество образует особое частное хозяйство, обладающее особым имуществом и имеющее задачи достижения известной цели. Несостоятельность товарищества лишает его материальной основы, препятствует достижению преднамеченной цели, а потому делает его существование экономически бесполезным и юридически невозможным».

Во всех развитых правопорядках, в странах Европы и Америки уделяется огромное внимание формированию уставного капитала. (Выше уже говорилось об огромной разнице между минимальным необходимым по закону уставным капиталом общества с ограниченной ответственностью в России и европейских странах.). Законодатель, задавая правила ведения бизнеса, прекрасно понимает - любой субъект предпринимательских отношений должен иметь реальное, значительное имущество для начала ведения дел.

Более того, должны быть реальные механизмы контроля за возможными злоупотреблениями в этой сфере. Поэтому в гражданском законодательстве многих стран, в частности Германии, Франции, Финляндии и других предусмотрены меры - санкции, которые относятся в России к уголовному законодательству.

Например, в соответствии с Финским Законом «О компаниях» 1978 г. в редакции от 14 февраля 1997 г, представление в регистрирующий орган неверных сведений об уплате уставного капитала и некоторые другие нарушения порядка создания компании квалифицируются как преступление в сфере корпоративного права и наказываются штрафом или тюремным заключением на срок до одного года, если более суровое наказание не предусмотрено иным законом. Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее [Текст] // Хозяйство и право. - 2002. - № 1. - С.108.

Согласно Акционерному закону ФРГ 1965 года, если суд обнаружит нарушения установленного порядка образования акционерной компании, а именно сочтет, что оценка натуральных взносов завышена, то он вправе отказать в регистрации компании, а следовательно, она не будет признана юридическим лицом. Кулагин М.И. Избранные труды. [Текст] - М., Статут. 1997. - С. 231.

Демонстрируя неоправданную лояльность в области корпоративного права, российское законодательство, не успев приспособиться к существующим реалиям, тем не менее, уже демонстрирует определенную жесткость и негибкость в регулировании отношений с потребителем. Создавая возможность функционирования компаниям, не имеющим имущества, законодатель достаточно жестко регулирует сам предпринимательский оборот. К сожалению, экономические преступления раскрываются очень трудно Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 2. - С. 16.. Здесь необходима и кропотливая работа правоохранительных органов, серьезный квалифицированный труд сотрудников и многое другое. А в России складывается позитивная картина - число раскрытых преступлений в сфере экономики растет. Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 200): «обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара ... наказывается штрафом от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда ... либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет». Наказание следует, если сумма является значительной. А в примечании к этой статье говориться, что значительной является сумма, превышающая 1/10 размера минимальной оплаты труда. То есть, чтобы создать новый субъект предпринимательских отношений, нужно 10000 рублей, а если бармен в баре ошибется и недольет 3,5 грамма виски в стакан, то он будет наказан, «в лучшем случае» на сумму от 10000 до 20000 рублей. Невооруженным взглядом виден перекос законодательства. Если минимальный размер оплаты труда становится реальной суммой, то регистрируемые компании должны обрести значительное имущество. Даже, если хотя бы ввести единую ставку МРОТ как для тарифной сетки зарплат, так и для расчета размеров штрафов, минимальных необходимых по закону уставных капиталов и т.д., то и тогда размер минимально необходимого по закону уставного капитала ООО автоматически увеличится в шесть раз. Но это, безусловно, полумеры.

Представляется целесообразным увеличить минимальный необходимый по закону размер уставного капитала хотя бы до 1000 МРОТ; такая мера примерно приравняла бы минимальный необходимый по закону уставный капитал к датскому. В России сегодня получило распространение так называемое преднамеренное банкротство. Вот что пишет по этому поводу А. Стрельников: «Продай что-нибудь по заведомо невыгодным для предприятия договорам. Растет задолженность предприятия, но доказать что-нибудь трудно. Часто составляются заведомо недостоверные бухгалтерские отчеты, проводится заказная «независимая» переоценка выводимого из собственности предприятия имущества. Методика выявления преднамеренного банкротства, например, не предусматривает ситуации, когда активы заменяются векселями. И так далее. Удивляться тут надо скорее тому, что иногда факт преднамеренного банкротства все же удается доказать. Сам А. Стрельников приводит в качестве такого примера дело против ООО «Березниковский ПМК». Стрельников А. Обанкроть себя сам [Текст]// ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 8. - С. 9.

Решение об уменьшении уставного капитала общества принимается общим собранием его участников. При этом общество обязано письменно уведомить об этом «всех известных ему кредиторов», а также опубликовать сообщение о принятом решении для сведения остальных заинтересованных лиц.

Пункт 5 статьи 90 Гражданского Кодекса РФ разрешает уменьшение уставного капитала общества лишь «после уведомления всех его кредиторов», а так же опубликовать сообщение о принятом решении для сведения остальных заинтересованных лиц Аушев И. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 21..

При схожести формулировок на первый взгляд здесь возможны определенные противоречия. Упрощая ситуацию для ООО, законодатель требует оповестить только кредиторов «известных» самому обществу, а не «всех его кредиторов». Разница состоит видимо в том, как будут оповещаться кредиторы. Можно, например, осуществить прямую рассылку уведомления, а можно задействовать средства информации. И здесь, видимо, нужно законом установить, что в уставе должен быть указан способ оповещения. Мало того, не помешало бы указание конкретного печатного издания и т.п. В этом случае контрагенты, которые имеют дело с компанией, будут внимательнее относиться к информации, содержащейся в указанных печатных изданиях Подвинцев М. Как определить интерес? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 19. - С. 7..

В законе «Об обществе с ограниченной ответственностью» Германии этот вопрос урегулирован весьма четко. Например, ст. 52 указывает, что информация о смене наблюдательного совета (совета директоров) должна «...незамедлительно публиковаться через «Бундесанцайгер» и другие официальные издания, определенные в договоре об обществе для публикаций общества».

Рассмотренная выше норма, безусловно, облегчает практические действия общества, одновременно создавая возможность некоторого ущемления интересов отдельных кредиторов общества, особенно в наиболее спорных ситуациях. Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью: вопросы законодательства [Текст]// Хозяйство и право. - 1998. - № 5. - С. 44.

Важный момент, на взгляд автора еще в том, что кредиторы, обладая правом требования досрочного исполнения обязательств в случае уменьшения уставного капитала, имеют возможности этим правом не воспользоваться. Требование досрочного исполнения обязательств - это право кредиторов, а не обязанность.

Сегодня большая часть созданных и вновь создаваемых обществ не работает. Большое число организаций - это лишь вывески. Нет уплаты налогов, с потенциальными контрагентами многие и не собираются расплачиваться. Огромное число судебных решений остается только на бумаге, они не исполнимы. У «прогоревшей» организации нет реального имущества (зарегистрированный кассовый аппарат имеет стоимость, равную уставному капиталу). А организация ничем не рискует - занимается весьма конструктивная позиция законопослушной организации -- возьмите все, что есть. В том числе и этот факт, к сожалению, ведет к активной криминализации малого и среднего бизнеса.

Известны случаи, когда кредиторам все же удавалось отсудить свои деньги у несостоятельных ООО, опираясь на другие статьи закона. Так, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ника» (Санкт-Петербург) в начале 2001 г. было введено внешнее управление. Внешний управляющий сумел выяснить, что бывший директор ООО Е.А. Пищулина в шестимесячный срок до - введения процедуры наблюдения провела отчуждение нежилого помещения в принадлежавшем ООО магазине по заниженной цене - за 100.000 руб., что примерно в десять раз ниже рыночной стоимости такого помещения. При этом вырученные деньги не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет ООО.

Краснопресненский районный суд Санкт-Петербурга признал в данном случае потерпевшей стороной не кредиторов, а должника, т.е. само общество с ограниченной ответственностью, поскольку именно оно понесло убытки. Это упростило дело, иначе пришлось бы запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Суд признал Е.А. Пищулину виновной в преднамеренном банкротстве ООО (по статье 196 УК РФ таким образом квалифицируется «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия») и приговорил ее к пяти годам лишения свободы (впрочем, вскоре освободив по амнистии) и взысканию с нее всей суммы задолженности ООО «Ника» перед кредиторами без учета пеней на сумму 343.363 руб. 89 коп. Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2005 г. № Ф09-1489/05-ГК [Текст]// Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 9. - С. 23. Этим делом был создан прекрасный прецедент взыскания задолженности ООО перед кредиторами из личных средств недобросовестных участников. Однако необходимо обратить внимание на некоторые аспекты проблемы.

В источнике не указаны размеры уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ника», но очевидно, что они намного меньше указанной суммы, иначе для взыскания задолженности не пришлось бы прибегать к столь сложному судебному разбирательству для возмещения убытков кредиторов. Если бы уставный капитал был хотя бы таким, который минимально необходим, скажем, по датским законам, то вполне хватило бы имущества ООО.

Кроме того, такая проблема, как отсутствие средств у организации влечет за собой серьезные социальные проблемы. Это проблемы невыплаты заработной платы, пособий и пенсий по потере трудоспособности работникам, Можно принять даже очень правильные законодательные акты в рамках трудового права, в рамках законодательства, защищающего материнство, группы людей по каким либо признакам, признанными нетрудоспособными и так далее. Пока государство будет благословлять выход на рынок организации - пустышки, никакие, даже самые правильные законодательные акты не начнут работать. А людям, реально сегодня на имеющим возможность защитить свои права, по большому счету малоинтересно, что думает законодатель по этому поводу.

Рассматривая вопрос увеличения уставного капитала, мы пришли к выводу, что в сложившихся условиях двоевластия учредительных документов устава и учредительного договора, а также отсутствие выработанных надлежащих разъяснений со стороны вышестоящих судов создается вакуум в законодательстве. При этом количество претендентов нарушения прав учредителей (этот вопрос излагался выше) растет.

Подводя итоги по этому, на наш взгляд важному вопросу увеличения уставного капитала, можно предложить некоторые возможные решения.

Возможно более четко прописать в ФЗ «Об ООО» процедуру увеличения уставного капитала, увеличив количество поданных голосов «за» до 100 % от общего числа участников.

Есть и другой подход. Нужно оставить единственный учредительный документ общества, а именно устав. В этом случае можно будет легко провести решение по этому вопросу увеличения уставного капитала в излагаемых условиях. Но для этого законодатель должен честно и четко сказать: вступая в общество, любой учредитель должен быть готовым подчиниться, большинству (квалифицированному большинству) и четко понимать, что его мнение не всегда будет учитываться при принятии решений, а иногда будет просто игнорироваться.

На взгляд автора, данный рассмотренный вопрос, при определенных изменениях в законодательстве как раз и даст возможность ООО достойно занять свою нишу среди коммерческих юридических лиц, а именно между товариществами и акционерными обществами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прежде всего, необходимо отметить, что, несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных правовой природе ООО, исследование его юридической сущности далеко от своего завершения. Теоретические исследования, развитие российского законодательства придают новый импульс развитию данной формы юридического лица. Но уже сейчас, безусловно, назрела необходимость многих изменений в правовом регулировании общества с ограниченной ответственностью.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основной идеей конструкции ООО является ограничение предпринимательского риска размерами имущества, вложенного в юридическое лицо. Поэтому проблема регулирования минимально положенного по закону размера уставного капитала ООО является одной из ключевых при создании новых субъектов участников предпринимательских отношений. Для минимизации рисков участников ООО и кредиторов общества необходим уставный капитал, значительно превышающий существующие нормативы.

2. Вопрос о возможности свободного выхода учредителя из состава ООО по его желанию представляется решенным без учета реалий в современных предпринимательских отношениях. Свободный выход, поддерживаемый действующим российским законодательством, связан с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли, что может поставить в трудное положение само общество. Более того, необходимость выплаты доли уходящему участнику является часто серьезным препятствием функционированию общества вообще. Логично было бы предложить участнику действительную цену его доли. Безусловно, приоритетное право покупки доли другими учредителями разумно. В случае отказа покупки доли участниками, надо предложить выходящему участнику реализовать свою долю третьим лицам самостоятельно. В этом случае, компания действующая на рынке будет гарантирована от уменьшения имущества, что придаст ей и всем тем, кто захочет взаимодействовать с ней больше возможностей в предпринимательский отношениях.

3. Необходимо разрешение существующих противоречий между учредительными документами ООО - учредительным договором и уставом. Наличие «договорного» подхода создает трудности при принятии многих ключевых решений учредителями, мешая им осуществлять свои права и охраняемые законом интересы. В этой связи рассматривается вопрос о необходимости только одного учредительного документа -- Устава ООО. Подводя итог, хотелось бы предложить следующее. При создании общества с ограниченной ответственностью учредители заключают договор, который направлен на создание юридического лица - ООО. В этом договоре можно (по модели предварительного договора) оговорить все условия создания и дальнейшего функционирования общества. Регистрируя юридическое лицо - ООО, участники фиксируют все свои права и обязанности в уставе общества, своего рода «конституции» нового образования. Договор, предваряющий создание общества, при достижении декларированного результата прекращается. Общество имеет один единственный учредительный документ, в котором зафиксирована вся обязательная для данного юридического лица информация.

4. Вопрос местонахождения общества решается сегодня не надлежащим образом. Фактически подавляющее большинство компаний не имеют никакого отношения к декларированному юридическому адресу. Причем новый закон «О государственной регистрации юридических лиц» к сожалению, не дает точного ответа на столь важный вопрос, хотя его практическая значимость выходит за пределы формальных требований закона.

5. Важнейшим является вопрос правоспособности общества с ограниченной ответственностью (общей и специальной). Регистрирующие органы заставляют прописывать в уставных документах основные виды деятельности общества, фактически предлагая учредителям ограничивать, свою правоспособность. При получении разрешения - лицензии на отдельные виды деятельности, может быть отказано в ее выдаче только на основании отсутствия присвоенных по данному классифицирующему признаку определенных кодов статистического учета. Причем, постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии вступает в противоречие с действующим законодательством, а также разъяснениями высших судов. В этой связи представляется, что вносить в реестр и присваивать коды по лицензируемым видам деятельности общества можно только после получения на то специальной лицензии. Если по каким-то причинам в выдачи лицензии компании отказано, то она не попадает в классификатор по данному виду деятельности.

Этот простой путь, на наш взгляд поставил бы все на свои места. Компания, обладая общей правоспособностью, попадает в классификатор только в случае получения специального разрешения - лицензии. То есть, юридические лица, допущенные государством к определенным видам деятельности, могут быть зарегистрированы в качестве субъектов такой деятельности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

7. Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 08.02.1998 г., по состоянию на 18.12.2006] // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

8. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]: [Федеральный закон № 129-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2001. - № 33. (часть 1.) - Ст. 3431.

9. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральный Закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 2001. - № 33. (часть 1). - Ст. 3430.

10. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Текст]: [Федеральный закон № 149-ФЗ, принят 27.07.2006 г.] // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

11. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

12. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 135-ФЗ., принят 29.07.1998 г., по состоянию на 24.07.2007] // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

13. О связи [Текст]: [Федеральный закон № 126-ФЗ, принят 07.07.2003 г., по состоянию на 29.12.2006] // СЗ РФ. - 2003. - № 28. - Ст. 2895.

14. О банках и банковской деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 395-1, принят 02.12.1990 г., по состоянию на 02.11.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

15. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Федеральный Закон № 52-ФЗ, принят 21.10.1994 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.

16. Об организации страхового дела в Российской Федерации [Текст]: [Закон РФ № 4015-1, принят 27.11.1992 г., по состоянию на 29.11.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56.

17. О недрах [Текст]: [Закон РФ № 2395-1, принят 21.02.1992 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823.

Специальная и учебная литература

18. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник Зарубежного Законодательства [Текст] / Под ред. профессора Туманова В. - М., БЕК. - 678 с.

19. Алексеев С.С., Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права [Текст] - М., Инфра-М. 1997. - 678 с.

20. Аушев И. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 21.

21. Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены [Текст] // Закон. - 2006. - № 9. - С. 17.

22. Беляева З.С. Договор в сфере межхозяйственной кооперации. // Государство и право. - 1995. - № 6. - С. 31-32.

23. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 2. - С. 17.

24. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - 234 с.

25. Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 1. - С. 17.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. [Текст] - М., Спарк. 1996. - 678 с.

27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] - М., Статут. 2001. - 702 с.

28. Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований [Текст] // Право и экономиках. - 2003. - № 3. - С. 19-21.

29. Братусь С.Н. Гражданское и торговое право капиталистических стран. [Текст] - М., Юридическая литература. 1949. - 628 с.

30. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1950. - 468 с.

31. Германское право ч. II. Торговое уложение и другие законы. [Текст] - М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. - 436с.

32. Герцева Е., Опарин А. Ответственность обществ в границах закона [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 14.

33. Глушецкий А. Общество с ограниченной ответственностью [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2008. - № 2. - С. 10.

34. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. [Текст] - М., Изд-во НКЮ. 1923. - 672 с.

35. Горлов В.А. Правовое положение ООО. Автореферат. дис. канд. юрид. наук. [Текст] - Екатеринбург., 1998. - 38 с.

36. Гражданское право. Учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. 2-е издание - М., БЕК. 1998. - 692 с.

37. Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 2. - С. 16.

38. Дихтяр А.И. Правовое положение коммерческих организаций: проблемы правового регулирования и правоприменения [Текст] // Юрист. - 2007. - № 2. - С. 18.

39. Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. 1. [Текст] - М., Статут. 2001. - 568 с.

40. Козлова Н.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству Дании и Финляндии [Текст] - М., Иностранное право. 2001. - 368 с.

41. Козлова Н.В. Правовое положение АО и ООО в Финляндии. // Законодательство. - 2001. - № 10. - С. 70.

42. Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее [Текст] // Хозяйство и право. - 2002. - № 1. - С. 108.

43. Коллер И. Введение в науку права. [Текст] - М., Статут. 1999. - 708 с.

44. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2005. - 704 с.

45. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. - М., Юрист. 2006. - 698 с.

46. Комментарий к Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 1998. - 234 с.

47. Комментарий к Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) (четвертое издание, дополненное и переработанное) [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2007. - 262 с.

48. Кулагин М.И. Избранные труды. [Текст] - М., Статут. 1997. - 672 с.

49. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1955. - 674 с.

50. Масевич М.Р. Договор о совместной деятельности. // Советское государство и право. - 1979. - № 6. - С. 133.

51. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч., часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902. [Текст] - М., Статут. 1997. - 682 с.

52. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. Учебно-практическое пособие - 3-е изд. доп. [Текст] - М., Дело. 2000. - 468 с.

53. Олейник О.М. Предпринимательское право. Учебник. [Текст] - М., Юрист. 1999. - 672 с.

54. Отнюкова Г. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом [Текст] // Законность. - 2008. - № 2. - С. 13.

55. Петрухина Т.Г. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 1. - С. 19.

56. Петрухина Т.Г. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 16.

57. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: договоры и обязательства. [Текст] - М., Статут. 2005. - 752 с.

58. Подвинцев М. Как определить интерес? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 19. - С. 7.

59. Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников [Текст] // Гражданское право. - 2008. - № 1. - С. 15.

60. Санфилинно Ч. Курс римского частного права. Учебник. [Текст] - М., Юристъ. 2000. - 672 с.

61. Советское гражданское право. Ч. 2. [Текст] / Под ред. Смирнова В.Т, Толстого Ю.К., Юрченко А.К. - Л., Изд-во ЛГУ. 1982. - 702 с.

62. Стрельников А. Обанкроть себя сам // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 8. - С. 9.

63. Суденко В.В. Проблемы арбитражно-процессуального правопреемства при наследовании отдельных видов имущества [Текст] // Наследственное право. - 2007. - № 1. - С. 16.

64. Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью: вопросы законодательства // Хозяйство и право. - 1998. - № 5. - С. 44.

65. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания [Текст] // Адвокат. - 2007. - № 10. - С. 17.

66. Тихомиров М.Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 8. - С. 22.

67. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. [Текст] - СПб., Питер. 1998. - 876 с.

68. Фархутдинов Р.С. Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкой доли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. - 2007. - № 10. - С. 19.

69. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленные предприятия в праве западноевропейском и РСФСР. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1924. - 218 с.

70. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 2003. - 654 с.

71. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М., Спарк. 1995. - 712 с.

72. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 16.

Материалы юридической практики

73. О некоторых вопросах принимаемых Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14, от 09.12.1999 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 3. - С. 32.

74. О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 23.

75. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность [Текст]: [Информационное письмо № 62, от 13.03.2001 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2001 - № 7. - С. 72-75.

76. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов [Текст]: [Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. - С. 19.