Субъективная сторона преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

1. Субъективная сторона преступления

1.1 Понятие и значение субъективной стороны преступления. Понятие и формы вины

1.2 Содержание и виды умысла

1.3 Неосторожность и ее виды

1.4. Преступления с двумя формами вины

1.5 Факультативные признаки субъективной стороны

1.6 Юридическая и фактическая ошибки

2. Задача

Список использованных источников



1. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1 Понятие и значение субъективной стороны преступления. Понятие и формы вины

Субъективная сторона преступления в уголовном праве - это неизменный общеобязательный элемент каждого правонарушения, которое выражается в психическом отношении правонарушителя к совершенному им деянию, мотивации, целенаправленности и эмоциональном состоянии. Она состоит из двух элементов: вины (обязательное ее наличие) и дополнительных, или факультативных (цели, эмоции). Если наличие первого есть необходимое для квалификации деяния как преступления, то другие позволяют только квалифицировать, смягчить, отяжелить наказания. Элементы субъективной стороны преступления перечислены в Уголовном кодексе РФ, однако не полностью исчерпаемы (что связано с их многогранной психической природой).

Значение субъективной стороны преступления трудно переоценить, поскольку она считается одним из четырех необходимых элементов доказывания в досудебном следствии. Ее роль заключается в следующем. Необходимости оценки деяния как преступления. Вина при этом имеет основное фундаментальное значение. Возможности отличия различных преступлений. Дает возможность отделить преступления и другие правонарушения (административные, трудовые). Правильно определенное содержание субъективной стороны преступления позволяет правильно квалифицировать деяние, определить границу наказания, исходя из специфичности цели, мотива или вины.

Принцип субъективного вменения сформулирован в ст. 5 УК РФ: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это означает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами:

интеллектуальным;

волевым.

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.).

Волевой элемент вины означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.

Поскольку преступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которую составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества. Это отношение при умысле является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Таким образом, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, относительно которых вина является родовым понятием. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Юридическое значение формы вины разнообразно:

форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного;

форма вины нередко определяет квалификацию преступления;

вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания;

форма вины в ряде случаев служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности;

форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений;

форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Понятие субъективной стороны преступления также включает случаи совершения противоправного деяния по неосмотрительности. Распространенным его видом является преступная легкомысленность. Данный вид неосторожности характеризуется тем, что человек четко понимает вероятность наступления негативных результатов, однако опрометчиво верит, что они не наступят, в силу своих возможностей, навыков, профессиональных способностей, черт характера (которые являются необоснованными). Интеллектуальный момент в таком случае можно объяснить как понимание человеком вероятности наступления негативных результатов, а волевой - как веру субъекта в их предотвращение. В УК РФ субъективная сторона преступления, а точнее легкомысленность, не проявляется в равнодушном отношении правонарушителя к различным последствиям. Преступник не желает их наступления, верит в успешность своих действий.

Из всех возможных форм вины преступная небрежность считается наименее общественно опасной. Это объясняется тем, что правонарушитель не предусматривает наступления негативных последствий, однако в силу трудовых или иных обязанностей должен и может это сделать. Есть два ключевых момента, которые помогают квалифицировать деяние как преступную небрежность. Это обязанность и возможность. Первая заключается в трудовых, договорных и иных обязанностях, которые требуют от лица повышенного внимания и предвидения всех возможных негативных последствий. Возможность же означает, что субъект объективно мог понять, что наступят вероятные убытки. Субъективная сторона преступления в уголовном праве квалифицируется следователем, но на практике только опытный специалист может отличить небрежность от случайности. Последнее означает, что лицо не предвидело наступления негативных последствий, которые и не должны были произойти, однако случились в силу казуса.

Хотя отечественное уголовное право устанавливает только классические формы вины, игнорируя возможные другие тяжелые психологические конструкции, следует отметить, что на практике уже давно исследованы такие варианты. Одним из них является смешанная, двойная вина, которая может существовать в некоторых статьях уголовного закона.

Признаки субъективной стороны состава преступления - это не только вина, но и другие сложные психофизические процессы, которые требуют установки на этапе досудебного следствия.

Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение, вытекающее из значения состава преступления:

как составная часть основания уголовной ответственности она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, неосторожное совершение деяния, наказуемого лишь при наличии умысла (ст. 115 УК РФ), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние, но совершенное без указанной в этой норме цели (ст. 158-162 УК РФ) или по иным мотивам, нежели указаны в законе (ст. 153-155 УК РФ);

субъективная сторона преступления позволяет отграничить друг от друга составы преступления, сходные по объективным признакам. Так, преступления, предусмотренные ст. 105 и 109, различаются только по форме вины; самовольное оставление части или места службы военнослужащим (ст. 337 УК РФ) отличается от дезертирства (ст. 338 УК РФ) только по содержанию цели;

вид и направленность умысла, вид неосторожности, характер мотивов и целей в значительной мере определяют степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст. 61, 63 и 64 УК РФ.

1.2 Содержание и виды умысла

Умысел дозволено считать самой опасной для общества формой вины, потому что преступник не только сознательно идет на незаконное деяние, но и жаждет наступления негативных последствий.

Виды умысла

1. В зависимости от психологического содержания:

прямой;

косвенный.

2. В зависимости от момента возникновения преступного намерения:

заранее обдуманный;

внезапно возникший.

3. В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния:

определенный (конкретизированный);

неопределенный (не конкретизированный).

Прямой умысел - устойчивое волевое действие субъекта, направленное на осуществление преступления, сопряжено с предвидением им последствий (в нем сочетаются два компонента: волевой и интеллектуальный). Для признания лица виновным в таком преступлении не имеет значения, понимал ли он, что это преступление. Во время исследования незаконных проступков большое значение имеет субъективная сторона преступления, формы ее совершения. Если брать во внимание умысел, то он обладает повышенной социальной опасностью. Некоторые незаконные действия априори являются умышленными, ведь осознание подобного деяния, как и его последствий, в них очевидно (кража имущества с проникновением в жилище, разбой).

Косвенный умысел обладает определенными отличиями от прямого, но также носит высокую общественную опасность. Интеллектуальный аспект в них идентичен, поскольку в обоих случаях человек понимает, что совершает противоправное действие. Волевая составная в данном виде умысла объясняется безразличным отношением к результатам (однако существует понимание их вероятного наступления). Преступник прямо и четко акцентирует внимание именно на цели, мотивах, действиях, а последствия не являются для него ключевым моментом. Задача следователя заключается в точном определении вида умысла, поскольку покушение совершается только с прямым умыслом. Также роль субъекта правонарушения (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник) может быть индивидуализирована за счет правильной его установки.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут быть конечной целью, промежуточным этапом, средством достижения цели и необходимым сопутствующим элементом деяния.

Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям виновный стремится причинить их, так как они неизбежны на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом (убивает в целях завладения имуществом). Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными и сопутствующими деянию.

При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям. Например, субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, не может не желать совершения этих действий. В таких и подобных случаях предметом желания служат действия.

Итак, в материальных преступлениях предметом желания как формы волевого отношения при умысле являются последствия, а в формальных преступлениях - сами деяния.

В юридической литературе последних лет сознательное допущение последствий (признак косвенного умысла в законодательном определении) все чаще рассматривается как волевое, а не интеллектуальное содержание умысла. Сознательное допущение предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий1 Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А.Э. Жалинского. - М., Норма, 2014.



1.3 Неосторожность и ее виды

По сравнению с умыслом неосторожность - менее распространенная форма вины. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Определение неосторожной вины в уголовном праве России основывается в основном на специфике отношения лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий (бездействия). Различаются два вида неосторожности -- легкомыслие и небрежность (ч. I ст. 26 УК). Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности. Однако в таких ситуациях у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности при выполнении своих обязанностей оно могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем легкомыслие и небрежность характеризуются и определенными различиями.

Специфика легкомыслия заключается в том, что хотя в данном случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их и не допускает, а легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается неосновательным, общественно опасные последствия наступают.

Первый признак сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности, с косвенным умыслом. Однако отметим, что если рассматривать предвидение при легкомыслии с точки зрения его предметного содержания, то оно отличается от предвидения при косвенном умысле. При легкомыслии предвидение носит, как правило, менее определенный характер, что и обусловливает легкомысленный расчет на те или иные обстоятельства предотвратить наступление преступных последствий.

Легкомыслие отличается от косвенного умысла и по волевому содержанию. Если при совершении преступления с косвенным умыслом лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, то при легкомыслии решимость реализовать поставленную цель связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям. Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия. Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п. Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.

При небрежности лицо имеет возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловливается наличием лежащей на лице обязанности в качестве мотива должного поведения.

Социальная сущность небрежности заключается в том, что при этом поведение лица всегда связано с нарушением им обязанности быть осмотрительным (острожным). Социальный смысл небрежности раскрывается следующей формулой закона: «Лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Термин «должно» подчеркивает, что совершаемые действия связаны с нарушением лицом лежащих на нем обязанностей. При решении вопроса об уголовной ответственности лица за преступление, совершенное по небрежности, в каждом случае необходимо установить, какая обязанность им была нарушена и в чем это нарушение выразилось. Если будет установлено, что совершение тех или иных действий (бездействия) в круг обязанностей этого лица не входило, то наступившие в результате этого общественно опасные последствия не подлежат вменению этому лицу.

Для констатации наличия небрежности необходимо установить, что лицо не только должно было, но и могло в данной ситуации предвидеть обществен но опасные последствия своих действий. В уголовном праве России считается общепризнанным, что при решении этого вопроса следует исходить не из средней меры (объективного критерия - могли эти последствия предвидеть любой средний человек), а из индивидуальных возможностей этого лица, т.е. так называемого субъективного критерия. Уголовная ответственность за преступные последствия, наступившие по небрежности, может быть возложена на лицо лишь тогда, когда оно в данной конкретной ситуации могло предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), а следовательно, имело реальную возможность их не допустить.

Поэтому в ч. 1 ст. 28 УК устанавливается, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественно опасный характер своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Деяние признается также совершенным невиновно (ч. 2 ст. 28 УК), если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В условиях интенсивного научно-технического прогресса и возникающей в связи с этим проблемой социальной адаптации человека к окружающему повышенные требования предъявляются к его поведению, к дисциплине и организованности людей. Отсутствие должной осмотрительности и внимательности при использовании природных ресурсов и техники, особенно источников повышенной опасности, нередко влечет за собой серьезные негативные последствия. Поэтому проблема уголовной ответственности и ее пределов при неосторожной вине имеет большее практическое значение.

Неосторожной форме вины посвящена ст. 26 УК, в ч. 1 которой определено, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Следовательно, закон выделяет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Частью 3 ст. 26 УК преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Исходя из законодательного определения неосторожности можно усмотреть ее отличие от умышленной формы вины в следующем:

в законе не указывается на осознание виновным общественно опасного характера своего деяния;

неосторожная форма вины не допускает позитивного отношения лица к последствиям своего деяния. Лицо либо вообще не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, либо рассчитывает их предотвратить.

Законодательное определение неосторожности охватывает преступления с материальным составом, поскольку и при легкомыслии и при небрежности речь идет об отношении лица к последствиям. При отсутствии общественно опасных последствий не возникает вопроса об уголовной ответственности лиц, совершивших по неосторожности преступления с материальным составом.

При легкомыслии лицо предвидит последствия своего деяния, но не желает их наступления. Подобная законодательная характеристика сближает легкомыслие с косвенным умыслом и заставляет искать критерии их разграничения. Необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности данная проблема очень актуальна (например, при разграничении убийства и неосторожного причинения смерти, когда преступление может быть совершено как с косвенным умыслом, так и в результате преступного легкомыслия).

Понятно, что при квалификации конкретного деяния необходимо обращать самое пристальное внимание на законодательное отличие косвенного умысла и легкомыслия.

Отличие усматривается и в интеллектуальном и в волевом моменте косвенного умысла и легкомыслия, а именно:

1. при легкомыслии лицо не осознает общественной опасности своего деяния, а при косвенном умысле осознает;

2. при совершении преступления по легкомыслию лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий своего деяния, а при косвенном умысле - реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Отличие предвидения абстрактной возможности последствий от реальной заключается в следующем. Предвидение абстрактной возможности последствий своего деяния означает, что лицо предвидит возможность наступления последствий вообще в подобных случаях, но исключает их в результате своего деяния в данном конкретном случае. Например, бросая камень в сторону человека, лицо предвидело, что попадание камня в голову потерпевшего может оказаться смертельным, однако исходило из того, что в данном случае этого не произойдет, поскольку бросает камень выше головы потерпевшего. Расчет оказался несостоятельным: камень попал в голову потерпевшего и причинил ему смертельное ранение.

При косвенном умысле лицо предвидит, что последствия могут наступить не вообще в подобных случаях, а в результате его деяния при наличии имеющихся обстоятельств. Например, виновный предвидит смерть потерпевшего в результате избиения (руками, ногами, твердыми предметами по различным частям тела, в том числе и жизненно важным) в течение продолжительного времени, вместе с тем даже один сильный удар в область головы потерпевшего может оказаться смертельным, не говоря уже об их совокупности;

3. волевое отношение при легкомыслии и косвенном умысле противоположно по своему содержанию. При легкомыслии лицо занимает активную позицию, рассчитывая на предотвращение последствий, а при косвенном умысле - пассивную, поскольку не предпринимает никаких усилий на их предотвращение, допуская их или относясь к ним безразлично.

В совокупности данные критерии и позволяют отличить легкомыслие от косвенного умысла.

Сравнительная характеристика видов умысла и неосторожности представлена в табл. 3.

Таблица 3 - Виды умысла и неосторожности

Вина	Интеллектуальное отношение	Волевое отношение
Прямой умысел	Лицо осознавало общественную опасность своего деяния	Лицо предвидело: неизбежность или реальную возможность последствий деяния	Лицо желало наступления последствий
Косвенный умысел	Лицо осознавало общественную опасность своего деяния	Лицо предвидело реальную возможность последствий деяния	Лицо не желало, но сознательно допускало последствия, или безразлично к ним относилось, или рассчитывало на случайное их предотвращение
Легкомыслие	Лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния	Лицо рассчитываю на предотвращение последствий своего деяния исходя из реально возможных обстоятельств, но без достаточных к тому оснований
Небрежность	Лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния, но должно было и могло их предвидеть	Лицо не проявляло необходимой внимательности и предусмотрительности

Таким образом, возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния определяется индивидуальными возможностями лица и особенностями ситуации или обстановки, в которой последствия наступили.

1.4 Преступления с двумя формами вины

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений:

умысел - как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления;

неосторожность - в отношении квалифицирующих последствий.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип преступлений с двумя формами вины

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К преступлениям данного типа можно отнести:

ч. 2 ст. 167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека;

ч. 4 ст. 111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека;

ч. 3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:

это преступление с материальным составом;

умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) его последствия;

отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй тип преступлений с двумя формами вины

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта - ч. 3 ст. 123, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, ч. 2 ст. 211 УК РФ) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Общими признаками для этих составов являются:

основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий (например, ч. 1 ст. 220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, т.е. материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление).

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК - захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ). В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

1.5 Факультативные признаки субъективной стороны

На первый взгляд только вина необходима для признания субъекта правонарушения виновным. Однако такие понятия, как «мотив», «цель» и «эмоциональное состояние», играют важную роль в каждом преступлении вне зависимости от того, указаны они в диспозиции нормы или нет. Безмотивные действия не могут повлечь за собой совершение преступления (выводится из общих психологических знаний). Правильное определение такой категории, как факультативные признаки субъективной стороны преступления, помогает узнать не только поверхностные очевидные обстоятельства дела, но и глубоко исследовать личность преступника. Такая деятельность следователя связана также с криминологией (наука о личности правонарушителя). Мотив как факультативный элемент субъективной стороны преступления Понятие субъективной стороны преступления не включает такой дополнительный (факультативный) признак, как мотив. Это можно связать с психологической природой данного понятия. Мотивы преступного поведения - это совокупность причин, побуждений, внутренних убеждений, которые вызывают у человека желание удовлетворить свои потребности преступным путем. Они тесно связаны с потребностями, воспитанием, характером, нравственными качествами личности. Субъективная сторона преступления в уголовном праве не может существовать без заимствованных из философии, психологии и логики понятий. Мотив же выступает динамичным психологическим комплексом побудительных реакций, которые вызывают необходимость удовлетворения потребностей. Его нельзя отрывать от внешнего мира, поскольку мотивация строится на основе взаимодействия конкретных ситуаций, политических событий, человеческих отношений, социального уровня общества.

Все факультативные признаки субъективной стороны преступления имеют не меньшее значение, чем вина. Также важную роль играют их разновидности, которые показывают опасность преступника, его моральные установки и антиобщественное настроение. Простейшая классификация мотивов позаимствована именно из науки психологии и приспособлена к криминологии. Негативные мотивы (имеют асоциальную окраску): эгоизм, злоба, корысть, месть, ненависть, зависть и многие другие. Во многих случаях они служат отягчающими обстоятельствами. Нейтральные мотивы: безработица, апатия, скука. Положительные мотивы: альтруизм, доброта. Они не исключают уголовной ответственности, однако смягчают наказание. Пример специфического положительного мотива можно привести в случае эвтаназии: медсестра, желающая облегчит боль и муки пациента, делает ему инъекцию вещества, которое оказывает смертельное действие на организм. Преступление совершено, хотя и с благими намерениями. Цель как часть субъективной стороны Если мотив может ответить на вопрос о том, почему лицо совершает преступление, то цель дает ответ на вопрос о том, для чего оно его совершает. Субъективная сторона преступления характеризуется различными психологическими моментами, однако цель играет немаловажную роль в исследовании именно преступного поведения, девиантности. Лицо ставит цель перед осуществлением любого действия, не исключением является и преступление. Однако нужно отметить, что она может существовать только в его умышленных формах. Данное утверждение можно почерпнуть из логики, поскольку неосторожность теряет свою суть при постановке цели совершить противоправное действие.

Субъективная сторона преступления в уголовном праве, а именно цель, для квалификации статьи и признания деяния виновным иногда является решающей. Например, некоторые цели преступления могут отягощать наказание: корысть, месть, удовлетворение половых потребностей, зависть, сокрытие другого преступления или облегчение его совершения. Значение цели как части субъективной стороны преступления Цель по своей природе не является правовой категорией, однако очень часто уголовное право (субъективная сторона преступления) использует ее как квалифицирующий фактор. Ее значение заключается в описанных ниже моментах. Наличие специальной цели в совершении преступления может определять, является ли деяние общественно опасным или нет (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Цель может быть квалифицирующим (обычно отягчающим) обстоятельством (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Эмоциональное состояние - часть субъективной стороны преступления Эмоции - это кратковременные реакции человека на внешние и внутренние факторы, которые отражаются в действиях, поведении. Они не отражают объективную действительность, но показывают субъективизм (совокупность взглядов, мыслей). Субъект и субъективная сторона преступления неотделимы друг от друга, поскольку первый путем мышления, реакций, общественных связей детерминирует последнее (невозможность существования без него). Состояние аффекта в процессуальном аспекте играет важную роль среди других эмоций. Ст. 104 и ст. 110 УК РФ устанавливают специальные положения о совершении преступления во время сильных душевных эмоций и потрясений. Аффект в данных статьях может быть вызван физическим или психическим насилием со стороны потерпевшего. Каждая сфера жизнедеятельности человека включает разнообразные казусные обстоятельства, не исключением является и уголовное право (субъективная сторона преступления в частности). Описанные положения регулируются ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УК РФ. Если человек не понимал или не мог понять, что совершает противоправное деяние, не предвидел и не мог этого сделать в данной ситуации, то он считается невиновным.

1.6 Юридическая и фактическая ошибки

При совершении преступления лицо иногда заблуждается относительно фактических обстоятельств содеянного либо его правовой оценки. Например, виновное лицо считает, что причиняет смерть Б., а в действительности лишает жизни А. Или оно убеждено, что его действия не могут привести к смерти потерпевшего, а они фактически приводят к такому результату. Ошибочное представление не может не учитываться при квалификации действий виновного, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления. При квалификации преступления всегда исходят из субъективного представления лица о содеянном, соотнося это представление с объективными обстоятельствами происшедшего. Иначе говоря, и объективно совершаемое, и субъективно воспринимаемое одинаково важны при квалификации преступления. Однако, когда субъективно воспринимаемое и объективно совершаемое не совпадают, предпочтение должно отдаваться субъективному.

Вопрос об ошибке не находит разрешения в уголовном законодательстве Российской Федерации. Он, так или иначе, решается в уголовно-правовой литературе, а также при правоприменении.

Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические. Подобная классификация имеет давнюю историю. Так, еще Н.С. Таганцев положил в основу деления предмет, относительно которого возникает заблуждение. Он различал ошибку, относящуюся к фактическим обстоятельствам, и ошибку, относящуюся к законоположениям. В современной науке встречаются и иные классификации. Например, П.С. Дагель классифицировал ошибки по предмету (юридическая и фактическая), по причинам возникновения (извинительная и неизвинительная), по своей значимости (существенная и несущественная), по степени оправданности (виновная и невиновная).

Различия фактической ошибки и юридической ошибки заключаются в следующем. Фактическая ошибка - это заблуждение лица относительно обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, а юридическая - это заблуждение лица относительно юридических последствий деяния.

По общему правилу юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности, чего нельзя сказать относительно ошибки фактической. Фактическая ошибка влияет на уголовную ответственность в зависимости от вида ошибки. Различают следующие типичные виды фактической ошибки:

ошибка относительно объекта посягательства;

ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления;

ошибка в признаках объективной стороны состава преступления.

С проблемой вины непосредственно связан вопрос об ошибке и ее влиянии на уголовную ответственность.

Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица при совершении преступления относительно юридических признаков либо фактических обстоятельств этого преступного деяния.

УК не содержит специальных норм, определяющих понятие, виды и влияние ошибки на содержание вины и уголовную ответственность. Эти вопросы решаются наукой уголовного права и практикой. Наукой предложены различные классификации ошибок. Однако наиболее признанной является классификация ошибок на юридические и фактические.

Юридическая ошибка - это заблуждение лица относительно правовой характеристики совершенного деяния и его юридических последствий.

Такая ошибка может заключаться в заблуждении лица относительно противоправности деяния в целом либо по поводу его правовой квалификации или в части вида и размера наказания. По общему правилу юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий было извинительным, то такое заблуждение исключает уголовную ответственность лица в связи с отсутствием его вины. В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе.

Фактическая ошибка - это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного деяния.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки:

в объекте посягательства;

в характере действия или бездействия;

в тяжести последствий;

в развитии причинной связи;

в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Ошибка в объекте - это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств). От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

1. Лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).

2. Лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

В случае фактической ошибки уголовная ответственность лица должна определяться с учетом направленности его умысла. Если лицо полагает, что оно похищает предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а фактически завладевает не имеющими такой ценности предметами, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

По правилам ошибки в объекте решается вопрос в случае заблуждения лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления.



2. ЗАДАЧА

преступление вина умысел

Семенов, работая бригадиром строителей, 17 июля 2004 года при возведении жилого дома нарушил требования проектной документации, в результате чего 5 мая 2012 года рухнуло одно из перекрытий, придавив насмерть 6-летнюю девочку, находившуюся в квартире.

1. Ознакомьтесь со ст. 216 УК РФ и определите время совершения Семеновым преступления.

2. Определите вид диспозиции и санкции ст. 216 УК РФ.

Статья 216 УК РФ. Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Объектом преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных и иных работ.

Объективной стороной данного преступления - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ (в данном случае Семенов нарушил требования проектной документации), что повлекло смерть девочки.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК). Следовательно, время совершения Семеновым преступления - 17 июля 2004 года.

Также действия Семенова можно квалифицировать по п. 4 ст. 111 УК РФ - деяния, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Субъективная сторона - неосторожная форма вины.

По статье 216 УК РФ данное деяние будет определяться санкцией - ограничение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Диспозиция данной статьи ссылочная (в данном случае отсылает к ст. 111 УК РФ) и бланкетная (отсылает для ознакомления к проектной документации).



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

2. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ. 2014. - 426 с., 2008

3. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 216.

4. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2015. С. 66.

5. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А.Э. Жалинского. - М., Норма, 2014.

Размещено на Allbest.ru