Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Понятие, виды и признаки источника повышенной опасности. Объекты обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, основания возникновения, нормативно-законодательное регулирование в данной сфере. Противоправность поведения владельца.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 19.06.2014
Размер файла 79,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Факт защиты личности посредством компенсации морального вреда положительно влияет на нравственное состояние потерпевшего, создает чувство защищенности, веры в справедливость. И наоборот, оставление нравственных и физических страданий без защиты еще более усугубляет переживания потерпевшего, создает состояние неуверенности, незащищенности и несправедливости.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК РФ, причем их перечень не является исчерпывающим. И в первую очередь к ним отнесены случаи, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Исходя из этого нужно заметить, что имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повреждении здоровья или причинении смерти всегда налицо вред моральный. Например, у потерпевшей может быть повреждено лицо, но она не утратила трудоспособности и ее заработок не уменьшился.

В таком случае имущественный (материальный) вред отсутствует и, следовательно, обязанность возмещения возникнуть не может. Но, несомненно, что подобная травма причиняет моральный вред. Моральный вред возникает и при всех других видах повреждения здоровья и причинения смерти, сопутствуя вреду имущественному. Он выражается в физических (боль) и психических переживаниях, страданиях потерпевшего и его близких.

Однако большая проблема существует в определении круга лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти близкого человека.

С.А. Беляцкин высказывал предложение о том, что при причинени смерти особого вознаграждения за нравственный вред могут требовать члены семьи умершего, т.е. родители, дети, братья, сестры.

По мнению А.М. Эрделевского, «такой круг лиц должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего». К К.А. Терехин считал, что истец и погибший могут быть даже лично и не знакомы (например, гибель популярного артиста может стать для поклонников причиной тяжелейших психических переживаний и даже самоубийства).

Законодатель урегулировал этот вопрос и считается, что моральный вред, причиненный смертью лица, должен предполагаться, если не будет доказано обратное, у супруга, родителей и детей умерших. Для возникновения права на компенсацию морального вреда у других лиц необходимо одновременное наличие двух аспектов:

- объективной родственной или иной семейной связи (внуки, дедушка, бабушка усыновители и усыновленные, фактические воспитанники и воспитатели);

- субъективной связи, выражающейся в духовной близости с умершим, теплые отношения с ним, длительность таких отношений и т. п.

Кроме того, в исключительных случаях в этот круг лиц могут быть включены иные лица, которые с достоверностью докажут, что смерть лица причинила им тяжелые физические или нравственные страдания.

Приведем несколько примеров из судебной практики по возмещению морально вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, Д. обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству «Трудовое» о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине работника ответчика, пролившего на автомобильную дорогу большое количество масла, произошло ДТП, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, причинен моральный вред. С ответчика - госплеменного хозяйства - по решению суда взысканы убытки и компенсирован моральный вред в размере 500 тыс. руб.

Еще один пример из судебной практики о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. (ст. 1079 ГК РФ).

Супруги Г. обратились в суд с иском в ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины «Камаз», принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотранс» и автомашины «ВАЗ» под управлением Л. погиб их сын Г., ехавший в своей автомашине.

Решением Сергиевского райсуда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично.

Основанием для вынесения такого решения был тот факт, что столкновение произошло из-за того, что около остановки по ходу движения автомобиля «Камаз» на проезжую часть выбежал пешеход К. Водитель «Камаза» во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Л. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицом. Поэтому владельцы автомобилей «Камаз» и «ВАЗ» несут ответственность за вред, причиненный Г.

Тот факт, что сами водители пострадали от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждаются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. В свою очередь В. Казанцев считает, что любое преступление против личности причиняет этой личности и ее близким моральный вред.

Как видим, права и свободы человека и гражданина в Российском государстве не остаются без внимания законодателя. Включение в систему гражданско-правовых способов защиты прав, института компенсации морального вреда способствует построению правового государства и развитию гражданского общества.

Но одной из самых больших и до конца нерешенной проблемой остаются критерии и методики определения размера компенсации морального вреда.

Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда.

Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть в неполном комплекте.

2. Условия возникновения обязательства из причиненного вреда источником повышенной опасности

2.1 Противоправность поведения владельца источника повышенной опасности

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.). Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающее норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности, иных вещных прав), что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой - неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения нет никаких оснований. Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК).

Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст. 1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».

Примером противоправного действия может служить следующее дело: 15.03.2005 г. на пересечении улиц Ставропольская и Шевченко в городе Краснодаре произошло ДТП с участием водителя предприятия «Краснодаравтотранс» Сенькина К.П., управлявшего рейсовым автобусом Краснодар-Геленджик и автомобиля БМВ, принадлежавшего жителю Краснодара Новоселову И.А. Автобус «Икарус-250», приближаясь к перекрестку занял среднюю полосу движения. Подъезжая к светофору (горел зеленый свет), с левой стороны, пересекая сплошную линию, автобус обогнал автомобиль БМВ и внезапно резко остановился на пешеходном переходе. Водитель принял меры для того, чтобы затормозить и избежать столкновения с легковым автомобилем, однако избежать столкновения не удалось.

В действиях водителя БМВ прослеживаются противоправные действия:

- во-первых, обгон транспортного средства вблизи светофора;

- во-вторых, обгон по сплошной лини, что запрещено правилами дорожного движения.

Совершая эти маневры, водитель БМВ должен был предвидеть последствия, которые могут наступить (а в данном случае наступили вследствие противоправных действий, совершенных им во время движения по улицам города.)

2.2 Причинная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и возникшим вредом

Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

Причинная связь - философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие - следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями.

В науке существует специальная теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности. Суть ее сводится к следующему:

- причинность - объективная связь между явлениями, которые существуют независимо от нашего сознания. Здесь главенствующую роль играет не возможность предвидения лицом пагубного (отрицательного) результата, а сам факт наступления вредоносных последствий;

- причина и следствие как таковые имеют значение лишь только применительно к определенному и строго конкретному случаю.

Данная теория легко применима на практике и нашла отражение в судебной практике.

Вопрос о причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом есть вопрос о том, что достаточно ли данных действий причинителя для наступления ответственности.

Причинность - объективно существующая связь между явлениями в природе и обществ. Все явления реального мира взаимно обусловлены с учетом связи с другими явлениями; одно событие - следствие другого; каждому событию в качестве причины предшествует другое; событие - следствие, в свою очередь, - причина другого события. При этом данное явление порождается не одной, а несколькими причинами и само служит причиной нескольких других явлений.

Причинный вред - это, как правило, результат действия нескольких факторов (причин). Поэтому в каждом отдельном случае необходимо установить, можно ли данное противоправное поведение (действие или бездействие) считать достаточной причиной возникшего вреда.

Например, наезд автомашины на пешехода произошел вследствие нарушения правил движения, но вред не возник бы:

- если бы потерпевший шел по другой улице;

- если бы водитель не купил машину;

- если бы водитель не нарушил правил дорожного движения.

Во всех случаях причинная связь между перечисленными факторами различна. Право учитывает не всякую причинную связь. Оно различает связи необходимые и случайные (прямые и косвенные). Очевидно, что в нашем случае необходимая (прямая) причинная связь существует между нарушением правил движения и повреждением здоровья; другие связи имеют случайный (косвенный) характер и не должны приниматься во внимание.

Однако в жизни встречаются более сложные ситуации. Например, потерпевшего при автоаварии доставили в больницу, но там по каким-то причинам не были приняты своевременные и надлежащие меры по его спасению и потерпевший скончался. Чьи действия (бездействия) являются причиной смерти (водителя или лечебного учреждения) и кто обязан возместить вред?

В подобных ситуациях наличие (или отсутствие) необходимой причинной связи суд устанавливает с помощью экспертизы.

Так, водитель автомашины нарушил правила движения и наехал на переходившую улицу М., причинив ей легкое телесное повреждение. У потерпевшей возникло воспаление бедра и сепсис, от которого она умерла в больнице. В заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что повреждение, вызванное транспортным происшествием, не являлось опасным для жизни и при отсутствии неблагоприятного фона (болезни потерпевшей до этого случая) не должно было повлечь длительного расстройства здоровья. Таким образом, между несчастным случаем и смертью М. нет прямой причинной связи. В соответствии с этим, владелец автомашины (шофер) может нести ответственность за нарушение правил дорожного движения и причинение легких телесных повреждений, но не за смерть потерпевшей.

Вопрос о наличии причинной связи между действиями причинителя и наступившим результатом может осложниться значительным разрывом во времени (иногда несколько лет). Например, автомобиль сбивает прохожего и причиняет ему увечье, увечье осложнено тем, что находясь в больнице, потерпевший упал с лестницы и усугубил увечье, причем ущерб от этого (в виде потери заработка) проявился не сразу, а через год и т.д. суд, рассматривающий этот случай, должен тщательно исследовать причинную связь между наездом автомашины на прохожего и вредом - понижением его заработка. Из множества причинных связей между этими фактами суд должен выделить существенные, т.е. необходимые, а потому и юридически значимые и отделить от них несущественные (случайные) связи, которыми можно, поэтому пренебречь, как юридически безразличными связями.

Существуют разные теории о связи причинности и виновности:

1) возможности и действительности, согласно которым взаимосвязь причинности и виновности носит скрытый характер;

2) необходимой и случайной причинной связи. Существо ее сводится к тому, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом.

Случайная же причинная связь не дает основания для привлечения к ответственности за наступивший результат.

Все эти теории имеют один общий недостаток: отграничить случайную причинную связь от необходимой довольно сложно. Данная связь зависит от субъектного ее восприятия отдельно взятым индивидуумом как участником гражданского оборота.

Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.

2.3 Вина владельца источника повышенной опасности

Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:

- во-первых, что условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда;

- во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, в частности, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК).

Отметим, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред вне зависимости от того, чьими действиями данный вред причинен (например, если собственник доверил управление автомобилем третьему лицу, не оформив доверенности, то он будет возмещать вред, причиненный в результате действий этого третьего лица). Ответственность перед потерпевшим несет владелец источника повышенной опасности, который, возместив вред, приобретает право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Действительно, в повседневной жизни нередки случаи, когда владелец автомобиля дает его вполне добровольно, без доверенности родственнику, супругу или просто знакомому для поездки в магазин, на дачу и т.п., т.е. для удовлетворения сугубо бытовых потребностей. Характерно в связи с этим следующее гражданское дело. М., будучи в нетрезвом состоянии, попросил сесть за руль принадлежащего ему автомобиля «москвич» мужа своей дочери Ф., не имевшего доверенности на право управления автомобилем. Последний на скользкой зимней дороге не справился с управлением, и машина столкнулась со встречным грузовым автомобилем, принадлежавшим войсковой части 54607. Обе машины получили серьезные повреждения, а пассажиры - увечья. Владелец «москвича» М., ставший инвалидом II группы, потребовал от командира воинской части (владельца грузовика) возмещения вреда, утверждая в суде, что авария была вызвана неправильными перемещениями на дороге грузовика. Командир воинской части требовал, в свою очередь, взыскать с М. стоимость ремонта - 13200 руб. Следственные органы в возбуждении уголовного дела против кого-либо из участников этого дорожно-транспортного происшествия отказали.

Суд, учитывая, в частности, отсутствие у Ф. доверенности на право управления автомобилем, постановил взыскать стоимость ремонта грузовика с М. В иске М. к войсковой части 54607 суд отказал.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Так, судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области по делу по иску З. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени, установила: решением Почепского районного суда Брянской области от 29 августа 2006 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в пользу истца единовременно 15852 рублей 38 копеек в возмещение вреда с индексацией и пени, 5000 рублей судебных расходов. Суд обязал ответчика выплачивать З. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 3634 рублей 65 копеек с 1 сентября 2006 года по 1 июня 2007 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Главного управления МЧС России по Брянской области содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что З. с марта 1968 года по 14 марта 2000 года проходил службу в ПЧ-37 УГПС МЧС России по Брянской области. Приказом начальника УГПС УВД Брянской области №53 л/с от 14 марта 2000 года он был уволен со службы по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 №4202-1 (с последующими изменениями). Также установлено, что 28 октября 1980 года при исполнении служебных обязанностей при дорожно-транспортном происшествии на автомашине, принадлежащей ПЧ-37 отдела внутренних дел Почепского района Брянской области (на тот период времени), З. был причинен вред здоровью. Согласно акта о несчастном случае причиной несчастного случая была признана недостаточная надежность машины. По свидетельству о болезни ВВК УВД Брянской области №17 от 1 февраля 2000 года заболевание и травма З. получены в период военной службы. Заключением эксперта от 31 мая 2006 года З. установлена утрата профессиональной трудоспособности с 1 июня 2006 года по 1 июня 2007 года 40 процентов. З. обращался к Главному управлению МЧС России по Брянской области о возмещении вреда здоровью в виде ежемесячных выплат, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие вины ГУ МЧС России по Брянской области в причинении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ПЧ-37 ОВД Почепского района при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.

В связи с этим довод надзорной жалобы о том, что возможность возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, следует признать несостоятельным.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, предусмотренных в статье 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: в передаче дела по иску З. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не будет нести ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае перед потерпевшим будут нести ответственность лица, противоправно завладевшие источником, в результате действий которых причинен вред. Если же в противоправном изъятии этого источника имеется вина владельца источника повышенной опасности (например, оставлена открытой дверца автомобиля), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, «Фольксваген», управляемый С. Чесноковым, на шоссе врезался в автобус суздальского транспортного предприятия. Водитель легковушки погиб. Страховое общество «Альвина» согласно договору страхования перечислило транспортному предприятию стоимость восстановительного ремонта - 17,7 тыс. руб., а потом попыталось через суд взыскать с хозяйки автомобиля выплаченную по страховке сумму.

С иском к владелице автомашины «Фольксваген-Джетта» Ж. Романовой в районный суд обратился генеральный директор СО «Альвина» В. Шульпин, требуя взыскать с ответчицы 17,7 тыс. руб.

В суде выяснилось, что купленный в Литве «Фольксваген» не прошел растаможку и стоял в арендуемом Романовой гараже. Ключи от гаража и машины хранились у нее дома. Бывший муж Романовой, Чесноков, проживал в той же квартире. Воспользовавшись отсутствием бывшей супруги в городе, он выкрал ключи и поехал на «Фольксвагене» в направлении Ярославля. В дороге произошла авария, в результате которой автомобиль столкнулся с автобусом и водитель автомобиля, Чесноков, погиб. Романова не обратилась в милицию, когда узнала об аварии, именно по причине гибели угонщика автомашины. Оставив иск гендиректора страхового общества без удовлетворения, суд руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ (п. 2), в соответствии с которыми владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае противоправные действия были совершены погибшим в аварии Чесноковым.

При причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут перед потерпевшими солидарную ответственность независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности вред причиняется в первую очередь самим владельцам таких источников, друг перед другом они отвечают на началах вины. В этом случае вопрос об ответственности владельцев решается следующим образом: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Заключение

По результатам проведенного нами исследования мы пришли к следующим основным выводам.

1. К сожалению, в правовых актах практически не используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность как создающую повышенную опасность для окружающих или связанную с ней. Чаще всего, как, например, в транспортных кодексах и уставах, такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, цели и смысл регулирования. Этот пробел пытается восполнить наука. Выяснить понятие источника повышенной опасности, по словам Б.С. Антимонова, - значит определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником. Существуют на настоящий момент три теории:

- Теория объекта, которая имеет несколько вариантов. Изначально была предложена теория свойств: под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.

- Теория деятельности. Согласно этой концепции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Ее наиболее известные представители: Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе.

- Теория «движущихся вещей», постепенно трансформирующаяся в смешанную. Согласно этой позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих, или определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

Итак, ключевые моменты: предметы и деятельность во взаимосвязи; особые свойства и (или) условия; невозможность достаточного контроля.

При объединении достоинств этих трех теорий и их вариантов мы получаем: особые количественные и качественные состояния (свойства) или условия; небездействие; невозможность достаточного контроля. Во всех случаях фигурируют субъективные интересы как охраняемое благо.

Все три теории находят подтверждение в источниках права, но это не вносит определенности.

Мы пришли к выводу, в соответствии с которым при классификации источников повышенной опасности следует учитывать как объекты материального мира, так и деятельность, а также их разновидности. Например:

I. Объекты материального мира:

1) предметы природы, находящиеся в обладании, использовании или распоряжении субъекта права (отличие от действия непреодолимой силы);

2) продукты труда.

II. Деятельность:

1) правомерная:

а) по использованию источников повышенной опасности - объектов;

б) создающая повышенную опасность для окружающих;

в) связанная с повышенной опасностью для окружающих;

2) неправомерная: по использованию источников повышенной опасности - объектов.

Более глубокое деление может задействовать количественные и качественные параметры, выделение вещей и их свойств и т.д.

2. Не должны возникать трудности при установлении субъектов ответственности в случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК ответственность за причиненный вред возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством, однако сам владелец источника повышенной опасности при этом должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества помимо его воли, и свою невиновность.

3. Когда лица, виновные в незаконном завладении транспортным средством, не были установлены, полагаем, что эти обстоятельства не могут препятствовать потерпевшему в реализации его права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности. Последний сохраняет возможность заявить в порядке регресса иск к лицам, виновным в противоправном завладении источником повышенной опасности.

4. Законным владельцем транспортного средства может быть признано лишь такое лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При наличии оговоренных в доверенности условий, свидетельствующих о том, что лицо управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение указанных обязанностей получает вознаграждение, оно не может признаваться законным владельцем транспортного средства.

5. Сложности могут возникать при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц источником повышенной опасности, который используется на основании договора аренды (фрахтование на время). Необходимо сослаться по нашему мнению на ст. ст. 632 и 640 ГК и установить, что ответственность за причиненный вред должен нести арендодатель. На него же законом возложено бремя доказывания вины арендатора в причинении вреда третьим лицам, что дает основание арендодателю требовать возмещения в порядке регресса за счет арендатора выплаченных сумм третьим лицам. По аналогии с обязательствами вследствие причинения вреда владельцами транспортных средств, которые управляют ими на основании оформленной доверенности, арендатор также обязан нести ответственность, если транспортное средство было передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации (ст. ст. 642 и 648 ГК).

6. Рассмотрен вопрос о вине владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам. Есть два фактора, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - это непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Мы считаем, что потерпевший может действовать как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это предполагает такое противоправное поведение со стороны потерпевшего, при котором он не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

7. Ограниченная ответственность владельца источника повышенной опасности с уменьшением размера возмещения вреда наступает при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого был причинен вред.

8. Принцип вины является ключевым при определении ответственности владельцев источников повышенной опасности, когда вред причинен кому-то из них. В работе рассмотрены все возможные ситуации причинения вреда владельцам источников повышенной опасности. Предложены следующие пути решений возникших споров: 1) когда вред причинен одному из владельцев по вине другого, последний должен нести ответственность перед потерпевшим; 2) при наличии вины в действиях владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 3) при наличии вины в действиях обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 4) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого лица.

9. Установление судом причинно-следственной связи между действием лица, управляющим транспортным средством, и наступлением последствия является обязательным этапом при рассмотрении дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наездом на пешехода, причинения вреда его здоровью будет иметь место только в том случае, если:

- такой наезд и вред здоровью являются результатом как действия каждого из водителей, так и взаимодействия участвующих в происшествии транспортных средств;

- наезд на пешехода одним транспортным средством невозможен без предшествующего этому столкновения с другим транспортным средством;

- водитель транспортного средства сам создал опасную (аварийную) обстановку, в которой еще имеет возможность предотвратить наезд на пешехода, но не делает этого.

Лишь установив в действиях каждого водителя транспортного средства причинно-следственную связь с наступившим вредоносным последствием, суд вправе применить правило ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Библиографический список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. в ред. ФКЗ от 30.12.2008 г. №7. // Российская газета. 25.12.1993. - №237; Российская газета. 21.01.2009. - №7.

2. Гражданский Кодекс РФ: Часть первая: ФЗ от 30.11.1994. №52-ФЗ в ред. ФЗ от 06.04.2011. - №65-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - №32.-Ст. 3301; Российская газета. 08.04.2011.

3. Гражданский Кодекс РФ: Часть вторая: Федеральный закон №15-ФЗ от 26.01.1996. в ред. ФЗ от 07.02.2011. №4-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410; СЗ РФ. - 2011. - №7. - Ст. 901.

4. Гражданский Кодекс РФ: Часть третья: Федеральный закон №147-ФЗ от 26.11.2001. в ред. ФЗ от 30.06.2008. №105-ФЗ // СЗ РФ. - 2001, - №49, - ст. 4552; СЗ РФ. - 2004, - №49, - ст. 4855.

5. Гражданский Кодекс РФ: Часть четвертая: Федеральный закон №231-ФЗ от 18.12.2006. в ред. ФЗ от 08.11.2008. №201-ФЗ // СЗ РФ. - 2006, - №52, - ст. 5496.

6. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. №170-ФЗ в ред. ФЗ от 27.12.2009. №374-ФЗ // СЗ РФ. - 2009, - №52 (часть I), - ст. 6450.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04. 1999 г. №81-ФЗ в ред. ФЗ от 22.11.2010. №305-ФЗ // СЗ РФ. - 1999, - №16, - ст. 1935; СЗ РФ. -2007, - №49, ст. -6079; СЗ РФ. -2009, - №19, - ст. 2279.

8. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997. №116-ФЗ в ред. ФЗ от 27.07.2010 №227-ФЗ // СЗ РФ. - 1997, - №30, - ст. 3588; СЗ РФ. -2003, - №2, - ст. 167; СЗ РФ. -2006, - №52, - ст. 5498.

9. Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996. №3-ФЗ в ред. ФЗ от 23.07.2008. №160-ФЗ // СЗ РФ. - 2007, - №1, - ст. 21; СЗ РФ. - 2007. - №43, - ст. 5084.

10. Федеральный закон «Об уничтожении химического оружия» от 02.05.1997 №76-ФЗ в ред. ФЗ от 08.12.2010 №347-ФЗ // СЗ РФ. -2010, - №1, - ст. 1; - №11, - ст. 1176; - №15, - ст. 1751.

11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» от 18.12.2001 №876.

12. Распоряжение ОАО «РЖД» «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД» от 03.04.2008 №681 р.

13. Приказ МЧС РФ №528, Минтранса РФ №143 от 02.10.2007
«Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии судоходных гидротехнических сооружений» (вместе с «Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии СГТС»).

14. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС «Консультант плюс».

15. Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС «Консультант плюс».

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». // СПС «Консультант плюс».

17. Определение верховного суда РФ от 27.03.2007 №83-В07-6 В передаче дела по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени для рассмотрения по существу отказано, так как в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. // СПС «Консультант плюс».

18. Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2008 N КАС08-133
«Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.01.2008 N ГКПИ07-1564, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263». // СПС «Гарант».

19. Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2007 N ГКПИ07-1564
«Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263». // СПС «Гарант».

20. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010) (Извлечение). // СПС «Гарант».

21. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску о признании незаконным отказ в страховой выплате, причиненный в результате ДТП и взыскании страховой выплаты. // СПС «Гарант».

22. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. // СПС «Гарант».

23. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., 2008.

24. Афрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2008. - №6.

25. Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности // Нотариус. 2009. - №8.

26. Безбах В.В. Гражданское право. Часть вторая: Учебник. - М.: Юристъ, 2007.

27. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2007.

28. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 2007.

29. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 2008.

30. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., 2009.

31. Вердников В.Г. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., 2007.

32. Гражданское право / Под ред. З.И. Цыбуленко. Т. 1. - М., 2008.

33. Гражданское право. Том 1. Учебник. - Изд.5-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2007.

34. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2007.

35. Гусев В.И. Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности. - М., 2007.

36. Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 2008.

37. Долженко А.Н., Резников Б.В., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. - М., 2010.

38. Иоффе О.С. Понятие источника повышенной опасности. - М., 2007.

39. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. - М., 2008.

40. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - - М.: Юрайт-Издат, 2007.

41. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 2007.


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.