Изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг

Рассматривая субъективную сторону, можно придти к выводу, что в основе действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 186, часто лежит стремление материально обогатиться за счет имущества юридического или физического лица, которому он сбывает поддельные денежные знаки или ценные бумаги, что говорит о корыстной направленности его умысла.

Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом отношения собственности, что выражается:

- в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием;

- в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

- в совершении указанных действий с корыстной целью.

При этом умыслом виновного охватывается как факт сбыта поддельных денег или ценных бумаг, так и факт противоправного завладения им чужим имуществом.

Следовательно, лицо, используя поддельные денежные знаки или ценные бумаги в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже, одним действием совершает фактически два преступления: незаконный сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг и хищение в форме мошенничества.

Для правильной квалификации его действий необходимо определить, с каким правовым явлением имеет дело правоприменитель: идеальной совокупностью преступлений или конкуренцией норм.

При совокупности преступлений лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК.

Если признать содеянное совокупностью преступлений, действия лица по сбыту поддельных денежных знаков или ценных бумаг следует квалифицировать по ст. ст. 159 и 186 УК - если поддельные деньги или ценные бумаги имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Если они такого сходства не имеют, действие квалифицируется только по ст. 159 УК.

Однако приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ предполагает в данном случае конкуренцию норм, так как приобретение виновным чужого имущества охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации, по ст. 159 УК, не требует.

Такая позиция основана на правиле преодоления конкуренции норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. То есть предполагается, что ст. 159 и ст. 186 УК соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

Традиционно общей считается норма, предусматривающая ответственность за определенный круг деяний, а специальной - норма, предусматривающая частные случаи из этого круга. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. При конкуренции общей и специальной норм в составах, которые они содержат, можно выделить одинаковые признаки, при этом специальная норма находится по отношению к общей норме в логическом отношении подчинения.

Учитывая, что ст. 186 УК выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 159 УК, можно сделать вывод о том, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, представляет собой специфический вид мошенничества, момент окончания которого перенесен на более раннюю стадию. Такой вывод вполне обоснованно можно поставить под сомнение в силу того, что составы преступлений, описанные в указанных статьях УК, не соотносятся как родовой и видовой, а представляют самостоятельные преступления, характеризующиеся различными объективными и субъективными признаками.

Так, ст. 159 УК направлена на защиту имущественных отношений юридических и физических лиц. На это указывает расположение указанной нормы в главе «Преступления против собственности». Статья 186 УК размещена в главе «Преступления в сфере экономической деятельности» и направлена на защиту интересов прежде всего государства в области кредитно-денежной системы. Предметом мошенничества могут выступать исключительно ценные бумаги на предъявителя, а также денежные знаки, как находящиеся в обращении, так и изъятые из него. Предмет незаконного изготовления поддельных денежных знаков или ценных бумаг не ограничивается ценными бумагами на предъявителя при условии, что такие ценные бумаги, а также денежные знаки находятся в обращении[29].

Основным признаком объективной стороны мошенничества является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК, характеризуется изготовлением или сбытом (фактическим пуском в обращение) поддельных денежных знаков или ценных бумаг.

Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества выступает корыстная цель, а при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг лицо может руководствоваться и иными мотивами.

Выбирая из двух возможных вариантов квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг: по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 186 УК, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, либо - сложившийся в судебной практике, основанный на правиле преодоления конкуренции общей и специальной норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК, возможно, следует отдать предпочтение первому варианту. [30].

Для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

Например, О. на рынке в г. Пермь приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения личным имуществом граждан он в период с 16 ноября по 2 декабря 1992 г. заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что объектом фальшивомонетничества является государственная денежная система. В данном случае изъятые у О. и потерпевших поддельные деньги были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия. Они соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата, изображению, относительному размещению деталей, однако были выполнены в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения был забит полностью или частично черным красителем и т.д. Не случайно О. рассчитывался за товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила действия О. как мошенничество[28]

Интересная ситуация обнаружилась по одному из уголовных дел, расследуемых в Санкт-Петербурге. Задержанные лица пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца, которые внешне практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали. В левом нижнем углу этих «банкнот» мелким шрифтом на английском языке напечатано: «Это не является денежными средствами, законными средствами платежа». Думается, что наличие такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку подобного деяния как фальшивомонетничество.

Заключение

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. Объектами преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является денежная система Российской Федерации, установленный порядок эмиссии и обращения денег, иностранной валюты и ценных бумаг. Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков. Объективную сторону составляют изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных денег и ценных бумаг.

Изготовление заключается как в полном воспроизводстве банковского билета или металлической монеты, так же и в частичной подделке (подделке серии, номера облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг). При этом преступление является оконченным, если с целью последующего сбыта лицом изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт фальшивой купюры либо ценной бумаги.

Сбыт подделки состоит в использовании их в качестве платежного средства при оплате товаров, услуг, дарении, продаже и.т.д.

Субъектом преступления признается вменяемое, физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16_летнего возраста. Субъективная сторона выражена только в форме прямого умысла.

Существует множество пробелов в законодательстве. Например, если обратиться к Международной конвенции по борьбе с подделкой денежных знаков, то можно отметить, что целый ряд положений Конвенции устарел, и ее текст требует существенных изменений. В основном это относится к понятию «денежные знаки», а именно к расширению данного понятия. Очень распространены подделки векселей, чеков, знаков почтовой оплаты и других ценных бумаг. Однако в Конвенции такие деяния не предусмотрены, т.к. она направлена на борьбу только с подделкой банкнот и монет.

В уголовном законодательстве так же имеются пробелы, например, в ст. 186 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за совершение обманных действий по изготовлению или приобретению для себя орудий и иных предметов предназначенных по своей природе для изготовления поддельных денежных знаков. Так же данной статьей не предусмотрена уголовная ответственность за совершение действий, которые направлены на на ввоз в страну или на получение для себя денежных знаков, при условии, что их поддельный характер был известен.

Важным элементом в профилактике фальшивомонетничества является профессионально организованное и постоянное оповещение населения о признаках свидетельствующих о подлинности денежных билетов и других платежных средств.

Ряд исследователей так же предлагают дополнить ст. 186 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Считаю это обоснованным, т.к. такая форма соучастия встречается довольно часто. Таким образом, цели курсовой работы достигнуты, задачи решены.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63 ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г.) (ред. с изменениями, вступившими в силу 15 марта 2013 г.)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. №51 ФЗ (принят ГД ФС РФ от 21.10.1994 г.) (ред. С изменениями, вступившими в силу 01 сентября 2013 г.)

4. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1994 г. №756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ» п. 27.

5. Федеральный Закон от 10.07.2002 г. №86_ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» (ред. от 23.07.2013 г.)

6. Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (Женева, 20 апреля 1929 г.)

7. Федеральный Закон от 22.04.1996 г. №39_ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 23.07.2013 г.)

8. Федеральный Закон от 10.12.2003 г. №173_ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 23.07.2013 г.)

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. №2. (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг»

10. История государства и права. /Под ред. Чистякова О.И. 3_е изд., перераб. и допполн. - М.: Юристъ, 2005 г., с. - 74.

11. История древнего мира. / Под ред. Колесницкого Н.Ф. - «Просвещение», М. - 2006 г., с. - 37.

12. М. Томашевская. «История античности» в 2_х томах. Изд-во «Правда»., М.1989 г., с. - 19.

13. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. / Под ред. проф. Крашенниковой Н.А. и проф. Жидкова О.В. - М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА». М, 1998 г.с. - 49.

14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года: изд. Н.С. Таганцевым/сост. проф. СПб. 11_е изд., пересм. и дополн.: Гос.тип., 1901 г. (4), с. - 417.

15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года: изд. Н.С. Таганцевым/сост. проф. СПб. 11_е изд., пересм. и дополн.: Гос.тип., 1901 г. (4), с. - 582.

16. Уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 г. Издание Гос. Канцелярии. СПб., 1903 г.

17. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953 г. С. - 131-133.

18. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1993 г. №4., с. - 13.

19. Прохоров П.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. Учебник. - :М.: «Юристъ», 1999 г., с. - 224.

20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: «КОНТРАКТ», «Инфра_М», 2010 г., с. - 286.

21. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Уголовное право РФ. Особенная часть.: М, 2004 г., с. - 287.

22. Маецкий А.В. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег и ценных бумаг./А.В. Маецкий. // Молодой ученый. - 2012., - №4., с. - 288.

23. Руководство для следователей. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. Издательство «Экзамен». М., с. - 205.

24. Платохин А.Ю. Уголовное право России. Особенная часть. Т.2. М.: Изд-во «Норма-Инфра», 2007 г., с. - 612.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) // Под ред. Ю.И. Скуратова. Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2006 г. Изд. 3_е, изм. и дополн., с. - 698.

26. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Бизнес-школа, ЗАО «Интел-синтез», 2005 г., с. - 688.

27. Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг.: фальшивомонетничество., М.:2006 г., с. - 47.

28. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: 2 Т._М., 1994 г., с. - 239.

29. Болотский Б.С. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество)/Под ред. Ларичева В.Д., М.:2002 г., с. 87.

30. Волженкин Б.В. Экономические преступления.-СПб., 1999 г., с. - 173.

31. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег и ценных бумаг. // Российская юстиция, №10, 2002 г.

Размещено на Allbest.ru