Уголовная ответственность за фальшивомонетничество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Уголовная ответственность за фальшивомонетничество

Введение

фальшивомонетничество уголовный законодательство подделка

История подделки платежных средств непосредственно связана с историей развития цивилизации. Фальшивомонетничество - преступление с многовековой историей. Мировой и российский опыт борьбы с подделкой денег показывает, что это преступление остается неизменным компонентом экономической преступности, независимо от общественно-политического и экономического устройства государства.

Переход от строго централизованной экономики к свободным рыночным отношениям значительно повысил роль денег. В рыночной экономике товаропроизводители, действующие на основе различных форм собственности (государственной, частной) приобретают самостоятельность в установлении объема, ассортимента производимой и реализуемой продукции. При этом усиливается роль денег, с помощью которых может быть дана оценка такому ориентиру, как платежеспособный спрос. Приобрела свои особенности функционирования и современная денежная система России.

Интеграция России в мировую экономическую систему и либерализация внутригосударственных рыночных отношений привели к резкому росту преступлений в сфере экономики, в частности, изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг. Опасность фальшивомонетничества - изготовления с целью выпуска в обращение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, общество осознавало всегда.

В современных условиях изменилась роль и экономическая значимость ценных бумаг, выступающих составной частью финансовой системы государства, фиксирующих право собственности на капитал (как в денежной, так и в вещественной формах). С помощью ценных бумаг большая доля государственной собственности была превращена в собственность акционерных обществ, т.е. широких слоев населения - частных собственников. Правом выпуска ценных бумаг наряду с государством стало обладать большое количество юридических лиц (акционерные общества различного типа, частные организации) несущих от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

В этой связи подделка денежных купюр и ценных бумаг является видом преступной деятельности, который одновременно затрагивает интересы, как отдельных граждан, юридических лиц, так и государства в целом.

Зачастую поддельные деньги проходят многоступенчатую систему распространения через большое количество лиц и преступных организованных групп и носят межрегиональные масштабы.

Положение осложняется также тем, что многие граждане не осведомлены, как им действовать при получении и обнаружении у них фальшивых денежных знаков.

В правоприменительной практике встречаются серьёзные трудности в вопросах разграничения фальшивомонетничества и мошенничества. Отдельного рассмотрения требует, и проблема квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

В части исследования отдельных обстоятельств и их совокупности, данные проблемы нашли своё яркое отражение на страницах работ С.А. Бессчасного, П.Н. Бирюкова, А.И. Бойцова, Б.С. Болотского, Г.Н. Борзенкова, А.П. Васютина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, А.Р. Гильмутдинова, И.А. Клепицкого, А.В. Косарева, В.О. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лютова, СВ. Максимова, А.А. Пионтковского, М.В. Погудиной, Н.С Пономарёва, Л.Ф. Рогатых, B.C. Солдатенкова, СП. Щербе, П.С Яни и др.

Объектом исследования являются теоретические и практические проблемы квалификации изготовления с целью сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество).

Предмет исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного и гражданского законодательства РФ и ряда зарубежных стран.

Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе современных взглядов на институты уголовного права проанализировать проблемы квалификации поддельных денег или ценных бумаг по объективным и субъективным признакам.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть особенности эволюции денежных отношений в России и их влияние на динамику фальшивомонетничества;

- изучить этапы становления правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за подделку денег и ценных бумаг, в контексте политико-административных преобразований Российского государства;

- проанализировать и обобщить опыт международного и зарубежного законодательства в регламентации уголовной ответственности за фальшивомонетничество, обоснование возможности его применения в России;

- уточнить непосредственный объект фальшивомонетничества и определить видовые и функциональные особенности предмета преступления, связанного с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг;

- проанализировать проблемы квалификации фальшивомонетничества по признакам объективной стороны;

- рассмотреть особенности субъективных признаков преступления, предусмотренных ст. 186 УК РФ;

При исследовании использовался метод диалектической логики, методы исторического и сравнительного анализа, общие (системно-структурный подход, анализ и синтез, обобщение и др.) и специальные (систематический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический) методы.

1. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты

1.1 Развитие российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за подделку денег или ценных бумаг

Древнерусское государство поначалу не имело собственной монеты - население обходилось иностранной. Первые русские монеты - «златники», «сребреники» - появились в конце X века при князе Владимире Святославовиче. Изготовление собственной монеты продолжалось до начала XI века.

В Древней Руси своеобразным этапом русского денежного обращения является так называемый «безмонетный период», охватывающий XII, XIII, XIV в., когда чеканка русской монеты прекратилась, а приток иноземной монеты сократился до минимума. Монетная чеканка возобновилась только к концу XIV в. Создание общерусской денежной системы завершилось денежной реформой Елены Глинской 1535-1538 гг. Основной монетой стала копейка [74, с. 36].

В это время фальшивомонетничество процветало повсеместно, так как техника чеканки монет была очень простой.

В конце первой половины XVI века в Москве был учрежден Денежный Двор. Это и явилось моментом объявления монополии государства на чеканку монет, началом преследования за фальшивомонетничество [62, с. 269].

В России первые указания на уголовную ответственность за подделку монет относятся к XV веку. Первое упоминание о фальшивомонетничестве как о преступлении можно найти в Судебнике 1497 года, положившем начало созданию общегосударственной системы Российского права. Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве (Русской правде, Уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходящими в Русском государстве.

Более подробные описания деятельности фальшивомонетчиков на Руси датируются XVI - началом XVII в., что, скорее всего, обусловлено окончательным переходом от натурального обмена (как способа взаиморасчётов) к денежным расчётам, и установлением единой денежной меры - копейки и рубля.

Из многочисленных правовых документов середины XVI в. наибольшее значение имел Судебник 1550 года. В основу Судебника 1550 г. были положены статьи Судебника 1497 г., но круг регулируемых в нём вопросов стал значительно шире. Была усилена роль центральных судебных органов, увеличилось число деяний, признаваемых преступными. Впервые было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы.

В период XVI - начала XVII в. техническое несовершенство процесса чеканки монет очень облегчало денежное «воровство» [64, с. 72.].

Рост фальшивомонетничества привел к тому, что в 1637 г. по городам были разосланы царские указы о введении вновь смертной казни для фальшивомонетчиков. В этих указах «О денежных ворах» фальшивомонетничество рассматривалось, с одной стороны, как подлог и обман, а с другой - как нарушение прибыльной регалии государства, получающего от переделки серебра на монеты пошлину в казну.

Следующим законодательным документом, в котором упоминается о фальшивомонетничестве, стало Соборное Уложение 1649 года - первый в истории России систематизированный закон, в немалой степени определивший правовую систему Российского государства на многие последующие десятилетия. Уложение заключало в себе материал, относящийся не к одной, а ко всем отраслям права того времени. Источниками Уложения являлись Судебники 1497 и 1550 годов, прежние указы царей и великих князей, боярские приговоры, акты церковных соборов, а также указные книги приказов [51, с. 256].

Централизация государственного и судебного аппарата повлекла за собой необходимость выделения преступлений против порядка управления и суда. Самым тяжким из них считалось фальшивомонетничество. Его состав возник в связи с сосредоточением денежного дела в руках государства. Чеканка монеты стала относиться исключительно к доходным статьям государства, составляя его монополию. Это и было закреплено Уложением 1649 года.

Особого упоминания заслуживает тот факт, что Уложение 1649 г. впервые подразделяет преступления против монополии государства на изготовление денег по составу, субъекту и подсудности.

Выделялись два состава фальшивомонетничества: 1) чеканка медных, оловянных или укладных денег вместо принятых в государстве серебряных, и 2) порча денег с целью наживы путём добавления к серебру меди, олова или свинца. Субъектом преступления являлись денежные мастера, т.е. специалисты, находившиеся на государевой службе. Исполнители и пособники не различались и независимо от выполнения ролей подлежали квалифицированной смертной казни. За подделку монет «денежными мастерами» предусматривалось наказание «залитиемъ горла расплавленнымъ металломъ» [62, с. 267].

Наряду с фальшивомонетничеством, затрагивающим интересы государства, Уложение 1649 г. впервые устанавливает ответственность мастеров золотых и серебряных дел за утайку или подделку благородных металлов, полученных от частных лиц. Этот вид подделки карался менее строго - торговой казнью и возмещением убытка пострадавшему.

Особого упоминания удостоилось фальшивомонетничество во времена законодательной деятельности Петра I. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов того времени представляет «Артикул воинский» 1715 года, представлявший собой уголовный кодекс. В этот период в связи с выпуском в 1654-1663 гг. медной монеты с принудительным серебряным курсом, наиболее распространенными преступлениями стали преступления в области уставов монетных.

Глава 22 Артикула Воинского 1715 года Петра I называлась «О лживой присяге и подобных сему преступлениях». Здесь дано более четкое и широкое определение фальшивомонетничеству. Объективная сторона включает ряд самостоятельных действий: изготовление монеты государственным чеканом, примешивание другого неблагородного металла, уменьшение надлежащего веса монеты.

Субъектами деяния являлись не только денежные мастера, но и частные лица. Всё это потребовало уточнения понятия фальшивомонетничества. В «Артикуле воинском» 1715 г. под фальшивомонетничеством понималось использование чужим чеканом, изготовление монеты с примесью неблагородных металлов и уменьшение веса монеты. Фальшивомонетничество каралось смертной казнью: в зависимости от тяжести содеянного, могло применяться сожжение. Лишь уменьшение веса монеты каралось лишением имущества и чести.

Кроме этого «Артикулом воинским» 1715 г. впервые вводилось наказание за недонесение о фальшивомонетничестве. Во исполнение этого указа и для стимулирования доносов часть имущества осужденного передавалась доносчику, а холопы, подавшие донос на своих господ (в случае если он подтверждался), получали свободу. Подтверждению доносов способствовало и то, что при расследовании дел о фальшивомонетничестве широко применялись пытки, и пытали не только подследственных, но и свидетелей, а нередко и доносчиков.

Наряду с «Артикулом воинским» 1715 г. продолжало действовать Соборное Уложение 1649 г. В XVIII веке предпринимались неоднократные, но бесплодные попытки создания нового Уложения. Три такие попытки были предприняты при Петре I. В 1767 г. Екатериной II была образована комиссия для создания нового проекта Уложения. В ходе работы комиссии вскрылись противоречивые интересы различных сословий, и проект Уложения так и не был создан.

Очередная попытка кодификации была предпринята в 1804 г. Комиссия под руководством М.М. Сперанского создала проекты гражданского, уголовного и торгового уложений. Но уложения эти не были приняты, так как реакционное дворянство усмотрело в них влияние законодательства французской революции, в первую очередь Гражданского кодекса 1804 г.

В 1826 г. работа по кодификации возобновилась. М.М. Сперанский, практически руководивший кодификацией, предложил составить Полное собрание законов Российской империи, расположив законодательные акты в хронологическом порядке. Предстояло выявить и собрать значительное количество законодательных актов. После 1649 г. в России не осуществлялась ни официальная, ни частная публикация собраний законов. Многие законы вообще не публиковались, а размножались путём переписывания. Таких актов было обнаружено свыше 2 тысяч. К 1830 г. Полное собрание законов Российской империи было подготовлено, а в апреле 1830 г. напечатано. В 1832 году Свод законов Российской империи был опубликован и введён в действие с 1835 г. [40, с. 183].

Свод законов излагал нормы уголовного права и знаменовал собой значительный шаг в развитии русского уголовного права и его систематизации. Однако в нём было много несогласованных норм и статей. Руководство новой кодификацией уголовного права было поручено М.М. Сперанскому, но работа по подготовке нового уголовного кодекса была завершена уже после его смерти. Подготовленный проект был рассмотрен Государственным советом, утверждён императором в 1845 г. и введён в действие с 1846 г. Новый кодекс получил название «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных».

По Российскому законодательству XIX века фальшивомонетчикам грозила каторга. За подделывание русской монеты для причастных к этому должностных лиц предусматривалась каторга от десяти до двенадцати лет. За участие в подделке металлических денег, а также за выпуск или привоз русской монеты, сделанной в чужих краях, грозило наказание второй степени - каторга сроком от восьми до десяти лет. За подделку иностранных монет и за всякое участие в ней в законодательном порядке определялась каторжная кара сроком от четырёх до шести лет. Кроме того, практиковались лишение всех прав состояния, ссылка в Сибирь на житьё за изменение вида монеты, и в смирительный дом сроком на один год, два года за заведомый скуп монетных обрезков.

В 1866 г. была составлена новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в которой были учтены итоги проведения судебной реформы 1864 г. Появились новые составы преступлений, число статей в новой редакции Уложения было сокращено.

В 1885 г. была принята ещё одна новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В ней нашли отражение тюремная реформа, изменения в системе мест лишения свободы, появились новые составы государственных преступлений. Разрабатывался и проект нового Уголовного Уложения, который был подготовлен в 1895 г. и утверждён в 1903 г.

По проекту Уголовного Уложения 1903 г. сущность подделки денежных знаков усматривалась «въ причиненш вреда государственному и общественному кредиту». Любое покушение на прерогативу государства на чеканку монет, выпуск денежных знаков пресекалось под страхом уголовного наказания. Изготовление копий полноценных монет, находящихся в обороте, «хотя бы и изъ металла узаконенной для нея пробы» признавалось подделкой (Ст. 427), а выпуск «въ обращеше безымянныхъ денежныхъ знаковъ въ какой бы то ни было формъ» предлагалось наказывать заключением в тюрьме (Ст. 329) [38, с. 23].

Рассматривая общую конструкцию проектов статей, предусматривавших уголовную ответственность лиц за подделку монет, ценных бумаг и знаков, необходимо обратить внимание на то, что кроме собственно подделки и сбыта указанных предметов, к таким действиям предлагалось относить переделку перечисленных ценностей, придающую им высшее достоинство, устранение с таких билетов, бумаг, купонов или талонов знака оплаты или иного погашения, а также изменение пробы или веса монеты путем изъятия части драгоценного металла с целью сбыта такой монеты за полновесную.

При широком обращении золотых монет хищения металла могли достигать огромных размеров, чем причинялся ущерб казне. Для борьбы с этим видом преступлений в ходе разработки проекта Уголовного Уложения 1903 г. в ст. 432 была предусмотрена ответственность лиц и за такие действия. Было предложено рассматривать, что подделкой монет занимается также и лицо виновное «въ измънении пробы или въса российской или иностранной монеты отнятиемъ части оной, съ цълью, постредствомъ сбыта такой монеты за полновъсную, присвоить отдъленныя части металла». А лицо, виновное в скупке металла, добытого таким способом предлагалось наказывать «заключением въ исправительномъ домъ» [38, с. 25].

К подделке монет и кредитных билетов также приравнивалось хранение, провоз, ввоз или дача разрешения на ввоз из-за границы с целью сбыта заведомо подделанных или переделанных монет, билетов, ценных бумаг, купонов и талонов, перечисленных в ст. 427 или 428 Уголовного Уложения 1903 г.

По своему характеру подделка могла быть только умышленным деянием, направленным не только на подделку, но и на выпуск в обращение подделанной монеты. В качестве субъекта преступления признавалось вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, в отличие от ст. 557 действовавшего на то время Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., согласно которому «назначалось наказание одной степенью вышъ» уличенному в подделке лицу «которое было употребляемо правительством къ приготовлению монеты или къ надзору за приготовлениемъ оной» [72, с. 87].

Советская власть взяла курс на отказ от денег, опираясь на положение марксистской политэкономии об отмирании роли денег в социалистическом обществе. Население приписывалось к единым потребительским обществам, от которых оно получало продовольствие и товарные пайки. Воспрещались все сделки с ценными бумагами.

В этих условиях государство основное внимание обращает на борьбу со спекуляцией. Декретом СНК от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» виновные в сбыте, скупке или хранении с целью сбыта, в виде промысла, продуктов питания, монополизированных Республикой, подвергались наказанию на срок не менее десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. Была установлена ответственность за сбыт, скупку, хранение с целью сбыта нормированных продуктов питания и предметов массового потребления по ценам выше твердых, подделку продовольственных карточек или купонов и их использование, за отпуск нормированного товара, помимо продовольственной карточки или купона и за отказ отпустить по ним товар по нормированным ценам.

Декретом ВНИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении», подделка денежных знаков отнесена к контрреволюционным преступлениям [19, с. 24]. Характерно для этого периода рассмотрение фальшивомонетничества как формы сопротивления свергнутых классов и деклассированных элементов, хотя это не нашло должного отражения в новом законодательстве.

В период НЭПа продразверстка была заменена натуральным налогом, после сдачи которого производители имели право обменивать через кооперативные организации, на рынках и базарах оставшиеся излишки на необходимые им товары. Объявлялась, хотя и в несколько ограниченных размерах, свобода торговли. Денационализировались мелкие и кустарные предприятия, где допускалось использование наемного труда. Крупные предприятия разрешалось передавать в аренду и концессии частным лицам, в том числе и иностранцам. Возникли товарные и фондовые биржи. В этот период в стране существовала многоукладная экономика, свободный рынок сочетался с системой основных государственных монополий.

Изменения в экономической жизни общества обусловили последующее развитие законодательства об ответственности за подделку денег и ценных бумаг, уточнение юридической характеристики этого преступления как опасного для интересов государства.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 1 июня 1922 г. «в целях ограждения рабоче-крестьянского государства и революционного правопорядка от его нарушителей и общественно опасных элементов…» был введен в действие первый Уголовный Кодекс РСФСР.

В соответствии со статьей 85 УК РСФСР 1922 г.: «Подделка денежных знаков и государственных процентных бумаг, марок и других знаков государственной оплаты, если она учинена по предварительному соглашению нескольких лиц и в виде промысла карается: в отношении всех участников и пособников - высшей мерой наказания с понижением, при смягчающих обстоятельствах, наказания до лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества, а при отсутствии предварительного соглашения, а равным образом в отношении укрывателей - лишением свободы на срок не ниже двух лет со строгой изоляцией и конфискацией части имущества».

Первый советский уголовный закон (УК РСФСР 1922 г.) отнёс подделку денежных знаков к опасным преступлениям против порядка управления, причём ст. 85 Уголовного кодекса РСФСР рассматривала его в качестве квалифицированного вида подделки документов вообще.

Объектом фальшивомонетничества выступало охраняемое государством денежное обращение и финансовое состояние в целом, что требовало со стороны населения доверия к денежным знакам.

Предметом признавались денежные знаки, государственные процентные бумаги, марки, иные знаки государственной оплаты. Часть 2 ст. 85 предусматривала ответственность за подделку мандатов, удостоверений и иных документов. Есть мнение, что данные документы не подпадают под предмет подделки денег или ценных бумаг [56, с. 13]. Можно согласиться с данным мнением, так как эти предметы не являются ни деньгами, ни ценными бумагами, а являются документами, которые удостоверяют тот или иной факт.

Изготовление подделок, например для коллекции, для себя - не могло квалифицироваться как подделка, так как нет цели сбыта. Подделка должна иметь с подлинной купюрой внешнее сходство. Если была изготовлена грубая подделка, имеющая явные различия с настоящей и был произведен сбыт, то это должно было квалифицироваться как мошенничество.

Если виновный изобличен только в приобретении средств подделки, но ещё не начал их применять, его действия квалифицировались как приготовление.

Уголовный Кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. и введённый в действие 1 января 1927 г., в основном, сохранил те же подходы к решению вопросов об ответственности за преступления, которые были закреплены в УК 1922 г. с учётом внесённых в него изменений, а также отразил дальнейшее развитие советского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за фальшивомонетничество.

Ответственность за подделку или сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты предусмотрена была в УК 1926 г. в статье 59⁸. Данная статья была помещена в разделе втором («Особо для СССР опасные преступления против порядка управления») главы I («Государственные преступления») Особенной части УК РСФСР 1926 г.

25 февраля 1927 г. ЦИК СССР, для включения в уголовные кодексы союзных республик утвердил Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления). Особо опасными преступлениями против порядка управления считались и такие деяния, которые, будучи совершёнными без контрреволюционных целей, колеблют основы хозяйственной мощи СССР и союзных республик. Ст. 22 этого Положения предусматривала в своей первой части строгое наказание за подделку или сбыт в виде промысла металлической монеты, государственных казначейских билетов, билетов Государственного банка Союза ССР, государственных ценных бумаг, а равно за подделку или сбыт в виде промысла поддельной иностранной валюты.

Новая редакция нормы об ответственности за фальшивомонетничество восполнила пробелы прежнего законодательства. Во-первых, за сбыт поддельных денежных знаков и ценных бумаг устанавливалась ответственность как за самостоятельное преступление. Ранее сбыт фальшивок не самим подделывателем, а другими лицами мог рассматриваться лишь в качестве соучастия в их подделке. Во-вторых, включено прямое указание о наказуемости подделки иностранной валюты. Последнее стало следствием участия Советского Союза в принятии Женевской Конвенции 1929 г. о подделке денежных знаков.

Вследствие особенностей экономического и политического устройства общества претерпели изменения способы изготовления и сбыта поддельных денег и ценных бумаг. В основном источниками фальшивых рублей являлись другие страны. Этой «продукцией» снабжались группировки различной политической ориентации, действовавшие на территории Советской России. Фальшивые деньги должны были служить не только средством финансирования военно-политической борьбы с новым государством, но и средством подрыва его финансовой системы, дестабилизации экономики и способом подрыва доверия населения к новой денежной единице. Противники Советской власти использовали любые средства в этом противостоянии.

В феврале 1930 г. диспозиция статьи 59 была расширена и законодательно была введена ответственность за подделку в виде промысла, чеков, документов на денежные вклады и вклады в ценных бумагах, а равно свидетельств по денежным аккредитивам.

В 30-е годы XX века параллельно с централизацией системы управления промышленностью и коллективизацией сельского хозяйства происходила централизация кредитной системы во главе с Государственным банком, который становится единственным распределителем кредитов. Рыночную экономику заменила административно-командная система.

Важно отметить, что в то время денежная система СССР являлась частью строго централизованной политики планирования, развивающейся одновременно с расширением прав и ответственности правительств союзных республик и местных органов власти за состояние денежного обращения.

Иностранные денежные знаки и ценные бумаги в иностранной валюте не имели хождение и не могли служить законным платёжным средством в пределах СССР. Торговля и оказание услуг на иностранную валюту прекратилась с 1 января 1936 г. после ликвидации Всесоюзного торгового объединения «ТОРГСИН» постановлением СНК СССР от 14 ноября 1935 г. [43, с. 10].

Уголовное законодательство этого периода защищало советскую денежную и кредитную систему только от подделки или сбыта способом, представляющим опасность для государства и нормального функционирования денежной системы. Уголовная ответственность могла наступать только за подделку или сбыт, в виде промысла, то есть только при наличии квалифицирующего признака.

Единичные же случаи подделок не в виде промысла судебная практика квалифицировала, как мошенничество (Постановление №53 Пленума Верховного суда СССР 1936 г.). Однако, согласно данному постановлению Пленума Верховного суда СССР подделка номеров на облигациях госзаймов с целью обманного получения по ним выигрышей в случае совершения этих преступлений организованными шайками или хотя бы отдельными лицами, но в виде промысла подлежало квалификации по статье 59⁸ УК РСФСР.

Следует также указать на существенное снижение уровня фальшивомонетничества, которое было отмечено в годы Великой Отечественной войны. Данная ситуация была предопределена введением карточной системы, сокращением товарных ресурсов на потребительском рынке, что привело к значительному ограничению и ослаблению роли денег. Платёжный дефицит покрывался посредством государственных займов и эмиссии денег. Сделки купли-продажи часто совершались в форме прямого товарообмена. В период с 1940 г. по 1 апреля 1944 г. в суды было направлено всего 16 уголовных дел на фальшивомонетчиков.

С окончанием войны проблема борьбы с фальшивомонетничеством в СССР вновь обострилась. Уже в 1945 г. было зарегистрировано 244 таких преступлений. Всё чаще фальшивки имели немецкое или японское происхождение.

Укрепление денежной системы становилось первостепенной задачей Советского государства, решение которой необходимо было для восстановления разрушенного войной хозяйства и развития экономики страны.

После войны активизировались механизмы денежного обращения, сфера действия денег расширилась, увеличивая спрос на них как средство платежа. Это повлекло дальнейший рост случаев подделки денег. В 1947 г. количество зарегистрированных в стране преступлений, связанных с фальшивомонетничеством, превысило 300, судами было рассмотрено 147 уголовных дел о фальшивомонетничестве. После принятия в декабре 1947 г. решения о проведении денежной реформы и отмене карточек на промышленные и продовольственные товары, наблюдается постепенное снижение уровня преступлений в сфере денежного обращения: в 1948 г. в суд было направлено 28 дел, а в 1949 г. - 24 дела о фальшивомонетничестве [19, c. 31].

При относительно невысоком уровне фальшивомонетничества в конце 50-х - начале 60-х г. XX века, в уголовном законодательстве не меняется социально-правовая оценка этого деяния как опасного преступления. 25 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР был принят новый «Закон об уголовной ответственности за государственные преступления», что явилось важным событием в области борьбы с фальшивомонетничеством. В ст. 24 этого Закона говорилось об ответственности за изготовление с целью сбыта, а также сбыт поддельных государственных казначейских билетов, билетов Государственного банка СССР, металлической монеты, государственных ценных бумаг или иностранной валюты. В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями» эту статью дополнили частью второй, устанавливающей более строгое уголовное наказание, вплоть до применения смертной казни с конфискацией имущества, за фальшивомонетничество в виде промысла. Дополнение было вызвано не только усилением репрессивного начала в борьбе с особо опасными преступлениями, но и интересами усиления охраны денежного обращения в СССР после перехода с 1 января 1961 г. на новый масштаб цен и обмен денег.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. создавался уже как кодекс социалистического государства, не допускающего политического, идеологического и экономического плюрализма. Задачи Кодекса определялись как охрана советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.

Одним из основных правоохраняемых объектов являлась система социалистического хозяйствования с главенством социалистической собственности, централизованным управлением экономикой на основе государственных плановых заданий, фактическим отсутствием конкуренции и административными способами решения хозяйственных проблем.

Развитию социалистического народного хозяйства, удовлетворению материальных и культурных потребностей населения должна была содействовать и организованная на строго централизованной основе денежная и кредитная система. Выпуск (эмиссия) денежных знаков производился государством с учетом соответствия между денежной и товарной массами, чтобы не допустить обесценивания денег.

В Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. статья об ответственности за фальшивомонетничество (ст. 87 УК РСФСР) также была включена в часть вторую главы I об иных государственных преступлениях и предусматривала ответственность за «изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг».

Статья 87 УК предусматривала два вида преступления - простой и квалифицированный.

Преступление признавалось квалифицированным, если оно было совершено в виде промысла (ч. 2 ст. 87 УК), т.е. когда изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг является для виновного более или менее длительным основным либо дополнительным источником существования.

Без каких либо изменений данная уголовная норма просуществовала до января 1997 года.

В этот исторический временной период происходят дальнейшие существенные изменения в качественных характеристиках преступной деятельности фальшивомонетчиков. После выпуска денег образца 1961 г. подделка металлической монеты и бумажных денежных билетов осуществлялась, в основном, неквалифицированно (путём рисования, двукратного копирования и т.п.), как правило, без использования каких-либо технических средств.

В ст. 87 УК РСФСР 1960 г. фальшивомонетничество наказывалось лишением свободы на срок от трёх до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки.

Те же действия, совершённые в виде промысла - наказывались лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки или смертной казнью с конфискацией имущества.

Признак в виде промысла в законодательстве употреблялся в качестве квалифицирующего, отличающего более опасные преступные проявления от менее опасных, носящих эпизодический характер. Под промыслом понималась постоянная или временная деятельность, которая являлась для виновного основным или дополнительным источником существования. Иными словами, ужесточение меры наказания было направлено не только на само фальшивомонетничество, но и на антиобщественный образ жизни в целом.

1.2 Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере борьбы с подделкой денег или ценных бумаг

Фальшивомонетничество признавалось тяжким преступлением на всех этапах развития Российского государства. Строгие наказания за фальсификацию денежных знаков установлены и в большинстве зарубежных стран мира. Анализируя законодательные акты разных стран относительно норм уголовной ответственности за подделку денег и ценных бумаг, не следует забывать о документе, оказавшем огромное влияние на их унификацию. Этим документом является Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков, заключённая в 1929 г. в Женеве, в которой изложены основные начала международно-правового сотрудничества в борьбе с фальшивомонетничеством, определены виды уголовных преступлений, относящихся к категории фальшивомонетничества.

Государства - участники договорились строго наказывать:

все обманные действия по изготовлению или изменению денежных знаков, каков бы ни был способ, употребляемый для достижения этого результата;

сбыт поддельных денежных знаков;

действия, направленные к сбыту, ввозу в страну или получению, или добыванию для себя поддельных денежных знаков при условии, что их поддельный характер был известен;

покушения на эти правонарушения и действия по умышленному соучастию;

обманные действия по изготовлению, получению или приобретению для себя орудий или иных предметов, предназначенных по своей природе для изготовления поддельных денежных знаков или для изменения денежных знаков (ст. 3) [54, с. 285].

Государствами - участниками Конвенции были приняты обязательства не устанавливать различий между подделкой собственных и иностранных денежных знаков и ценных бумаг. Фальшивомонетничество объявлялось экстрадиционным международным уголовным преступлением, поэтому все государства должны оказывать помощь заинтересованным странам в розыске и возвращении скрывшегося за границу изготовителя, сбытчика денежных знаков или их соучастников.

Данной Конвенцией были установлены основные принципы борьбы с фальшивомонетничеством и предусмотрены карательные меры к лицам, занимающимся изготовлением фальшивых денег, независимо от того, затрагивает ли это национальную денежную систему или денежную систему других стран.

Проведённый нами сравнительный анализ позволил прийти к выводу, что в ряде стран, таких как Республика Азербайджан, Республика Казахстан, Латвийская Республика, предмет не отличается от предмета, указанного в УК РФ 1996 г. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет преступления расширен и дополнен такими понятиями, как: акцизные марки (УК Республики Узбекистан), билеты государственной лотереи (УК Украины), кредитные карты и аккредитивы (УК Испании), еврочеки (УК Германии), гербовые и почтовые марки (УК Республики Корея).

Отдельно необходимо сказать о таком предмете подделки, как платёжные средства. В ст. 186 УК РФ они подразделяются на деньги и ценные бумаги, в то время как в уголовном законодательстве Германии, Польши, Дании платёжные средства являются самостоятельным предметом преступления наряду с ценными бумагами и деньгами. В УК Республики Польша в это понятие предположительно входят ценные бумаги, но в ст. 310 УК Республики Польша на это нет прямого указания [11].

Ценные бумаги, как предмет подделки, отсутствуют только в ст. 6 УК Швеции. В Болгарии, например, кроме ценных бумаг указываются марки для уплаты пошлины (ст. 243 УК Республики Болгария) [10]. В УК Республики Корея в отдельную главу вынесены преступления, связанные с ценными бумагами, почтовыми сборами и гербовыми марками.

В ст. 149 УК Японии предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность за подделку иностранных денег и использование поддельных иностранных денег. Примечательно, что в качестве предмета преступления законодатель Японии рассматривает только ту иностранную валюту, которая имеет обращение внутри страны. Деньги, не имеющие хождения на территории Японии, не могут выступать в качестве предмета данного преступления.

Объективная сторона ст. 186 УК РФ характеризуется общественно опасным деянием в виде изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг. В большинстве зарубежных кодексов признаки объективной стороны также совпадают. Так, например, законодатели Латвийской Республики, Республики Азербайджан и Республики Узбекистан к объективной стороне преступления относят конкретно изготовление и сбыт.

В то же время в ряде государств соответствующие статьи УК дополнены и расширены следующими действиями: перевозка - УК Украины (ст. 199), КНР (ст. 170-173, ст. 177-178), Республики Польша (ст. 310, ст. 312); хранение или складирование - УК Швейцарии (ст. 240-244), КНР, Республики Польша, Швеции, Республики Казахстан (ст. 206); приобретение - УК Дании (ст. 166-170), Швейцарии, Германии, Польши; фальсификация или видоизменение с целью обращения - УК Японии (ст. 148-153), КНР, Швейцарии; снижение реальной стоимости монет путём подделки - УК Голландии (ст. 208-214), Дании; ввоз в страну фальшивых платёжных средств с целью сбыта - УК Украины, Японии, Швейцарии, Голландии.

Стоит отметить, что китайский законодатель, наряду с тем, что в ст. 171 УК КНР в качестве объективного признака отмечена перевозка, отдельно предусматривает уголовную ответственность за контрабанду поддельных денег (ст. 151 УК КНР).

Сравнительный анализ субъекта данного преступления был основан на сопоставлении его основных признаков: физической природы, вменяемости, достижения определённого законом возраста.

В большинстве рассмотренных уголовных кодексов субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо.

В УК КНР к уголовной ответственности наряду с физическими привлекаются и юридические лица. Так, например, ст. 177-178 УК КНР предусматривают уголовную ответственность организаций в случае подделки ценных бумаг. При этом в отношении организации применяются штрафные санкции, а руководитель организации наказывается как физическое лицо.

Законодатель всех изученных нами стран в качестве квалифицирующего признака выделяет совершение данного вида преступления в крупном размере, что соответствует и отечественному законодательству. В то же время, уголовный кодекс КНР в качестве квалифицирующего признака выделяют совершение данного преступления в особо крупном размере.

Нами также был проведён сравнительно-правовой анализ видов уголовного наказания, предусмотренных санкций за подделку и сбыт денег и ценных бумаг в УК зарубежных стран и Российской Федерации.

Нельзя не отметить особенности, присущие уголовному законодательству некоторых стран в рассматриваемой сфере, выделяющие их среди прочих. Так, например, в ряде стран предусмотрены такие виды уголовного наказания, которые не применяются в России и странах СНГ, например: каторжные работы - в Швейцарии, имущественный штраф - в Германии. Уголовный кодекс Китая, являясь одним из самых жёстких в области санкций за совершение данного вида преступлений, при отягчающих обстоятельствах предусматривает смертную казнь.

В отечественном законодательстве объективные признаки данного преступления не учитываются при назначении наказания. В то же время, УК ряда стран при вынесении приговора принимают во внимание характер преступной деятельности. Так, согласно УК КНР, самые жёсткие наказания (смертная казнь либо бессрочное лишение свободы) применяются в случае изготовления фальшивок; продажа, покупка, переделка и хранение подделок караются менее сурово. При этом ст. 170 УК КНР не содержит указания на обязательную цель сбыта фальшивых денежных знаков. Уголовный кодекс Таиланда также считает изготовление подделок более серьёзным преступлением, нежели ввоз и пуск в обращение.

Зарубежные законодатели, понимая превентивный характер «экономических» санкций, предусматривают такие альтернативные варианты наказания, как конфискация и штраф.

Следует также остановиться на основном виде наказания, применяемом в большинстве стран, в том числе и России, - лишении свободы. Соотношение нижнего и верхнего пределов данной санкции можно рассмотреть на примере двух стран: Швейцарии и Латвийской республики. В Швейцарии за подделку денег и ценных бумаг предусмотрено лишение свободы на срок не менее 6 месяцев, в Латвийской республике - на срок от 8 до 20 лет. В Германии, Польше и Японии нижний предел составляет 3 месяца; верхний предел - 15 лет предусмотрен уголовными кодексами России, Болгарии, Узбекистана.

Проведённый сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за подделку денег или ценных бумаг, закреплённой в уголовном законодательстве зарубежных стран, позволил прийти к следующим выводам:

Предметом фальшивомонетничества в ряде стран являются деньги и ценные бумаги, что идентично предмету, указанному в УК РФ. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет данного преступления значительно расширен и дополнен (например, акцизные марки, билеты государственной лотереи, кредитные карты, аккредитивы, еврочеки и другие).

Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т.е. относят изготовление и сбыт. В то же время в ряде государств общественно опасное деяние дополнено иными альтернативными действиями (такими, как перевозка, хранение, приобретение и другие).

По-разному в УК зарубежных стран формулируется и цель фальшивомонетничества.

Представляется, что все проанализированные отличия могут выступать в качестве положительного зарубежного опыта при совершенствовании уголовного законодательства России, регламентирующего объективные и субъективные признаки фальшивомонетничества.

2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ

2.1 Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ

В уголовно-правовой литературе объект преступления понимается как охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создаётся реальная угроза такого вреда [68, с. 110].

Общий объект преступления - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

При анализе всех статей Особенной части ныне действующего УК получится в совокупности исчерпывающий перечень общественных отношений, образующий объект уголовно-правовой защиты.

Родовым объектом раздела VIII УК РФ являются экономика, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма.

Относительно видового объекта данных преступлений высказываются разные мнения, хотя, как верно отмечает Б.В. Волженкин, расхождения по большей части носят редакционный, а не сущностный характер [25, с. 480].

По мнению В.Е. Мельниковой, видовой объект рассматриваемых преступлений есть группа однородных взаимосвязанных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности [51, c. 178].

И.И. Кучеров определяет его как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики [46, с. 57]. Сфера экономической деятельности включает различные общественные отношения, перечень которых в связи с развитием экономики не может быть полностью определен.

A.M. Иванов предлагае считать в качестве объекта отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимают совокупность всех звеньев общественного производства, распределения обмена, а также потребления материальных и иных благ. Эти общественные отношения, по их мнению, представляют собой, то правовое русло, присущее законодательству РФ, в котором может правомерно осуществляться экономическая деятельность [38, с. 125].

По мнению Б.В. Волженкина, этот объект может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. В объект он включает установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг [26, с. 76].

Н.А. Лопашенко считает, что видовым объектом в сфере экономической деятельности выступают экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности, под которыми понимаются основные начала, идеи и сходные положения, выработанные практикой общественно-экономической жизни, лежащие в основе любой экономической деятельности. Под такими принципами понимаются свобода экономической деятельности, осуществление экономической деятельности на законных основаниях, добросовестная конкуренция, добропорядочность субъектов экономической деятельности, запрет криминальных форм поведения в экономической деятельности [49, с. 215].

И.А. Клепицкий в качестве видового объекта хозяйственных преступлений рассматривает народное хозяйство как комплекс общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления имущественных ценностей, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов человека, общества и государства, а равно разумный баланс в реализации этих интересов [41, с. 48].

Анализ научных позиций о содержании видового объекта позволяет нам определить видовой объект главы 22 как установленный действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской, внешнеэкономической и иной экономической деятельности.

Непосредственный объект - какие-либо общественные отношения, на которые непосредственно направлено общественно опасное посягательство. Не само изготовление фальшивых денежных знаков, а их, сбыт, ввод в обращение непосредственно наносит ущерб денежному обращению.

Как и по поводу видового объекта, так по поводу непосредственного объекта в уголовно-правовой литературе существуют разногласия.

Т.В. Пинкевич полагает, что исследуемое деяние нарушает отношения, складывающиеся в сфере кредитно-денежного обращения государства [57, с. 146].

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» [77] отмечается, что эти деяния приобретают повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты, и, затрудняя регулирование денежного обращения.

В юридической литературе подчеркивается многоплановость ущерба от фальшивомонетничества, имеющего социальный, политический, финансовый и хозяйственный аспекты. К ним относятся: упущенная выгода за неполученную прибыль от неосуществленной эмиссии; снижение доверия к денежным знакам на внутреннем и внешнем рынках; дискредитация органов государственного управления и правоохранительных органов; способствование росту инфляции; искусственное увеличение внутреннего и внешнего долга; нарушение прерогативы государства на эмиссию денежных знаков и ценных бумаг государственного займа; снижение активности частных инвесторов на рынке ценных бумаг; снижение уровня управляемости макроэкономическими процессами посредством эмиссии денежных знаков и ценных бумаг и др. [71, с. 74].

С.А. Бессачасный и А.В. Косарев трактуют непосредственный объект фальшивомонетничества как «общественные отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег или ценных бумаг уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности, в том числе и исключительное право Российской Федерации на эмиссию национальной валюты; интересы негосударственного финансового обмена, а также право собственности добросовестных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг» [18, с. 29].

О.Ю. Ясинов справедливо отмечает, что в современных политических и социально-экономических условиях фальшивомонетничество приобретает размеры массового антисоциального явления транснационального характера, которое представляет реальную угрозу политическим и экономическим интересам Российского государства, существенно нарушает права и законные интересы граждан, правоохраняемые интересы других субъектов экономической деятельности, подрывает денежно-кредитную систему Российской Федерации и международное денежное обращение [76, с. 3].