Уголовная ответственность за фальшивомонетничество

Следует отметить, что на практике довольно часто возникают трудности в квалификации действий, связанных с частичной подделкой денежных знаков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, образует как изготовление полностью поддельных денег, так и их частичная подделка [77].

С учетом результатов проведенных исследований и анализа следственной и судебной практики необходимо квалифицировать как мошенничество:

- действия, направленные на увеличение номинала денежной купюры методом аппликации - наклеивания цифр на подлинную денежную купюру меньшего номинала;

- действия, состоящие в изменении номинала денежных купюр путем смывания краски с подлинной купюры меньшего номинала и последующего нанесения с помощью копировального аппарата обозначения номинала большего достоинства;

- действия, направленные на придание частям подлинной купюры вида целого и выражающиеся в монтаже из двух или нескольких денежных купюр.

Приведенные рекомендации можно обосновать прежде всего тем, что в результате перечисленных действий изменению подвергается только содержание, а не форма денежных купюр, явно просматривается несоответствие фальшивых купюр измененным различными способами номиналам настоящих купюр, что позволяет судить о направленности умысла виновного на грубый обман.

В последнее время в теории уголовного права высказывается мнение о рассмотрении преступных действий, направленных на придание частям подлинного денежного знака вида целого как совокупности преступлений, а именно: как покушение на фальшивомонетничество и как мошенничество, при условии, если качество изображения одной поддельной части денежного знака отвечает тем требованиям, при которых фальшивые деньги могут находиться в обороте, а качество подделки другой части исключает такую возможность [56, с 21].

Полагаем, что подобный подход является весьма спорным, поскольку «монтаж» денежного знака сопровождается прежде всего грубым обманом, исключающим участие его в денежном обращении. Поэтому, на наш взгляд, сбыт таких денег следует оценивать как мошенничество, так как виновный завладевает имуществом путем обмана, выразившегося во вручении дефектных денег, не являющихся законным средством платежа.

Основания разграничения преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных денег, и мошенничества раскрываются через субъективный критерий - направленность преступного умысла. При совершении деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, умысел преступника направлен на обман потерпевшего с целью облегчить совершение хищения имущества. Таким образом, если сбыт под видом подлинных денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение, и были рассчитан на обман отдельных граждан, то это действие должно квалифицироваться как мошенничество. Напротив, если установлено, что лицом были изготовлены или сбывались поддельные денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях было затруднительным или вовсе исключалось, то налицо фальшивомонетничество.

Качество изготовления поддельных денег является объективным критерием при разграничении общественно опасного деяния, связанного с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных денег, и мошенничества. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК, необходимо установить, имеют ли денежные купюры или металлические монеты существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками [77].

Иными словами, поддельные российские деньги и иностранная валюта должны быть похожими на настоящие настолько, чтобы могли находиться в обращении хотя бы какое-то время. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что в тех случаях, когда имеется явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и умысел виновного лица направлен на грубый обман ограниченного числа лиц, то такие действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество. По данному поводу Б.В. Волженкин правильно полагает: «Мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны» [25, с. 173].

В этой связи можно сказать, что действия субъекта по сбыту грубо подделанных денежных знаков, когда подделку можно отличить с первого взгляда, будут расцениваться как мошенничество. Действительно, в большинстве таких подделок виновный, как правило, рассчитывает либо на индивидуальные особенности лица, которому сбывает поддельные деньги (состояние сильного алкогольного или наркотического опьянения, плохое зрение), либо на особые обстоятельства сбыта подделки (темное время суток, когда нет возможности внимательно осмотреть денежную банкноту).

Таким образом, при определении существенного сходства денежных знаков по форме, размеру, основным реквизитам должно быть обеспечено и качество изображения. Анализ изученных уголовных дел показывает, что на практике нередко возникают ошибки в квалификации при возбуждении уголовных дел по факту обнаружения грубо подделанных денежных знаков. Большинство уголовных дел (при отсутствии подозреваемых) возбуждается по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, а при установлении лица, совершившего изготовление и сбыт поддельных денег, а также обстоятельств совершенного преступления, направленности умысла преступника на грубый обман потерпевшего данное деяние переквалифицируется по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Полагаем, что в данном случае имеет место нарушение правил применения уголовно-правовых норм. Дело в том, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 186 УК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - в данном случае фальшивомонетничества. А одним из главных признаков, влияющих на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является установление факта существенного сходства поддельных денежных банкнот с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. Поэтому, даже если на момент возбуждения уголовного дела в доследственных материалах имелись данные об обнаружении поддельных денежных знаков, факт подделки которых установлен визуально, а получившее поддельные денежные знаки лицо искренне считало их настоящими, несоответствие фальшивой купюры подлинной будет рассматриваться как мошенничество, и данное преступное деяние следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, подводя итоги исследованию проблемных ситуаций в уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества и отграничении этого общественно опасного деяния от мошенничества, полагаем, что наибольшее внимание практическим работникам следует уделять названным критериям, которые создают надежную основу для правильной уголовно-правовой оценки выявляемых фактов фальшивомонетничества.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ являются финансовые отношения, а именно установленный порядок эмиссии и обращения денег и ценных бумаг.

Рассматриваемое противоправное деяние посягает на установленный порядок:

- эмиссии и обращения российских денег (банковских билетов Центрального банка РФ и металлической монеты);

- выпуска и обращения государственных ценных бумаг;

- выпуска и обращения других российских ценных бумаг;

- эмиссии другими государствами своей национальной валюты либо группой государств международной валюты и обращения их на территории РФ;

- выпуска ценных бумаг в иностранной валюте и обращения их на территории России.

Если же при сбыте поддельных денег или ценных бумаг имеет место противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, то причиняется вред не только установленному порядку обращения денег и ценных бумаг, но и отношениям собственности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 186 и ст. 159 УК РФ.

Ввод в обращение неконтролируемых государством денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме может повлечь нарушение баланса между количеством денег, находящихся в обращении, и совокупным объемом денежных средств, израсходованных в экономике государства в течение года, вызвав кризисную экономическую ситуацию. В результате этого и страдают отношения, охраняемые ст. 186 УК РФ. Тем не менее, предметом фальшивомонетничества могут быть наличные деньги. Безналичные деньги могут быть предметом мошенничества, но не могут быть признаны предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, поскольку изменение денежной суммы на счетах в банке нельзя рассматривать как изготовление поддельных денег, тем более невозможно осуществить их сбыт.

Фальсификация, являющаяся фальшивомонетничеством, предполагает как обязательный элемент изменение тех деталей денежного знака, которые удостоверяют его номинальную стоимость в функции средства обращения, то есть изменение наименования денежного знака и обозначения (прописью и цифрами на лицевой и оборотной стороне).

Следует заметить, что применительно к российским денежным знакам, находящимся в обращении, такая переделка полностью исключается. Отечественные денежные знаки разного достоинства так отличаются друг от друга по размеру, цвету и форме рисунка, что переделка одного из них в другой представляется явно безуспешным занятием.

Что касается иностранных денежных знаков, то отмеченная форма их подделки отчасти сохраняет своё значение. В практике нередки случаи, когда денежные знаки достоинством в один американский доллар подделывают под 100-долларовую купюру и впоследствии продают или используют в качестве средства платежа.

Представляется необходимым учитывать при назначении наказания за изготовления фальшивых денежных знаков применение высоких технологий, обеспечивающих высокое качество подделок.

Высококачественная подделка - подделка хорошего качества, имеющая большую схожесть с подлинными денежными средствами или ценными бумагами, осуществляемая с применением технического оборудования, специальных средств и требующая проведения экспертизы.

При сбыте фальшивых денег или ценных бумаг способом совершения преступления является обман в отношении предметов (обман в тождестве), когда вместо обусловленной вещи контрагенту передается другая, неравноценная. Использование фальшивых денег или ценных бумаг (в качестве средства совершения преступления) является разновидностью обмана, обусловливающего внешне добровольную передачу имущества, которая имеет место при мошенничестве.

На наш взгляд, для единообразного применения уголовного закона, учитывая степень общественной опасности, необходимо дополнить диспозицию ст. 186 УК квалифицирующим признаком «совершенные в особо крупном размере»,

Безусловно, в настоящее время фальшивомонетничество приобретает все более организованный характер, что значительно увеличивает его общественную опасность.

В связи с этим, наряду с особо квалифицирующим признаком «совершенные организованной группой», целесообразно включить квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору», поскольку групповой способ деяния существенно повышает его общественную опасность.

Изготовление, перевозка, хранение поддельных денег или ценных бумаг с целью сбыта - состав формальный. Добровольный отказ возможен только на стадии приготовления.

В связи с этим необходимо дополнить статью примечанием о том, что, если лицо добровольно и своевременно сообщит органам власти о совершении изготовления, перевозки, хранения поддельных денежных знаков или ценных бумаг, оно будет освобождено от уголовной ответственности за изготовление поддельных денежных знаков или ценных бумаг с целью сбыта, если это позволило избежать сбыта подделок.

Таким образом, на основе анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, предлагается следующая редакция:

Статья 186 Изготовление, перевозка, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

1. Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, -

наказываются…

2. Те же деяния, совершенные в крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются…

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере либо организованной группой, - наказываются…

Примечание. Лицо, изготовившее, перевозившее или хранившее поддельные денежные знаки или ценные бумаги с целью их последующего сбыта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления сбыта, и если в действиях этого лица отсутствует иной состав преступления.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993.

2. Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков // Собрание Законодательства Союза ССР. - 1932. - №6. - Cт. 62.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Омега-Л, 2013.

4. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. - 18.08.1995. - №160.

5. Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. - 13.07.2002. - №127.

6. Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. - 17.12.2003. - №253.

7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 250 с.

8. Уголовный кодекс Китайской народной Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 234 с.

9. Уголовный кодекс Латвийской Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 284 с.

10. Уголовный кодекс Республики Болгария. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 312 с.

11. Уголовный кодекс Республики Польша. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 320 c.

12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 272 с.

13. Уголовный кодекс Федеративной республики Германия. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 312 с.

14. Уголовный кодекс Швейцарии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 288 с.

15. Уголовный кодекс Швеции. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 280 с.

16. Автандилова, И.О. Отличие мошенничества от смежных преступлений: проблемы квалификации // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - №2. - С. 221-223.

17. Асатрян, Х.А. Внутригосударственное и международное взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с фальшивомонетничеством, совершенным организованными преступными группами // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - №335. - С. 93-96.

18. Бессчасный, С.А. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации / С.А. Бессчасный, А. В Косарев. - М. - Ростов н/Д, 2003. - 294 с.

19. Болотский, Б.С. Фальшивые деньги. - М.: Экзамен, 2002. - 230 с.

20. Бурцев, А.С. Вексельное фальшивомонетничество: проблемы квалификации // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2008. - Т. 4. - №3. - С. 95-101.

21. Васильева, О.Н. Основные проблемы правового регулирования преступлений в сфере обращения валютных ценностей // Банковское право. - 2005. - №6. - С. 35-41.

22. Винокуров, В.Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки объекта и объективной стороны состава преступления // Российский следователь. - 2008. - №13. - С. 4-6.

23. Винокуров, В.Н. Формы предметности как способы выражения объекта преступления // Современное право. - 2011. - №1. - С. 120-124.

24. Витвицкая, С. Уголовно-правовые средства охраны рынка ценных бумаг // Уголовное право. - 2007. - №4. - С. 19-23

25. Волженкин, Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - 580 с.

26. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - СПб., 2007. - 640 с.

27. Габов, А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. - М.: Статут, 2011. - 1104 с.

28. Гаврилов, С.Ю. Противодействие незаконному изготовлению и сбыту поддельных денег и ценных бумаг: проблемные аспекты // Бизнес в законе. - 2007. - №4. - С. 268-270.

29. Гаджикурбанов, Б.А. Преступления, совершаемые с использованием поддельных документов, являющихся продукцией государственного знака // Бизнес в законе. - 2009. - №3. - С. 87-88.

30. Гайбарян, М.М. К вопросу о непосредственном объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - №4. - С. 206-208.

31. Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за преступление в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов - М., 1996. - 240 с.

32. Джаванбахт Лала Али Магомедбагир оглы. К вопросу об изготовлении, приобретении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Азербайджанской Республики, Российской Федерации и Исламской Республики Иран // Российский следователь. - 2010. - №23. - С. 31-33.

33. Заварюхин, В.Ю. К истории подделки денежных знаков в дореволюционной России // Вестник Чувашского университета. - 2010. - №4. - С. 24-30.

34. Загайнов, В.В. Криминологический анализ современных тенденций регионального и общероссийского состояния фальшивомонетничества // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2008. - №2. - С. 48-53.

35. Загайнов, В.В. К вопросу об объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь. - 2008. - №13. - С. 6-9.

36. Загайнов, В.В. Факторы, детерминирующие изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг в Восточно-Сибирском регионе // Российский следователь. - 2008. - №7. - С. 26-28.

37. Зозуля, В.В. Некоторые проблемы квалификации совокупности преступлений, связанных с оборотом поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь. - 2009. - №24. - С. 8-10.

38. Иванов, A. М. Экономические преступления. - Владивосток, 1999. - 230 с.

39. Исмагилова, О.Р. Предупреждение преступлений, связанных с изготовлением и сбытом фальшивых денежных знаков // Бизнес в законе. - 2008. - №2. - С. 89-91.

40. История государства и права России. Учебник. / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Проспект, 2006. - 680 c.

41. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений. - М., 2005. - 430 с.

42. Коняхин, В. Поддельные документы как предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) / В. Коняхин, О. Калешина // Уголовное право. - 2006. - №5. - С. 51-54.

43. Коровушкин, А.В. За дальнейшее укрепление денежного обращения в стране // Деньги и кредит. - 1959. - №6. - С. 9-12.

44. Крылов, О.М. Организация денежного обращения как функция государства // Административное и муниципальное право. - 2011. - №4. - С. 62-72.

45. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - 304 с.

46. Кучеров, И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. - М., 1997. - 220 с.

47. Литвинов, Д.А. Фальшивомонетничество и денежное обращение переходной экономики России: характер, масштабы и генезис // Вестник Воронежского института МВД России. - 2007. - №1. - С. 78-85.

48. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 1997. - 420 с.

49. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М., 2006. - 570 с.

50. Максимова, И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Владивосток, 2005. - 26 с.

51. Мельникова, А.С. Денежное обращение в русском государстве. - М., 1964. - 430 с.

52. Мостович, Н.В. Правоприменительные ошибки в квалификации подделки денежных знаков или ценных бумаг // Российский следователь. - 2012. - №5. - С. 27-30.

53. Нудель, С.Л. О проблемах уголовной ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг // Бизнес в законе. - 2010. - №1. - С. 99-103.

54. Панов, В.П. Международное уголовное право: учебное пособие. М.: ИНФРА, 1997. - 328 с.

55. Петросян, О.Ш. К вопросу о месте преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности в системе Особенной части УК РФ // Юридический мир. - 2011. - №1. - С. 8-11.

56. Петрянин, А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: автореферат дис…. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 27 с.

57. Пинкевич, Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. - Ставрополь, 2000. - 368 с.

58. Покачалова, Е.В. К вопросу об ответственности за нарушения, связанные с оборотом государственных и муниципальных ценных бумаг // Финансовое право. - 2003. - №3. - С. 24-27.

59. Пономарева, Н.С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества // Российский следователь. - 2007. - №2. - С. 21-24.

60. Пономарева, Н.С. Современное фальшивомонетничество требует совершенствования международно-правовых документов в этой сфере // Международное публичное и частное право. - 2007. - №1. - С. 65-67.

61. Примаченок, А.А. Ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг / А.А. Примаченок, В.А. Кашевский // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2009. - №1. - С. 162-169.

62. Российское законодательство Х-XX вв. Акты земских соборов. - М., 1985. - 458 с.

63. Русанов, Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. - М.: Проспект, 2011. - 264 с.

64. Спасский, И.Г. Русская монетная система. - Л.: Эрмитаж, 1970. - 280 с.

65. Теплова, Д.О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. - 2012. - №22. - С. 20-23.

66. Товба, О.Н. Современное состояние преступности на рынке ценных бумаг (на примере Центрального федерального округа России) // Общество и право. - 2009. - №3. - С. 195-197.

67. Тосунян, Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в РФ. Учебное пособие. - М., 1997. - 187 с.

68. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 1999. - 820 c.

69. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2011. - 794 с.

70. Фалалеев, М. Неправильный доллар // Российская газета. - 20.01.2008. - №17.

71. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество / Под общ. ред. В.Д. Ларичева. - М., 2002. - 580 с.

72. Черниловский, В.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Проспект, 1996. - 530 с.

73. Шаповалов, В.А. Исторические аспекты фальшивомонетничества в России // Социально-экономические явления и процессы. - 2010. - №1. - С. 151-155.

74. Юров, А.В. Деньги: выпуск, защита от подделки, борьбы с фальшивомонетничеством / А.В. Юров, В.В. Лютов // Деньги и кредит. - 2002. - №4. - С. 36-38.

75. Яни, П.С. Ущерб собственнику при фальшивомонетничестве: совокупность с мошенничеством, гражданский иск // Уголовное право. - 2005. - №4. - С. 135-137.

76. Ясинов, О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. - М., 2006. - 27 с.

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета. - 25.04.2001. - №80-81.

78. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 г. // Архив ОВД по Бурейскому району Амурской области, 2010 г.

79. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 г. // Архив ОВД по Бурейскому району Амурской области, 2010 г.

80. Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 г. // Архив ОВД по Бурейскому району Амурской области, 2013 г.

81. Приговор по обвинению Дьячука, Пилютина, Морозова // Архив Бурейского районного суда Амурской области, 2010 г.

82. Приговор по обвинению Шарыпова и Гурина // Архив Облученского районного суда ЕАО, 2010 г.

Размещено на Allbest.ru