Ответственность за неисполнение денежных обязательств является видом гражданско-правовой ответственности.

Указанная ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался. Такое неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу самых различных причин: уклонения должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочке в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иное неправомерное удержание чужих денежных средств.

В литературе приводится точка зрения. что статья 395 ГК РФ подлежит применению только в случаях, если отношения сторон связаны с использованием денег в качестве платежного средства или средства погашения денежного долга - "Имея ввиду, что ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга" Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - М., Издательство НОРМА. 2001 С. 467-468. При этом указывается на то, что "В частности не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ и услуг)" Там же. С. 468.

Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов. Для наступления данного вида ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежного обязательства пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение денежного обязательства имеет место в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, и в том случае, когда он израсходовал принадлежащие кредитору денежные средства на иные нужды.

"Чрезвычайно важное значение для регулирования имущественного оборота имеет правильное определение правовой природы процентов, взимаемых в случае неисполнения денежного обязательства. В последние годы в арбитражно-судебной практике проценты, взимаемые по денежным обязательствам, зачастую рассматривались в качестве неустойки" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. кн. 1 М., Статут. 2000 С. 678.

В отдельных случаях проценты за пользование чужими денежными средствами рассматривались арбитражными судами в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Относительно юридической природы ответственности за неисполнение денежного обязательства идут оживленные научные дискуссии, рассмотрев которые можно выделить основные подходы к юридической природе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не бесспорен. Некоторые авторы полагают, что указанные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами Роземберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ М., 1995 С. 9. Другие авторы считают, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой законную неустойку Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. //Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 79. При анализе данной точки зрения, следует обратить внимание на тот факт, что законодатель разместил нормы, регламентирующие основания и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами именно в главе 25 ГК РФ - "Ответственность за нарушение обязательств", во-первых, и во-вторых, исходя из смыла и содержания означенных норм, из их карательного характера (зачастую размер процентов не покрывает убытки в значительной части) - данные проценты связаны с возложением дополнительной обязанности на нарушителя. Некоторые авторы рассматривают проценты за неправомерное пользование денежными средствами как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, отличную от возмещения убытков и от уплаты неустойки Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских права участников имущественного оборота. Автореф. Докт. дисс. М., 1996 - С. 31.

Итак, в научной литературе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ рассматриваются как неустойка, убытки или самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрим обоснование позиции: проценты за пользование чужими денежными средствами - убытки.

"По своей юридической природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков" Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных органов за принятие актов, не соответствующих закону//Правоведение. 1997. № 3. С. 86-95.

"Характерной особенностью этой разновидности убытков является то, что их размер не нуждается в обосновании. Предусмотренные ст.395 ГК проценты - это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник гражданского оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами. Если бы неправомерно используемые денежные средства находились у их владельца, он мог бы, по крайней мере, получать за них проценты, разместив эти средства в банковском учреждении. Именно поэтому размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами приурочен к учетной ставке банковского процента. Вместе с тем, для наиболее эффективного развития рыночной экономики необходима достаточно низкая учетная ставка банковского процента, которая стимулировала бы участников гражданского оборота не к хранению свободных денежных средств в банковских учреждениях, а к их вложению в различного рода инвестиционные проекты, осуществление которых ведет к наращиванию экономического потенциала страны. Поэтому законодатель учитывает и то обстоятельство, что участники гражданского оборота могут инвестировать свободные денежные средства в различного рода ценные бумаги, капталы хозяйственных обществ и товариществ и другие проекты, приносящие доходы, превышающие учетную ставку банковского процента. В этих случаях их убытки больше суммы, исчисляемой по учетной ставке банковского процента. С другой стороны, кредитор по денежному обязательству, не располагая причитающимися ему денежными средствами может понести расходы, превышающие сумму, исчисляемую по учетной ставке банковского процента.

В соответствии с этим п.2. ст.395 ГК предусматривает возможность возмещения указанных выше убытков в части, превышающей сумму процентов" Гражданское право. Часть 1. // под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.М., Проспект. С. 550.

Предусмотренные ст.395 ГК проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, будучи по своей юридической природе разновидностью убытков, с неизбежностью предопределяют необходимость применения к ним как общих правил о гражданско-правовой ответственности, так и правил, относящихся к возмещению убытков.

Следующая точка зрения - проценты за неисполнение денежных обязательств - самостоятельная форма гражданско - правовой ответственности (Витрянский В. В.).

"Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. При чем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это существует в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмета самого денежного обязательства" Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. //Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 68. . При этом, автор отграничивает проценты, указанные в ст.395 ГК РФ от всех иных случаев применения ст.395, установленных ГК - "В разделе IV ГК, посвященном отдельным видам обязательств, есть немало норм, которые в качестве последствий нарушения соответствующего обязательства предусматривают уплату должником процентов годовых в порядке и размере, установленных в ст.395 Кодекса.

В подобных случаях, в основной массе указанные нормы предусматривают ответственность должника в виде неустойки, а отсылка к ст.395 ГК - прием законодательной техники, позволяющий избегать в каждом таком случае определения как размера, так и порядка взыскания соответствующей неустойки" Там же С. 69.

Помимо Витрянского В.В. данной позиции придерживаются и другие авторы работ посвященных проблемам гражданского права. Так, Евтеев В.С. приводит в обоснование рассматриваемой позиции следующие доводы:

"Проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут рассматриваться как разновидность убытков и являются самостоятельной мерой ответственности. Это связано с рядом обстоятельств. Во-первых, возмещение убытков является общей мерой ответственности, которая может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются исключительно за неисполнение денежных обязательств и поэтому являются специальной мерой ответственности. Даже по сравнению с неустойкой сфера применения процентов по ст.395 ГК РФ ограничена. Во-вторых, по содержанию проценты представляют собой абстрактную сумму, никак не связанную с реальными потерями кредитора в результате нарушения договора. Сумму процентов также нельзя рассматривать как заранее определенный объем убытков (особенно если речь идет о законных процентах). Достаточно указать, что в теории и практике отсутствует единое решение вопроса о том, какой предполагаемый вид убытков представляют собой проценты по ст.395 ГК РФ. Согласно разным подходам, это либо проценты, которые мог бы заплатить кредитор за привлеченный в результате отсутствия оборотных средств заем, либо проценты, которые кредитор мог бы получить от размещения неполученных денежных средств в качестве банковского вклада, либо какой-то другой вид убытков.

Кроме того, вызывает сомнение возможность рассматривать сумму, порядок расчета которой закреплен в виде общей нормы в законе, в качестве заранее определенных убытков, требующих учета конкретных обстоятельств заключения договора, а также обстоятельств, связанных с исполнением предыдущих договоров между теми же сторонами. В-третьих, единственным условием применения процентов по ст.395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства, другие обстоятельства доказывать не требуется. В свою очередь, для возмещения убытков, как отмечалось, необходимо доказать их наличие и причинную связь с нарушением договора" Евтеев В.С. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности. //Законодательство. 2004. № 10.С. 47.

Другая точка зрения, авторы которой придерживаются позиции - проценты за неисполнение денежного обязательства - неустойка.

"Представляется, что гораздо больше предпосылок рассматривать проценты за пользование чужими денежными средствами как неустойку. И гипотеза, что диспозиция ст.395 ГК вполне корреспондируется с соответствующими конструктивными элементами п.1 ст.330 Кодекса. И в том и в другом случае основанием возникновения правоотношения является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Как и в статье 330, речь идет о необходимости уплатить какую-то денежную сумму. Подобно неустойке эта сумма процентов определяется только законом (в данном случае ст.395 устанавливает конкретный механизм ее исчисления). Необходимо обратить внимание на важный синхронизирующий момент: Кодекс придает процентам за пользование чужими денежными средствами зачетный по отношению к убыткам характер (п.2. ст.395), что свойственно исключительной неустойке (абз.1 п.1. ст.394 ГК). С другой стороны, какие законодательные конструкции могут указать на иной, какой то особый, самостоятельный статус такой меры ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами?" Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. //Хозяйство и право. 1997. № 8. С 79-80. .

Тезисы, отрицающие такой подход к юридической природе процентов за пользование чужими денежными средствами приводит Витрянский В. В.: "Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцируемом регулировании названных правовых категорий. Если же говорить о существе проблемы, то при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой (особенно с пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличии от неустойки, не могут признаваться способом исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех основных оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходиться с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых" Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. //Хозяйство и право. 1997. № 8.С. 68. .

"На заседании Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшемся 1 декабря 1995 г., было рекомендовано исходить из того, что предусмотренные ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. кн. 1.М., Статут. 2000 С. 679.

.

Подытоживая суждения о юридической природе ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отметим:

1) Во всех случаях, когда ГК применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющихся денежными, мы имеем дело с законной неустойкой;

2) Нормы ГК, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст.395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, впрочем как и нормы, помещенные в текст самой ст.395 ГК, должны рассматриваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, в отличии от других форм ответственности (неустойка, убыток) заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности, в частности невозможность применения содержащихся в статье 401 ГК норм, предусматривающих основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств;

3) Признание процентов годовых, установленных ст.395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных или договорных неустоек. Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст.395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. //Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 72-73.

Основные положения, предусмотренные ст.395 ГК, действительно привносят немало нового в судебную практику.

Во-первых, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими средствами теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе когда денежные обязательства возникли из договора.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, которая существует в месте жительства (ля граждан) или месте нахождения (для юридических лиц) кредитора.

В-третьих, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В-четвертых, период, в течение которого начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. кн. 1 - М., Статут. 2000 - С. 679.

Ответственность должника за нарушение обязательств наступает не при любом его несоблюдении, а только при наличии обстоятельств, признаваемых правом необходимыми для возложения ответственности. Такие обстоятельства принято именовать условиями (или основаниями) ответственности. Ими являются:

1) противоправность действий должника;

2) вина должника;

3) наличие убытков у кредитора;

4) наличие причинной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

Для возложения ответственности не всегда необходимы все перечисленные условия.

Глава 3. Особенности ответственности за нарушение денежных обязательств

3.1 Юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами

С момента принятия ГК РФ в литературе не прекращаются споры относительно правовой природы процентов, которые установлены в ст.395 ГК. К настоящему моменту можно с уверенностью говорить о двух основных подходах к данной проблеме, которые сложились в юридической литературе.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как правило, влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором. Как уже указывалось, гражданско-правовая ответственность - это не любая санкция за совершенное правонарушение, а связанная с отрицательными последствиями для нарушителя, которые выражаются в возлагаемых на него дополнительных обременениях имущественного или личного характера Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 1998. С. 429-431. .

При этом ответственность за нарушение того или иного обязательства может отличаться определенными особенностями. Специфические черты ответственность за нарушение денежных обязательств приобретает, прежде всего, в случаях, когда должник допускает просрочку их исполнения. Нарушение иных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств (например, требований относительно места исполнения), на характере ответственности должника не сказывается.

Неисполнение денежного обязательства заключается в уклонении от оплаты, а ненадлежащее исполнение - имеет место, как правило, при несвоевременной передаче требуемой суммы. При неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства на должника возлагается обязанность уплатить кредитору проценты, начисленные на сумму долга. В этом состоит главная особенность ответственности по таким обязательствам.

Именно проценты представляют собой дополнительное обременение, которое ложится на должника, нарушившего обязательство по оплате.

Однако начисление процентов на сумму денежного долга не всегда связано с ответственностью должника. Проценты могут взиматься и при правомерном пользовании должником чужими денежными средствами. В этом случае они представляют собой плату кредитору за пользование принадлежащим ему имуществом и не являются формой ответственности.

Обязанность платить проценты на сумму долга установлена и в действующем российском гражданском законодательстве (ст.395 ГК РФ). Чтобы понять его новизну, рассмотрим, на каких началах строилась ответственность за нарушение денежного обязательства по ранее действовавшему законодательству.

Перечень обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность платить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленный п.1 ст.395 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что проценты теперь подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Данное положение закреплено и в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, установив достаточно четкое и логичное правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законодатель не дал прямого ответа на вопрос о юридической природе этих процентов. Как справедливо указывает Л.А. Новоселова, "понятие "годовые проценты" само по себе не определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на способ исчисления денежных сумм" Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 52. .

Полагаем, что сам факт включения рассматриваемой статьи в главу 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исходно выражает позицию законодателя и ориентирует на отнесение данной санкции к формам гражданско-правовой ответственности. Об этом же свидетельствуют позиция большинства исследователей-теоретиков и результаты рассмотрения конкретных дел в арбитражных судах. Проведенный анализ судебно-арбитражной практики нескольких федеральных арбитражных судов округов за последние несколько лет показал, что при вынесении решений по делам, связанным с взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в подавляющем большинстве случаев суды исходят из того, что проценты по ст.395 ГК РФ являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков (ст.15 ГК РФ) и взысканием неустойки (ст.330 ГК РФ), формой ответственности.

Однако отсутствие определенности в позиции законодателя привело к тому, что вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами стал предметом непрекращающихся дискуссий, развернувшихся на страницах научной литературы, которые не удалось погасить и в результате накопления соответствующей практики.

Рассмотрим основные подходы к разрешению данной проблемы, сложившиеся в цивилистике, предварительно отметив, что использование любого правового средства требует уяснения его правовой природы и причин появления в законодательстве. От того, как будет определена юридическая природа процентов, зависит решение целого ряда других вопросов, имеющих несомненное теоретическое и практическое значение. Однако, "исследуя природу процентов, нужно исходить не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм" Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. №8.С. 66. .

В связи с этим внимание, в основном, сосредоточено на анализе тех позиций, которые актуальны по отношению к действующему российскому гражданскому законодательству.

Традиционной и наиболее распространенной является точка зрения, поддерживаемая Л.А. Лунцем, Е.А. Сухановым и рядом других авторов, согласно которой проценты, взыскиваемые в порядке ст.395 ГК РФ, представляют собой плату кредитору за пользование его денежными средствами. Наиболее последовательно данный взгляд на правовую природу процентов отстаивает М.Г. Розенберг.

При подобном подходе взимание (уплата) процентов годовых производится по правилам возврата основной суммы долга. Поскольку его сторонниками проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, делается вывод о том, что общие положения гражданского законодательства о порядке и основаниях возложения ответственности за нарушение обязательств не подлежат применению. "Основанием для требования процентов служит сам факт нахождения у должника денежных средств, принадлежащих кредитору или подлежащих передаче ему собственных средств должника или средств третьих лиц" Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998.С. 317. .

Правильность изложенной позиции вызывает сомнения. То, как закон определяет поведение должника, влекущее обязанность платить проценты, позволяет убедиться в обратном. Проценты, как следует из ст.395 ГК РФ, подлежат уплате на сумму долга, в частности, в тех случаях, когда должник неправомерно ее удерживал, уклонялся от ее возврата либо допускал иную просрочку исполнения денежного обязательства.

Основанием для взыскания процентов служит здесь не любое, а именно неправомерное удержание денежных средств, не факт их не передачи в установленный срок кредитору, а факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Нахождение у должника подлежащих передачи кредитору денежных средств само по себе еще не свидетельствует о просрочке должника. В соответствии со ст.405 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника, просрочившего исполнение, отвечать перед кредитором, закон признает просрочку правонарушением, влекущим за собой ответственность должника, в частности, обязанность возместить убытки. Едва ли это согласуется с квалификацией уплачиваемых в случае просрочки процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, не являющейся формой ответственности.

Возражая против квалификации процентов в качестве формы ответственности, М.Г. Розенберг указывал, что в пользу такой квалификации не может служить то обстоятельство, что законодатель поместил ст.395 ГК РФ в главу об ответственности за нарушение обязательств и использовал термин "ответственность" в названии самой статьи. "Это оказалось данью традиции: и в ГК РСФСР 1964 г. норма о процентах годовых содержалась в одноименной главе"1. Однако в ст.395 ГК РФ говорится именно о неправомерном пользовании чужими денежными средствами, что подтверждает правильность квалификации процентов в качестве формы ответственности.

Как отмечает Л.А. Новоселова, основанием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ "является именно правонарушение, а не любое другое действие (бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами" Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 69. . Подтверждением тому служит указание закона на "неисполнение денежного обязательства", "неправомерность удержания денежных средств". Приведенные формулировки свидетельствуют о том, что поведение должника носит противоправный характер. Противоправность же, как известно, является одним из оснований гражданско-правовой ответственности.

Итак, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, должны рассматриваться в качестве формы гражданско-правовой ответственности. Она состоит в "присоединении к нарушенной обязанности новой дополнительной обязанности, которой до правонарушения не существовало" Розенберг М.Г. Указ. соч.С. 328. .

Следует учитывать, что в различных статьях ГК РФ, где речь идет об уплате процентов годовых (немало данных норм в разделе IV ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств), имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист. 2001. № 10. . Так, п.1 ст.809 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика уплатить проценты на предоставленную ему по договору займа денежную сумму. Проценты, взыскиваемые в силу данной статьи, отличаются по своей правовой природе от процентов по ст.395 ГК РФ Гражданское право. Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. T.I. M., 1998. С. 456. Уплачиваемые заемщиком на сумму займа проценты выступают в качестве платы за предоставленную ему заимодавцем возможность пользования данной суммой в течение обусловленного срока. Так же следует определять правовую природу процентов, уплачиваемых по кредитному договору (ст.819 ГК РФ), договору банковского вклада (ст.838 ГК РФ) и договору банковского счета (ст.852 ГК РФ).

Квалификация предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, не являющейся формой ответственности, не позволяется выявить различий в правовой природе данных процентов и процентов, уплачиваемых на основании соответствующего договора, ведь в обоих случаях при начислении процентов подразумевается доход, который мог бы извлечь из денежных средств кредитор, будь они у него.

В качестве одного из аргументов, призванных подтвердить обоснованность квалификации процентов, установленных в ст.395 ГК РФ, в качестве платы за пользование денежными средствами, указывается и на особый характер денежных средств, их способность в современных условиях хозяйствования приносить доход. Правовая природа процентов обосновывается тем, что "в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах (если безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором)". Начисление на сумму денежного долга процентов не рассматривается как дополнительное обременение должника, поскольку означает лишь перераспределение в пользу кредитора извлеченного должником из этих денег дохода.