Особый порядок судебного разбирательства

В законе не урегулирован вопрос о том, как следует поступать в случае, если несовершеннолетний потерпевший (или просто потерпевший) дает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, а его законный представитель (представитель) возражает. Эту проблему выделяют и другие ученые Рыбалов, К.А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства/ К.А.Рыбалов [ Текст]: Российская юстиция. 2003. № 1.- С.111.. В ч. 3 ст. 45 УПК РФ содержится правило о том, что законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Но в ч. 1 ст. 314 УПК РФ упоминается только о согласии самого потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства. При формулировке иных статей УПК РФ законодатель называет и потерпевшего, и его представителя (например, в ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 292 УПК РФ). В рассматриваемом случае следует получать согласие и потерпевшего, и его представителей, включая законных. Это в большей степени обеспечивало бы соблюдение его прав и законных интересов.

Столько внимания процедуре дачи потерпевшим согласия на применение особого порядка судебного разбирательства уделяется потому, что возможность апелляционного и кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ограничена - ст. 317 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 названного выше постановления разъяснил, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, суду следует иметь ввиду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, институт особого порядка судебного разбирательства в плане обеспечения прав и законных интересов потерпевшего нуждается в совершенствовании.

Заключение

Правосудие по форме и содержанию должно быть повернуто лицом к человеку, а не только к государству, поскольку правосудие является действенным инструментом защиты человека от правонарушителей и произвола чиновничьего аппарата. Нет необходимости говорить о том, что механизм судебной защиты должен быть эффективным, доступным и притягательным. Основной же задачей правосудия является восстановление нарушенных прав. Причем коэффициент полезного действия правосудия не должен определяться только строгостью назначенного наказания. Поскольку основным показателем продуктивности и социальной полезности правосудия является справедливость его наказания. Таковым вердикт становится и в том случае, когда удовлетворяются требования жертвы преступления. Ранее действующая модель правосудия в большей мере защищала интересы государства, являлась громоздкой, неповоротливой и формализованной. В рамках дифференциации форм правосудия введена в действие новая форма судебного разбирательства - особый порядок судебного разбирательства. Этот шаг законодатель сделал не ради моды, а в первую очередь для защиты прав и законных интересов жертв от преступлений.

Введение этой новой для нас формы судебного разбирательства можно расценивать, как один из шагов к созданию процедуры Российского примирительного правосудия.

Упрощенный порядок судебного разбирательства проходит стадию становления. При внесении в УПК РФ упрощенного судопроизводства поставило вопрос о развитии теоретических положений. Однако до настоящего момента наука не оказывает серьезной помощи в осмыслении новых правовых реалий. Вопросы, возникающие при рассмотрении обвинения по правилам гл. 40 УПК РФ, вытеснены в область сугубо практических дискуссий, якобы не имеющих отношения к научным исследованиям.

Рассмотренные в работе практические проблемы, возникающие на практике при применении гл. 40 УПК РФ, являются «лакмусовой бумажкой», позволяющей сделать определенные выводы о качестве динамики правовой реальности в уголовном судопроизводстве.

Если разновидность упрощенного судебного разбирательства предполагалась как дифференциация процессуальной формы, то реальность свидетельствует о том, что она все более превращается в разновидность общего порядка судебного разбирательства. Фактически отрицается право обвиняемого определять объем оснований в надзорной стадии, тем самым девальвируется суть упрощенного судопроизводства.

Любой вопрос, возникающий на практике, должен исходить от теоретической составляющей проблемы, от состоявшегося познания его сущности. Только в этом случае судебная практика будет последовательна, устойчива, а ее эволюция будет представлять собою восхождение к праву, а не наоборот.

Исследуя проблему, в основе своей связанную с порядком проведения особого порядка судебного разбирательства я, конечно же, представляла и осознавала, что в рамках проделанной работы непросто будет раскрыть все аспекты, связанные с проблемами теоретического и практического применения исследуемой формы судебного разбирательства. Однако основные вопросы, связанные именно с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мною освещены. Многие проблемы являются не бесспорными и носят дискуссионный характер, и требуют более глубокой проработки и окончательного решения, что жизненно важно и необходимо нашему правосудию и соответственно нашему обществу.

Как видим, проблема введения в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства представляется интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. В любом случае, когда речь заходит об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие незыблемые принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, всегда надо помнить о главном условии - это непременное сохранение всех процессуальных гарантий. В противном случае мы можем возвратиться в то прошлое, когда единственным двигателем и стимулом всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признания своей вины.

В заключение еще раз подчеркнем, что сегодня мы должны ориентироваться на формирование законодательства, отвечающего критериям законности, сбалансированности общественных и личных интересов, потребностей граждан, установления реальных юридических гарантий осуществления гражданами своих правомочий.

Если цель введения особого порядка установлена - это повышение быстроты судебного разбирательства без снижения качества, то возникает вопрос: достигнута ли она сегодня? Отвечать на этот вопрос сложно. Во-первых, потому что анализируемый институт переживает стадию становления и в ближайшем будущем он будет изменяться как на законодательном уровне, так и на практическом уровне. Во-вторых, развернутый ответ на этот вопрос возможен после проведения многоплановых статистических обобщений. В связи, с чем ответ на вопрос о том, достигнута ли цель введения особого судебного разбирательства, может быть разрешен в рамках отдельного исследования. В рамках же настоящей работы подразумевается не подведение итогов, а скорее акцентирование внимания на некоторых аспектах, которые окажут воздействие на окончательную оценку практики рассмотрения приговоров по правилам гл. 40 УПК РФ, которая должна быть дана в будущем. Эта оценка должна быть комплексной, затрагивать совокупность факторов, оказывающих воздействие на формирование судебной практики.

Заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств является поводом к возникновению процессуальных правоотношений о решении вопроса по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, для того, чтобы количество дел, рассмотренных в порядке упрощенного судопроизводства, увеличивалось, необходимо, чтобы обвиняемому был смысл ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке. На формальном уровне этот смысл очевиден: в ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено ограничение верхнего предела санкции 2/3 от максимального срока статьи Особенной части УК РФ. Это ограничение и должно быть той мотивацией, подталкивающей обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако не все так просто. Выскажу утверждение о том, что для обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении обвинения в особом порядке, нет оснований рассчитывать, что срок наказания будет кардинальным образом отличаться от срока, вынесенного после рассмотрения приговора с исследованием доказательств в суде. Если у обвиняемого и есть реальный выигрыш - это сокращение времени, в течение которого рассматривается дело в суде. Очевидно, что убыстрение судебной процедуры вкупе с лишением права обжаловать приговор по вопросу факта представляет собою слабую мотивацию для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Получается, что в наибольшей степени сегодня выигрывает от распространения упрощенного порядка судебная система.

Естественно, что можно найти конкретные дела, рассмотренные в особом порядке, когда срок наказания значительно ниже, чем в аналогичных делах, рассмотренных в общем порядке. Но речь сейчас идет не о единичных фактах, а о тенденции. А тенденция такова, что нельзя утверждать о том, что при аналогичных обстоятельствах наказание, назначенное при постановлении приговора по особому порядку, будет ровно на 1/3 отличаться от наказания, назначенного после рассмотрения дела в общем порядке. Правило, изложенное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, понимается так, что в нем изложен предел, который нельзя превысить, а не так, что в нем изложен предел, от которого рассчитывается наказание.

Сложность озвучиваемого вопроса в том, что здесь происходит выход на проблему назначения наказания, решить которую в рамках исследования теоретических и практических вопросов особого порядка невозможно.

В настоящий момент сложилась практика назначения усредненных размеров наказаний, очень редко наказание назначается в максимальных пределах санкции. Как правило, осужденным назначается усредненное наказание. Максимум не назначается практически никогда. Поэтому разница между наказанием, назначенным по общему порядку, как правило, несущественно отличается от наказания, назначенного по особому порядку, вынесенного по аналогичному преступлению.

Еще одной причиной того, что суды не идут на назначение наказания в особом порядке, существенно отличающегося от размера наказания, выносимого за аналогичные преступления, можно указать то, что в соответствии с существующими сейчас теоретическими положениями отрицается сама идея того, что обвиняемый может существенным образом определять ход процесса.

Не углубляясь в анализ причин сложившейся ситуации, ограничусь констатацией следствий. В результате этой нечеткости в области назначения наказания можно прогнозировать, что в мотивации подсудимых, заявляющих ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не будет в должной степени присутствовать понимание того, что наказание, назначенное ему, будет явно ниже наказания, если бы дело рассматривалось в общем порядке.

Таким образом, будущее процессуальной формы, регламентированной гл. 40 УПК РФ, связано с вопросом о пересмотре правил назначения наказания, определяющих сегодня судебную практику. Наказание должно быть соразмерным, а не усредненным.

Глоссарий

№ п/п	Понятия	Содержание
1.	Уголовный закон	Уголовный кодекс Российской Федераций.
2.	Суд	Любой суд общей юрисдикций, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом.
3.	Судья	Должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.
4.	Уголовно-процессуальное судопроизводство	Осуществляемое в установленном законом порядке деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющая своей задачей обеспечить охрану прав и свобод человек и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.
5.	Судебное разбирательство	Центральная стадия уголовного процесса, в которой суд решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого и применений или неприменении к нему уголовного наказания.
6.	Подготовка судебного разбирательства	В германском уголовном процессе - стадия уголовного процесса, в который суд осуществляет действия для быстрого и полного рассмотрения дела в судебном заседаний.
7.	Особый порядок судебного разбирательства	Порядок, регламентированный гл. 40 УПК РФ, то есть принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
8.	Участники уголовного судопроизводства	Органы и лица, участвующие в уголовном процессе, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные УПК РФ.
9.	Стороны	Участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.
10.	Председательствую щий	Судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрений уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично.
11.	Сторона обвинения	Прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
12.	Сторона защиты	Обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.
13.	Потерпевший	Физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутаций, в отношений которого дознавателем, следователем, прокурором или судом вынесено соответствующее постановление.
14.	Защитник	Лицо, осуществляющие в установленном уголовно - процессуальном законом порядке защиты прав и интересах подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве уголовного дела.
15.	Прокурор	Должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
16.	Частный обвинитель	Лицо, подавшие заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающие обвинение в частном суде.
17.	Функция защиты	Процессуальная деятельность, состоящая в опровержении полностью или частично выводом обвинения, а также предоставление суду доказательств, свидетельствующих о меньшей общественной опасности подсудимого.
18.	Функция обвинения	Направление процессуальной деятельности, связанное с изобличением лица, причастного к совершению преступления, и обеспечением применения к нему справедливого наказания.
19.	Обвинительный акт	Итоговый процессуальный документ дознания, в котором дознаватель формулирует обвинения в причастности конкретного лица к совершению преступления и отражает предварительные юридические оценки и выводы о доказанности обвинения и необходимости судебного рассмотрения дела.
20.	Обвинительное заключение	Процессуальный документ, отражающий предварительные юридические оценки и выводы о доказанности обвинения и необходимости судебного рассмотрения дела.
21.	Судебное заседание	Процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.
22.	Ходатайство	Официальная просьба или представление, адресованное государственным органам. Ходатайство может рассматриваться, как одна из форм обращении граждан (наряду с заявлениями, петициями).
23.	Обвинение	Утверждение о совершении определённым лицом деяние, запрещённым уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
24.	Протокол судебного заседания	Процессуальный документ, в котором секретарь судебного заседания документирует содержание предварительного слушания или рассмотрения уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
25.	Приговор	Решение о невиновности или виновности подсудимого и назначения ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993) Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст по состоянию на 30.12.2008. //Российская газета от 25.12.1993. №237

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1- ФКЗ /ред. от 05.04.2005 // Справочно - правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс]

3.Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 03.11.2009) [Текст]:Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,

4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 - ФЗ / ред. от 30.10.2009. // Справочно - правовая система « Консультант плюс» : [Электронный ресурс]

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 19.07.2009) [Текст]: Собрание законодательства Российской Федерации, 13.01.1997, № 2, ст. 198.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04 июля 2003. № 92 - ФЗ. (ред. от 02.12.2008) [Текст]: Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2706

7. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 17.07.2009) [Текст]: Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. - № 47. - Ст. 4472.

8.Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63 - ФЗ /ред. от 23.07.2008// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]

9. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.1998 № 188 - ФЗ /ред. От 22.07.2008// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]

10. О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ (ред. от 03.06.2009) [Текст]: Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, N 50, ст. 4847.

11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.06.2009 № 141 - ФЗ // Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 № 58 - ФЗ// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002. № 98 - ФЗ // СЗ РФ 2002. № 30// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]

14. О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 № 177 - ФЗ// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]

Научная литература

1. Александров, А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность: канд. юрид. наук [Текст]/А.И.Александров. СПБ., 1998. - С.298.

2. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. [Текст]: Учеб, пособие / С.И. Викторский.- М.:Юристъ,1997. - С.520.

3. Гуськова, А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону: [Текст]/ А.П. Гуськова. // Российский судья, 2002. № 10.

4. Иванов, А. Согласие потерпевшего как обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке: практические проблемы реализации требований закона [Текст] / А.Иванов. Саратов, 2007.

5.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. [Текст] - М., 2002.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. [ Текст] - М., 2006.

7. Кузнецов, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе [Текст]/ Э.Ф.Кузнецов. - М.: Юрид. лит.,1973.- С.3.

8. Курляндский, В. Преступление или проступок [Текст] / В.Курляндский// Литературная газета, 1997.

9. Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением [Текст] /В.Лазарева, 2002. N 2.- С. 69.

10. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003.

11. Лебедев, В.М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ [Текст]. - М.: Норма, 2004. - С.39.

12. Маршев, С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. Развитие и совершенствование уголовно - процессуальной формы [Текст] / С.А.Маршев. Воронеж,1997.- С.146.

13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [ Текст]/ Под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2008.

14. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст]/ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М., 2002.

15. Обзор судебной практики по уголовным делам Смоленского областного суда за второе полугодие 2005 г. Смоленск,2006.- С.12-13.

16. Пашкевич, П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства [Текст] / П.Ф.Пашкевич. - М.: Юрид. лит., 1984.- С.174.

17. Рахунов, Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности [Текст] / Р.Д. Рахунов // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства, ч. 2. - М.: Юрид. лит., 1976. - С.184.

18. Рахунов, Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно процессуальной формы [Текст] / Р.Д. Рахунов, № 29. // Вопросы борьбы с преступностью - М.: Юрид. лит., 1978.- С.175.

19. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. : тексты и комментарии.: Законодательство первой половины XIX века [ Текст] / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М. : Юрид. лит., 1984. - т. 1.- С. 588.

20. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации [ Текст] / К.А. Рыбалов. - М.: Издательство Юрлитформ, 2004.- С. 152.

21. Рябинина, Т.К. Особый порядок [Текст] / Т.К. Рябинина. - М., 2004.

22. Свердлов, М.Б. От закона Русского к Русской Правде [Текст] / М.Б.Свердлов. - М.: Норма, 1988.- С. 264.

23. Сердюков, С.В. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания [Текст]: Российская юстиция. 2002. №6.

24. Сердюков, С.В. Ускоренное судебное разбирательство [Текст] / С.В.Сердюков. - М.: Юркнига, 2006. - С.128.

25. Уголовный процесс России [ Текст] Учеб. пособие / под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова.- Воронеж, 2003.- С.671.

26. Уголовный процесс России. [Текст]: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. - М.: Юрайт-Издат., 2003.- С. 516.

27. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. [ Текст]: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003.- С.797.

28. Фефилова, В. Результаты изучения мнения практических работников о выделении уголовного проступка [Текст] / В. Фефилова // Социалистическая законность. 1976. № 8.

29. Хомяков, А.И. Методические рекомендации проведения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу [Текст] / Отв. ред. В.М. Лебедева, В.В. Дорошковым. Североморск, 2005. - С.177.

30. Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков [Текст]: Российская юстиция, 2003. № 1.

31. Шамардин, А.А., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования [Текст] // Российский судья. 2005. № 10.

Материалы судебной практики

1. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 № 60

2. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5.03. 2004г. №1. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ 2005 № 5

3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 № 2

4. Архив Нижнеингашского районного суда Красноярского края за 2009г. Дело № 1 - 14

5. Архив Нижнеингашского районного суда Красноярского края за 2009г. Дело № 11- 9

Список сокращений

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

ФЗ - Федеральный закон

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации

УПК РФ - Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации

УПК РСФСР - Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР

РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

г. - год

гл. - глава

ст. - статья

ч. - часть

п. - пункт

т.д. - так далее

т.п.- тому подобное

и др. - и другое

Приложение А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания в особом порядке

без проведения предварительного слушания

26 декабря 2008 года Поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Бондаренко Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 18136251 в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Настоящее уголовное дело подсудно Нижнеингашскому районному суду Красноярского края.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Викулову М.А. 18.11.2008 года.

Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ,

Постановил:

Назначить открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу №18136251 в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 14 часов местного времени 11 января 2009 года в зале судебного заседания Нижнеингашского районного суда Красноярского края в п.Нижний Ингаш, ул.Ленина, 218, судьей единолично.

В судебное заседание вызвать обвиняемого Викулова М.А., потерпевшего Шалагина М.С..

Обвиняемому Викулову М.А. назначить защитника - адвоката Адвокатской Палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) Н.Н.Птичкина.

Меру пресечения обвиняемому Викулову М.А. не избирать.

О времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомить прокурора Нижнеингашского района А.В. Небесного; адвоката Птичкина Н.Н..

Настоящее постановление может быть обжаловано в отношении меры пресечения в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Приложение Б

Прокурору Нижнеингашского района

Небесному А.В.

Пос. Нижний Ингаш ул. Ленина, 91

Адвокату Птичкину Н.Н.

Пос. Нижний Ингаш ул. Набережная, 76

Подсудимому Викулову Максиму Александровичу

ОИК-3 п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края

Потерпевшему Шалагину Сергею Алексеевичу

Д. Климентьево Нижнеингашского района ул. Советская д. 1 кв. 1

Нижнеингашский районный суд ставит Вас в известность о том, что 11 января 2009 года в 14 часов местного времени в помещении Нижнеингашского районного суда (п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 218) состоится судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приложение: копия постановления в 1-й, 3-й, 4-й адрес.

Судья Нижнеингашского районного суда Г.В. Бондаренко

Исполнила вед.специалист

Приложение В

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Поселок Нижний Ингаш 11 января 2009 года

Начало в 14 часов 25 минут

Закончено в 16 часов 30 минут

По уголовному делу в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Нижнеингашского районного суда Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В., c участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района

Красноярского края Шабусовой А.В.,

подсудимого Викулова М.А.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Красноярского края Птичкин Н.Н., предъявившего удостоверение № 1039 и ордер № 458,

при секретаре Тимошенко Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 18136251 в отношении Викулова Максима Александровича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Председательствующая открыла судебное заседание в 14 часов 25 минут и объявила, какое дело подлежит разбирательству, разъяснила регламент судебного заседания.

Секретарь доложила о явке в судебное заседание вызванных лиц.

В судебное заседание прибыли:

-подсудимый Викулов М.А.

-государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнеингашского района Шабусова А.В.,

-адвокат Птичкин Н.Н.

Не прибыл потерпевший Шалагин С.А., извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Свидетели согласно постановлению судьи от 26.12.2008 года в судебное заседание не

вызывались.

Председательствующая устанавливает личность подсудимого:

Викулов Максим Александрович 27.06.1982 года рождения, уроженец п. Курагино

Красноярского края, проживает там же ул. Челябинская, д.1-а, кв.2, гражданин РФ,

военнообязанный (РВК Курагинского района Красноярского края), образование среднее

специальное, в браке не состоит, отбывает наказание в ОИУ-3 п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края, судим:

- 10.04.2006 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1

ст.166, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу

в размере 3000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Копию обвинительного акта получил 18.11.2008 года.

Копию постановления о назначении судебного заседания получил 09.01.2009 года.

Председательствующая объявляет состав суда:

-председательствующая по делу судья Бондаренко Г.В.,

-государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнеингашского района Шабусова А.В.,

- защитник- адвокат Птичкин Н.Н.,

-секретарь судебного заседания Тимошенко Е.В..

Председательствующая разъясняет сторонам их право заявлять отводы судье,

государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, разъясняется право на самоотводы.

Отводов, самоотводов не заявлено.

Председательствующая разъясняет права подсудимому, предусмотренные ст. 47, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право ходатайствовать об участии в судебных прениях, право на последнее слово.

Права подсудимому ясны.

Председательствующая опрашивает стороны о наличии ходатайств.

Ходатайств не заявлено.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Суд на месте постановил: начать рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель излагает суть предъявленного подсудимому обвинения.

На вопрос председательствующей подсудимому: Понятно ли Вам обвинение?

Подсудимый Викулов М.А. ответил: Обвинение понятно.

На вопрос председательствующей подсудимому: Согласны ли Вы с обвинением?

Подсудимый Викулов М.А. ответил: С обвинением согласен.

На вопрос председательствующей подсудимому: Признаете ли Вы себя виновным в предъявленном обвинении?

Подсудимый Викулов М.А. ответил: Виновным себя в предъявленном обвинении признаю полностью в содеянном раскаиваюсь.

Председательствующая разъясняет суть особого порядка судебного разбирательства.

На вопросы председательствующей подсудимому: Поддерживаете ли Вы свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения? Заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником?

Подсудимый Викулов М.А. ответил: Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживаю. Ходатайство заявлено мной добровольно, после консультаций с защитником.

На вопрос председательствующей подсудимому: Осознаете ли Вы последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при котором Вы не вправе будете подать жалобу на приговор суда по тем основаниям, что не согласны с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам дела?

Подсудимый Викулов М.А. ответил: Да, осознаю.

Председательствующая спрашивает мнение сторон:

Защитник Птичкин Н.Н.: Заявленное моим подзащитным ходатайство поддерживаю.

Консультации с ним проводились, он добровольно заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мнение потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие имеется в материалах дела (л.д.21-22).

Государственный обвинитель Шабусова А.В.: Не возражаю против вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Защитником Птичкиным Н.Н. заявлено ходатайство: Прошу огласить характеризующий материал в отношении моего подзащитного л.д. 57-64.

Выслушав мнение сторон, которые не возражают против заявленного ходатайства, суд на месте постановил: Ходатайство защитника удовлетворить, огласить характеризующий материал в отношении подсудимого Викулова М.А. на л.д. 57-64.

Судом оглашается характеризующий материал в отношении подсудимого Викулова М.А.:

Л.д. 57-58 ксерокопия паспорта,

Л.д. 59-60 справка о результатах проверки на судимость,

Л.д. 61характеристика,

Л.д. 62-64 ксерокопия приговора Курагинского районного суда Красноярского края

от 10.04.2006 года.

По оглашенным материалам дела вопросов нет.

Дополнений и ходатайств по делу нет.

Председательствующая разъясняет подсудимому Викулову М.А. его право ходатайствовать об участии в судебных прениях.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство: Прошу предоставить время для подготовки к судебным прениям. Суд, выслушав мнение сторон, которые не возражают против заявленного ходатайства, на месте постановил: Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, предоставить время для подготовки к судебным прениям.

Судом объявлен перерыв 10 минут.

После перерыва, в 15 часов 50 минут местного времени текущего дня судебное заседание продолжено.

Суд переходит к прениям сторон.

Слово для поддержания государственного обвинения предоставляется помощнику прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусовой А.В.: Ваша честь! Рассмотрено уголовное дело в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 с.158 УК РФ. Считаю, что квалификация данного преступления дана верно. Викулов М.А. вину признает полностью. При назначении наказания прошу суд учесть характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказание на личность подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание, относится рецидив. К обстоятельствам, смягчающим вину, относится признание подсудимым своей вины. Предлагаю признать Викулова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курагинского суда и окончательно назначить Викулову М.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый от участия в судебных прениях отказался.

Слово для защиты интересов подсудимого предоставляется адвокату Птичкину Н.Н.:

Уважаемый суд! Мой подзащитный вину признал полностью. К смягчающим вину обстоятельствам относится полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба. Мы слышали мнение потерпевшего, который просил не привлекать Викулова М.А. к уголовной ответственности. Я прошу учесть мнение потерпевшего и проявить снисхождение к моему подзащитному.

Правом реплики стороны воспользоваться не желают.

Прения сторон закончены.

Суд предоставляет последнее слово подсудимому.

Подсудимый Викулов М.А.: Я прошу строго меня не наказывать, если бы была возможность загладить вину, я бы это сделал. Прошу снисхождения.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, председательствующая объявляет о том, что приговор по делу будет оглашен в зале судебного заседания в 16 часов 20 минут местного времени текущего дня.

По возвращению суда из совещательной комнаты в 16 часов 20 минут местного времени текущего дня провозглашен приговор. Разъяснен срок и порядок его обжалования. Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания: право заявить ходатайство об этом в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, если таковые имеются.

Осужденный Викулов М.А. взят под стражу в зале суда.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судебное заседание объявлено законченным в 16 часов 30 минут местного времени 12.01.2009 года.

Протокол судебного заседания изготовлен на компьютере 12.01. 2009 года.

Протокол подписан_______________________

Председательствующая:

Секретарь:

Приложение Г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2009 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края, Шабусовой А.В.,

подсудимого Викулова М.А.,

защитника- адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Птичкина Н.Н., предъявившего (ордер № 458, удостоверение № 1039),

при секретаре Тимошенко Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 18136251 в отношении Викулова Максима Александровича, 27.06.1982 года рождения, уроженца п. Курагино Красноярского края, проживающего там же ул. Челябинская д. 1-а, кв. 2, гражданина РФ, военнообязанного (РВК Курагинского района Красноярского края), образование среднее специальное, в браке не состоящего, отбывающего наказание в ОИУ-3 п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края, судимого:

- 10.04.2006 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей, который исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Викулов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. Тугуша Нижнеингашского района Красноярского края пи следующих обстоятельствах: 29.08.2008 года около 12 часов местного времени Викулов М.А. через незапертую дверь прошел в дом, принадлежащий Шалагину С.А. с целью спросить у последнего астений мака для личного потребления и увидев, что в доме никого нет, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил находящееся в доме имущество, а именно: электрообогреватель «Дельта» стоимостью 700 рублей, электромотор от стиральной машины стоимостью 300 рублей, сварочный аппарат стоимостью 500 рублей, сварочную маску стоимостью 100 рублей, телескопическую удочку стоимостью 350 рублей, рыболовный бур стоимостью 500 рублей, валенки чуни стоимостью 200 рублей, со двора дома похитил алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, принадлежащие гражданину Шалагину С.А.. Похищенное во дворе дома сложил на деревянные сани, принадлежащие последнему, не представляющие для него ценности и с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил Шалагину значительный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Викулов М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Птичкин Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленное Викуловым М.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Шалагин С.А. согласен на вынесение приговора в особом порядке, просит не наказывать подсудимого, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Викулова М.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Викулова М.А., является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Викулова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 10.04.2006 года, окончательно назначить Викулову М.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.01.2009 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего (л.д. 46), по вступлению приговора в законную силу оставить там же по принадлежности.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с кассационной жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при указании об этом в жалобе.

Председательствующий:

Размещено на Allbest.ru