Прекращение и изменение гражданско-правовых обязательств: понятие и основные признаки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРЕКРАЩЕНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Введение

Вопросы прекращения гражданско-правовых обязательств подвергались исследованию со времен римского права. Римские юристы в свое время разработали классификацию способов прекращения гражданско-правовых обязательств. Дальнейшим изучением проблем прекращения гражданско-правовых обязательств занимались такие известные представители цивилистической науки, как К.Н.Анненков [1], К.Д.Кавелин [2], Д.И.Мейер [3], К.П.Победоносцев [4], В.И.Синайский [5], Г.Ф.Шершеневич [6]. В процессе своей научной деятельности ученые создали более детальную, по сравнению с римскими юристами, классификацию способов прекращения гражданско-правовых обязательств. Причем каждый из способов прекращения обязательств, входящих в классификацию, характеризовался ими в отдельности, сравнивался с другими способами, указывалось его практическое значение. Однако сформулировать понятие прекращения гражданско-правовых обязательств им не удалось. С решением указанной задачи успешно справились исследователи современной науки гражданского права: Т.И.Илларионова [7], О.С.Иоффе [8], Н.И.Коваленко [9], И.Л.Корнеева [10], А.А.Павлов [11], С.М.Попова [12], Ю.П.Свит [13], Е.А.Суханов [14], О.Ю.Шилохвост [15] и другие. Вместе с тем не все авторы обращают внимание на признаки, являющиеся неотъемлемой частью понятия прекращения гражданско-правовых обязательств. Юридическая основа в определении понятия изменения гражданско-правовых обязательств была сформирована еще русскими цивилистами - В.И.Синайским [5] и К.Д.Кавелиным [2], которые попытались раскрыть его сущность. Тем самым они создали благоприятные условия для последующего развития современной науки гражданского права. К указанной тематике проявили свой теоретический интерес ученые О.С.Иоффе [8], А.А.Кот [16], А.А.Павлов [11], В.В.Почуйкин [17] и другие. Они смогли четко изложить и обосновать понятие изменения гражданско-правовых обязательств. Долгое время вопросы, касающиеся изменения гражданско-правовых обязательств и отграничения его от случаев прекращения гражданских обязательств, оставались дискуссионными в науке гражданского права. Именно этому кругу проблем посвящено настоящее исследование.

Основная часть

Юридическая природа обязательственного правоотношения такова, что его существование ограничено во времени. При наличии определенных обстоятельств гражданско-правовые обязательства прекращаются. Это происходит как только все права и обязанности, составляющие его содержание, будут осуществлены в полном объеме.

Категория прекращения гражданско-правовых обязательств была известна со времен римского права. Однако римскими юристами не выработано понятие прекращения гражданско-правовых обязательств, рассматривались лишь способы их прекращения, классифицирующиеся на те, которые производят эффект ipso iure (в силу самого права) и лишают кредитора права требования, и те, которые производят эффект ope exceptionis (ввиду эксцепции), так что требование кредитора сохраняется, но может быть опровергнуто исковым возражением (exceptio) по желанию должника [18, с. 516].

В классический период римского права к первой группе способов прекращения обязательства отнесены: исполнение (действительное либо символическое), замена исполнения (по теории сабинианцев, предусматривающей возможность прекращения обязательства с согласия кредитора предоставлением вместо предмета обязательства иной ценности), новация, законное судебное разбирательство, вследствие которого повторное обращение с иском исключалось в силу самого права либо посредством искового возражения о том, что требование ранее являлось предметом судебного рассмотрения, совпадение кредитора и должника в одном лице, конкуренция оснований. Вторая группа оснований включает: судебное разбирательство, основанное на власти магистрата, вследствие которого допускается повторное обращение с исковым требованием в силу самого права, однако оно должно быть опровергнуто исковым возражением о принятии судебного решения по данному делу либо о том, что оно являлось предметом судебного рассмотрения, замену исполнения (по теории прокулианцев, согласно которой должник остается обязанным и должен защищаться против иска кредитора возражением о злом умысле), соглашение сторон о непредъявлении требования. Прекращение обязательства посредством зачета допускается лишь по усмотрению судьи. Данное обстоятельство свидетельствует о четком разграничении оснований классификации способов прекращения обязательств в зависимости от наличия материального или процессуального аспекта правового требования. Несколько позже значение указанной классификации сохранилось лишь в том отношении, что суд не вправе по своей инициативе обращать внимание на имеющиеся основания прекращения обязательств, содержащие процессуальный аспект правового требования, без соответствующего указания должника.

Со временем римскими юристами выработана единая классификация самостоятельных оснований прекращения обязательств, в числе которых: исполнение; новация; прощение требования кредитором, совершенное с согласия должника; компенсация (взаимный зачет требований кредитора и должника); слияние (совпадение прав кредитора и обязанностей должника в одном лице); конкуренция оснований; смерть кредитора или должника; наступление конечного или отменительного срока действия обязательства либо резолютивного условия, а также утрата кредитором интереса в дальнейшем исполнении обязательства; гибель предмета обязательства; невозможность исполнения.

Наукой русского гражданского права в дореволюционной России, несмотря на предпринимаемые попытки, также не было выработано общее понятие прекращения гражданско-правовых обязательств. Лишь известный русский цивилист В.И.Синайский считал, что понятие прекращения обязательств следует определять как исчезновение из оборота самого обоснования (каузы) обязательства [5, с. 71]. Тем самым автор отождествляет понятие прекращения обязательств с реализацией цели, благодаря которой оно возникло. Достижение цели обязательства означало его прекращение.

Вместе с тем довольно глубокому теоретическому анализу подверглась классификация оснований прекращения обязательств. Так, в частности, исследованием в указанной области наряду с В.И.Синайским занимались такие русские цивилисты, как К.Н.Анненков, К.Д.Кавелин, Д.И.Мейер, К.П.Победоносцев и Г.Ф.Шершеневич. Следует отметить, что К.Д.Кавелин и К.П.Победоносцев не акцентировали внимание на возможности разделения оснований прекращения обязательств на отдельные виды по идентичным признакам, позволяющим отнести их к определенной группе, в то время как Д.И.Мейер и Г.Ф.Шершеневич, напротив, придавали значение этому обстоятельству.

По мнению Д.И.Мейера, способы прекращения гражданско-правовых обязательств необходимо разделить на две группы. Первую составляют способы, направленные к прекращению обязательства, так что они представляются действиями, предпринятыми именно с тем, чтобы прекратить известное обязательство; вторую - такие способы, которые прекращают обязательство, хотя действие или факты, составляющие эти способы, не направляются к прекращению обязательства, но прекращают его по своему существу. К способам первой группы принадлежат: удовлетворение по обязательству, обновление обязательства, истечение срока или наступление резолютивного условия, давность, отступление верителя от требования удовлетворения по обязательству. Вторую группу составляют: зачет или компенсация, совпадение в одном лице и права по обязательству, и обязанности, конкуренция оснований, смерть и праволишение, гибель предмета обязательства [3, с. 705]. В приведенную классификацию способов прекращения обязательств К.Н.Анненковым внесены некоторые уточнения. Соглашаясь с суждением Д.И.Мейера относительно классификации способов прекращения обязательств на две группы, К.Н.Анненков, вместе с тем, считает необходимым основу деления способов прекращения обязательств на две группы определить в зависимости от наступления фактов или действий по воле сторон либо независимо от нее. В этой связи К.Н.Анненков писал, что разделение способов прекращения обязательств следует основывать на различии в природе фактов или действий, влекущих прекращение обязательств, но разделять сами эти факты или действия на две группы необходимо по тому признаку, зависит ли их наступление от воли сторон либо независимо от нее [1, с. 453]. По данному критерию к первой группе способов прекращения обязательств автор относит: исполнение, новацию, отменительный договор, прощение долга и компенсацию вследствие того, что они вытекают из фактов или действий, зависящих от воли сторон. Вторая группа включает все другие основания их прекращения: невозможность исполнения, гибель предмета обязательства, слияние, наступление срока или резолютивного условия, смерть одной из сторон и другие вследствие того, что все они вытекают из фактов или действий, наступление которых не зависит от воли сторон. Мнение К.Н.Анненкова разделял и В.И.Синайский.

Аналогичной классификации способов прекращения обязательств придерживался Г.Ф.Шершеневич с той лишь разницей, что в отличие от К.Н.Анненкова компенсация (зачет) как способ прекращения обязательств отнесена им не к первой, а ко второй их группе, то есть к основаниям, прекращающим обязательство помимо воли сторон [6, с. 298].

Мнение Г.Ф.Шершеневича критиковалось цивилистом К.Н.Анненковым, полагавшим, что компенсацией обязательство может прекращаться не в силу закона, а только лишь по воле сторон или хотя бы одной из них [1, с. 454]. Считая компенсацию допустимой в силу закона, Г.Ф.Шершеневич вместе с тем признает тот факт, что вопрос о зачете (компенсации) может быть возбужден только по воле должника [6, с. 302]. По нашему мнению, с точкой зрения К.Н.Анненкова стоит согласиться, поскольку сами по себе взаимные однородные требования не влекут за собой зачет, для этого необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Будучи односторонней сделкой заявление о зачете в конечном итоге порождает правовые последствия в зависимости от их восприятия другой стороной.

Безусловно, нет никаких сомнений в том, что классификация способов прекращения гражданско-правовых обязательств, предложенная ведущими цивилистами дореволюционной России, представляется более прогрессивной в отличие от классификации римских юристов, поскольку разделение основано на различии правовой природы фактов, являющихся причиной прекращения обязательства, а не на процессуальном их различии, как считали римские юристы.

Понятие прекращения гражданско-правовых обязательств сформулировано современной наукой гражданского права.

Так, в частности, О.С.Иоффе под прекращением обязательства понимает отпадение первоначально установленного обязательства как конкретного вида обязательственных связей [8, с. 228].

Н.И.Коваленко прекращением гражданско-правовых обязательств считает такое состояние в развитии обязательственного правоотношения, когда при наличии указанных в законе обстоятельств право требования одной стороны по конкретному виду обязательства и соответствующая ему обязанность другой стороны перестают существовать [9, с. 537].

О.Ю.Шилохвост прекращение обязательств представляет как прекращение прав и обязанностей, которые связывают должника с кредитором [15, с. 699]. Аналогичной точки зрения придерживается и Е.А.Суханов [14, с. 58].

С точки зрения И.Л.Корнеевой, прекращение обязательства есть погашение прав и обязанностей его участников, которые составляют содержание обязательства [10, с. 527].

Т.И.Илларионова прекращение гражданско-правовых обязательств определяет как разрыв правовой связи между кредитором и должником с утратой сторонами корреспондирующих прав и обязанностей и без порождения иных правовых последствий (прав на взыскание убытков, неустойки; ответственности в иных формах и т.п.) [7, с. 447].

По мнению Ю.П.Свит, прекращение обязательства означает, что стороны более не связаны правами и обязанностями, составляющими содержание данного обязательства, то есть кредитор не вправе требовать совершения действий, предусмотренных обязательством, а должник не обязан выполнять соответствующие действия [13, с. 686].

С.М.Попова прекращение обязательства отождествляет с исчезновением правовой связи между субъектами (кредитором и должником), вследствие чего кредитор утрачивает право требования к должнику, а должник прекращает нести свою обязанность, то есть погашается содержание обязательства [12, с. 149].

А.А.Павлов прекращение обязательства понимает как отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства [11, с. 978].

Как видно из определений, приведенных в литературе, такие авторы, как О.С.Иоффе, Н.И.Коваленко, Т.И.Илларионова, Ю.П.Свит, С.М.Попова, А.А.Павлов в качестве основного признака понятия прекращения обязательств указывают на разрыв правовой связи между его участниками (кредитором и должником). Другие авторы, в числе которых О.Ю.Шилохвост, Е.А.Суханов и И.Л.Корнеева, главенствующим признаком понятия прекращения обязательств называют погашение прав и обязанностей его субъектов.

По нашему мнению, прекращение корреспондирующих прав и обязанностей субъектов обязательства носит второстепенный характер, его необходимо рассматривать как следствие разрыва правовой связи между кредитором и должником. Отпадение правовой связанности субъектов обязательства означает, что обязательство перестает существовать, а значит в результате этого утрачиваются корреспондирующие права и обязанности сторон.

При формировании понятия прекращения гражданско-правовых обязательств отдельные авторы, в частности Т.И.Илларионова, обращают внимание на необходимость выделения такого признака, как без порождения иных правовых последствий (прав на взыскание убытков, неустойки, ответственности в иных формах и т.п.). С указанной точкой зрения стоит согласиться. До тех пор, пока между сторонами существуют взаимные претензии друг к другу в рамках возникшего обязательства либо требования одной стороны предъявляются другой, говорить о прекращении обязательства в целом не представляется возможным. Меры гражданско-правовой ответственности применяются в рамках имеющегося между участниками обязательства. С точки зрения действующего законодательства неустойка или убытки - это дополнительные обязательства, возникающие в связи с нарушением основного обязательства [19, с. 339]. Наступление иных правовых последствий может повлиять на изменение прав и обязанностей сторон, но обязательство при этом будет сохраняться.

С учетом приведенных в литературе определений прекращение гражданско-правовых обязательств можно определить как отпадение правовой связи между кредитором и должником, в результате чего утрачиваются их взаимные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения, без возникновения иных правовых последствий (прав на взыскание убытков, неустойки; гражданско-правовой ответственности в иных формах и т.п.).

Таким образом, прекращение обязательств влечет отпадение правовой связи между его субъектами, вследствие чего кредитор и должник больше не связаны между собой теми взаимными правами и обязанностями, которые ранее вытекали из существа обязательства. Это означает, что кредитор лишен права предъявления к должнику каких-либо требований, обусловленных рамками данного обязательства, а должник, в свою очередь, не обязан совершить в пользу кредитора действия, являющиеся предметом обязательства, либо воздержаться от их совершения; на стороны не может быть возложено бремя ответственности по нему; участники не вправе переуступить свои права и обязанности в установленном порядке третьим лицам и т.д.

Согласно ст. 378 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) [20] гражданско-правовые обязательства прекращаются полностью или частично. При полном прекращении обязательственная связь субъектов прерывается полностью или заменяется другой. При частичном прекращении обязательство в непрекращенной части продолжает существовать. Например, в случае возврата должником определенной части денежной суммы по договору займа обязательство прекратится в результате исполнения только соответствующей части. В неисполненной же части обязательство между кредитором и должником сохраняет свое действие.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором (ст. 378 ГК). Из содержания данной нормы можно сделать вывод о том, что гражданско-правовое обязательство прекращается при наличии определенного основания (способа), то есть юридического факта, с наступлением которого закон или договор связывает прекращение данного обязательства. В качестве оснований прекращения обязательства выступают правопрекращающие юридические факты.

Понятие прекращения гражданско-правового обязательства следует отличать от его изменения.

Обязательство в понимании римских юристов первоначально представлялось строго личным отношением между двумя или несколькими определенными лицами. Оно рассматривалось как строго личная связь между кредитором и должником (несмотря на имущественный характер содержания обязательства) [18, с. 470]. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательство будет исполнено именно должником, который считал себя связанным только с конкретным кредитором. В классический период римским правом допускалась замена сторон и содержания обязательства.

В науке гражданского права дореволюционной России вопросы изменения гражданско-правовых обязательств подвергались теоретическому исследованию.

Так, в частности, В.И.Синайский изменением обязательства считает отсутствие его нового обоснования (каузы), сохранение прежнего. Изменения могут происходить в объекте обязательства и вообще в самом содержании обязательства, но главное - в субъектах обязательства как на активной стороне, так и на пассивной [5, с. 72].

Известный русский цивилист К.Д.Кавелин писал, что изменение обязательства тем отличается от замены его другим, что в последнем случае обязательство прекращается со всеми его юридическими последствиями, тогда как в первом то же самое обязательство остается и продолжается; заменяются только некоторые более или менее важные его частности и подробности [2, с. 330].

Современной науке гражданского права известны многочисленные публикации ученых, посвященные институту изменения обязательств.

К примеру, Е.Годэмэ понятие изменения обязательств раскрывает через его классификацию, выделяя при этом три группы оснований: относящиеся к силе обязательства, то есть касающиеся существования или возможности взыскания права требования (срок и условие); относящиеся к его предмету или содержанию; относящиеся к активному или пассивному субъекту обязательства [21, с. 434].

Согласно точке зрения В.В.Почуйкина за время своего существования (от возникновения до прекращения) правоотношение может измениться в содержании (например, в части объема прав кредитора и соответственно обязанностей должника) либо в субъектном составе. В таком случае правоотношение продолжает существовать в измененном виде, сохраняя при этом все свои прочие черты. При изменении правоотношения в субъектном составе (например, при переходе прав кредитора к другому лицу) право у первоначального кредитора прекращается, а новым кредитором приобретается [17, с. 243].

Большинство исследователей вопросов обязательственного права под изменением гражданско-правовых обязательств понимают изменение их отдельных элементов. Указанную точку зрения высказал в свое время О.С.Иоффе [8, с. 227-228]. Аналогичного мнения придерживаются А.А.Павлов [11, с. 977], А.А.Кот [16, с. 240] и другие.

В этой связи возникает справедливый вопрос: что же представляют собой элементы обязательства? В юридической литературе нет однозначного подхода к разрешению данного вопроса.

К примеру, М.М.Агарков право требования одной стороны и соответствующую ему обязанность другой стороны совершить или воздержаться от определенного действия считает необходимым ядром всякого обязательственного отношения. Без этих элементов нет обязательства. Вместе с тем оно может быть осложнено множественностью лиц на одной или обеих сторонах, зависимостью от встречного обязательства между теми же сторонами, дополнительными правами и обязанностями, которые имеют вспомогательное значение к основному отношению между кредитором и должником. В этих случаях происходит как бы удвоение (или вообще умножение) одних и тех же элементов в обязательстве (сторона, право требования, обязанность) [22, с. 61].

Таким образом, в качестве элементов обязательства М.М.Агарков выделяет право требования, обязанность, стороны. Причем автором принципиально отвергается понятие объекта прав. М.М.Агарков предлагает считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего - вещь. Поведение же обязанного лица, характеризуемое теми или иными признаками (передача вещи, уплата денег, производство определенной работы, воздержание от посягательства на вещь, воздержание от издания чужого литературного произведения и т.д.), называть содержанием правоотношения [22, с. 22-23]. Позиция М.М.Агаркова подверглась критике со стороны И.Б.Новицкого, который считал, что во многих обязательствах (купля-продажа, имущественный наем, заем, ссуда и т.д.) управомоченное лицо вправе требовать от обязанного лица передачи вещей. Наряду с такими обязательствами встречается множество обязательств, направленных на оказание различных услуг, на воздержание от совершения действий и т.д. Объектом обязательства следует поэтому признать те действия, совершения которых вправе требовать кредитор и которые обязан совершить должник (или от которых он должен воздерживаться). Обосновывая необходимость выделения в качестве основного элемента правоотношения вообще и обязательственного правоотношения, в частности его объекта, И.Б.Новицкий также обращал внимание и на другие значимые элементы: субъектов права и содержание правоотношения [23, с. 45].

Изложенная И.Б.Новицким точка зрения впоследствии была поддержана другими учеными, в частности О.С.Иоффе [8, с. 61], Н.И.Коваленко [9, с. 439], Г.И.Стрельниковой [24, с. 316-321].

Таким образом, большинство авторов в качестве элементов обязательственного правоотношения называют субъектов обязательства, его объект, а также содержание.

Возвращаясь к понятию изменения обязательства, следует отметить, что изменение обязательства может затронуть субъектов обязательственного правоотношения (кредитора или должника), объект, а также права и обязанности сторон.

В этой связи невозможно согласиться с мнением Л.А.Новоселовой о том, что замена участвующих в обязательстве лиц - кредитора или должника - не влечет прекращения или изменения ранее существовавшего обязательства, поскольку новому участнику переходят все права и обязанности прежнего [25, с. 405].

Важнейшим признаком, служащим основой для отграничения изменения гражданско-правовых обязательств от случаев их прекращения, служит сохранение конкретного вида обязательственного правоотношения. Причем вид в данном случае следует рассматривать как результат классификации гражданско-правовых обязательств, проведенной по определенному критерию, в качестве которого, как указано в литературе, выступают свойства обязательств, оказывающие наиболее заметное влияние на характер их правового регулирования [26, с. 574].

Следовательно, как полагал О.С.Иоффе, в обязательствах, где неизменным является их вид, несмотря на иные возможные перемены, вопрос об их прекращении не возникает. Если же первоначальное обязательство видоизменяется, обязательственная связь утрачивает свое значение, гражданско-правовое обязательство прекращается. В обоснование своей позиции О.С.Иоффе приводит следующий пример: если взамен обязанности передать проданную вещь продавец, по вине которого вещь погибла, обязывается к возмещению убытков, то это не более чем изменение обязательства, так как контрагенты продолжают быть связанными куплей-продажей с переменами лишь в их конкретных правах и обязанностях. Но когда стороны уславливаются заменить наем имущества его продажей, отпадает прежняя обязательственная связь, а потому обязательство прекращается, хотя и не бесследно, поскольку некоторые из его элементов вошли в образованное новое обязательство [8, с. 228].

Таким образом, изменение гражданско-правового обязательства следует определить как перемену его отдельных элементов с сохранением конкретного вида обязательственного правоотношения.

Заключение

Вышеизложенное исследование понятий прекращения и изменения гражданско-правовых обязательств позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Прекращение гражданско-правовых обязательств можно определить как отпадение правовой связи между кредитором и должником, в результате чего утрачиваются их взаимные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения, без возникновения иных правовых последствий (прав на взыскание убытков, неустойки; гражданско-правовой ответственности в иных формах и т.п.).

2. Изменение гражданско-правового обязательства следует определить как перемену его отдельных элементов (субъектов, объекта, а также содержания) с сохранением конкретного вида обязательственного правоотношения.

3. Важнейшим признаком, служащим основой для отграничения изменения гражданско-правовых обязательств от случаев их прекращения, служит сохранение конкретного вида обязательственного правоотношения.

Причем вид в данном случае следует рассматривать как результат классификации гражданско-правовых обязательств, проведенной по определенному критерию, в качестве которого, как указано в литературе, выступают свойства обязательств, оказывающие наиболее заметное влияние на характер их правового регулирования.

гражданский правовой обязательство юрист

Литература

1. Анненков, К. Система русского гражданского права: в 4 т. / К. Анненков. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 3: Права обязательственные. - 491 с.

2. Кавелин, К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву / К.Д. Кавелин. - М.: Центр «ЮрИнфоР», 2003. - 722 с.

3. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. - 2-е изд. - М.: Статут, 2000. - 831 с.

4. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права: в 3 ч. / К.П. Победоносцев. - СПб.: Синодальная типография, 1896. - Ч. 3: Договоры и обязательства. - 620 с.

5. Синайский, В.И. Русское гражданское право. Обязательственное, семейное, наследственное право / В.И. Синайский. - Киев: Типография Р.К. Лубковского, 1915. - 330 с.

6. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Спартак, 1995. - 556 с.

7. Илларионова, Т.И. Прекращение обязательств / Т.И. Илларионова // Гражданское право: учеб.: в 2 ч. / Т.И. Илларионова [и др.]; под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - Ч. 1. - Гл. 22. - С. 447-453.

8. Иоффе, О.С. Избранные труды: в 4 т. / О.С. Иоффе. - СПб.: Юридический центр пресс, 2004. - Т. 3: Обязательственное право. - 837 с.

9. Коваленко, Н.И. Прекращение обязательств / Н.И. Коваленко // Советское гражданское право: учеб.: в 2 т. / А.М. Белякова [и др.]; под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. - М.: Юрид. лит., 1979. - Т. 1. - Гл. 27. - С. 537-543.

10. Корнеева, И.Л. Прекращение обязательств / И.Л. Корнеева // Гражданское право: учеб.: в 2 ч. / А.И. Масляев [и др.]; под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - Ч. 1. - Гл. 26. - С. 527-535.

11. Павлов, А.А. Изменение и прекращение обязательств / А.А. Павлов // Гражданское право: учеб.: в 2 т. / Е.Н. Абрамова [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2008. - Т. 1. - Гл. 31. - С. 977-996.

12. Попова, С.М. Прекращение обязательств / С.М. Попова // Гражданское право: учеб. // С.П. Гришаев [и др.]; под ред. С.П. Гришаева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - Гл. 11. - С. 149-154.

13. Свит, Ю.П. Прекращение обязательств / Ю.П. Свит // Гражданское право: учеб.: в 2 ч. / А.И. Масляев [и др.]; под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2003. - Ч. 1. - Гл. 27. - С. 686-708.

14. Суханов, Е.А. Исполнение и прекращение обязательств / Е.А. Суханов // Гражданское право: учеб.: в 4 т. / Е.А. Суханов [и др.]; под ред. Е.А. Суханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - Т. 3. - Гл. 36. - С. 47-64.

15. Шилохвост, О.Ю. Прекращение обязательств / О.Ю. Шилохвост // Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / М.И. Брагинский [и др.]; под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юристъ, 2001. - Гл. 30. - С. 699-719.

16. Кот, А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России / А.А. Кот // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: НОРМА, 2003. - Вып. 6. - 384 с.

17. Почуйкин, В.В. Уступка права требования в гражданском праве / В.В. Почуйкин // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. - М.: НОРМА, 2002. - Вып. 4. - 432 с.

18. Дождев, Д.В. Римское частное право: учебник / Д.В. Дождев; под ред. В.С. Нерсесянца. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2003. - 784 с.

19. Карапетов, А.Г. Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности / А.Г. Карапетов // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: НОРМА, 2003. - Вып. 6. - 384 с.

20. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобрен Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 20 авг. 2008 г. - Минск: Амалфея, 2008. - 736 с.

21. Годэмэ, Е. Общая теория обязательств / Е. Годэмэ // Учен. труды / ВИЮН. - М., 1948. - Вып. 13. - 511 с.

22. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / А.А. Агарков // Учен. труды / ВИЮН НКЮ СССР. - М., 1940. - Вып. 3. - 192 с.

23. Новицкий, И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., типография им. Е. Соколовой, 1950. - 416 с.

24. Стрельникова, Г.И. Понятие и основания возникновения обязательств / Г.И. Стрельникова // Гражданское право: учеб.: в 2 ч. / Т.И. Илларионова [и др.]; под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - Ч. 1. - Гл. 15. - С. 312-326.

25. Новоселова, Л.А. Перемена лиц в обязательстве. Прекращение обязательств / Л.А. Новоселова // Гражданское право: учеб. / О.В. Бойков [и др.]; под ред. В.Ф. Яковлева. - М.: РАГС, 2003. - С. 405-425.

26. Егоров, Н.Д. Понятие, система и основания возникновения обязательств / Н.Д. Егоров // Гражданское право: учеб.: в 3 т. / М.В. Кротов [и др.]; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект: Велби, 2004. - Т. 1. - Гл. 24. - С. 570-583.

Размещено на Allbest.ru