- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, в т.ч. в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

При этом обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся с жалобой (анонимные жалобы), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю Анохин В.С. Безопасность предпринимательства в законодательстве Российской Федерации [Текст]// Юрист.- 2007.- № 4.-С.34..

Таким образом, если индивидуальный предприниматель полагает, что внеплановая проверка осуществляется безосновательно, он может обжаловать решение руководителя контрольного (надзорного) органа о проведении такой проверки вышестоящему должностному лицу (в вышестоящий государственный орган) или непосредственно в арбитражный суд по месту нахождения органа, осуществляющего проверку.

В таком же порядке следует обжаловать и другие действия (бездействие) органов государственного контроля и их должностных лиц в случае нарушения ими требований Закона №134-ФЗ и иных законодательных и подзаконных актов. При этом первоначальное обжалование указанных действий (бездействия) в административном порядке не исключает возможности последующего обращения с аналогичной жалобой (заявлением) в судебные органы Носков Б.П., Симонова Е.В. О некоторых административных барьерах, сдерживающих развитие экономики и бизнеса в российской федерации (правовой аспект) [Текст]//Безопасность бизнеса.- 2005.- № 3.- С.33..

Особое внимание хотелось бы обратить на ст. 16 Закона, в соответствии с которой объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также иные некоммерческие организации (в соответствии с уставными документами) вправе обращаться в суд в защиту прав субъектов предпринимательства, в т.ч. в защиту прав неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Правам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и мерам по их защите посвящена отдельная глава III Закона о контроле.

Статья 13 Закона называет следующие права предпринимателей: право присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и заносить результаты проверки в журнал учета мероприятий по контролю; право получать информацию, представление которой предусмотрено нормативными актами; право знакомиться с результатами мероприятий по контролю; право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора); право требовать возмещения убытков, понесенных при проведении государственного контроля (надзора). Однако Закон не предусмотрел возможность признания результатов проверки недействительными.

Важным средством защиты прав проверяемых является предусмотренное ст. 14 Закона право на возмещение вреда, возникшего вследствие действий (бездействия) должностных лиц контролирующих органов при проведении контроля.

Незаконные действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых причинен вред гражданину или юридическому лицу, подпадают под действие статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению…». Эта же норма содержится в статье 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Факт нанесения вреда и его размер должны быть установлены компетентным судебным органом.

Причиненный вред, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по возмещению причиненного вреда возлагаются на федеральный бюджет, процедура и сроки возмещения определяются уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.

Не допускается возмещение вреда из внебюджетных средств центров государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Указанные средства расходуются строго в соответствии со сметой расходов и Бюджетной классификацией Российской Федерации.

В связи с изложенным являются незаконными факты заключения договоров страхования профессиональной деятельности и работ (услуг) по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами между центрами государственного санитарно - эпидемиологического надзора и страховыми организациями. В случае, если такие договоры заключены, их следует расторгнуть и принять меры к возвращению выплаченных средств.

В Законе не определено, каким образом органы государственного контроля, в случае нанесения предпринимателю внеплановыми проверками убытков, будут их возмещать. Сама норма построена таким образом, что данные действия будут всегда расцениваться как законные и обоснованные, и, соответственно, к ним неприменимы положения ст. 14 Закона о праве юридического лица и индивидуального предпринимателя на возмещение убытков, понесенных при проведении государственного контроля. Предъявить иск о возмещении убытков к «источнику», распространившему информацию, на основании которой проведены внеплановые мероприятия, не представляется возможным. Это связано отчасти с тем, что Закон не возлагает и не может возложить никакой ответственности на источник информации, который не является компетентным лицом, уполномоченным определить, соблюдены ли предпринимателем установленные требования к товарам (работам, услугам).

Ст. 14 ч. 1 закона следует изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению из средств соответствующего бюджета».

В заключение необходимо отметить, что в настоящее время Торгово - промышленная палата РФ совместно с территориальными торгово - промышленными палатами и объединениями предпринимателей проводит работу по изучению практики применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) при проведении государственного контроля (надзора)» в целях последующей корректировки его отдельных положений. По итогам изучения и обобщения материалов по данной тематике планируется внести соответствующие предложения в органы государственной власти Российской Федерации.

3.2 Актуальные вопросы защиты прав индивидуального предпринимателя

Анализ судебной практики показал значительное количество случаев нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Российская газета. 2001. 11 авг..

В условиях развития сферы государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности актуальными являются вопросы защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля. Такие положения содержатся в названном Законе Калмыкова А.В. Основные черты государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования [Текст]//Журнал российского права.- 2007.- № 5.- С.51..

Из статьи 1 Закона следует, что он подлежит применению при наличии хотя бы одного из следующих трех обстоятельств: 1) необходимости взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 2) возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по предоставлению информации органам государственного контроля (надзора); 3) возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из сферы применения Закона исключены мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также мероприятия, проводимые органами государственного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по инициативе самих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, действие Закона не распространяется на проведение камеральных проверок государственных органов (т.е. проверок без выезда на предприятие).

Более того, из сферы применения Закона исключены отношения, связанные с проведением некоторых видов государственного контроля (надзора). Причиной такого изъятия являются существенные отличия в их целях, предметах и используемых методах контроля.

Так, в пункте 3 ст. 1 Закона перечислено 16 видов государственного контроля (надзора), в отношении которых Закон не подлежит применению: налоговый, валютный, транспортный, лицензионный, бюджетный контроль, а также контроль безопасности при использовании атомной энергии и др.

Проведение указанных видов контроля регулируется специальным законодательством, которое также содержит нормы, направленные на ограничение вмешательства соответствующих контрольных органов в деятельность хозяйствующих субъектов. Например, при осуществлении налогового контроля важное значение имеют положения статьи 89 НК РФ. Так, выездная налоговая проверка может проводиться только на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Анализ судебной практики показывает, что довольно часто в удовлетворении требований предпринимателей суд отказывает по причине невозможности применения Закона в отношении проверок, проводимых контролирующими органами.

Так, в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин незаконным. Заявитель ссылался на то, что налоговым органом в нарушение Закона №134-ФЗ проверка была проведена при отсутствии распоряжения руководителя.

Исследовав представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона №134-ФЗ под государственным контролем понимается проведение проверки выполнения хозяйствующим субъектом обязательных требований к товарам, работам, услугам, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт включает контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также контроль полноты учета выручки.

Указанный контроль, как указал суд, не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию «государственного контроля», используемого в Законе №134-ФЗ Постановления ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2002 г. по делу № А55-2511/02-АК [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2003.-№4.-С.56; Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2003 г. по делу № А55-1374/2003-519А [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2004.-№7.-С.66.

Судебная практика показала, что анализируемый Закон не подлежит применению и к государственному контролю, проводимому налоговыми органами за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2004 г. № Ф08-2723/2004-1067А [Текст]// Весник ВАС РФ.- 2005.- № 6.- С.40..

Следует обратить внимание на то, что «государственный контроль», при проведении которого может быть применим Закон №134-ФЗ, должен носить административно-правовой характер.

Закон №134-ФЗ исключил из сферы своего применения государственный контроль, связанный с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Так, в арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГУВД Ростовской области, выразившихся в проведении проверки деятельности предпринимателя и опечатывании занимаемого им производственного помещения. Решением суда первой инстанции действия сотрудников ГУВД Ростовской области по проведению проверки и опечатыванию помещений признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду.

Предприниматель обжаловал постановление апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав: «Из материалов дела следует, что действия сотрудников милиции по осмотру территории предпринимателя и опечатыванию производственных помещений осуществлялись в соответствии с положениями статей 13, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены статьей 7 Федерального закона №144-ФЗ. Статья 5 Федерального закона №144-ФЗ устанавливает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. С учетом того что к оперативно-розыскным мероприятиям Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» неприменим и учитывая неподведомственность дела арбитражному суду, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу» Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. № Ф08-942/2005-390А [Текст]//Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 5.- С.59..

Следует признать, что Закон носит прогрессивный характер и в целях защиты прав предпринимателей направлен на установление императивных требований при проведении государственного контроля.

Анализ положений Закона позволяет сделать вывод, что большая часть его положений посвящена порядку проведения государственного контроля, правам и обязанностям контролирующих органов и хозяйствующих субъектов, в отношении которых проводятся проверки.

Статья 13 Закона называет следующие права предпринимателей: право присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и заносить результаты проверки в журнал учета мероприятий по контролю; право получать информацию, представление которой предусмотрено нормативными актами; право знакомиться с результатами мероприятий по контролю; право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора); право требовать возмещения убытков, понесенных при проведении государственного контроля (надзора). Однако Закон не предусмотрел возможность признания результатов проверки недействительными.

Новеллами Закона являются установление презумпции добросовестности лица, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия; установление принципа бесплатности проведения контроля.

В Законе жестко закреплены обязанности контролирующих органов: осуществлять проверки на законных основаниях, на основании распоряжения руководителя контролирующего органа и в сроки, установленные законодательством; проводить плановые проверки в присутствии работников проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформлять результаты проверки в письменном виде (актом установленного образца).

В то же время собственно защите прав хозяйствующих субъектов в Законе отведены всего лишь две статьи - 15 и 16. Видимо, авторы анализируемого Закона решили, что, упорядочив систему органов государственного контроля, их функции, компетенцию, а также порядок и способы контрольных мероприятий, они защитят права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на то что Законом предусмотрен ряд гарантий для предпринимателей при проведении государственного контроля, на практике все же допускаются значительные нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Большая часть таких нарушений связана с несоблюдением порядка проведения государственного контроля и сроков его проведения.

В арбитражный суд Воронежской области обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» и отмене этого акта. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены ввиду нарушения порядка проведения мероприятий по контролю. Заявитель зарегистрировался в качестве субъекта малого предпринимательства 20 февраля 2003 г., а плановая проверка его деятельности была проведена уже через один год и два месяца - 24 апреля 2004 г. Тем самым были нарушены требования статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ, в соответствии с которой в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента государственной регистрации.

Решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено в силе Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г.№ А79-5383/2005 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2007.- № 1.- С.79..

Нарушение сроков проведения плановых мероприятий установлено и по делу, рассмотренному арбитражным судом Самарской области (N А55-35044/2005). По данному делу обжаловалось распоряжение главы администрации Красноармейского района Самарскоой области «О создании рабочей группы по исполнению мероприятий в части соблюдения правил торговли на территории центрального рынка района», предусматривающее положение о том, что проверки предпринимателей контролирующими органами - ОВД, Роспотребнадзором, отделом по координации работы промышленности, торговли, общественного питания при администрации района - проводятся еженедельно. Заявление в интересах предприятия торговли - центрального рынка - подано в арбитражный суд заместителем прокурора Ростовской области в связи с тем, что указанное распоряжение создает значительные административные барьеры в сфере торговли для субъектов предпринимательской деятельности. Оспариваемое распоряжение, являющееся нормативным правовым актом, признано недействующим ввиду нарушения требований статьи 7 Закона №134-ФЗ. В соответствии с названной статьей плановое мероприятие по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) может быть проведено не более чем один раз в два года, а в отношении субъекта малого предпринимательства - не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. В отношении центрального рынка в период с 11 августа 2005 г. по 16 декабря 2005 г. проверки проводились еженедельно (их осуществляли муниципальное учреждение «Служба заказчика», отделом по координации работы промышленности, торговли, общественного питания, совместно с ОВД и Роспотребнадзором), что подтверждено предписаниями за подписью председателя административной комиссии при администрации Краноармейского района. Более того, по данному делу установлено превышение администрацией района своих полномочий, поскольку из ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вытекает право органа местного самоуправления устанавливать иные требования к организации и проведению мероприятий по контролю хозяйствующих субъектов, кроме тех, которые установлены законом Решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2006 г. дело № А55-35044/2005 [Текст] //Правосудие в Поволжье.- 2006.-№ 9.-С.55..

Следует признать, что низкая эффективность применения Закона №134-ФЗ обусловлена тем, что его нормы распространяются на ограниченную сферу отношений по проведению государственного контроля, а также ввиду оценочного характера основного понятия - «государственный контроль». В результате на практике достаточно трудно определить случаи, на которые Закон распространяется.

К сожалению, Закон не ограничил произвола органов милиции, налоговых органов, которые проявляли и продолжают проявлять повышенную ретивость в отношении предпринимателей. Не поставил он надежных и строгих барьеров к вымогательству со стороны контролирующих органов, в частности со стороны милиции.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым расширить сферу действия рассматриваемого Закона, и на законодательном уровне предусмотреть возможность его применения в отношении всех проверок, носящих административно-правовой характер, проводимых в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц государственными органами.

На эффективность применения Закона влияют и трудности в доказывании нарушений прав предпринимателей незаконными действиями (бездействиями) государственных органов. С учетом данного обстоятельства предприниматели чаще всего обжалуют итоговые акты проверки - постановления административных органов.

Анализируемый Закон не предусмотрел положения о признании результатов проверки недействительными.

Следует отметить, что в связи с неоднократными жалобами предпринимателей на неэффективность Закона, в частности на то, что в нем не регламентированы основания для проведения проверок сотрудниками органов внутренних дел, и он имеет ограниченную сферу применения, принято Постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 7 октября 2004 г. №582 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в котором предложено расширить сферу применения данного Закона.

В этом Постановлении также предложено с целью более эффективной защиты прав предпринимателей дополнить Закон №134-ФЗ положением о признании недействительными результатов проверок, проведенных с нарушением требований федерального закона.

Думается, что с появлением возможности признания недействительными проверок сократится количество постановлений, вынесенных на основании незаконных актов проверки, что будет способствовать защите прав предпринимателей при проведении государственного контроля.

Заключение

В настоящее время осуществление предпринимательской деятельности гражданами без образования юридического лица является наиболее популярным. Это связано со многими преимуществами индивидуального предпринимательства по сравнению с иными формами экономической активности.

Следует отметить прежде всего такое качество частнопредпринимательской деятельности, как ее гибкость и мобильность. Индивидуальные предприниматели, как правило, действуют в узких сегментах рынка, что позволяет им оперативно реагировать на изменение спроса и быстро адаптироваться к новым реалиям. Необходимое условие эффективной экономической деятельности - способность выявить потребность и удовлетворить ее - присуще в большей степени именно деятельности граждан без образования юридического лица.

Таким образом предпринимательской признается систематическая деятельность с целью извлечения прибыли, на свой страх и риск, т.е. под собственную имущественную ответственность лицом зарегистрированным в качестве предпринимателя.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем по российскому праву является зарегистрированное в этом качестве в установленном порядке физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), осуществляющее предпринимательскую деятельность непосредствен от своего имени, без образования для этой цели юридического лица и своим самостоятельным трудом), которое в этих целях действует самостоятельно, если обладает полной дееспособностью, и с согласия законного представителя, если дееспособность этого лица ограничена в силу возраста или закона.

1. Явочный порядок регистрации значительно снижает вмешательство государства в упомянутую процедуру, однако не лишен недостатков ст. 22.1 ч. 1 п.Ж Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требует от индивидуального предпринимателя подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе), ст. 8 ч. 3 этого закона предусматривает регистрацию по месту жительства предпринимателя.

По нашему мнению следует отказаться от регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства и связать регистрацию с местом преимущественного осуществления предпринимательской деятельности. п.Ж ч. 1 ст. 22.1 следует исключить. Ст. 8 ч. 3 изложить в следующей редакции: Государственная регистрация предпринимателя осуществляется по месту преимущественного осуществления предпринимательской деятельности.

2. Целесообразно включить в ст. 20 ГК РФ специальное правило, устанавливающую особенности определения места жительства гражданина в целях государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Связав место регистрации с регионом в котором он будет осуществлять предпринимательскую деятельность либо преимущественного проживания гражданина. Дополнив ГК РФ ст. 20 ч. 2 следующего содержания: «Для индивидуальных предпринимателей в целях государственной регистрации местом жительства является место осуществления предпринимательской деятельности», ч. 2 ст. 20 ГК РФ считать ч. 3.

3. Индивидуальный предприниматель физическое лицо со свойственными ему проблемами. Вполне возможно он может временно приостановить свою предпринимательскую деятельность, например в следствии болезни, осуждения за общеуголовное преступление к лишению свобода и т.д.

В ныне действующих законодательных актах, определяющих порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не установлен порядок временного прекращения действия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае временной приостановки осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку в результате государственной регистрации физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя, что и подтверждается выдачей соответствующего свидетельства. Следовательно, временная утрата физическим лицом полученного статуса без аннулирования его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя неправомерна.

Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует дополнить ст. 22.4 «Приостановление деятельности индивидуального предпринимателя» предусмотрев в ней порядок и случаю приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

4. То обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли. Ст. 25 ГК РФ следует дополнить ч. 6 следующего содержания: «Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества используемого для получения прибыли, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли».

5. В Законе о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не определено, каким образом органы государственного контроля, в случае нанесения предпринимателю внеплановыми проверками убытков, будут их возмещать. Сама норма построена таким образом, что данные действия будут всегда расцениваться как законные и обоснованные, и, соответственно, к ним неприменимы положения ст. 14 Закона о праве юридического лица и индивидуального предпринимателя на возмещение убытков, понесенных при проведении государственного контроля. Предъявить иск о возмещении убытков к «источнику», распространившему информацию, на основании которой проведены внеплановые мероприятия, не представляется возможным. Это связано отчасти с тем, что Закон не возлагает и не может возложить никакой ответственности на источник информации, который не является компетентным лицом, уполномоченным определить, соблюдены ли предпринимателем установленные требования к товарам (работам, услугам). Ст. 14 ч. 1 закона следует изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению из средств соответствующего бюджета».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - №237.

2. О судебной системе Российской Федерации [Текст]: [федер. констит. закон №1-ФКЗ, принят 31.12.1996 г., по состоянию на 05.04.2005 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №1. - ст. 1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон №51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 06.12.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон №14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 06.12.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федер. закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 29.11.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. -2001. - №49. - Ст. 4552.

6. Об аудиторской деятельности [Текст]: [федер. закон №119-ФЗ, принят 07.08.2001 г., по состоянию на 03.11.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №33 (ч. I). - Ст. 3422.

7. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]: [федер. закон №129-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 30.04.2008 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №33 (ч. I). - Ст. 3431.

8. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации [Текст]: [федер. закон №№209-ФЗ, принят 24.07.2007 г., по состоянию на 18.10.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №31. - ст. 4006.

9. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Текст]: [федер. закон №40-ФЗ: принят 25.19.1999 г., по сост. 01.12.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999.- №9. - ст. 1097.

10. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) [Текст]: [федер. закон №134-ФЗ: принят 08.08.2001 г., по сост. 30.12.2006 г.] // Российская газета. 2001. 11 авг.

11. О государственной гражданской службе Российской Федерации [Текст]: [федер. закон №79-ФЗ: принят 27.07.2004 г., по сост. 29.03.2008 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - №31. - ст. 3215.

12. О негосударственных пенсионных фондах [Текст]: [федер. закон №75-ФЗ: принят 07.05.1998 г., по сост. 01.01.2008 г.] // Собрание законодательства РФ. - №19. - 1998.-ст. 2071.

13. Об основах обязательного социального страхования [Текст]: [федер. закон №165-ФЗ: принят 16.07.1999 г., по сост. 05.03.2004 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №29. - ст. 3686.

14. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации [Текст]: [федер. закон №167-ФЗ: принят 15.12.2001 г., по сост. 19.07.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №51. - ст. 4832.

15. Об актах гражданского состояния [Текст]: [федер. закон №143-ФЗ: принят 15.11.1997 г., по сост. 18.07.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №47. - ст. 5340.

16. Вопросы пенсионного фонда Российской Федерации (России) (вместе с «Положением о пенсионном фонде Российской Федерации (России)», «порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в пенсионный фонд Российской Федерации (России)») [Текст]: [пост. Правительства РФ №2122-1: принято 27.12.1991 г., по сост. 05.08.2000 г.] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1992. - №5. - ст. 180.

17. Об утверждении порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей [Текст]: [пост. Правления ПФ РФ №197п: принято 02.08.2006 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2006. - . №42.

Научная и учебная литература

18. Акимов А. Индивидуальный предприниматель = юридическое лицо? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - №34. - С. 5.

19. Анохин В.С. Безопасность предпринимательства в законодательстве Российской Федерации [Текст] // Юрист. - 2007. - №4.-С. 34.

20. Белов А.П. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств [Текст] // Право и экономика. - 1999. - №6.-С. 22.

21. Бессарабов В., Ашиткова Т. Упорядочение контрольных проверок предпринимателей [Текст] // Законность. - 2007. - №12. - С. 12.

22. Говоров Л.В. Большой шаг малого бизнеса [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - №32. - С. 4.

23. Данилина И.Е. Индивидуальный предприниматель [Текст] М., Проспект, 2008 - 205 с.

24. Елизарова М.Н. Актуальные вопросы судебной практики по делам о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей [Текст] // Российский судья - 2006. - №11. - С. 33.

25. Жеребцов А.П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства [Текст] // Журнал Российского права. - 2004. - №2. - С. 45.

26. Жилинский С.З. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право) [Текст]: курс лекций. - М., Норма-Инфра-М. 1998. - 122 с.

27. Залесский В.В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [Текст]. - М., Изд. Тихомирова М.Ю., 2003. - 245 с.

28. Индивидуальный предприниматель: энциклопедия [Текст]/ Под ред. Касьянова А.В.М., ГроссМедиа, 2008. - 1500 с.

29. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства [Текст] // Государство и право. - 1997. - №5. - С. 46 - 50.

30. Казакова В.Н. Регистрация юридических лиц: время жить по-новому [Текст] // Консультант. - 2002. - №18. - С. 11.

31. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Пекоторые административные барьеры в сфере осуществления предпринимательской деятельности: анализ судебной арбитражной практики и пути преодоления административных барьеров [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - №11. - 2008.-С. 12.

32. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля (надзора) [Текст] // Законодательство и экономика. - 2007. - №7. - С. 11.

33. Калмыкова А.В. Основные черты государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - №5. - С. 51.

34. Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки [Текст] // Законодательство. - 2008. - №2. - С. 18.

35. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Ренова Э.Н.М.: НОРМА, 2002. - 678 с.

36. Коноплев С.А. Нормативно-правовое регулирование малого предпринимательства по современному российскому законодательству [Текст] // Законодательство и экономика. - 2006. - №11. - С. 11.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст]/Под ред. Садикова О.Н.издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. М., ИНФРА-М, 2005. - 567 с.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст]/Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.М., Юрайт, 2004. - 602 с.

39. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство [Текст] // Российская юстиция. - 2000. - №4. - С. 42.

40. Лебедев К.К. Основные задачи современного этапа развития законодательства о предпринимательской деятельности в свете 15-летия со дня принятия закона рсфср «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [Текст] // Предпринимательское право. - 2006. - №2. - С. 22.

41. Ляшевич И.А. Правовые проблемы регулирования малого и среднего бизнеса в России на современном этапе [Текст] // Журнал российского права. - 2006.- №5. - С. 55.

42. Мицкевич А.В. Субъекты советского права [Текст]. М.: Госюриздат, 1962. - 111 с.

43. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки [Текст] // Хозяйство и право. -2008. - №3. - С. 78-79.

44. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст]/Под ред. Мозолина В.П., Малеиной) М.Н.М., НОРМА, 2004. - 768 с.

45. Носков Б.П., Симонова Е.В. О некоторых административных барьерах, сдерживающих развитие экономики и бизнеса в российской федерации (правовой аспект) [Текст] // Безопасность бизнеса. - 2005. - №3. - С. 33.

46. Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности [Текст] // Российский юридический журнал. - 2008. - №1. - С. 84 - 89.

47. Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - №1. - С. 27.

48. Руднев А. Предпринимательская деятельность гражданина [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2000. - №13. - С. 37.

49. Ручкина Г.Ф. предпринимательство сквозь призму веков [Текст] // Предпринимательское право. - 2006. - №3. - С. 11.

50. Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» [Текст] // Хозяйство и право. - 2002. - №1. - С. 21.

51. Сафарова Е.Ю. Когда предприниматель - иностранец: инструкция по регистрации [Текст] // Современный предприниматель.- 2008.- №6. - С. 13.

52. Советское гражданское право: [Текст] Учебник: В 2 ч. Ч. I / Под ред. В.А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1986. - 789 с.

53. Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России [Текст] // Предпринимательское право. - 2007. - №3. - С. 22.

54. Ткачев В.Н. Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя // Налоги (журнал). - 2007. - №1. - С. 34.

55. Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности [Текст] // Законность. - 2002. - №12. - С. 19.

56. Чепуренко А.Ю. Раннее предпринимательство в России [Текст] // Мир России. - 2008. - №2. - С. 22-40.

57. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права [Текст]. - М., Статут. 1998. - 674 с.

Материалы юридической практики

58. Постановления ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2002 г. по делу №А55-2511/02-АК [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2003. - №4. - С. 56.

59. Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2003 г. по делу №А55-1374/2003-519А [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №7. - С. 66.

60. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2004 г. №Ф08-2723/2004-1067А [Текст] // Весник ВАС РФ. - 2005. - №6. - С. 40.

61. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. №Ф08-942/2005-390А [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2006. - №5. - С. 59.

62. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. №А79-5383/2005 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №1. - С. 79.

63. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2003 г. [Текст]. // Судебная практика (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). - 2003. - №3 (11). - С. 37.

64. Решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2006 г. дело №А55-35044/2005 [Текст] // Правосудие в Поволжье. - 2006.- №9. - С. 55.