1. Рассмотрим основные моменты распределения бремя доказывания обстоятельств дела в суде по искам о защите прав потребителей.

По общему правилу, определенному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в данном вопросе по делам по искам о защите прав потребителей есть свои особенности.

В целом законодательство о защите прав потребителей следует установленному общему правилу, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5,6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суть данных статей Закона заключается в том, что если недостатки товара (работы, услуги) обнаружены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на продавце (исполнителе), если недостатки выявлены за пределами гарантийного срока - на потребителе.

Из вышеназванного следует важный вывод, что у потребителя имеется козырь при обосновании своих исковых требований. Иными словами, если потребитель обнаружил недостатки товара (работы, услуги) в период гарантийного срока или в пределах двух лет (при условии отсутствия гарантийного срока), ему намного проще добиться в суде удовлетворения заявленных требований. Ведь если продавец ( исполнитель) не докажет, что недостатки товара (работы, услуги) возникли до передачи товара (принятия работы) потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, то суд может признать требования потребителя подлежащими удовлетворению.

При изучении вопроса о бремени доказывания требований потребителей также следует выделить следующие моменты:

1. В случае рассмотрения споров изготовитель (продавец) не вправе ссылаться на осведомленность потребителя по поводу проданного ему товара. Это положение действует и в том случае, если потребитель в силу своих профессиональных навыков знает о том, каким образом следует использовать купленный им товар.

Специальными познаниями являются знания, исходящие из какой-либо области науки, литературы, искусства.

То есть Законом предполагается, что такой информации у потребителя заведомо нет. Тем самым законодатель устанавливает четкие рамки доказательств при разрешении такого рода споров и возлагает бремя доказывания на продавца.

2. Основаниями освобождения от ответственности причинителя вреда являются:

1) обстоятельства непреодолимой силы;

2) нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или хранения товара или результата работы.

Бремя доказывания возлагается на ответчика, т.е. он должен доказать, что причинение вреда имело место при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах или опровергнуть презумпцию надлежащего пользования и хранения объекта.

Второе основание освобождения от ответственности требует также доказывания наличия установленных правил пользования и хранения, которые могут следовать из нормативных актов, условий договора, гражданского обычая, а также быть обусловлены назначением вещи, являющейся товаром или результатом подряда (таким образом, бремя доказывания в этом случае лежит на продавце).

В деликтных обязательствах основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, может служить доказанный факт того, что потребитель нарушил правило пользования товаром, которое запрещает его использование за пределами срока службы.

3. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

4. Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре существенных недостатков (т.е. недостатки, имеющие неустранимый характер и которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения) предъявить изготовителю ( уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Бремя доказывания, что эти существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на самом потребителе.

Как показывает судебная практика, одним из наиболее распространенных видов доказательств (способов доказывания) по гражданским делам, связанным с защитой прав потребителей, является заключение эксперта. Заключения эксперта регулярно используются также при внесудебном разрешении споров потребителей и хозяйствующих субъектов.

Чаще всего в ходе подобных экспертиз (в подавляющем большинстве случаев это товароведческие экспертизы) устанавливается факт наличия недостатков в товаре, а также причины и периоды их возникновения.

Кроме того, на практике достаточно часто возникает необходимость проведения строительных, медицинских, технических и других видов экспертиз - в зависимости от того, в какой области оказана услуга (выполнена работа), ставшая предметом спора.

При использовании экспертных заключений во взаимоотношениях, складывающихся на потребительском рынке и в "потребительских" делах в судах общей юрисдикции, а главное - при оценке этих заключений возникает множество вопросов, на которые, к сожалению, законодатель ответов не дает.

Как известно, абзац третий п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.11.2006) (далее - Закон) предусматривает, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если экспертиза будет назначена и проведена в ходе того или иного судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, будет правомочен поставить на разрешение экспертов и иные вопросы, необходимые для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, причем - любого, вытекающего как из факта продажи товара, так и из фактов выполнения работ (оказания услуг).

Однако не понятно, почему это невозможно, если спор еще не дошел до стадии судебного разбирательства и ее вообще можно избежать посредством переговоров потребителя и предпринимателя.

В такой ситуации приходится признать, что подобные формулировки Закона искусственно "провоцируют" урегулирование споров посредством судебных тяжб.

Конечно, участники конфликта, несмотря на комментируемые нормы Закона, не лишены возможности провести экспертизу по любым интересующим их вопросам при любом характере и любых основаниях спора. Однако проблема заключается в том, что не согласная с экспертным заключением сторона всегда сможет легко это заключение оспорить и опорочить и конфликт, разрешения которого посредством данного заключения добивались контрагенты, разрешен не будет. Вероятно, явно нецелесообразно доводить конфликт до суда лишь потому, что, строго придерживаясь буквы закона, стороны стараются использовать лишь законные способы обоснования своих позиций в споре.

С этой точки зрения предлагается разрешить возникшие противоречия посредством изъятия из ныне действующей редакции Закона подобных непродуманных, однобоких норм, заменив их другими, предоставляющими конфликтующим сторонам возможность и во внесудебном порядке разрешать любые необходимые для урегулирования спора вопросы, как вытекающие из факта продажи товаров, так и связанные с выполнением работ (оказанием услуг).

Право оспорить экспертное заключение также должно быть предоставлено всем заинтересованным участникам конфликта, а не только потребителю.

Вышеизложенные проблемы усугубляются еще и тем, что по смыслу ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 05.02.2007) (далее - Закон № 73-ФЗ) экспертная деятельность (как государственная, так и негосударственная) возможна лишь в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула, статьи 1, 2, 41 Закона № 73-ФЗ), т.е. проведение экспертизы во внесудебном порядке недопустимо в принципе, а результат такой внесудебной "экспертизы" будет являться чем угодно, но не заключением экспертизы в понимании его законодателем.

Парадоксально, но получается, что, чтобы получить "полноценное" заключение экспертизы по поводу качества товара (заключение, являющееся таковым не по названию, а по форме и содержанию), стороны конфликта вновь неминуемо обязаны обращаться в суд, даже имея желание разрешить спор добровольно; внесудебная возможность его разрешения фактически исключается.

Таким образом, налицо коллизия названных законодательных актов и Закона, который предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок разрешения споров, возникающих на потребительском рынке, и предполагает проведение экспертизы и без вмешательства судебных органов.

Устранить подобное противоречие можно посредством расширения перечня способов разрешения споров о качестве товаров (о наличии дефектов, причин и сроков их возникновения и т.д.), закрепив в Законе возможность проведения не только экспертиз, но и различных осмотров, проверок, исследований качества товаров, т.е. внесудебных способов проверки их качества.

Такой подход видится тем более целесообразным, поскольку сам законодатель в абзаце втором п. 5 ст. 18 Закона указывает на возможность проведения "проверки качества товара" (хотя предусматривает такую проверку лишь для выявления недостатков, а не для установления их причин).

В этой связи возникает логичный вопрос: почему нельзя таким же упрощенным способом, без проведения экспертизы, определить причины дефектов товара и решить другие необходимые вопросы?

Кроме того, дословная трактовка абзаца третьего п. 5 ст. 18 Закона: "...продавец (изготовитель)... обязаны провести экспертизу товара..." предполагает, что такую экспертизу обязан выполнить сам хозяйствующий субъект, тогда как он ни полномочий, ни соответствующих познаний для этого чаще всего не имеет, т.е. экспертом не является. Да и о независимости такого "эксперта" - продавца товара или его изготовителя - говорить не приходится.

Безусловно, вводя в Закон данную норму, законодатель явно исходил из того, что предприниматель лишь инициирует проведение экспертизы, а не своими силами ее проводит (иное просто абсурдно), однако при наличии нынешней формулировки комментируемой нормы ее понимание может быть двояким. Такие разночтения также необходимо устранить.

Наконец, нуждается в уточнении и само название документа, выносимого по результатам проведения экспертизы, по-разному именуемого в различных законодательных актах.

Так, рассматриваемая норма Закона упоминает "заключение экспертизы", тогда как ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона № 73-ФЗ содержат понятие "заключение эксперта".

С учетом того, что два последних закона являются специальными (профильными) актами, непосредственно регулирующими вопросы проведения экспертиз, уточнить формулировку названия экспертного документа необходимо именно в Законе, где он упоминается единожды, и то лишь в достаточно опосредованном контексте.

Справедливые нарекания вызывает и уже упоминавшаяся норма абзаца второго п. 5 ст. 18 Закона, согласно которой "продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя...".

Такая формулировка предполагает, что наличие недостатков в товаре уже презюмируется, они реально в нем имеются и подтверждены. Однако, как показывает практика, иногда то, что потребитель ошибочно считает недостатком (браком, дефектом), в действительности в товаре может отсутствовать; наличие такого недостатка не всегда подтверждается; может быть вызвано, к примеру, неумением потребителя использовать товар (его отдельные функции и свойства).

При таких обстоятельствах рассматриваемая норма также нуждается в корректировке.

С учетом всех доводов, приведенных выше, абзацы второй и третий п. 5 ст. 18 Закона целесообразно изложить в следующей редакции:

"Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар, в котором, по мнению потребителя, имеются недостатки.

При возникновении споров о недостатках товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны инициировать проведение экспертизы (осмотра, проверки, исследования) такого товара за свой счет. Заинтересованные лица вправе участвовать в проведении этих действий и оспорить заключение эксперта (выводы осмотра, проверки, исследования)".

Учитывая, что на практике часто возникают споры не только о качестве товара, но и по поводу качества работ (услуг), а норм, предусматривающих способы разрешения споров о качестве работ (услуг), в Законе не имеется, необходимо аналогичную норму внести и в его главу 3, посвященную защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Одной из наиболее важных прикладных проблем из всей проблематики, связанной с проведением экспертиз по спорам о защите прав потребителей, является проблема выражения несогласия с заключением экспертизы. Как уже отмечалось, законодатель ныне предлагает оспаривать заключение экспертизы в судебном порядке (абзац третий п. 5 ст. 18 Закона).

Однако, предоставляя потребителю такое право, Закон вновь не определяет механизм реализации этой нормы, в связи с чем остается неясным, какова же процедура такого оспаривания, поскольку ни Закон, ни ГПК РФ, ни Закон № 73-ФЗ, как, впрочем, и любой другой действующий нормативный акт, ее не предусматривает (последние два законодательных акта, кроме того, не предусматривают не только этой процедуры, но и вообще возможности судебного оспаривания экспертных заключений).

В этой связи попытаемся проанализировать возникшую проблему и разрешить ее.

Поскольку речь в упомянутой норме ведется именно об оспаривании заключения экспертизы, можно предположить, что такое дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства (т.е. производства, в котором обязательно присутствие спора) по правилам подраздела 2 ГПК РФ. Однако такое предположение недопустимо, поскольку исковое производство предполагает не любой спор, а лишь спор о гражданском праве (в широком смысле этого слова) - субъективном материальном праве или охраняемом законом интересе в качестве предмета защиты.

Очевидно, что характер спора относительно правомерности и обоснованности заключения экспертизы совершенно иной и не связан с признанием, присуждением, преобразованием какого-либо права или интереса. Выражение несогласия с заключением экспертизы, кроме того, не связано с проверкой судом наличия или отсутствия этого субъективного права, в связи с неопределенностью, оспариванием или нарушением которого возник спор.

Невозможно рассмотреть такое дело и в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подразд. 3 разд. 2 ГПК РФ), поскольку спор в нем хотя и присутствует, но содержание этого спора лишено материального смысла и вытекает из властных отношений, коих при проведении экспертизы и получении ее результатов явно не усматривается.

О рассмотрении данного вопроса в порядке приказного (подразд. 1 разд. 2 ГПК РФ) или особого (подразд. 4 разд. 2 ГПК РФ) производства говорить вообще не приходится, так как оба они обязательно бесспорны и не предполагают возможности разрешения какого-либо спора в принципе.

Других процедур судебной защиты действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит, как не содержало и ранее, на период введения в текст Закона комментируемой нормы.

Представляется, что практическое решение возникшей коллизии лежит лишь в плоскости оценки судом данного конкретного доказательства - заключения эксперта.

У стороны конфликта, не согласной с таким заключением, есть право оспорить его в суде посредством сопоставления с требованиями, предъявляемыми к доказательствам, - их относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью. Под оспариванием заключения экспертизы законодатель, видимо, имеет в виду не процедуру предъявления в суд соответствующего самостоятельного заявления (искового либо любого другого), предметом которого является содержание экспертного заключения, а выражение несогласия, критический подход к этому заключению в рамках процедуры исследования и оценки данного доказательства.

Другим путем судебного оспаривания заключения экспертизы можно считать назначение и проведение дополнительной экспертизы (в случаях недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения - ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20 Закона № 73-ФЗ) либо повторной экспертизы (когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов - ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 20 Закона № 73-ФЗ).

В настоящее время существует и другая проблема, которую можно обозначить как введение потребителя в заблуждение относительно субъекта, уполномоченного рассматривать и удовлетворять претензии потребителей.

Так, при обращении потребителей с претензиями к качеству бытовой техники, в магазине продавцы вместо того, чтобы принять претензию потребителя и провести проверку качества в его присутствии, результаты которой заактировать, направляют потребителей в сервисные центры, мотивируя это необходимостью проведения диагностики товара, тестирования, проверки качества. Большинство сервисных центров не являются уполномоченными изготовителем (продавцом) организациями, и у них нет полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В результате происходит потеря времени, а иногда и порча товара, либо ремонт товаров, замена деталей без уведомления потребителя. Заключения таких сервисных центров, как правило, оказываются не в пользу потребителей, в итоге потребителю снова приходится искать правды у продавцов. Отношения потребителей с подобными сервисными центрами напрямую, без участия продавцов (изготовителей, исполнителей), снижают эффективность защиты прав потребителей в суде.

Выход из данной ситуации видится в четком указании в Законе о защите прав потребителей норм, обязывающих продавцов предоставлять потребителям полную и достоверную информацию об уполномоченных изготовителем (продавцом) организациях. При этом эта организация должна иметь договор с изготовителем (продавцом) и быть уполномочена им не только на проведение гарантийного ремонта, но и на принятие и удовлетворение иных требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а также нести ответственность в виде неустойки компенсации морального вреда, возмещении убытков. Для того, чтобы эта норма работала более продуктивно, представляется возможным включение такой информации в перечень обязательной в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность за непредставление которой предусмотрена ст. 14.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях. Если таковых сервисных центров, подпадающих под определение уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, не имеется, продавец (изготовитель) должен самостоятельно рассмотреть претензию потребителя. При этом не исключается возможность привлечения продавцом (изготовителем) специалиста какого-либо сервисного центра, но только после принятия претензии потребителя к рассмотрению.

2.3 Реализация прав потребителей на взыскание неустойки, убытков, морального вреда

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Правительством Российской Федерации установлен Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется. К таким товарам относится: мебель, автомобили, различные виды мототехники, электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов, в медицинских целях и др.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы). Если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных законом.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Можно отметить, что потребители не всегда пользуются правом на увеличение суммы неустойки в зависимости от времени вынесения судебного решения. Как правило, размер неустойки рассчитывается на день подачи искового заявления. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке по день фактического исполнения решения. Таким образом, если рассмотрение дела не ограничивается одним заседанием, в последующем потребитель вправе скорректировать размер неустойки и представить суду в письменном виде новый расчет суммы неустойки.

Кроме того, анализируя вопрос права потребителя на взыскание с ответчика неустойки, следует указать важность претензионного порядка разрешения спора. Так как именно благодаря письменной претензии потребитель с легкостью может доказать факт обращения к продавцу ( исполнителю) с выбранным им требованием, а также нарушение продавцом (исполнителем) сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом неустойка может быть взыскана по совокупности нарушений сроков удовлетворения требований потребителя. В данном случае речь идет о том, когда первоначально потребитель обратился к продавцу с одним требованием (предположим, с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в течение 45 дней), а при нарушении продавцом данного срока, воспользовался своим правом предъявить иное предусмотренное законом требование (предположим, требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в течение десяти дней). В случае, если продавец отказался выполнить и второе требование потребителя и дело дошло до суда, у потребителя появляется возможность в суде взыскать с ответчика две неустойки: за просрочку первого требования (о ремонте) и за просрочку второго требования (о возврате денег).Иногда, значительная сумма неустойки в иске способствует заключению мирового соглашения между сторонами, в том случае, если потребитель готов отказаться от ее взыскания или существенно ее уменьшить.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При неисполнении заказа в установленные сроки кроме уплаты неустойки потребителю должна быть возвращена в полном объеме надбавка за срочность, если таковая была предусмотрена договором.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам, связанным с рассмотрением исков о защите прав потребителей, в качестве убытков, как правило, предъявляются транспортные расходы, расходы на оплату консультаций специалистов, расходы на оплату заключений уполномоченных организаций и составление сметы восстановительного ремонта (предположим, в случае затопления квартиры по вине ЖКО).

Следует отметить, что зачастую потребители, не обладающие познаниями в области судебной защиты прав потребителей, участвуют в рассмотрении дела через своего представителя. При этом потребитель уплачивает своему представителю денежную сумму за его услуги. Нередко потребители относят свои судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, к убыткам. Подобное мнение необоснованно. Гражданский кодекс РФ неотождествляет судебные издержки и убытки. Соответственно, расходы по оплате услуг представителя должны быть заявлены как судебные издержки. -

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем никто из потребителей обычно особо не задумывается, что такое на самом деле моральный вред, в чем заключается его суть. Статьей 151 ГК косвенно дается определение понятия "моральный вред". Если немного перефразировать норму закона, получится, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Это означает, что далеко не все эмоции, испытываемые покупателем вследствие неисполнения продавцами каких-то обязанностей, установленных договором или законом, можно отнести к категории морального вреда. Очень часто в претензиях или исковых заявлениях вообще не указывается, испытывал ли покупатель в связи с нарушением продавцом своих договорных обязательств не то что страдания, а вообще какие-то эмоции. Нередко указывается просто: прошу возместить мне моральный вред. И все, ни подробностей, ни обоснования, логика простая - раз было нарушение, значит, был и моральный вред. Иногда в качестве обоснования указывается на то, что покупателем было потрачено личное время, что он не смог осуществить какие-то свои планы и т.д. В данном случае сразу видно, что все эти "основания" имеют весьма отдаленное отношение к страданиям. Ни трата личного времени, ни срыв планов, ни вообще что-то подобное не может свидетельствовать о том, что покупатель страдал.

Очень часто в качестве обоснования причинения морального вреда указывается на то, что покупатель переживал из-за того, что продавец не исполнил своих обязанностей должным образом. Переживания - это, безусловно, отрицательные эмоции, но все же не страдания, если только они не привели к психическому расстройству.