Размещено на http://www.allbest.ru/

Практическое задание №1

23 сентября в Государственную клиническую больницу №3 г. Москвы поступил Иванов. На нем были множественные ушибы, а также перелом двух ребер и три ножевых ранения. Дежуривший врач позвонил в ОВД.

Каким образом дежурному необходимо отреагировать на звонок?

Какие процессуальные действия необходимо провести?

Кто вправе возбудить уголовное дело? В каком случае возбуждается уголовное дело?

Решение задачи:

В соответствии с п.14 приказа МВД № 333 от 04.05.2010г. При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении.

С п.27 (того же приказа) оперативный дежурный органа внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, и в течение дежурной смены докладывает о нем начальнику органа внутренних дел.

С п.31 (того же приказа) Проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С п.33 (того же приказа) по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела;

отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);

На основании ч.1 ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного, следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводами для возбуждения уголовного дела являются закрепленные в ч.1 ст.140 УПК РФ: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Практическое задание №2

Здольник был задержан по подозрению в совершении убийства. В ходе производства дальнейших следственных действий по данному уголовному делу были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении им еще нескольких преступлений, а именно: двух разбойных нападений и незаконном хранении наркотического средства.

Какова ведомственная подследственность данного уголовного дела?

В какой форме должно проводиться расследование по данному делу?

Каким образом определяется подследственность уголовного дела в том случае, если в одном производстве расследуется сразу несколько эпизодов преступной деятельности, относящихся к ведению разных органов дознания или предварительного следствия?

Решение задачи:

Ведомственная подследственность закреплена в ст.151 УПК РФ в которой определяется что предварительное следствие по уголовному делу, предусмотренному ст.105 УК РФ "Убийство" производится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, по ст.162 УК РФ "Разбой" предварительное следствие производится следователями ОВД РФ, по ст.228 ч.1 предварительное следствие производится дознавателями (следователями) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Формы предварительного расследования определены в ст.150 УПК РФ. В соответствии с данной статьей уголовные дела предусмотренные ст.105, и 162 УК РФ будут производиться в форме предварительного следствия, а уголовное дело предусмотренное ст.228 УК РФ в форме дознания.

Подследственность уголовного дела в том случае, если в одном производстве расследуется сразу несколько эпизодов преступной деятельности, относящихся к ведению разных органов дознания или предварительного следствия, определяется в соответствии со ст.153 УПК РФ. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности ч.3 ст.153.

Практическое задание №3

Для расследования сложного, многоэпизодного уголовного дела была создана следственная группа в составе сотрудников Следственного комитета: старшего следователя по особо важным делам Увасова (руководитель группы), старшего следователя Ерохина и старшего следователя Петренко. Несколько позднее в состав следственной группы были также включены старший оперуполномоченный уголовного розыска Исаев и оперуполномоченный уголовного розыска Рогожин.

уголовное право процессуальное действие

Впоследствии в ходе предварительного слушания уголовного дела защитники обвиняемых заявили ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

Так, один защитник просил признать недопустимыми результаты всех следственных действий, произведенных сотрудниками уголовного розыска, поскольку решение об их включении в состав следственной группы не доводилось до сведения обвиняемых. Второй защитник просил признать недопустимыми доказательствами результаты следственных действий, проведенных следователями Ерохиным и Петренко, поскольку они не получали об этом специальных поручений от руководителя группы.

Каковы процессуальные правила осуществления предварительного следствия следственной группой; допустимо ли включение в ее состав сотрудников уголовного розыска?

Насколько правомерными являются заявленные защитниками ходатайства?

Какое решение по этим ходатайствам приняли бы вы на месте судьи?

Решение задачи:

В соответствии со ст.163 УПК РФ в случаях сложности или большого объема уголовного дела производство предварительного следствия может быть поручено следственной группе, о чем выносится постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому. Ссылаясь на ч.2 ст.163, выходит что, включение в состав следственной группы сотрудников уголовного розыска допустимо. Ходатайство заявленное первым из защитников, который требовал признать недопустимыми результаты всех следственных действий, произведенных сотрудниками уголовного розыска, являетсяобоснованным, данные доказательства недопустимы, так как они получены с нарушением требований статьи 75 УПК РФ, а именно обвиняемому не были доведены сведения о дополнении следственной группы. Ходатайство второго защитника который требовал признать недопустимыми доказательствами результаты следственных действий, проведенных следователями Ерохиным и Петренко, необоснованны, так как руководствуясь ч.5 ст.163 УПК РФ руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке установленном УПК РФ.

На месте судьи я бы удовлетворил ходатайство одного защитника, так как его требования обоснованны. Ходатайство же другого защитника осталось бы без удовлетворения.

Практическое задание №4

В 2 часа 15 минут 1 июля возле ночного клуба сотрудниками полиции был задержан Коновалов, который распространял среди посетителей наркотическое средство, оказывающее возбуждающее действие.

Задержанный был доставлен к дежурному дознавателю, при проведении личного обыска из карманов его куртки было извлечено и изъято несколько упаковок с таблетками.

При этом дознаватель сказал сотрудникам уголовного розыска: "Ребята, у него дома, наверное, еще полным полно этих "колес". Давайте туда срочно с обыском; постановление сейчас выпишу". Присутствовавший при этом подозреваемый просил не проводить обыск ночью. Он мотивировал это тем, что проживает вдвоем со своей больной матерью, говорил, что дома у него ничего нет, а ночное "вторжение" может вызвать у матери сердечный приступ. Тем не менее решение об обыске было принято. Однако в результате его проведения никаких новых доказательств виновности Коновалова обнаружено не было.

Имелись ли у дознавателя основания для вынесения решения о производстве обыска по месту жительства подозреваемого?

Возможно ли было проводить данный обыск в ночное время и без судебного решения?

Какое бы вы приняли решение на месте судьи, рассматривающего материалы проведенного обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ?

Решение задачи:

1. В соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ оснований для вынесения решения у дознавателя не имелись, обыск производиться на основании постановления следователя.

2. В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ проводить обыск в ночное время было не законно т.к. обыск проводиться на основании судебного решения, принимаемое в порядке, установленном ч.4 ст.165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

3. Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, решение о производстве обыска не законно.

В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Практическое задание №5

1 апреля около 20 часов в один из районных ОВД г. Москвы обратился Викторов и сообщил, что около четверти часа назад, когда он находился в автомобильной пробке, к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель. В портфеле, по словам заявителя, находилась крупная денежная сумма (свыше одного милл. руб.) и финансовые документы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Викторов подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного преступления.

В тот же день, в 21 час 15 минут недалеко от места совершения преступления по сообщенным потерпевшим приметам сотрудниками полиции был задержан нигде не работающий Сахаров. Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемого Сахаров признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в портфеле был не один милл. руб., а только 8000 руб.

Не проводя более никаких следственных действий, следователь предъявил Сахарову обвинение по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ? Правомерно ли было подобное решение следователя?

Какие требования предъявляет УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого? Раскройте эти требования.

Как бы вы поступили в подобной ситуации?

Я считаю, что следователь поступил неправомерно в данной ситуации предъявив обвинение по "б" ч.3. ст.161 УК РФ так как не было достаточных оснований полагать то, что обвиняемый украл именно сумму свыше миллиона рублей.

На основании п.4. ч.1. ст 73 подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.2. ст.171 в постановлении о привлечение в качестве обвиняемого должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Практическое задание №6

На стадии предварительного расследования защитник заявил ходатайство о допросе указанных им лиц в качестве свидетелей. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме. После окончания ознакомления с материалами уголовного дела защитник предоставил следователю список свидетелей, которые, по его мнению, подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В представленном защитником списке значились свидетели, в допросе которых следователь отказал ранее, а также другие лица, которые вообще не допрашивались и в отношении которых не заявлялись какие-либо ходатайства об их допросе.

Какое решение должен принять следователь?

Имеет ли значение для принятия следователем решения то обстоятельство, что лица ранее были допрошены?

Вправе ли следователь по своему внутреннему убеждению решать вопрос о том, какие свидетели должны быть вызваны в суд для допроса в целях подтверждения позиции стороны защиты?

Может ли следователь отказать защитнику во внесении свидетелей, экспертов и специалистов в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для подтверждения позиции стороны защиты? Если да, то по каким основаниям?

Каковы последствия включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты?

Каковы последствия отказа включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, специалистов и экспертов, представленных защитником?

В соответствие с ч.2 ст.159 УПК РФ <при этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику… не может быть отказано в допросе свидетелей… если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела > следователь не имел право отказать защитнику. Следователь так же, не имеет право решать вопрос о том, какие свидетели должны быть вызваны в суд для допроса в целях подтверждения позиции стороны защиты, с помощью своего внутреннего убеждения.

Никаких последствий не предусматривается УПК РФ включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты, тем более если следователь уверен в собранных доказательствах, что они достаточны и достоверны. А за отказ включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей идут неприятные последствия, если этот отказ был сделан на незаконных основаниях.

Список используемой литературы