Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Введение

Актуальность темы исследования. С момента принятия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и до настоящего времени уголовное судопроизводство и в его правовом регулировании, и в его правоприменительной практике остается полем жестких и постоянных дискуссий, резкой критики, негативных оценок и упреков. За истекшие десять лет вряд ли мы сможем выделить хоть малый отрезок времени, когда бы процессуальный закон применялся правоприменителями точно и безупречно, назначение уголовного судопроизводства выполнялось бы в полной мере, а права человека в полной мере находили бы защиту в справедливом судебном разбирательстве. Статистика хоть и далека от совершенства, тем не менее, дает материал для серьезных размышлений о дальнейшем развитии современного уголовного судопроизводства в России. Например, размышляя о развитии законодательства нельзя не обратить внимания на такие цифры: за весь период действия УПК РФ с 2002 года по 2014 год Государственная Дума внесла в него уже 2664 изменения путем принятия 148 Федеральных законов, что по сути разрушило ту концепцию закона, которая была принята первоначально, но, к сожалению, не сформировало иной целостной и системной концепции данного закона. В среднем получается, что в законодательство, регулирующее процедуру уголовного судопроизводства пришлось по 222 изменения в год. При таком уровне нестабильности законодательства в принципе не может складываться единая, законная и устойчивая практика. Эту нестабильную ситуацию существенно и даже катастрофически усугубляет и тот фактор, что одновременно с процессуальным еще более интенсивно изменяется и уголовное право.

Такое положение является косвенным признанием низкого качества закона, нуждающегося в регулярных поправках, а также отсутствие единой и системной концепции уголовного судопроизводства в современной России. Вместе с тем, Государственная Дума должна осознавать, что при такой нестабильности уголовного и уголовно-процессуального законодательства не успевает формироваться правосознание: ни профессиональные участники процесса, ни население не формируют в своем сознании те нормы -предписания или запреты, которые служат сдерживающим фактором и обеспечивают правомерное поведение этих субъектов. В результате такой законодательной «активности» системность закона разрушена, а уровень профессионализации правоприменителей не успевает за изменениями закона, что не может не сказываться негативно на правоприменительной практике.

Можно было бы предположить, что активность законодателя - это позитивный процесс, свидетельствующий об поиске идеала правового регулирования уголовного судопроизводства. Увы, это совершенно не так. Каждый раз изменения в УПК РФ вызывают волну критики. Исследователи неоднократно писали о не системности вносимых изменений, непоследовательности правового регулирования, крайне низкой юридической технике закона. К настоящему времени процессуальный закон оказался существенно разбалансированным и при таком положении дел постановка вопроса о глубоком кризисе уголовно-процессуального законодательства вполне правомерна.

Практика уголовного судопроизводства тоже переживает не менее глубокий кризис, о чем также свидетельствует статистика, фиксирующая ряд необоснованных деформаций и перекосов. Однако законодатель, по сути, не обращает на них внимания, и не считается с этими относительно объективными характеристиками. На протяжении ряда лет регистрируется значительное количество заявлений о совершенных преступлениях: в 2011 - 23,9 млн., в 2012 - 24,7 млн., в 2013 - 26,4 млн., в 2014 - 28,4 млн. Количество же возбужденных уголовных дел составляет в эти годы соответственно: в 2011 -2,2 млн., в 2012 - 2 млн., в 2013 - 1,9 млн., в 2014 - 1,78 млн. Отказные материалы составляют в 2011 -6 млн., в 2013 - 6,4 млн., в 2014 - 6,7 млн. Нетрудно подсчитать, каков «коэффициент полезного действия» следователя (дознавателя). Даже если учесть отказные материалы как «полезную» процессуальную работу следователя (дознавателя), то в сравнении с зарегистрированными заявлениями и сообщениями, результативность этой работы составляет всего лишь от 9% (в 2011 году) до 6% (в 2014 году).

Остается не ясным и не проанализированным этот значительный разрыв статистических показателей между зарегистрированными сообщениями о преступлениях и официальными процессуальными решениями по этим сообщениям.

На этом фоне без должного анализа и понимания ситуации предложения об отказе от стадии возбуждения уголовного дела не могут рассматриваться всерьез. На этом фоне также не менее сомнительными кажутся и поправки в ст. 144 УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, существенно, но необоснованно расширившие объем процессуальных и следственных действий в данной стадии, поскольку они явно не учитывают реального количества сообщений о преступлениях. А что произойдет с практикой, если стадия возбуждения уголовного дела будет упразднена и весь объем сообщений, исчисляемых почти в 30 млн., станет предметом процессуальной деятельности.

Следующая проблема, вытекающая из приведенной статистики, и представляющаяся кризисной, связана также с «КПД» следователя (дознавателя). Удельный вес отказных материалов к количеству возбужденных уголовных дел составляет 272,7% в 2011 году, 336,8% в 2013 году и 380% в 2014 году.

Получается, что следователи тратят значительное количество времени на проверку материалов, которые не содержат оснований для возбуждения дела. Например, в 2013 году из 985,6 тысяч обращений только в следственные органы СК РФ следователи возбудили всего лишь 132 тысячи уголовных дел. Даже если учесть, что часть решений об отказе в возбуждении дела отменяются, после дополнительной проверки по многим из них опять выносится решение об отказе. И даже создание Следственного комитета РФ не изменило этой ситуации, и пока не привело к каким-либо значимым и очевидным успехам в повышении этого качества.

Эти признаки кризиса практики уголовного судопроизводства можно продолжать и далее, но, думаю, приведенных аргументов достаточно, чтобы констатировать сам факт наличия такого кризиса. Поиск выхода из него также лежит, как минимум, в двух плоскостях: 1) в приведении законодательства в соответствии с объективными характеристиками и особенностями уголовно-процессуальной деятельности, обусловленными его правоприменительным характером и правозащитной направленностью в силу ст. 2 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ; 2) в принятии срочных организационно-правовых мер по изменению практики: приведению ее в точное соответствие с УПК РФ, установлению критериев ее оценки, исходя из принципов законности и обеспечения прав и законных интересов человека в уголовном судопроизводстве, а не из конъюнктурных показателей ведомственной статистики.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возбуждением уголовного дела.

Предмет исследования образуют правовые нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела.

Цель работы состоит в исследовании поводов и оснований возбуждения уголовного дела

Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:

- рассмотреть природу, понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела;

- исследовать история возникновения стадии возбуждения уголовного дела;

- проанализировать понятие, виды и характеристика поводов для возбуждения уголовного дела;

- охарактеризовать регистрацию поводов для возбуждения уголовного дела;

- рассмотреть понятие основания для возбуждения уголовного дела;

- исследовать взаимосвязь повода и основания для возбуждения уголовного дела;

- выявить проблемы расширения перечня поводов для возбуждения уголовного дела;

- проанализировать проблемы установления основания для возбуждения уголовного дела.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы исследования: диалектический (как основной способ объективного и всестороннего познания действительности); анализа и синтеза, системно- структурный метод и др. В работе использованы частно-научные методы исследования: юридико-догматический метод, историко-правовой метод, сравнительно-правовой метод и другие.

Работа содержит научный анализ отдельных положений Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов, подзаконных нормативных правовых актов, судебных актов, а также иных нормативных правовых актов в области финансового права.

Структура исследования соответствует логике исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Глава 1. Возбуждение уголовного дела: теоретические аспекты

1.1 Природа, понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела

Уголовное дело как материальный объект представляет собой совокупность материалов (документов), в которых закреплены обстоятельства произошедшего события, а также решения органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

Движению уголовного дела предшествует его возбуждение. В уголовно-процессуальной науке термин «возбуждение уголовного дела» понимается в нескольких значениях - как институт уголовно-процессуального права, стадия уголовного судопроизводства, регламентируемая соответствующими нормами, деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, а также как совокупность специфических правоотношений. Представляется, что в каждом конкретном случае следует устанавливать, каков предмет конкретного исследования, и затем применительно к имеющейся проблематике раскрывать содержание данного понятия.

Так, при получении сообщения о преступлении в определенный срок проводилась предварительная проверка на предмет установления в деянии признаков преступления, и в зависимости от ее результатов принималось решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Долгое время дискуссионным оставался сам вопрос о целесообразности выделения деятельности по возбуждению уголовных дел в качестве самостоятельной стадии. Так, первоначально, исходя из недостаточной полной законодательной регламентации, некоторые авторы пришли к выводу о том, что возбуждение уголовного дела является лишь начальным моментом предварительного расследования преступлений. Аналогичное мнение высказывалось и в более позднее время, причем, как правило, это обосновывалось не приверженностью «западной» модели досудебного производства, а иными доводами, например, незначительностью стадии во времени, неокончательностью принимаемых решений и т.п. В противовес и первой, и второй группе авторов М.С. Строгович еще в 1938 г. предложил считать возбуждение уголовного дела самостоятельной первоначальной стадией уголовного судопроизводства. Поддерживая данную точку зрения, мы полагаем, что основным признаком, который позволяет все же выделить данную деятельность в самостоятельную стадию на основании действовавшего в то время законодательства, является наличие специфических задач данной стадии, которые вытекали из общих задач уголовного судопроизводства и им соответствовали.

В рамках действовавшего УПК РСФСР Ц.М. Каз в целом полно определила содержание данной стадии, указав, что в ее ходе обнаруживаются преступления, происходит их пресечение, закрепляются следы преступления, в необходимых случаях производится проверка, а также принимаются меры к предупреждению преступлений.

В настоящее время существует весьма разнообразные определения возбуждения уголовного дела как первоначальной стадии уголовного процесса, соответствующей деятельности, а также возникающих при этом правоотношений.

Например, Т.Н. Москалькова указывает, что возбуждение уголовного дела является стадией уголовного процесса, «...в ходе которой устанавливаются поводы и основания к началу уголовного преследования». Заметим, что начало уголовного преследования и начало предварительного расследования - это смежные, но, все же, не идентичные категории. Поэтому на стадии возбуждения уголовного дела устанавливаются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а не для уголовного преследования.

Определяя содержание стадии возбуждения уголовного дела, Л.Н. Масленникова полагает, что на данной стадии «...фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования». Хотелось бы уточнить, что в данном случае речь должна скорее идти не о фиксации факта обнаружения признаков преступления (фиксация - это лишь отражение в соответствующих документах), а о реальном наличии в деянии признаков конкретного преступления, предусмотренного определенной статьей, частью и пунктом статьи Особенной части УК РФ. Другое дело, что признаки преступления не совпадают по своему содержанию с понятием «состав преступления», поскольку тот может считаться окончательно установленным лишь в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Весьма обстоятельное и развернутое определение стадии возбуждения уголовного дела предложили О.В. Гладышева и В.А. Семенцов. Они пишут, что возбуждение уголовного дела представляют собой начальную стадию уголовного судопроизводства, «...в которой орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах их компетенции, получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела и принимают решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении». Наряду с несомненной важностью данного определения в нем также обнаруживаются некоторые неточности.

Во-первых, перечисление органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, которые обладают полномочием возбуждать уголовные дела, следовало бы начать с тех, у которых данная деятельность является основной, непосредственно входит в круг их основных служебных обязанностей (следователь, дознаватель). Во-вторых, данный перечень нужно дополнить указанием на начальника подразделения дознания, который также вправе возбуждать уголовные дела (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ). И, в-третьих, желательно было бы уточнить, что установление наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела происходит именно путем проверки поступившего сообщения о преступлении, поскольку проверка является обязательной составной частью деятельности, осуществляемой на данной стадии (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Следует принимать во внимание и «правозащитную составляющую» данной стадии. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела должно происходить: во-первых, в рамках правового поля; во-вторых, с соблюдением прав, как лиц, которые пострадали в результате совершения в отношении них деяния, так и в отношении лиц, в отношении которых разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела; в-третьих, с фиксацией всей поступающей информации в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, в результате исследования различных точек зрения относительно сущности и содержания стадии возбуждения уголовного дела можно сформулировать следующее его определение.

Возбуждение уголовного дела - регламентированная законом первоначальная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой уполномоченные государственные органы и должностные лица получают сообщение о преступлении, в установленный срок и с использованием процессуальных возможностей производят его проверку, в результате чего в зависимости от наличия или отсутствия в деянии признаков преступления выносят постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого направляют прокурору.

Целесообразность наличия данной стадии подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, который в одном из своих постановлений указал: «Возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.». Хотя данное постановление и принималось еще в период действия УПК РСФСР, оно в полной мере соответствует ныне существующей концепции стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного и значимого этапа уголовного судопроизводства.

Наряду с несомненной значимостью указанной дефиниции хотелось бы высказать и некоторые возражения относительно ее содержания, обусловленные, прежде всего, ее чрезмерно широкой трактовкой.

Так, на стадии возбуждения уголовного дела исследуются лишь случаи, когда преступление либо совершено, либо совершается. Предотвращение же преступлений имеет место в ситуациях, когда оно еще не совершено, и, как правило, в рамках иных видов деятельности правоохранительных органов. Кроме того, на стадии возбуждения уголовного дела вопрос о подследственности и тем более подсудности уголовного дела не разрешается. Более того, на правоохранительный орган, в который поступило сообщение о преступлении, возложена обязанность зарегистрировать его, а лишь затем разрешать вопрос о направлении его по подследственности или по уголовным делам частного обвинения - непосредственно в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Что касается самого процессуального решения о возбуждении уголовного дела, то ранее оно означало лишь начало предварительного расследования и не должно было считаться актом уголовного преследования. В результате дальнейшего предварительного расследования уголовное дело могло быть и прекращено, что призвано обеспечить справедливость в досудебном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела, как это указано в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Будучи небольшой по своему объему, эта норма дала пищу для многих научных размышлений. Раздумья ведутся вокруг содержательной оценки законодательной терминологии - 1) «достаточные данные», указывающие на 2) «признаки преступления».

Следует отметить, что отсутствие законодательных правил о том, какая совокупность данных должна быть признана достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела, по верному мнению Н.В. Профатиловой, объясняется не упущением законодательной техники или недостатками правового регулирования этой стадии, а фактической невозможностью предусмотреть все возникающие в практике ситуации.

Признаки преступления можно рассматривать в криминалистическом аспекте. Например, наличие следов взлома замков в хранилище или же признаки насильственной смерти (телесные повреждения и т.д.) дают основания полагать о механизме их возникновения, и, следовательно, о механизме преступления.

С уголовно-правовой точки зрения А.В. Капранов выделил следующие основные взгляды, толкующие основание как:

Минимум фактических данных, содержащих признаки преступления, относящихся к объективной стороне;

выяснение признаков, относящихся к объекту посягательства и объективной стороне деяния;

данные о наличии (или отсутствии) каждого из признаков, характеризующих определенное общественно-опасное деяние как преступление;

объективные признаки (объект и объективная сторона) и в некоторых случаях признаки, характерные для специального субъекта преступления;

наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой закона.

Юристы полагающие, что в процессе проверки сообщения о преступлении необходимо достоверно устанавливать множество признаков преступления (расширительное толкование ч. 2 ст. 140 УПК РФ), получается, считают доказывание одной из задач первоначальной стадии. Такой подход представляется неверным; именно из-за такого понимания деятельности по проверке сообщения о преступлении противники существования первоначальной стадии называют последнюю «квазирасследованием».

«Вопрос о том, действительно ли данные признаки образуют преступное деяние, может быть разрешен лишь в процессе доказывания по уголовному делу. Для возбуждения уголовного дела нет необходимости устанавливать все элементы состава конкретного преступления. Например, из повода для возбуждения уголовного дела и материалов, полученных в результате проверки, может не следовать вывод о способе совершения преступления, лице его совершившем, его мотивах и целях».

Заслуживающей внимания представляется позиция Н.А. Власовой: речь идет только о признаках общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния. Ведь в стадии возбуждения уголовного дела очень часто стараются установить все элементы состава преступления, в том числе и субъект, и субъективную сторону, т.е. решить задачи, перед данной стадией не стоящие. Подобное толкование оправдывает в отдельных случаях несвоевременное возбуждение уголовных дел. Между тем, отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждения уголовного дела, а скорее, предполагает необходимость этого. Если же основанием для возбуждения уголовного дела признать состав преступления, то незаконным станет каждый случай возбуждения уголовного дела по нераскрытому преступлению.

Понятие «достаточные данные» законом также не определено. Можно предположить две позиции:

1) для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о факте совершенного преступления;

2) возбуждение уголовного дела возможно лишь при условии достоверного вывода о событии преступления.

Достаточные данные наполняют содержание основания для возбуждения уголовного дела. Для возбуждения уголовного дела достаточно сведения о самом преступном факте, причем необязательно, чтобы они раскрывали его во всех существенных чертах. Если фактические данные свидетельствуют о мошенничестве, неправомерном завладении транспортным средством, но не говорят об обстоятельствах совершения преступления, о связанных с этим подробностях, то такая неполнота не исключает основания для возбуждения уголовного дела. Если же имеющиеся сведения позволяют сделать твердый вывод о готовящемся или совершенном преступлении и не исключают полностью других версий, то это также не является препятствием для возбуждения уголовного дела.

«Требование установления достаточного основания для возбуждения уголовного дела основано на логическом законе достаточного основания, который не допускает принятия чего-либо за истину без оснований к этому. При этом на разных этапах уголовного процесса закон предусматривает разный уровень обоснованности выводов, лежащих в основе соответствующих решений, т.е. различна та совокупность данных, которая в каждом случае считается достаточной.

Решение о возбуждении уголовного дела принимается на основании информации, которую субъект проверки повода к возбуждению уголовного дела оценивает, как позволяющую утверждать объективную вероятность совершенного преступления. В этом находит выражение выделенная А.В. Серовым констатирующая функция вероятности, обусловленная необходимостью в ряде случаев принятия решений при ограниченных данных».

Представляется верной позиция - для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о факте совершенного преступления. Обоснованное предположения о факте преступления рождается из криминалистических признаков преступлений: наличии взлома в хранилище, следов насильственной смерти и т. д. Так, в п. 10 Приказа МВД РФ, ГП РФ, СК РФ № 38/14/5 от 16 января 2015 года содержится перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков совершения преступления в отношении без вести пропавшего лица: безвестное исчезновение лица с автотранспортом, безвестное исчезновение лица, связанное с отчуждением его имущества и т. д. Там же, в п. 11 указывается, что «для вывода о наличии признаков преступления необходимо учитывать совокупность обстоятельств и их логическую связь».

Итак, криминалистические признаки, устанавливаемые в ходе производства проверочных мероприятий, очерчивают картину объективной стороны преступления. В то же время подтверждается признак общественной опасности: факт причинения или создания угрозы причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом;

устанавливается наличие вероятной противоправности деяния - нарушения запрета, содержащегося в уголовно-правовой норме. И далее, не выявив обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, следователь уполномочен вынести законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.

При оценке собранных данных для принятия решения, завершающего начальную стадию, следует учитывать, что в любом случае права и интересы личности должны затрагиваться только при наличии достаточных оснований, индивидуально, исключая формальный подход.

Представляется, такое понимание основания для возбуждения уголовного дела, как связи криминалистических и уголовно-правовых признаков преступления, дающих обоснованно предполагать о наличии преступления, позволит: провести проверку сообщения о преступлении в разумный срок, своевременно выявить и зафиксировать будущие доказательства, далее провести наступательное расследование, законно вовлечь личность в уголовный процесс.

1.2 История возникновения стадии возбуждения уголовного дела

Рассмотрим и сопоставим некоторые положения рассматриваемых юридических актов о так называемой «доследственной проверке» сообщений о преступлениях.

В главе третьей Устава уголовного судопроизводства 1864 года «О законных поводах к начатию следствия» в ст. 303 было закреплено важное правило: «Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка». Эта норма, как правильно отмечено авторами Концепции, заставляла государство служить интересам гражданина, который выступал не бесправным просителем, а лицом, приводящим в действие механизм уголовного преследования (с. 88-89 Концепции).

Учитывая данную норму, авторы Концепции полагают, что демократической направленности предлагаемых в ней преобразований не соответствует доследственная проверка заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела, которая является не чем иным, как «суррогатом расследования», способным иногда предрешить исход дела (с. 88 Концепции).

Справедливо или нет это утверждение можно выяснить путём анализа содержания термина «суррогат» и круга действий, выполняемых в ходе доследственной проверки. Под «суррогатом» понимается продукт, лишь отчасти, по некоторому сходству являющийся заменой другому, обычно неполноценный.

Итак, может ли доследственная проверка заменить предварительное расследование, или она является всего лишь продуктом «по некоторому сходству являющимся заменой» предварительного расследования, причём «обычно неполноценной»? И насколько правильна постановка вопроса: а нужна ли вообще проверка поступившего сообщения о преступлении? Может, более целесообразно не тратить на неё время, а сразу возбуждать уголовное дело и проводить полноценное расследование, по итогам которого и принять соответствующее решение?

Здесь следует отметить тот факт, что в Концепции возбуждению уголовного дела уделено большое внимание. В ней содержится, на наш взгляд очень значимое положение: «Поскольку цели предварительного расследования заключаются не только в установлении обстоятельств совершенного преступления, но и в определении некриминального характера события или отсутствия последнего, будет обоснованным рассматривать всякое сообщение о преступлении, если на момент рассмотрения неочевидна его ложность, как бесспорный повод к возбуждению уголовного дела (с.88 Концепции).

Относительно доследственной проверки, производимой в настоящее время в соответствии со ст. 144 УПК РФ, необходимо сказать следующее.

УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела допускало производство только одного следственного действия - осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 178). Профессор М.С. Строгович писал: «Только это следственное действие - осмотр места происшествия - и только при условии его безотлагательности может быть произведено до возбуждения уголовного дела; никакие другие следственные действия до возбуждения уголовного дела не допускаются. Иногда высказывается точка зрения, что до возбуждения уголовного дела в некоторых ситуациях применимы и иные следственные действия, например, экспертиза. Это неправильное мнение. Таким образом, фактически будет производиться расследование, лишенное тех процессуальных гарантий, которые установлены законом для производства по уголовным делам».

После введения в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ, круг следственных и иных действий, которые можно было производить до возбуждения уголовного дела, постоянно расширялся. В настоящее время дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК. Они также вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ установлены сроки проверки сообщений о преступлениях и порядок их продления. Проверка может осуществляться в течение 10 и даже 30 суток. Но что такое 30 суток? Это полноценный срок дознания (ч. 3 ст. 223 УПК РФ) или половина срока предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ)!

В ст. 144 УПК РФ внесены ещё две новых части, содержание которых позволяет говорить о том, что предварительная проверка стала представлять собой полноценное расследование - части 11 и 12. В соответствии с ними, до возбуждения дела может участвовать адвокат, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств и т. д.

Как представляется, после приведенных изменений и дополнений статьи 144 УПК РФ, вряд ли сторонники проверки сообщений о преступлениях станут отрицать, что она в настоящее время представляет собой самое настоящее предварительное расследования, причем с участием адвоката и другими соответствующими атрибутами.

Относительно следственных действий, выполняемых до возбуждения уголовного дела, в юридической литературе верно замечено: «применение таких действий может иметь место только в ходе расследования, т.е. после разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. В противном случае стирается грань между расследованием как особой формой деятельности государственных органов и иными видами действий, связанных с проверкой данных о совершенном или предполагаемом преступлении. Более эффективному проведению расследования они служить не могут, поскольку их проведение не возбраняется при наличии возбужденного дела. Проведение их до возбуждения уголовного дела противоречит самой природе, принудительному характеру, особому основанию государственно-властного принуждения, применяемого в ходе уголовного процесса».

Проверку сообщений о преступлениях проводят, как правило, те же следователи и дознаватели, которые позднее будут по возбужденным делам проводить соответственно предварительное следствие или дознание. Так не лучше ли указанным должностным лицам возбудить уголовное дело сразу же по получении сообщения о преступлении и своевременно провести предварительное расследование с проведением всех необходимых следственных и других, предусмотренных законом, действий? Ответ на этот вопрос, как представляется, должен быть только положительным: несомненно, лучше.

При этом очень важно, на наш взгляд, иметь в виду следующее. Закон обязывает по каждому сообщению о преступлении принимать одно из двух решений: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (как промежуточное - о передаче сообщения по подследственности или по подсудности) (ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Что здесь важно: основания для отказа в возбуждении уголовного дела или для прекращения уголовного дела - одни и те же, они содержатся в ст. 24 УПК РФ. Технически практически одинаково - вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, или о прекращении уголовного дела. Но при этом возбуждение уголовного дела по каждому сообщению о преступлении позволит следователю (органу дознания, дознавателю), к тому же иметь реальную картину о состоянии преступности в стране.

Следует согласиться, на наш взгляд, с точкой зрения известного ученого-процессуалиста профессора И.Л. Петрухина, который считал, что доследственная проверка создаёт лишь иллюзию коротких сроков расследования: «Если отсчет вести от начала доследственной проверки, то сроки расследования будут устрашающе велики и кому-то нужно будет нести за это ответственность».

Изложенное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод: предварительная проверка сообщений о преступлении, как и стадия возбуждения уголовного дела в целом, не нужны: возбуждение уголовного дела должно стать началом предварительного расследования преступления, сведения о котором содержатся в поступившем сообщении.

Глава 2. Поводы для возбуждения уголовного дела

2.1 Понятие, виды и характеристика поводов для возбуждения уголовного дела

Уяснение понятий «повод для возбуждения уголовного дела» и «основание для возбуждения уголовного дела» важно не только в теоретическом, но и прежде всего в практическом аспекте. Поводами для возбуждения уголовного дела являются предусмотренные законом источники, из которых следователь, дознаватель, руководитель следственного органа и орган дознания получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем у них возникает обязанность проверить эти сведения и, убедившись в наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. предусмотренного законом основания, возбудить уголовное дело. Повод для возбуждения уголовного дела порождает предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия компетентных органов и должностных лиц, но не предопределяет вид принимаемого ими решения: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; а применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 172.1 УК РФ, - материалы, направленные Банком России или конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации.

К сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, относятся сообщения, которые непосредственно не адресованы дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа, например, содержащиеся в СМИ. Они могут быть получены из анализа обращений и жалоб граждан; обращений государственных и иных организаций. Сообщения о преступлениях могут быть получены сотрудниками правоохранительных органов, в том числе дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, при исполнении ими служебных обязанностей. Рапорт об обнаружении преступления также является сообщением о преступлении. Однако законодатель не выделил рапорт об обнаружении преступления в качестве отдельного повода для возбуждения уголовного дела, предусмотрев в ст. 143 УПК РФ, что рапорт об обнаружении признаков преступления составляется при получении сообщения о преступлении из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ.

Положения о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, содержатся в иных законодательных актах (ст. 11 Закона об ОРД). При этом результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами, в которых предусматриваются также требования к содержанию представляемых материалов.

Источником получения сведений о преступлении может быть также обращение правоохранительного органа иностранного государства, если такое обращение поступило в соответствии с международными договорами или на основе принципа взаимности.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные законодательством о прокуратуре (ст. 27 Закона о прокуратуре). При этом прокурор не обладает правом возбуждать уголовное дело. Прокурор в ходе и по результатам проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязан по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями выносить мотивированное постановление либо требовать от уполномоченного органа передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании (подп. «д» п. 9 Приказа Генпрокуратуры России от 15.02.2011 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»).

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Однако рассматриваемое постановление прокурора еще не предрешает исход решения по нему, не означает, что во всех случаях будет принято решение о возбуждении уголовного дела, влекущее за собой уголовное преследование. В результате проведения проверки материалов, направленных прокурором с его постановлением (п. 1.3 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»), следователем может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя и с согласия руководителя следственного органа (ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ).

При совершении преступлений, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», законодатель устанавливает особый повод к возбуждению уголовного дела. Им могут служить только материалы, направленные в органы расследования Банком России или соответствующим конкурсным управляющим (ликвидатором). Данное положение недостаточно ясно, поскольку в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» такое полномочие Банка России прямо не указано, и предусматривается лишь право Банка России на обращение с исковыми заявлениями в судебные органы (ст. 6 названного Закона). Остается неясным, могут ли правоохранительные органы непосредственно, в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности в сфере экономической безопасности, выявлять подобные преступления и как они должны реагировать на них: сначала направлять материалы в Банк России или конкурсному управляющему, чтобы они инициировали появление повода к возбуждению уголовного дела, или вправе будут сами возбуждать дело по результатам оперативно-розыскной деятельности. Представляется спорным употребление в ч. 1.2 статьи 140 УПК РФ термина «только», ограничивающего общее понимание повода к возбуждению уголовного дела.

Охарактеризуем кратко поводы для возбуждения уголовного дела.

Заявление о преступлении представляет собой устное или письменное обращение к органам и должностным лицам, наделенным полномочиями возбуждать уголовное дело, с сообщением о совершенном или готовящемся преступлении. Закон не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться с заявлениями о преступлении, только физическими лицами, следовательно, таковыми могут быть и юридические лица, которые в дальнейшем могут быть признаны в качестве гражданского истца. Вместе с тем даже в случае обращения от имени юридического лица заявителем является физическое лицо, данные о котором устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ и которое предупреждается об ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ. В отличие от явки с повинной в данном случае о совершенном или готовящемся преступлении сообщает лицо, которое само не совершало это преступление. Как правило, заявителями являются пострадавшие от преступления или очевидцы произошедшего. На лицо, обращающееся в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не возлагается обязанность приводить доказательства совершенного или готовящегося преступления.

В некоторых случаях заявление о преступлении является единственно возможным поводом для возбуждения уголовного дела. Только при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя возбуждаются дела частного и частно-публичного обвинения. Вместе с тем, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом из указанных преступлений и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. Верховный Суд РФ разъяснил, что к таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны. В тех случаях, когда по делу частного обвинения заявление мировому судье подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему неизвестны либо не содержатся в заявлении потерпевшего, то судья, отказывая в принятии заявления к своему производству, направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. При поступлении заявления о совершении такого преступления лицом, указанным в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, мировой судья или судья гарнизонного военного суда отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ (п. п. 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17).

Явку с повинной следует рассматривать в узком и широком смысле. В узком смысле заявление о явке с повинной - повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. В широком смысле явка с повинной, кроме указанного, может быть:

- обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ) или в случаях, специально предусмотренных уголовным законом.

Например, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное в дело (примечания к ст. 184 или ст. 291 УК РФ). Вместе с тем явка с повинной не равнозначна признанию обвиняемым своей вины, которое состоит в изложении обвиняемым на допросе обстоятельств совершения им преступления и которое может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности данного лица совокупностью всех доказательств, имеющихся по делу (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Сообщение о совершенном лицом преступлении является его правом, а не обязанностью, поэтому под добровольным следует понимать такое сообщение, которое сделано этим лицом без какого-либо принуждения, по собственному желанию. На указанные признаки заявления о явке с повинной неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ.

Вместе с тем в правоприменительной практике допускаются ошибки в толковании понятия «добровольности» явки с повинной.

Например, М. была задержана с поличным при попытке получения взятки, в ходе задержания и осмотра места происшествия у нее изъяты деньги, помеченные специальным средством и переданные ей в качестве предмета взятки в ходе оперативного эксперимента, тем самым она уже была изобличена в совершенном преступлении, после чего составлен протокол ее «явки с повинной», которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер, а со всей очевидностью являлась вынужденной.

В связи с этим следует учитывать еще один очень важный признак заявления о явке с повинной - своевременность.

На несвоевременность заявления о явке с повинной указывают, например, такие обстоятельства, когда имеющееся в деле заявление о деятельном раскаянии П., поступившее в прокуратуру г. Березники 17.02.2004, в силу ст. 142 УПК РФ, ст. ст. 61, 62 УК РФ не может рассматриваться как явка с повинной, поскольку в момент изложения указанного заявления органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному П. об этом было известно.

В другом деле факт явки с повинной, полученной после задержания подозреваемых, получил обоснованную оценку суда как не опровергающий допустимость и достоверность этих доказательств, поскольку в них осужденные добровольно указывали такие обстоятельства совершенных преступлений, которые не были известны органам следствия.

Из этого следует, что явка с повинной представляет собой добровольное обращенное к дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа, прокурору заявление лица о совершении им или с его участием преступления, если компетентные органы и должностные лица не располагают информацией о совершенном преступлении из иных источников.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется в связи с принятием компетентным лицом сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Причем это сообщение должно быть получено из иных источников, чем заявление о преступлении и явка с повинной. Если заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, то его заявление также оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления.

Следует отличать протоколы, в которые заносятся заявление о преступлении или заявление о явке с повинной, от рапорта об обнаружении признаков преступления. В протоколе фиксируется соответствующее сообщение о преступлении, представленное иным лицом, в то время как рапорт об обнаружении признаков преступления представляет собой самостоятельный документ, являющийся результатом аналитической деятельности должностного лица, его составившего. Так, в соответствии с рядом ведомственных нормативных правовых актов в рапорте об обнаружении признаков преступления требуется наличие предварительной квалификации деяния. Протокол подписывается заявителем и лицом, принявшем заявление, а рапорт - сотрудником, составившим его.

Результаты оперативно-розыскной деятельности как повод к возбуждению уголовного дела также оформляются и представляются дознавателю, органу дознания, следователю в виде рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется и при наличии сообщения о преступлении в СМИ, причем в данном случае не требуется заявления от пострадавших от преступления.

Так, в отношении С. было возбуждено уголовное дело в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужила публикация в газете, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Кассационная жалоба С. не была удовлетворена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с несостоятельностью имеющихся в ней доводов о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявлений потерпевших об этом.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в том случае, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Признаки преступления, выявленные следователем или дознавателем в процессе предварительного расследования иного преступления или при производстве отдельных следственных действий либо уполномоченным должностным лицом органа дознания во время служебной деятельности, также оформляются рапортом об обнаружении признаков преступления.