Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Недействительность мнимой и притворной сделки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

На тему: «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Недействительность мнимой и притворной сделки»



Содержание

Введение

1. Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка

2. Нормативные основы признания сделки недействительной

Заключение

Список литературы



Введение

Гражданское право - это та отрасль правовых отношений, которая отвечает за регулирование отношений между людьми. Однако, необходимо понимать, что гражданские дела не могут охватывать все межличностные контакты, во-первых, потому что гражданское право регулирует только вещные и связанные с ними не вещные отношения, а во-вторых, потому что в системе отечественного права существует множество отраслей, каждая из которых направленна на регулирование того или иного вида взаимодействия людей.

Но необходимо понимать так же и то, что далеко не все граждане и просто люди, находящиеся на территории России, следуют тем правилам, которые существуют и перечисляются законодательствами. А потому, закон не просто регулирует какие-либо отношения, он так же предупреждает нарушения и наказывает за неисполнение.

Естественно, что последние обстоятельства предполагают наличие определенных условий, для выполнения которых в 2003 году был принят Гражданский процессуальный кодекс. Но даже существующая система наказания не волнует многих граждан. Они продолжают совершать сделки, которые могут классифицироваться, как мнимые, а значит недействительные.

А потому, можно говорить о том, что выбранная тема актуальна, так как в современной России люди идут на нарушение закона не допуская, что может прийти наказание и даже не подозревая о нем. Соответственно, на современном этапе развития общества людям нужно не только знать о последствиях, но и опасаться этого.

Для написания работы использовались статьи и публикации отечественных специалистов, а так же электронные ресурсы.



1. Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка

Рассматривая историю государства российского необходимо отметить, что в нашем обществе главным остается противостоянию закону. Российское общество - глубоко нигилистично и это обуславливает необходимость постоянной работы с его членами по привлечению населения в гражданско-правовой процесс.

Право - естественный институт, который развивался вместе с человечеством, однако, далеко не все люди согласны с теми нормами, которые предлагаются правовыми системами государств.

Кроме того, далеко не все граждане того или другого государства понимают причины создания законов, механизм их применения и внутренне содержание самих законов.

Тем не менее, современные условия трактуют иной подход к вопросу правопонимания. Как может общество претендовать на звание цивилизованного, если граждане не знают категории и понятия самой законодательной системы. Именно по этому государства по всему миру стремятся сформировать свои методы и подходы к распространению правовых основ среди общества.

И конечно же в других странах мира несколько иначе смотрят на вопросы образования того или иного правового института. Но самым интересным является развитие договорных отношений которые на сегодняшний день заминают одно из лидирующих позиций по вопросу формирования отношений. Любой человек заключает сделки каждый день, но договора определяют его жизнь: трудовой, купли-продажи, вступление в обязанности (брак, дети и прч.). А потому знать, какие именного существуют договора, как их квалифицирует законодательство и что из себя представляет содержание и сущность договоров должны знать все цивилизованные люди.

На дворе 2016 год, в России и во многих странах мира кризис. Постепенно существующая финансово-экономическая система приходит в негодность. Необходимо создавать новые формы взаимодействия людей и формирования условий для дальнейшего развития, если не всего общества в целом, то хотя бы экономики.

И что интересно, и характерно для многих стран, в период кризиса обостряются различного рода страхи населения. Кто-то закупается спичками, крупами и солью, кто-то старается на этом получить неплохую прибыль, а кто-то занимается различного рода махинациями.

В последний год новости на всех государственных каналах не меняют своих тематик: это действия армии, проблемы в Украине и махинации. Особенно ярко проявляется последняя тема в новостных передачах регионов. Если брать за основу Ростовскую область, то окажется, что финансовые махинации просто заполонили Ростов и прилегающие большие города области: люди отдают миллионы за несуществующие машины, селятся в квартиры, которые построены незаконно и будут снесены, подписывают договора с фирмами-однодневками, устраиваются на работу в организации которые не имеют лицензию и прч.

С одной стороны это говорит о том, что не перевелись предприимчивые люди в мире, с другой, о повальной неграмотности и правовом безразличие. И то и другое приводит к увеличивающему числу жертв и растущему недовольству. А если бы среди этих людей нашлись те, кто не только вчитывался в договор, но и проверял всю подноготную организаций, с которыми собирается иметь дело, то возможно ничего бы этого не было.

Но, к величайшему сожалению, в процессе развития общества, в России сложился правовой нигилизм, а во всем мире появилось огромное количество видов и форм договорных отношений, которые не могут быть не зафиксированы законодательством в современных условиях развития. зная это мошенники наживаются на простых граждан, а предприниматели получают массу возможностей для заработка.

Конечно же, далеко не все предприниматели мошенники, но многие из этих людей знают не только как составлять договоры, но и как оформлять договорные отношения в свою пользу, а это многого стоит в современных условиях. Основной проблемой развития правовых систем и отношения к ним населения является то, что люди идут на обман ради своей выгоды и заключают сделки и договора, которые далеко не всегда можно классифицировать как правовые и объективные.

Договор - одна из наиболее древних правовых конструкций. Ранее его в истории обязательственного права возникли только деликты. Развитие различных форм общения между людьми выдвинуло потребность в предоставлении им возможности по согласованной сторонами воле использовать предложенные законодателем или самим создать правовые модели. Такими моделями и стали договоры (контракты).

Однако, как и любая свобода «свобода договора» не может быть беспредельной, и государство вынуждено ограничивать свободу договора в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для ограничения договорной свободы в праве применяются различные способы. В законодательстве многих стран, в том числе и в Российской Федерации, для этой цели широко используется институт недействительности сделок. ГК РФ определяет несколько составов недействительности сделок. Однако, наиболее острые споры по сей день вызывают установленные ст. 169 ГК положения о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так называемой «антисоциальной сделки».

Исследуя состояние правового регулирования гражданских отношений, возникающих при совершении антисоциальных сделок, автор обнаружил существенные недостатки, присущие процессу такого регулирования, которые обуславливаются рядом научных проблем, среди которых можно отметить: проблему определенности антисоциальных сделок в системе гражданско-правовых норм и в общей системе отраслей права, проблему определения порядка применения нормы и конфискационного характера санкции за совершение антисоциальных сделок, проблему разработки состава антисоциальных сделок.

Как свидетельствует анализ судебной практики, понятие «основы правопорядка» - это наиболее яркий образчик так называемых «каучуковых норм», позволяющих суду вкладывать в них произвольное содержание. Полагаем, что использование в гражданском праве неопределенного понятия «основы правопорядка» будет неизбежно вести к судебному произволу.

Под «основами правопорядка» следует понимать нормы законодательства, на которых основан правовой порядок любого государства. В этой связи правильнее будет говорить не об основах правопорядка, а о «законодательных и иных правовых актах государства». Само же понятие «основы правопорядка», на наш взгляд, должно уйти из правовых норм, как крайне абстрактное и практически неопределимое.

При этом, необходимо отметить, что основы нравственности представлены слишком общими правилами, основанными на их субъективном восприятии; выделение объективно существующих базисных норм нравственности также затруднительно ввиду изменяемости нравственности, вызванной ее идеологической природой Каменщиков А.В. Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности: проблемы правового регулирования и способы их решения//Право и общество. 2011. №2.с110-115.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 168-179 ГК РФ, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки:

- сделка должна по содержанию соответствовать закону;

- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;

- сделка должна быть совершена дееспособным лицом;

- волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.

В случае если все требования, предъявляемые законом к сделке соблюдены, последняя может считаться сделкой. В тех же случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделок, можно говорить о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной считается та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворная сделка по своей правовой природе как уже объективно происшедшее жизненное обстоятельство должна расцениваться как юридический факт, потому что она по воле законодателя и независимо от воли и осознания ее участников порождает юридические последствия, связанные именно с ее недействительностью и выражающиеся в возникновении особого охранительного правоотношения, направленного на защиту нарушенного права одного из ее участников либо третьего лица, либо правопорядка в целом Платонов В.М. Мнимые сделки как сделки с пороком воли//Актуальные проблемы экономики и права. 2014. №1 (29). С.213-219.

Таким образом, можно предположить, что законодатель и сам считает не завершенным ту систему норм, которая регулирует систему взаимодействия людей в области сделок, которые носят незаконный характер. Кроме того их рассмотрение заставляет определить подобного рода сделки не только как не правовые, но еще и антисоциальные, так как любое правонарушение представляет из себя определенный вред, который наносится обществу, в качестве ли неуплаты или мошенничества в области какой-либо сферы (коммунальных услуг, имущественных отношений и прч.). а потому, в дальнейшем необходимо развивать законодательство и совершенствовать его отдельные части.

2. Нормативные основы признания сделки недействительной

На протяжении последних нескольких десятилетий ведется спор между различными исследователями, по довольно обширному перечню вопросов, которые охватывают сущность, признаки и место договоров в правовой системе РФ, что говорит о повышении значимости данного вопроса в процессе развития как общества, так и науки.

Важно отметить, что осознание того, что необходимо правового обеспечения договорных отношений приходил к обществу постепенно. Во-первых, это было связано с тем, что люди по своей природе крайне не обязательные существа и если их ни стимулировать, они ничего не сделают. Во-вторых, в природе государства заложено стремление противостоянию несправедливости и защиты интересов граждан, а потому когда вставал вопрос о защите государственных и частных интересов, государство не могло решать все только лишь опираясь на свое предпочтения, необходимо было укрепить и законодательно оформить данные отношения. В-третьих, за длительную историю процесс развития договорных отношений пережил смены режимов, становления и разрушения государств и конечно же в ближайшие столетия не сможет быть чем-либо заменен, так как полностью контролирует жизнь любого человека и всех стран.

И конечно же, для того что бы изучать вопросы формирования той или иной политики в области рассмотрения и развития договорных отношений, необходимо определиться с местом недействительных договоров и сделок в гражданском праве. Т.е. по сути, важно отметить, что именно гражданское право как отрасль общественных правоотношений регулирует данное сложное и многогранное явление.

Отнеся договор к роду сделок, статья 154 ГК РФ тем самым законодательно определила правовую природу договора как сделки (точнее, разновидности сделки). Понятие сделки в отличие от понятия соглашения занимает в гражданском праве свое определенное место, причем такое же значительное, как понятия закона, правовой нормы, гражданского правоотношения. В этом вопросе, можно отметить, что законодатель проявил непоследовательность, сначала в статье 154 ГК РФ квалифицировав договор как разновидность сделки, а затем в статье 420 ГК РФ определив договор через соглашение Казанцев .М.Ф. Понимание гражданско-правового договора: традиционные взгляды и новые подходы//Право. 1012. №3.с.257-282. Но точно так же, необходимо указать и на непоследовательность законодателя в вопросе определения недействительности сделки и говоря о последствиях таких соглашений.

Мнимые сделки не являются «сделками» по смыслу гражданского законодательства, а являются неправомерными действиями, которые представляют собой обманное волеизъявление граждан и юридических лиц. Статью 153 ГК РФ, на наш взгляд, следует изложить в следующей редакции: «Сделками признаются правомерные действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Мнимые сделки следует относить к группе недействительных сделок, имеющих порок воли. При заключении притворной (мнимой) сделки у сторон имеются и воля и волеизъявление, однако волеизъявление не в полной мере отражает те отношения и последствия, которые стороны стремятся породить. Иными словами, воля сторон в волеизъявлении предстает в искаженном виде Козяр Н. В. Категория ничтожной сделки в гражданском праве РФ - М., 2011. .

Рассматривая Гражданский кодекс, можно отметить, что статьи со 166 по 173.1 раскрывают особенности, общие характеристики и случаи возможного заключения оспоримых, ничтожных и недействительных сделок.

Общим нормативным основанием недействительности сделок является правило, содержащееся в ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Специальные основания недействительности сделок можно сгруппировать в зависимости от того, какое условие действительности сделки нарушено.

Сделки с пороком в субъекте. Сделки граждан, не обладающих необходимым объемом дееспособности для их совершения, можно подразделить на две группы:

1. Сделки, совершение которых возможно только через законного представителя, - сделки малолетних и лиц, признанных недееспособными (ст. ст. 171, 172 ГК РФ), являются ничтожными. Если совершенная сделка выгодна для малолетнего или недееспособного гражданина, то возможно признание ее действительной в судебном порядке по требованию родителей, усыновителей или опекуна - в первом случае и опекуна - во втором.

2. Сделки, на совершение которых необходимо согласие другого уполномоченного лица или лиц, однако оно не получено, - сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и лиц, ограниченных судом в дееспособности (ст. ст. 175, 176 ГК РФ), являются оспоримыми. Они могут быть признаны недействительными в первом случае - по иску родителей, усыновителей или попечителя, во втором случае - по иску попечителя Чаусская О.А. Гражданское право//http://lib.sale/pravo-grajdanskoe-uchebnik/ponyatie-osnovaniya-nedeystvitelnosti.html.

В судебной практике есть и споры, связанные с применением норм, регулирующих форму сделки и последствия ее несоблюдения (статья 160 ГК РФ).

ОАО "Миллеровский КХП" предъявило требование к администрации г.Миллерово и Миллеровского района о признании недействительной сделкой акта приема-передачи имущества истца в муниципальную собственность. Согласно названному акту в счет погашения задолженности местному бюджету в муниципальную собственность переданы: мельница, склад, механический цех, электроцех, котельная, охрана, лаборатория, мини-пекарня. Стоимость этого имущества составила 410 961 руб. Отказывая в иске, суд исходил из того, что акт - технический, учетный документ и сделкой не является. Кассационная инстанция признала этот вывод ошибочным, поскольку в упомянутом акте содержится волеизъявление сторон, выраженное в письменной форме, и есть ссылка на статью 409 ГК РФ (отступное) - на погашение задолженности ОАО "Миллеровский КХП" перед местным бюджетом посредством передачи в муниципальную собственность конкретного имущества с указанием его стоимости. Таким образом, акт в силу статьи 153 ГК РФ является сделкой.

Другой пример.

ОАО "Брюховецкий элеватор" обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению истцом ЗАО "Фирма "Соя"" 2214 акций ЗАО "Соя-1" и понуждении ЗАО "Фирма "Соя"" возвратить названные акции. Требование обосновано ссылкой на следующие обстоятельства. Истец совместно с ответчиком выступил учредителем ЗАО "Фирма "Соя-1"". При этом в обмен на имущественные вклады ОАО "Брюховецкий элеватор" получило 3000 обыкновенных акций ЗАО "Фирма "Соя-1"" номинальной стоимостью 10 000 (неденоминированных) руб., а ЗАО "Фирма "Соя"" получило 6 000 обыкновенных акций. На общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "Соя-1"" утвержден новый устав этого акционерного общества и принято решение об увеличении уставного капитала за счет добавочного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций, а также о перераспределении акций между акционерами в связи с переоценкой вкладов. ОАО "Брюховецкий элеватор" и ЗАО "Фирма "Соя"" признаны владельцами, соответственно, 786 и 8 214 акций, что было отражено в уставе ЗАО "Фирма "Соя-1"". Интересы учредителей на собрании представляли их руководители. На основании решений собрания акционеров внесены соответствующие записи в реестр акционеров. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что соглашение о перераспределении акций не является сделкой. Эту ссылку Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал неосновательной, поскольку решение о перераспределении акций по существу является сделкой, совершенной в устной форме (статья 159 ГК РФ). Тем самым не соблюдена письменная форма сделки, установленная статьей 160 ГК РФ и Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства и не влечет недействительность сделки, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Соглашение о перераспределении акций выражено в совместном решении руководителей ОАО "Брюховецкий элеватор" и ЗАО "Фирма "Соя"", т.е. лиц, полномочных совершать такие сделки в силу статьи 53 ГК РФ. Заключение указанного соглашения подтверждается письменными доказательствами: протоколом собрания от 27.04.96 и уставом ЗАО "Фирма "Соя-1"".

В практике окружного суда возникал и вопрос о том, является ли акт судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися ненормативным актом либо он имеет природу сделки?

В юридической литературе высказаны мнения о том, что такой акт имеет природу сделки и в силу статьи 218 ГК РФ может являться основанием возникновения права собственности при установлении законности этой сделки Вопросы недействительности сделок в судебно - арбитражной практике//http://www.fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/14409.html.

И примеров таких судебных разбирательств довольно много. Но еще больше таких сделок, по которым нет заявлений в суд и они остаются не выявленными, а это уже реальная проблема.

Общество не сможет нормально функционировать если и дальше продолжит отказываться от реализации норм и прав существующих в государстве. И конечно же для того что бы преодолеть данную проблему, человеку придется подвернуться определенной идеологической обработки, которая не соответствует современной деятельности правительства, так как в соответствие с Конституцией, государство не может навязывать гражданам никакие идеи - объявлен политический плюрализм. Следовательно, развитие общества должно быть повернуто в сторону закона другим путем - этот путь может проходить через систему договорных отношений, так как на современном этапе договора составляют жизнь человека, то естественным будет влиять на его сознание через распространение информации о правильном его составлении и формировании, что тесно соприкасается с Гражданским правом РФ, а потому может быть отнесено к формату наиболее значимых.

Особенно, если учесть, что разнообразные договорные формы преобладают на сегодняшний момент во всех сферах жизни, то естественный интерес к их содержанию и может оказаться решающим в вопросе излечения общества от правового нигилизма.

А на сегодняшний день заключение различных форм мнимых сделок, направленных на извлечение прибыли из обмана государства или других людей процветают и не имеет серьезных последствий.

Таким образом, необходимо отметить, что главным последствием недействительной (мнимой) сделки является ее расторжение с последующей конфискацией имущества по договору. По факту, исследователи считают, что существующие нормы, регулирования договорных отношений далеко не совершенно и оспорить действительность сделки довольно сложно, так же как и определить с правовой точки зрения ее мнимость. Соответственно, необходимо дальнейшее развитие правового регулирования данной отрасли, с целью минимизации антиобщественных последствий.

мнимый сделка недействительный юридический



Заключение

Подводя итог проделанной работе, необходимо отметить, что:

законодатель и сам считает не завершенным ту систему норм, которая регулирует систему взаимодействия людей в области сделок, которые носят незаконный характер. Кроме того их рассмотрение заставляет определить подобного рода сделки не только как не правовые, но еще и антисоциальные, так как любое правонарушение представляет из себя определенный вред, который наносится обществу, в качестве ли неуплаты или мошенничества в области какой-либо сферы (коммунальных услуг, имущественных отношений и прч.). а потому, в дальнейшем необходимо развивать законодательство и совершенствовать его отдельные части;

главным последствием недействительной (мнимой) сделки является ее расторжение с последующей конфискацией имущества по договору. По факту, исследователи считают, что существующие нормы, регулирования договорных отношений далеко не совершенно и оспорить действительность сделки довольно сложно, так же как и определить с правовой точки зрения ее мнимость. Соответственно, необходимо дальнейшее развитие правового регулирования данной отрасли, с целью минимизации антиобщественных последствий.



Список литературы

1. Гражданский кодекс РФ (действующая редакция)

2. Вопросы недействительности сделок в судебно - арбитражной практике//http://www.fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/14409.html

3. Казанцев М.Ф. Понимание гражданско-правового договора: традиционные взгляды и новые подходы//Право. 2012. №3.с.257-282

4. Каменщиков А.В. Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности: проблемы правового регулирования и способы их решения//Право и общество. 2011. №2.с110-115

5. Платонов В.М. Мнимые сделки как сделки с пороком воли//Актуальные проблемы экономики и права. 2014. №1 (29). С.213-219

6. Стрельников П.А. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки как способ защиты прав//Пробелы в российском законодательстве. 2013. №5. С.96-101

7. Тузов Д.О. Конфискация полученного по сделке, противной основам правопорядка или нравственности, в судебно-арбитражной практике//Право. 2011. №1. С 36-51

8. Чаусская О.А. Гражданское право//http://lib.sale/pravo-grajdanskoe-uchebnik/ponyatie-osnovaniya-nedeystvitelnosti.html

Размещено на Allbest.ru