Крупные сделки юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Общая характеристика крупной сделки в российском законодательстве

1.1 Крупная сделка юридического лица: понятие и признаки

1.2 Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, и взаимосвязанные сделки

Глава 2. Порядок совершения крупной сделки

2.1 Одобрение крупной сделки юридического лица уполномоченными органами

2.2 Требования, предъявляемые к решению об одобрении крупной сделки

Глава 3. Признание крупной сделки недействительной

3.1 Требования об уполномоченном лице и сроке исковой давности как условия оспаривания крупной сделки

3.2 Условия признания крупной сделки недействительной

Заключение

Библиографический список

Приложение 1 Порядок одобрения крупной сделки на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью

Приложение 2 Образец протокола о согласии на совершение (одобрения) крупной сделки общества с ограниченной ответственностью

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. На протяжении длительного периода институт крупных сделок юридического лица является одной из динамично развивающихся областей корпоративного законодательства. Постоянное развитие судебной практики и внесение изменений в законодательство не решили существующие проблемы в данной сфере. Суды переполнены исками по оспариванию крупных сделок, что, с одной стороны, дестабилизирует нормальный экономический оборот, но, с другой стороны, применение особых правил совершения крупной сделки зачастую позволяет обеспечить защиту юридических лиц и их миноритарных участников от недобросовестного поведения руководства корпорации.

Несмотря на внесение значительных изменений в правовую регламентацию института крупных сделок, законодательство содержит некоторые неопределенности. К ним можно отнести: вопросы об имущественной основе крупной сделки, хозяйственной деятельности организации, в рамках которой совершаются сделки одобрении крупной сделки, а также факторы добросовестности контрагента и убыточности сделки при ее оспаривании.

Кроме этого, судебная практика идет в разрез с законодательными закрепленными признаками крупной сделки, что ставит под сомнение существование института крупных сделок с действующими критериями ее определения.

Несмотря на наличие разнообразной правовой литературы в исследуемой области некоторые вопросы правового регулирования крупных сделок остаются недостаточно изученными, например, вопросы о требованиях, предъявляемые к форме принятия решения об одобрении крупной сделки.

В правовой литературе одни специалисты считают, что введение института крупной сделки в российское законодательство является неудачным примером, другие отмечают, что одним из важнейших инструментов института крупной сделки юридического лица является мерой защиты от злоупотребления полномочиями органами корпоративного управления. Более умеренные критики теории оспаривания крупной сделки выступают за сужение сферы действия данного режима (возмещение убытков членами органов управления организации).

Следовательно, существующие противоречия правовой науки, законодательства и судебной практики не способствует защите интересов сторон по сделке, что, в свою очередь, отрицательно влияет на устойчивость хозяйственного оборота, поэтому необходимо всесторонне изучить институт крупной сделки, в том числе, определить необходимость его существования в корпоративных отношениях, а также в связи с частичным изменением режима крупных сделок с 01 января 2017 года провести анализ их правовой регламентации.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с регулированием сделок, совершаемых юридическими лицами в процессе осуществления ими своей деятельности.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства и иных правовых институтов, регулирующие крупные сделки юридического лица, а также научная теория и судебная практика по исследуемому вопросу.

Целями настоящего исследования являются комплексный анализ теоретических и практических вопросов, возникающих при совершении юридическими лицами крупных сделок, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в исследуемой области.

Указанные цели достигаются посредством решения следующих задач:

- проанализировать понятие и критерии крупной сделки;

- выявить особенности одобрения крупной сделки;

- определить требования, предъявляемые к форме решения об одобрении крупной сделки;

- определить основания признания крупных сделок недействительными;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства в исследуемой области отношений.

Теоретическую основу исследования составили научные труды правоведов в области исследования института крупных сделок:

- по общим вопросам крупной сделки (понятие и признаки): С.А. Бурлаков, А.В. Габов, В.В. Долинская, Д.В. Ломакин, О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе, М.В. Телюкина, И.С. Шиткиной и другие.

- по вопросам правовой природы органов управления юридического лица, воли юридического лица и гражданско-правовых сделок рассматривались на основе научных трудов в области теории права: С.С. Алексеев, А.О. Иншакова, А.С. Пашков, Е.А. Суханов, И.А. Турбина, Д.М. Чечот и другие.

- по вопросам оспаривания крупной сделки труды: С.Н. Касаткин, А.А. Кузнецов, Ю. Михальчук, Ю.А. Тарасенко, О.С. Филиппова, Л.А. Чеговадзе и другие.

С учетом особенностей критериев крупной сделки использовались труды в области бухгалтерского учета - Ю.А. Бабаева, Р.П. Кондракова, Р.З. Тумасяна и другие.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах, о некоммерческих организациях, о государственных и муниципальных предприятиях, о бухгалтерском учете и другие, а также подзаконные нормативные акты.

Эмпирической основой исследования являются результаты обобщения судебной практики арбитражных судов по оспариванию крупной сделки.

В целях проведения настоящего исследования использовались общенаучные методы - метод анализа и синтеза, дедукции и индукции, диалектической и формальной логики, системный метод, и частно-научные методы - формально-юридический, логического и системного толкования, сравнительно-правовой метод.

Научная новизна состоит, во-первых, в комплексном анализе законодательства о крупных сделках с целью соблюдения прав и интересов участников (учредителей) организации при совершении крупной сделки; во-вторых, в выявлении некоторых проблем и коллизий в сфере правового регулирования института крупных сделок; в-третьих, в определении рекомендаций по урегулированию практических и теоретических проблем в исследуемой области.

В ходе исследования института крупных сделок юридических лиц сделаны выводы, которые отражены в нижеследующих положениях, выносимых на защиту:

1. Несмотря на общую цель правового регулирования крупных сделок, существуют некоторые отличия в критериях определения сделок в качестве крупных применительно к различным организационно-правовым формам юридических лиц. Однако сущностная база критериев является общей. К таким критериям относятся:

- имущественная основа крупной сделки (это определенный законом имущественный эквивалент, который соотносится с суммой сделки).

- пороговая размер крупной сделки (это установленный законом количественный уровень, при достижении или превышении которого сделка будет признаваться крупной).

2. При квалификации сделки в качестве крупной в деятельности хозяйственных обществ смещен акцент с формального критерия - 25 % балансовой стоимости - на критерий, такой как «выход за пределы обычной хозяйственной деятельности»: а) сделка не должна быть принята в деятельности общества (либо иных хозяйствующих субъектов, которые осуществляют аналогичные виды деятельности); б) сделка должна приводить к прекращению деятельности организации, изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов.

В ходе исследования установлено, что первый признак «выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности» не имеет самостоятельного значения, так как он не будет рассматриваться, если крупная сделка не приводит к прекращению деятельности общества или к существенному изменению ее масштабов.

Введенное законодателем понятие «существенное изменение масштабов деятельности общества» имеет оценочный характер. Автором сформулировано положение, раскрывающее значение данного признака в целях определения выхода за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности организации. Так, под существенным изменением масштабов следует понимать как экономическую составляющую стоимости бизнеса (например, объем выручки, капитализация), так и количественное распределение бизнеса (например, площадь рынков сбыта товаров (работ или услуг), количество регионов, в которых функционирует филиалы и представительства организации).

3. В ходе диссертационного исследования разработано правило, согласно которому в случае существенного варьирования цены сделки для целей сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое известно или можно определить к моменту совершения сделки. Если такое максимальное значение не превышает ценовой порог «крупности», но впоследствии окажется, что цена договора изменилась и такой порог превышен, вопрос о необходимости одобрения сделки снова должен быть поставлен перед уполномоченным органом.

4. Автором установлено, что подход признания сделки недействительной исключительно по мотиву формального отсутствия согласия на их совершение является неразумным, так как само по себе изменение масштабов деятельности общества может быть существенным, но в результате экономически разумным и оправданным. Правила об оспаривании крупной сделки должны быть специальными по отношению к статье 173.1 ГК РФ.

В целях защиты прав и интересов участников и самого юридического в корпоративном законодательстве необходимо предусмотреть опровержимость убыточности сделки по крупной сделке.

Структура магистерской диссертации. Данная работа состоит из введения, из трех глав, заключения и библиографического списка, двух приложений. Первая глава посвящена общим характеристикам института крупной сделки и состоит из двух пунктов. Во второй главе анализируются особенности принятия решения об одобрении крупной сделки, состоит из двух пунктов. В третьей главе исследуются вопросы признания крупной сделки недействительной, состоит из двух пунктов.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРУПНОЙ СДЕЛКИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Крупная сделка юридического лица: понятие и признаки

Впервые правовая регламентация заключения крупных сделок была закреплена в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 03.07.2016) // СЗРФ от 01.01.1996. № 1. Ст. 1. (далее - Закон об АО) - статья 78,79, а затем в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 03.07.2016) // СЗРФ от 16.02.1998. № 7. Ст. 785. (далее - Закон об ООО) - ст. 46. Однако институт крупной сделки не охватывается данными законами. Положения, посвященные крупным сделкам, содержатся также в Федеральном законе от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (ред. 03.07.2016) // СЗ РФ от 06.11.2006. № 45. Ст. 4626. (далее - Закон об автономных учреждениях) - ст.ст.14 и 15; Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ от 02.12.2002. № 48. Ст. 4746. (далее - Закон о ГУП и МУП) - ст. 23; Федеральном законе от 12.01.1996 № 115-ФЗ «Об некоммерческих организациях» Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 19.12.2016) // СЗРФ от 15.01.1996. № 3. Ст. 145. (далее - Закон о НКО) - ст. 9.2.

Таким образом, видим, что институт крупных сделок применятся для юридических лиц различных организационно-правовых форм, как корпоративных, так и унитарных.

Стоит отметить, несмотря на то, что институт крупных сделок существует на протяжении длительного времени, в российском законодательстве не существует единого подхода к его понятию. В каждом нормативном акте о юридическом лице содержится свое определение крупной сделки.

Впервые понятие крупной сделки, характерное для всех организационно-правовых форм юридических лиц, предложил С.В. Бурлаков. По его мнению, под крупной сделкой следует понимать одну или несколько сделок, которые связанны с отчуждением или возможностью отчуждения имущества юридического лица, при этом стоимость отчуждаемого имущества составляет определенную часть балансовой стоимости активов организации, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествующую моменту одобрения крупной сделки Бурлаков С.А. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки // Журнал российского права. 2010. №. 5. С. 112-113. .

Изучив правовую науку и нормы о крупных сделках, приходим к выводу, для того чтобы признать сделку крупной, необходимо наличие следующих критериев (признаков):

1) сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица;

2) сделка, направленная на отчуждение (прямо или косвенно) имущества юридического лица, а также сделка по распоряжению денежными средствами и имуществом - качественный критерий крупной сделки;

3) сделка, превышающая определенный процент от определенной специальным законом имущественной базы юридического лица (превышающий определенную сумму) - количественный критерий крупной сделки.

Проанализируем подробнее критерии, при наличии которых сделку юридического лица можно признать крупной, учитывая, что наиболее широкий перечень действий с имуществом представлен в законодательстве о хозяйственных обществах.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо определить:

1) была ли сделка юридического лица направлена на приобретение или отчуждение имущества;

2) создавала ли сделка возможность отчуждения юридическим лицом прямо или косвенно имущества;

3) предусматривает ли сделка обязанность общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества передать имущество во временное владение и/или пользование;

4) предоставляется ли третьему лицу по сделке право использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следует заметить, что для автономных учреждений в качестве отдельного основания выделяется связь сделки с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, что, в принципе, перекрывается описанными выше квалифицирующими признаками. Исходя из ст.128 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗРФ от 05.12.1994.№ 32. Ст. 3301. деньги (денежные средства), включаются в состав имущества, что подтверждается судебной практикой. Поэтому, на наш взгляд, не совсем логично выглядит позиция законодателя, выделяя отдельно денежные средства в качестве критерия крупности сделки.

С гражданско-правовой точки зрения под отчуждением имущества, принадлежащего юридическому лицу, следует понимать передачу имущества третьему лицу, влекущую прекращение права собственности на данное имущество у юридического лица, или уступку права (когда в виде имущества выступают права).

Законодатель предусмотрел не только прямое отчуждение имущества (фактическое отчуждение), но и возможности такого отчуждения. Так, при возможном отчуждении имущества юридического лица такая сделка направлена на создание условий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества. К сделкам, совершение которых создается возможность отчуждения имущества, могут относиться самые разнообразные сделки, например: заключение договора залога, перевод долга, договор возмездного оказания услуг, кредитный договор и другие.

Например, в результате заключения договора залога, имущество не передается непосредственно третьему лицу, но, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога может быть обращено взыскание, тем самым создается возможность косвенного отчуждения имущества. При этом юридическое значение имеет не фактическая реализация имущества, а возможность его отчуждения, независимо от воли собственника такого имущества.

С 1 января 2017 года вступили в силу изменения в корпоративное законодательство, касающиеся вопросов регулирования крупной сделки хозяйственных обществ. В частности, законодатель легитимировал давно сложившуюся судебную практику по признанию договора аренды крупной сделкой. До введения в действие новых положений о крупных сделках действовала позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». (далее - Постановление ВАС РФ об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью), согласно которой договор аренды признавался крупной сделкой, если: 1) он заключается на длительное время; 2) при этом юридическое лицо лишается возможности пользоваться арендованным имуществом или 3) юридическое лицо фактически прекращает свою хозяйственную деятельность.

В случае с автономными учреждениями законодатель изначально предусмотрел и разграничил понятия «отчуждение» и «передача имущества в пользование», что, на наш взгляд, более точно раскрывает косвенное отчуждение имущества и напрямую разрешает передавать во временное владение и пользование имущество, принадлежащее юридическому лицу.

Но, с другой стороны, неполнота правовой позиции ВАС РФ по вопросу признания договора аренды в качестве крупной сделкой не восполняется нововведениями, так как не упоминается случай получения юридическим лицом имущества в аренду (арендатор). Например, договор аренды, в котором предусмотрено условие, что арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды без санкции, может существенным образом усложнить хозяйственную деятельность юридического лица на долгий период, в т.ч. вплоть до отсутствия прибыли у организации.

П. 7 ст. Закона об ООО и п. 3 ст. 78 Закона об АО определяют перечень сделок, которые не требуют согласования, к которым в частности относится сделка, которая заключена на тех же условиях, что и предварительный договор, тем самым завершена дискуссия о том, в какой момент необходимо получать согласие на совершение сделки при использовании конструкции предварительного договора. Согласно вышеуказанным нормам согласие на заключение сделки, за основу которого взят предварительный договор, должно предшествовать заключению предварительного договора.

На наш взгляд, с нормативными положениями о согласовании предварительного договора стоит согласиться, так как законодательством предусмотрена возможность косвенного отчуждения имущества, а, значит, предварительный договор может признаваться крупной сделкой. Заключение предварительного договора, несмотря на то, что содержит условие заключить основной договор, прежде всего, предусматривает отчуждение или приобретение имущества юридическим лицом в будущем. Следовательно, заключение такого договора требует соблюдение особого порядка его одобрения. Однако, если на заключение предварительного договора не было получено согласие участников юридического лица, а впоследствии основной договор был одобрен, получено на него согласие, то отсутствие одобрения не влечет серьезных юридических последствий. Поэтому одобрение крупной сделки имеет значение только лишь до момента совершения основной сделки.

В арбитражной практике до введения новых корпоративных положений существовали разные подходы к решению данного вопроса. Так, одни суды считали, что предварительный договор нельзя отнести к крупной сделке, так как предметом предварительного договора, прежде всего, выступает обязанность по заключению основного договора в будущем, и такая сделка не направлена на отчуждение имущества Определение ВАС РФ от 01.03. 2012 № ВАС-2059/12 по делу № А12-6878/2011. . Другие суды признавали предварительный договор крупной сделкой, поскольку в результате совершения основной сделки юридическое лицо отчуждает или приобретает имущество, которое выступало предметом предварительного договора Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2013 по делу № А42-4199/2012; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 № Ф06-19414/2013 по делу № А55-3217/2014. .

Не менее интересным остается вопрос о признании дополнительного соглашения крупной сделкой. С гражданско-правовой позиции дополнительное соглашение - сделка, направленная на изменение условий основного соглашения. Поэтому, если дополнительным соглашением изменяются существенные условия основного договора, то дополнительное соглашение к основному договору признается сделкой, связанной с отчуждением имущества или возможностью его отчуждения, а значит, требует соблюдение правил о получении корпоративного согласования Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-4199/2012; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 № Ф06-19414/2013 по делу № А55-3217/2014. .

Спорным моментом, который оставлен без внимания законодателем, остается вопрос о возможности признания соглашения о расторжении договора как сделки, связанной с отчуждением или приобретением имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон. Стороны в соглашении о расторжении договора могут включать условия, в том числе, затрагивающие финансовые обязательства сторон. К таким финансовым обязательствам могут относиться компенсации затрат в ходе исполнения расторгаемого договора, которая понесет одна из сторон договора.

В связи с этим возникает вопрос о возможности расценивания соглашения о расторжении договора как сделку, которая связанна с приобретением, отчуждением имущества, а значит, при наличии определенных условий признавать крупной?

Судебная практика по данному вопросу основывается на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № А66-10302/2013, согласно которому расторжение договора не может быть оспорено по правилам крупной сделки, так как соглашение не связано с приобретением или отчуждением имущества. Соответственно, правила о крупных сделках не применяются к соглашению о расторжении договора Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2015 № 307-ЭС14-8324 по делу А66-10302/2013. .

Но, с другой стороны, при определенных обстоятельствах правила об одобрении крупной сделки при расторжении договора могут быть применимы. Рассмотрим ситуацию, когда одно юридическое лицо сдает в аренду печатные станки другому юридическому лицу. Расторгнув договор аренды, производство останавливается до следующего заключения договора аренды или приобретения имущества. В данном случае (прекращение деятельности организации, изменение ее масштабов) на соглашение о расторжении договора должны распространяться правила об одобрении крупной сделки, поскольку правоприменительной практикой, а также теперь и нормативно, закреплен критерий, согласно которым, договор аренды может быть признан крупной сделкой, если в результате исполнения договора юридическое лицо прекращает свою хозяйственную деятельность или возникает такая угроза. Конечно, логика в отсутствии признания соглашения о расторжении сделкой, направленной на отчуждении имущества или его приобретение есть, так как на нашем примере расторжение договора не влечет возникновение прямых убытков, и восполнить «утрату» можно путем заключения новых договоров. Поскольку институт крупных сделок, например, в корпоративных отношениях создан для понуждения участников корпорации к коллективному принятию решению, от которого зависит судьба ведения бизнеса, то ошибка в принятии такого решения может привести к невозможности существования такого бизнеса, поэтому правила крупных сделках следует распространить на случаи расторжения договора при определенных условиях (изменение масштабов хозяйственной деятельности организации).

При квалификации сделки в качестве крупной важно определить пороговую величину - размер отчуждаемого имущества (количественный критерий крупной сделки).

Так, пороговая величина для признания сделки крупной составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества, определяемой по бухгалтерской отчетности на последний отчетный период - для хозяйственного общества; для унитарного предприятия - 10 % и более процентов уставного фонда (или сумма более чем в 50 тысяч раз превышающая установленный федеральным законом МРОТ), а для автономного учреждения 10 % и более активов учреждения.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов признается валюта баланса общества, то есть сумма оборотных и необоротных активов общества Информационное письмо ФКЦБ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» // Вестник ФКЦБ России от 31.10.2001. № 10. .

Следует также рассмотреть вопрос и о порядке определения суммы сделки, соотносимой с балансовой стоимостью имущества, ее критерии определены теперь нормативно.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об ООО и пп. 3 п. 1 ст. 79 Закона об АО, если имущество передается во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов корпорации сопоставляется балансовая стоимость такого имущества. Следует заметить, что критерий определения суммы сделки через балансовую стоимость указанного имущества, представленный законом, является не совсем совершенным. Обобщая, можно прийти к следующему выводу, что для арендатора при оценивании «актива в форме прав пользования по аренде» преимущественно влияет размер арендных платежей и срок, на который заключен договор аренды. Для арендодателя - размер получаемых доходов от сдачи имущества в аренду. Следовательно, подлинная ценность приобретенного и передаваемого по договору аренды актива в бухгалтерском учете не отражается. Предлагаемый судебной практикой подход подсчета через арендные платежи за год (или период действия договора) См, например, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 305-ЭС17-2064 по делу № А40-229545/2015. представляется логичным, но в тоже время он не учитывает два обстоятельства: данные критерий не пригоден для расторжения договора, так как размер дохода от ведения предпринимательской деятельности обусловлен наличием имущества, переданного в аренду.

Кроме того, согласно указанным выше нормативным положениям в случае отчуждения (или возможности отчуждения) при приобретении имущества нужно исходить из цены приобретения, а при отчуждении - из большей из двух величин: балансовой стоимости имущества либо цены отчуждения.

Очевидно, что законодатель попытался решить давно назревшую проблему, когда рыночная стоимость имущества намного выше балансовой стоимости. На наш взгляд, данную попутку нельзя считать совсем удачной, так как данный подход неэффективен, если балансовая стоимость имущества (активов) и цена отчуждения занижены по сравнению с рынком. Определяя цену сделок через балансовую стоимость, законодатель, не преследовал цели допустить злоупотребления, которые могут появиться при несоответствии балансовой и рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Но, тем не менее, суды часто отказывают в проведении экспертизы с целью определить рыночную стоимость имущества, так как законодательство оперирует понятием «балансовая стоимость». При возникновении спорности об определении пороговой величины крупной сделки можно воспользоваться правилом, сформулированном ВАС РФ, - если в бухгалтерском учете отсутствует информация о балансовой стоимости актива, нужно руководствоваться рыночной стоимостью Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/2012 по делу № А12-2454/2010. .

На наш взгляд, для решения проблемы следовало бы предусмотреть привязку цены отчуждаемого имущества не к балансовой стоимости, а к рыночной. При этом необходимо указать, что они соответствуют друг другу, если не будет доказано иное.

Одним из пробелов законодательства является и то, что не разъяснено, каким образом должна определяться цена сделки, не влекущая передачу имущества (работы и услуги). Данное упущение может привести к заблуждению, что договоры подряда и возмездного оказания услуг не могут быть признаны крупными сделками. Однако нужно вспомнить Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, в котором разъяснено, что «имущественные права» являются разновидностью «имущества» Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское». . Поэтому, так как у выполняемых работ и оказанных услуг балансовая стоимость отсутствует, то при определении их цены необходимо исходить из суммы встречного предоставления.

При раскрытии количественного критерия крупности сделки необходимо проанализировать период, на который составляется балансовая стоимость активов юридического лица.

В п. 1 ст. 78 Закона об АО предусмотрено, что датой, на которую устанавливается балансовая стоимость активов, считается последняя дата бухгалтерского отчета, а в соответствии со ст. 46 Закона об ООО такая дата отсчитывается от даты бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Под отчетным периодом понимается период, за который составляется бухгалтерская отчетность, те есть отчетность за год, квартал или месяц.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 05.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что субъекты предпринимательской деятельности составляют годовую бухгалтерскую отчетность, если иное не предусмотрено другими законами, нормативными актами Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 04.11.2014) // СЗРФ от 12.12.2011. № 50. Ст. 7344.. Упоминание о месячной и квартальной отчетности закон не содержит. Следовательно, отчетным периодом будет являться годовая бухгалтерская отчетность.

Судебная практика в данном вопросе не отличается однообразием. Так, одни суды указывают, что стоимость имущества, которое отраженно на балансе организации, определяется на основании отчетности, составленной на последний календарный день месяца, предшествующий дате заключения сделки Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу № А70-4332/2009; Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2013 по делу № А14-8608/2012. . Другие считают отчетный период равный кварталу или году Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 № Ф06-19414/2013 по делу № А55-3217/2014; Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2013 № Ф05-4751/2013 по делу № А40-120243/12-56-1114; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014№ Ф10-3800/2014 по делу № А68-10060/2013. . Следует отметить, что судебная практика, признающая отчетный период равный месяцу, сложилась до принятия нового закона о бухгалтерском учете, где было предусмотрена обязанность составления месячной отчетности. Однако на настоящий момент вместе с новым законом о бухгалтерском учете (действует с 01.01.2013г.) применяется ПБУ 4/99, утвержденный Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, которым предусмотрена обязанность организаций составлять промежуточную отчетность за месяц, квартал Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерском учету «Бухгалтерская отчетность организации» // Финансовая газета. 1999. № 34. .

На наш взгляд, отчетный период должен быть равный месяцу, предшествующий дате заключения сделки, так как бухгалтерская отчетность, прежде всего, представляет собой источник информации о финансовом положении хозяйственного субъекта на определенную отчетную дату, которая максимально должна быть приближена к дате сделки.

1.2 Сделки, совершенные в процессе хозяйственной цели, и взаимосвязанные сделки

Одним из критериев признания сделки крупной является выход организации при совершении сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, согласно которому, если сделка по формальным признакам подпадает под критерии (качественный и количественный признак), но совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица, то специальные правила одобрения крупной сделки уполномоченным органом не применяются.

Таким образом, выход за пределы обычной хозяйственной деятельности организации - обязательное условие, при наличии которого в целях квалификации сделки как крупной будут рассматриваться иные признаки - в том числе, приобретение и отчуждение имущества, стоимость которого превышает установленную законодательством пороговую величину. Поэтому следует разобраться, что же понимается под обычной хозяйственной деятельностью организации.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО и п. 4 ст. 78 Закона об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельностью, понимаются сделки, принятые в деятельности соответствующей корпорации, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки такой организацией ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее масштабов.

На наш взгляд, данное определение является нечетким и неоднозначным. Но, тем не менее, сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, будет признаваться такой, 1) если сделка не принята в деятельности общества или не относится к сделкам, которые заключаются самой компанией или иных организаций, занимающихся аналогичными видами деятельности; 2) если сделка приводит к прекращению деятельности организации или изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов. Соответственно, видим, что в определение обычной хозяйственной деятельности содержит оценочные категории.

Во-первых, остается неясным, что понимается под «сделкой, принятой в деятельности общества». На первый взгляд, законодатель, введя такую категорию, попытался исключить из обычной хозяйственной деятельности, систематически совершаемые сделки (типичные для общества).

На наш взгляд, редакция критерия не совсем удачная, так как неясно, на какие категории при оценке данного критерия следует ориентироваться: юридические (фактические) или формальные на основе ОКВЭД. По данному поводу ВАС РФ высказался - не должно признаваться основание оценки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт совершения в рамках деятельности, вид которой содержится в ЕГРЮЛ или уставе общества как основной (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью).

Сложнее обстоит вопрос по сделкам, которые приняты в деятельности иных компаний, так как представляется неясным, что следует учитывать при оценке аналогичности деятельности компании. Использовать в данном случае ЕГРЮЛ или устав не оправдано, а проводить анализ рынка затруднительно, так как невозможно определить, что сделка действительно принята организацией или заключается иным хозяйствующим субъектом. Теоретически суд может признать любую сделку, принятой в деятельности общества, несмотря на то, что такая сделка обществом никогда ранее не совершалась.

На наш взгляд, в характеристику данного критерия необходимо включить дополнительный признак сходности иной организации по размерам активов или объемом оборота, который позволит адекватным образом сравнить деятельность двух организаций.

Во-вторых, установить критерий, который приводит к изменению вида деятельности компании или существенным образом изменяет ее масштабы, представляется затруднительным. При этом не совсем понятно, что понимается под изменением вида деятельности - полная замена или дополнение одного вида деятельности на другой.

Еще более спорным является вопрос об определении существенном изменении масштабов деятельности организации, представляется неочевидным, что подразумевается любое изменение деятельности или именно сокращение.

По нашему мнению, размер активов (имущества), который подлежит отчуждению, не может доказывать существенность изменений масштабов деятельности компании, поэтому суду при оценке данной категории необходимо будет исследовать деятельность организации как до, так и после ее осуществления, а под масштабом деятельности следует понимать как экономическую величину - стоимость бизнеса, так и количественное его распределение. Законодатель не ввел критерии, по которым можно определить существенность изменений масштабов деятельности, тем самым данный признак является оценочным и будет включаться в предмет толкования, то есть сами участники юридического лица должны будут оценить сделку на возможность изменения деятельности общества, что впоследствии может быть опровергнуто судом.

В будущем арбитражные суды, используя указанные оценочные понятия и признавая сделки крупными, которые влекут квазиреструктуризацию организации, могут, как ограничить круг крупных сделок, так и применять формальный подход признания крупной сделки по превышению пороговую величину сделки, так как, любая сделка общества может быть признаны, как «изменяющая вид деятельности общества либо существенно изменяющая ее масштабы».

Стоит отметить, что понятие «обычная хозяйственная деятельность» не является новым. Арбитражная практика к сделкам, которые совершаются в процессе осуществления юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности, относила те сделки, которые определены разумными экономическими причинами, по своим основным условиям не отличаются от аналогичных сделок, которые организация неоднократно совершала в течение продолжительного периода времени, а также необходимые для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 № Ф04-2011/2013 по делу № А27-13055/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 № Ф10-3603/2015 по делу № А68-7205/2014..

В научной литературе не существовало единого подхода к определению обычной хозяйственной деятельности. Так, В.В. Долинская и Н.В. Фомичева под обычной хозяйственной деятельностью рассматривали систематическую деятельность в рамках осуществления основной деятельности, определенной учредительными документами юридического лица Долинская В.В. Крупные сделки с активами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 11. С. 45.

Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ: автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов. 2000. .

Но, с другой стороны, по мнению И.С. Шиткиной, хозяйственное общество обладает общей правоспособностью и может заниматься любым видом деятельности, не запрещенный законом (п. 1 ст. 49ГК РФ), поэтому устав юридического лица может ограничиться перечислением основного вида деятельности и не содержать исчерпывающий перечень Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015..

Вместе с тем, стоит согласиться с суждением, предложенным О. Зайцевым. По мнению данного ученого, доказывать факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности могут только те компании, которые проработали на рынке длительное время. Поэтому вновь созданные компании или организации, проработавших на рынке недолго, не могут ссылаться в суде на заключение аналогичных сделок, так как у таких организаций еще не сложилась обычная хозяйственная деятельность Зайцев О. Критерии крупных сделок. Как суды определяют обычную хозяйственную деятельность // Юрист компании. 2012. № 11. С. 48..

На наш взгляд, совершение сделки в сфере, которая в соответствии с учредительными документами отнесена к основному виду деятельности, сама по себе не должна является достаточным основанием для того, чтобы признать сделку, совершенную в процессе осуществления юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности. Считаем, что важно различать деятельность, которая предусмотрена уставом (уставная деятельность) и деятельность компании, которая она обычно осуществляет с целью получения прибыли (обычная деятельность).

Уставы юридических лиц могут содержать пространственный перечень видов деятельности, в том числе, которым организация и не занимается, а также в уставе может указываться основной вид деятельности организации. Считаем, чтобы определить, относится ли сделка к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не достаточно установить взаимосвязь между «уставной сделкой» и «сделкой в рамках осуществления компанией обычной деятельности». Поэтому в каждом определенном случае необходимо устанавливать, совершались ли аналогичные сделки в текущей деятельности юридического лица, была ли такая сделка направлена на обеспечение нормального существующего производственного процесса, или такая сделка была осуществлена в целях модернизации, улучшения, расширения производства предприятия.

Законодательство, регулирующее деятельность унитарных предприятий, не содержит условия об обычной хозяйственной деятельности организации при оценке сделки унитарного предприятия в качестве крупной. Судебная практика развивается по такому пути, что сделка унитарного предприятия может быть признана крупной с учетом применения критерия обычной хозяйственной деятельности Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 № Ф05-14141/2013 по делу № А401586/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2013 № Ф07-6554/2013 по № А42-8300/2011..

Министерство экономического развития Российской Федерации придерживается позиции, согласно которой для того чтобы отнести сделку унитарного предприятия к крупной не должно иметь значение, совершена она в процессе обычной хозяйственной деятельности или выходит за ее пределы Письмо Министерства экономического развития РФ от 16.04.2014 № д08и-728 «О применении положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». .

Таким образом, для унитарного предприятия такой критерий как сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, не должен применяется. Поэтому суды в данном вопросе должны руководствуются таким критерием, как цена имущества Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2012 № Ф10-3649/12 по делу А09-1637/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11. 2014 г. № 09АП-10796/2014-ГК по делу А40115343/2012. .

Крупной сделкой могут быть признаны и несколько сделок, каждая из которых не относится к крупной сделке, но вместе они составляют взаимосвязанные сделки - расширительный признак количественного критерия крупной сделки.

В законодательстве не закреплены признаки, позволяющие идентифицировать взаимосвязь сделок, несмотря на то, что в научных кругах предпринимаются попытки определения признаков взаимосвязанности.

В юридической литературе существует позиция, согласно которой взаимосвязанными считают сделки, преследующие единую цель. Например, организация заключает две, три сделки, несмотря на то, что можно было заключить одну сделку одну сделку (сделки, предметом которой состоит из нескольких частей Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 60 - 74.

Акционерное право России: учебник для магистров. 3-е изд., испр. и доп./под ред. Ю.С. Поворов. М.: Издательство Юрайт, 2015.ПС. 602.).

В судебной практике выработаны критерии взаимосвязанности сделок, такие как:

1) однородность (одно и то же имущество, предполагающее использование в рамках целого производственного цикла);

2) совершение сделок с одними и теми же лицами;

3) ограниченный период времени заключения сделок;

4) обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключения сделок имущество переходит к одному лицу;

5) совершение сделок во исполнение ранее заключенных договоров;

6) наличие общей цели, которую преследовали контрагенты по сделке (единая хозяйственная цель).

В настоящий момент в законодательстве не содержится понятие хозяйственной цели, и поэтому следует обратиться к доктрине в целях уяснения терминологии. В частности, хозяйственной целью можно признать типичный правовой результат, характерный для определенного вида сделки, ради которого она и заключаетсяКотченко М.Л. Особенности правового режима крупных сделок в российском законодательстве // Евразийский научный журнал. 2015. № 6. С. 152. . Судебной практикой не выявлено какого-либо универсального толкования хозяйственной цели, а суд определяют ее по представленным доказательствам.

Более того, не все ученые придерживаются мнения, что цель может использоваться для оценки взаимосвязанности. Например, Е.В. Мордасов отмечает, что при передаче объекта недвижимости в аренду, а затем, заключая с этим же лицом договор купли-продажи данного объекта, стороны хоть и преследуют разные цели, но стремятся достигнуть определенного результата Мордасов Е.В. Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ. Изд-во ТулГУ, 2005. С. 120.. На практике данный тезис подтвержден арбитражной практикой Определение ВАС РФ от 16.03.2010 № ВАС-2440/10 по делу № А74-3491/2008. .

Дискуссионным представляется мнение, что под взаимной связью сделок необходимо понимать зависимость одной сделки в отношении другой, например, взаимозависимыми сделками являются основное обязательство и обязательство, по его обеспечению Федосова О.В. Проблемы институтов крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществах с ограниченной ответственностью: автореф. дис… канд. юрид. наук. Москва, 2008. . По нашему мнению, с точки зрения финансового положения компании такая связь не имеет принципиального значения в целях оценки крупности сделки, так как она не влияет на размер имущества, которое отчуждается организацией.

Спорным является признак взаимосвязанности сделок через срок их заключения. Сделки признаются взаимосвязанными, если они заключены в незначительный промежуток во времени (одновременно) или некоторого периода. Но при этом организация может заключать несколько аналогичных сделок в течение короткого срока, но при этом не имеющих взаимосвязь Телюкина М.В. Одобрение заинтересованных сделок // Арбитражная практика. 2005. № 3. С. 3-12..

Несколько слов необходимо упомянуть об однородности имущества. Так, под однородностью следует считать разнородность имущества, предполагающее единое использование по назначению Пузыревский С.А., Чеснокова Т.Н., Ходыкина Т.А. Ответы на актуальные вопросы применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 6 - 29..

Субъектный состав является одним из признаков взаимосвязанности сделки. В зависимости от лица (одно и то же лицо), с которым заключался ряд сделок, суды могут квалифицировать сделки как взаимосвязанные Определение ВАС РФ от 03.06.2011 № ВАС-9530/10 по делу № А65-19357/2009-СГ3-25, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 № Ф07-2995/2015 по делу № А26-4066/2011.. С другой стороны, взаимосвязь отсутствует, если сделки были заключены с разными лицами Определение ВАС РФ от 30.11.2007 № 15455/07 по делу № А40-15682/06-131-100. .

Проанализировав признаки взаимосвязанных сделок, считаем, что к таким сделкам относятся сделки, имеющие единую производственную цель, имущество которой характеризуется однородностью, а сторонами являются одни и те же лица либо лица, состоящие в одной группе лиц, и совершенные в течение одного года.

Проанализировав общую характеристику института крупных сделок, приходим к следующим выводам:

1. Универсальное понятие крупных сделок невозможно предусмотреть в связи с тем, что предусмотрена различная сумма крупной сделки, исходя из специфики деятельности юридического лица, различная база для определения ее размера как крупной. Например, для государственных и муниципальных предприятий предусмотрено соотношение отчуждаемого имущества с уставным фондом, а не балансовой стоимостью активов, а также исходя из суммы, превышающей 50 000 раз МРОТ. Размер уставного фонда для государственного предприятия должен составлять не менее 5 000 МРОТ, для муниципальных предприятий - 1 000 МРОТ (п. 3 ст. 14 Закона о ГУП и МУП ), поэтому любая сделка, стоимость которой больше 50 000 рублей (для государственных предприятий) и 10 000 рублей (для муниципальных предприятий), должна быть одобрена по правилам крупной сделки. Кроме того, размер уставного фонда является непостоянной величиной, так как может быть увеличен или уменьшен, в связи с чем, размер крупной сделки, совершаемой государственным или муниципальным предприятием, может изменяться.

2. Определяющим критерием крупности сделки является выход за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, а именно: сделка не должна приводить к прекращению деятельности, а также изменению его вида и существенному изменению масштаба деятельности. Но в то же время законодательством не определяются признаки существенности изменения масштабов деятельности общества, тем самым данный признак является оценочным и будет включаться в предмет толкования.

Под выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности следует рассматривать квазиреорганизацию или квазиликвидацию организации, а под существенным изменением масштабов следует понимать как экономическую составляющую стоимости бизнеса (например, объем выручки, капитализация), так и количественное распределение бизнеса (например, площадь рынков сбыта товаров (работ или услуг), количество регионов, в которых функционирует филиалы и представительства организации).