Крупные сделки юридических лиц

3. К взаимосвязанным сделкам относятся те сделки, которые преследуют единую производственную цель, имущество которой характеризуется однородностью, а сторонами сделки являются одни и те же лица либо лица, состоящие в одной группе лиц, а также совершенные в течение одного года.

ГЛАВА 2. ПОРЯДОК СОВЕРШЕНИЯ КРУПНОЙ СДЕЛКИ

2.1 Одобрение крупной сделки уполномоченным органом юридического лица

Важным фактором для изучения одобрения крупной сделки юридического лицо является вопросы, которые связаны с формированием воли юридического лица. Поэтому без понимания теоретических аспектов организации юридического лица невозможно переходить к анализу специфики одобрения уполномоченным органом крупной сделки.

Истоки изучения данного вопроса заложены еще в научных трудах немецких цивилистов, которые указывали, что юридическое лицо имеет в своей основе волю, которая является факторов всех внешних процессов и движения организации, выраженная в актах органов управления.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые должны действовать согласно законам, иными правовым актам и учредительным документам. Соответственно, законодатель определяют, что гражданская деятельность юридического лица проявляется через органы управления. Но в то же время законодательством не дано понятие органа юридического лица.

На наш взгляд, изучив научную теорию по данному вопросу, наиболее полно отражает понятие органа юридического лицо понятие, приведенное Д.В. Ломакиным. Так, Д.В. Ломакин под органами юридического лица понимает приведенные в уставе организации структурно обособленные части юридического лица, которые являются средством образования воли и изъявления этой воли вовне в соответствии с закрепленными нормативными актами и уставом полномочиями Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: Общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 285..

Стоит отметить, что российское законодательство не придает статус субъекта гражданского оборота органам юридического лица.

Согласно толковому словарю воля - это внутренне и сознательное стремление к осуществлению чего-либо Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1988.. Поэтому сознанием наделен конкретный человек, а не определенная юридическая конструкция. Именно после того как у членов органов управления (причем, именно физических лиц) сформировалась воля, она формируется, то есть объектизируется у юридического лица.

В юридической литературе высказывалось мнение о персонификации органа юридического лица Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица М.: Статут, 2005. С. 236.. Но, по нашему мнению, данная позиция не является достоверной, так как в результате совершения сделок состав и участники органа юридического лица могут меняться в любой момент, но сам орган управления остается в этот момент неизменным.

В юридической литературе в зависимости от роли в формировании воли корпоративного лица выделяют органы: «волеобразующие» (формируют волю) и «волеизъявляющие» (выражают волю вовне).

По общему правилу к волеобразующим органам корпорации относят общее собрание участников (акционеров), совет директоров (наблюдательный совет) или коллегиальный исполнительный орган, а к волеизъявляющим - единоличный исполнительный орган. Однако, как правило, единоличный исполнительный орган совмещает в себе функции как волеобразующего, так и волеизъявляющего органа. Данная позиция обосновывается тем, что при совершении обычной сделки единоличный исполнительный орган самостоятельно формирует волю и выражает ее Поздирка В.В. К вопросу о согласии на совершение хозяйственными обществами крупных сделок с активами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12. С 42-47..

Одобрение крупной сделки общим собранием участников общества или советом директоров является одним из этапов формирования воли. После формирования воли ее необходимо выразить путем совершения значимых действий с юридической точки зрения, тем самым совсем формируя волю юридического лица.

Законодательство предусматривает специальный порядок совершения юридическим лицом крупных сделок. Поэтому с целью минимизирования предпринимательских рисков законодатель предусмотрел для совершения крупной сделки получение согласия компетентных органов управления, то есть одобрение сделки.

До определенного времени ни в законодательстве, ни в науке не существовал термин «согласие на совершение сделки». В правовой литературе описываются отдельные положения, которые раскрывают согласие как о гражданско-правовую категорию.

Так, М.И. Брагинский понимает под согласием юридический факт, служащий условием, при котором предоставляется возможность совершить сделку Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. С. 151..

С.Н. Касаткин считает, что согласие, прежде всего, следует определять как юридическую форму одобрения юридических действий третьих лиц, то есть это форма участия лица в воле на сделку одного из субъектов сделки Касаткин С.Н. Понятие и признаки согласия как гражданско-правовой категории // Право и экономика. 2013. № 3. С. 73..

Представляется интересной точка зрения А.В. Габова, согласно которой при принятии решения об одобрении крупной сделки органы управления или иные лица на законных основаниях позволяют исполнительному органу совершить сделку Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Цивилист. 2007. № 1. С. 15..

На наш взгляд, выражение согласие на совершение сделки - это, прежде всего, фиксация согласия в надлежащей форме надлежащими лицами, то есть некое своеобразное преобразование воли участников юридического лица в волю самого юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом. Следовательно, под согласием органа юридического лица на совершение сделки следует понимать односторонний акт, который выражается в принятии компетентным органом соответствующего решения.

П. 2 ст. 157.1 ГК РФ определено, что, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие органа управления организации, то о своем согласии или об отказе в нем соответствующий орган должен сообщить лицу, которое запросило такое согласие или иному заинтересованному субъекту, в разумный срок после того, как был получен запрос о даче согласия.

В п. 3 указанной статьи установлены такие виды согласия, как предварительное и последующее. В предварительном согласии (предшествующее совершению сделки) должен определяться предмет сделки, на совершение которой требуется получение согласия. При последующем согласии (одобрении) указывается сама сделка, на совершение которой предоставлено согласие.

В данном случае не совсем оправдано применение с точки зрения юридической техники термина «одобрение» как синонима по отношению к последующему согласию, так как под термином «одобрение» длительное время подразумевалось и предварительное согласие. Данная позиция нашла свое подтверждение в пп. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, согласно которым сделку можно быть одобрена как до, так и после ее совершения в целях избежания признания ее недействительной.

В Законах о хозяйственных обществах термин «одобрение» используется для обозначения решения о согласовании уже совершенных сделок. Решение об одобрении сделок, которые планируется совершать в будущем, определяется как согласие на совершение крупной сделки, тем самым данные положения приведены в соответствие с правилами, установленными ст. 157.1 ГК РФ.

В зависимости от стоимости сделки, подпадающей под признаки крупной сделки, согласие на ее заключение дается разными органами управления юридического лица.

Согласно Закону об АО решение об одобрении крупной сделки, стоимость которой 25-50 % балансовой стоимости активов организации принимается советом директоров, а более 50 % - общим собранием акционеров.

Анализ законодательства показал, что существуют законодательные неточности в вопросах принятия легитимного решения уполномоченным органом акционерного общества. Так, согласно п. 2 ст. 79 Закона об АО совет директоров принимает решение об одобрении крупной сделки единогласно, не учитывая голоса членов совета директоров, которые выбыли. Данное правило является изъятием из п. 3 ст. 68 Закона об АО, согласно которому решение принимается большинством голосов членов совета директоров, которые принимали участие в заседании.

Таким образом, если на заседании совета директоров отсутствует хотя бы один из его участников, то совет директоров не вправе принимать решение об одобрении крупной сделки, а если решение об одобрении принято, то оно будет считаться неправомерным (п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

Однако Закон об АО не разъясняет, кто из членов совета директоров считается выбывшим. Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». (далее - Обзор). Согласно данному Обзору выбывшими члены совета директоров являются лицо, полномочия которого досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров, или умерший член совета директоров.

Кроме этого, необходимо обратить внимание на позицию Президиума ВАС РФ. Согласно данной позиции наличие у члена совета директоров акций, позволяющих при голосовании на общем собрании принять решение об одобрении крупной сделки, сумма которой выше 50 % балансовой стоимости активов, не дает права принимать на себя полномочия общего собрания. Для совершения такой сделки во всех случаях необходимо наличие решения общего собрания акционеров (п. 10 Обзора).

Суды, исходя из положений ст. 53 ГК РФ, приходят к выводу, что действия единоличного исполнительного органа ООО по совершению крупной сделки не могут расцениваться как воля всех участников общества на одобрение такой сделки, даже если лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, является участником данного вида корпорации.

В случае если решение совета директоров об одобрении сделки принято не единогласным решением, то по их решению вопрос об одобрении крупной сделки доложен быть вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров.

На наш взгляд, такая формулировка абз. 2 п. 2 ст. 79 Закона об АО создает некую неопределенность и вызывает на практике проблемы, например, когда совет директоров не передает решение данного вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров, тем самым блокируя деятельность общества. Поэтому считаем, что следует согласиться с мнением В.В. Долинской об установлении обязанности совета директоров передавать вопрос об одобрении крупной сделки на рассмотрение общего собрания в случае недостижения единогласного решения Долинская В.В. Указ соч. С. 45..

В случае, когда одобрение крупной сделки вынесено на общее собрание акционеров, то такое решение должно быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, которые принимают участие в таком собрании. Если же одобрение требует сделка, предметом которой является имущества стоимостью более 50 % балансовой стоимости активов общества, то крупная сделка должна быть одобрена ѕ голосов акционеров-владельцев голосующих акций, которые принимают участие в собрании.

Таким образом, в зависимости от объема сделки решение об ее одобрении принимается общим собранием либо простым большинством, либо квалифицированным.

В отличие от АО в ООО крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества, а если в обществе функционирует совет директоров (наблюдательный совет), то к его компетенции по аналогии с АО уставом общества может быть отнесено принятие решений по вопросам одобрения крупной сделки, стоимость которой 25-50 % стоимости активов общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО). Несмотря на то, что наличие такого органа управления, как совет директоров не присущ ООО, в практике встречались случаи передачи данному органу управления полномочий об одобрении крупных сделок П. 20 Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 № Ф08-3479/2011 по делу № А32-25183/2010.. При этом следует обратить внимание, что в Закон об ООО не включены специальные положения, регламентирующие кворум, в том числе, для одобрения крупной сделки. Поэтому считаем, что соответствующие положения необходимо включать в устав общества с ограниченной ответственностью.

Из некоторых казусов, которые встречаются в нововведениях в корпоративное законодательство о хозяйственных обществах, стоит отметить несоответствие абз. 1 п. 4 ст. 79 Закона об АО и абз. 1-2 п. 3 ст. 46 Закона об ООО, которые относятся к крупной сделке с ценой, превышающей 50 % балансовой стоимости активов к исключительной компетенции общего собрания участников, ст. 66.3 ГК РФ, которая позволяет передать соответствующее полномочие на рассмотрение совету директоров или коллегиальному исполнительному органу управления. Поэтому не совсем ясно, можно ли отнести вопрос об одобрении любых крупных сделок к компетенции совета директоров или отдать данный вопрос на разрешение коллегиального исполнительного органа при создании хозяйствующего субъекта или подготовке новой редакции устава. На наш взгляд, с учетом превалирующего приоритета специальных норм над общими нормами, такое невозможно.

Отдельное решение об одобрении крупной для ООО и АО сделки не требуется, если ее заключает лицо, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа и при этом является единственным участником общества.

Закон об ООО не определяет требования, предъявляемых к количественному составу членов совета директоров, а также к кворуму и количеству голосов, необходимые для принятия решения. Соответственно, в уставе ООО можно зафиксировать любой порядок одобрения крупной сделки советом директоров. Указанное противоречие приводит выводу, что права и интересы участников ООО защищены некоторым образом хуже, чем права и интересы акционеров, так как отсутствие императивных норм может повлечь закрепления любого порядка одобрения крупной сделки.

Существенным нововведением о крупных сделка, совершаемых акционерным обществом, является положение о том, что совет директоров должен утвердить заключение о крупной сделке. Такое заключение должно отображать информацию о предполагаемых последствиях для деятельности акционерного общества по результатам совершения сделки и оценку целесообразности ее совершения. Такое правовое регулирование следует поддержать с учетом нового подхода к определению крупной сделки путем квалификации сделки как изменяющей масштабы деятельности организации.

Однако остается открытым вопрос о последствиях согласовании сделки, когда совет директоров не представляет заключение или представляет заключение о нецелесообразности сделки или об отрицательных последствиях для акционерного общества. Представляется, что в таком случае согласование крупной сделки возможно, так как собрание - это высший орган управление, в состав которого входят владельцы акций, которые в своих интересах создавали акционерное общество, а также Закон об акционерных обществах не содержит запрет на подобного рода согласования, а значит, в подобной ситуации можно одобрить крупную сделку.

Следует отметить, что упразднено положение, согласно которому в уставе общества с ограниченной ответственностью можно было предусмотреть иной порядок (пороговую величины) совершения крупной сделки. Но, с другой стороны, основываясь на ст. 173.1 ГК РФ в уставе можно предусмотреть положения о распространении особого порядка одобрения на иные сделки, которые не относятся к крупным, но для их совершения необходимо получить согласие уполномоченных на то лиц.

При изучении вопроса особого порядка совершения сделки следует обратиться к механизму согласия на совершения сделок, которые одновременно являются и крупными сделками, и сделками с заинтересованностью.

Согласно новому правовому регулированию участники корпорации не могут быть лишены мер защиты своих прав при совершении сделки, которая одновременно является крупной сделкой и сделкой, влекущей риск конфликта интересов.

По правилам одобрения в акционерном обществе сделка с заинтересованностью, если цена сделки более 50 % от балансовой стоимости активов, должны быть согласованы ѕ голосов участвующих во внеочередном собрании акционеров, а также большинством голосов незаинтересованных акционеров, принимающих участив в голосовании. Если же крупная сделка с заинтересованностью ценой от 25 до 50 % балансовой стоимости активов, то такая сделка одобряется по правилам сделки с заинтересованностью.

В обществе с ограниченной ответственностью крупная сделка с заинтересованностью должны быть согласована большинством голосов участников хозяйственного общества, а также большинством незаинтересованных участников обществ (п. 6 ст. 46 Закона об ООО). Следовательно, итоги голосования должны подсчитываться по каждому из указанных оснований.

Сделка с заинтересованностью не требует получение обязательного предварительного согласования, а может быть согласована при поступлении в хозяйственное общество требований от уполномоченных лиц. Если до совершения сделки с заинтересованность не поступило требование о согласии на такую сделку, а сделка одновременно является крупной, то согласовать такую сделку необходимо по правилам, которые предусмотрены для крупных сделок с заинтересованностью, так как:

1) в любом случае необходимо получить согласие на крупную сделку;

2) согласно буквальному смыслу п. 5 ст. 79 Закона об АО и п. 6 ст. 46 Закона об ООО такая сделка должна одобряться по специальным правилам независимо от требования о согласовании сделки с заинтересованностью;

3) иная интерпретация может привести к необходимости вторичного одобрения сделки по установленным правилам, если требование о ее одобрении как сделки с заинтересованностью поступит после согласования сделки как крупной.

До введения в действие новых положений в корпоративное законодательство о крупных сделках действовало положение о том, что такие сделки одобряются по правилам, применяемые к сделкам с заинтересованностью. Данное правило породило мнение о том, что статус крупной сделки не применяется, а полностью поглощается статусом сделки с заинтересованностью. И как следствие в практической сфере возникали следующие вопросы: 1) нужно ли вообще одобрять крупную сделку, если она же является сделкой с заинтересованностью, но ее одобрение по последнему не требуется, так как в ней заинтересованы все участники; 2) возникает ли у общество обязанности выкупа долей/акций при совершении крупной сделки, если она одобряется как сделка с заинтересованностью.

Процедура одобрения крупной сделки унитарного предприятия существенным образом отличает от аналогичного института хозяйственного общества. В соответствии со ст. 23 Закона о ГУП И МУП крупная сделка может быть совершена с согласия собственника. Предусмотренные нормы направлены, прежде всего, на защиту интересов собственника имущества с целью исключения недобросовестного его отчуждения. Следует заметить, что порядок получения предварительного согласия на совершение крупной сделки может регулироваться дополнительно актами уполномоченных на то органов власти См., например, Постановление главы г. Климовска МО от 10.03.2015 № 165 «Об утверждении Порядка предварительного согласования крупных сделок муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Городской округ Климовск Московской области» // Официальный вестник городского округа Климовск. № 4, 16.03.2015. .

П. 1 ст. 15 Закона об автономных учреждениях установлено, что для совершения крупной сделки должна быть получено предварительное одобрение со стороны наблюдательного совета автономного учреждения. При этом за наблюдательным советом закреплена обязанность по рассмотрению предложения руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение 15 календарных дней, начиная с того момента, как поступит такого предложение председателю наблюдательного совета, если более короткий срок не определен в его уставе.

крупный сделка юридический уполномоченный

2.2 Требования, предъявляемые к решению об одобрении крупной сделки

Правовой акт является формой выражения воли юридического лица. При одобрении крупной сделки уполномоченным органом таким правовым актом выступает решение.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания юридического лица порождает правовые последствия, на которые направлено само решение, для всех лиц, принимающих участие на собрании, а также иных лиц, установленных нормативным актом.

Таким образом, с решением собрания участников юридических лиц законодатель связывает гражданско-правовые последствия, то есть порождает определенные права и обязанности для участников гражданского оборота (юридический факт).

Несмотря на то, что на законодательном уровне решениям собрания дан статус основания возникновения прав и обязанностей, однако, остается нерешенным вопрос о природе такого решения, то есть, к какому виду юридического факта относится решение собрания: сделка, локальный нормативный акт или ненормативный правовой акт.

В правовой литературе по данному вопросу существует несколько точек зрения. Одни правоведы рассматривают акты органов управления юридического лица как локальные нормативные акты Корпоративное право: учебник. 2-е идз., перераб и доп. / отв. ред. И.С. Шиткина. Указ. соч. С. 634. , другие специалисты отмечают, что решение собрания является сделкой Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С. 46. , а третьи определяют как ненормативный правовой актЛомакин Д.В. Указ. соч. С. 25. .

На наш взгляд, первая точка зрения, содержит себе некое противоречие, так как нормативность - это, прежде всего, всеобщность, а локальность, наоборот, не содержит в себе всеобщности. Кроме того, термин «нормативность» не может быть применении к решениям органов управления юридического лица, так как нормативность предлагает то, что акт распространит свое действие на неопределенный круг лиц, в то время как локальность предполагает, что акт обязателен для узкого круга лиц - участников юридического лица и его работников.

Боле того, рассматривать решение собрания как сделку представляется сомнительным. Во-первых, правовые последствия недействительности сделки и недействительности решения собрания отличаются друг от друга. Во-вторых, недействительное решение может и не породить недействительность сделки.

Считаем, что третья из приведенных точек зрения наиболее полно отображает правовую суть решения собрания как юридического факта. Так, правовые акты могут быть как нормативными, так и индивидуальными. Индивидуальный акт содержит предписания, решения отдельных лиц, поэтому они являются ненормативными. На основании этого решения корпорации, прежде всего, следует относить к ненормативному правовому акту.

Но, с другой стороны, словосочетание «ненормативный правовой акт» четко не указывает, что он исходит от юридического лица, а, прежде всего, ассоциируется с решением органов государственной власти или местного управления. Поэтому считаем, что акты органов управления юридического лица необходимо относить к корпоративным актам. Данной точки зрения придерживаются специалисты в области корпоративного законодательства - В.А. Белов и Ю.А. Тарасенко Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 292. (автор главы - Тарасенко Ю.А.) .

С теоретической и практической течек зрения важным вопросом являются вопрос о требованиях, которые предъявляются к решению собрания об одобрении крупной сделки.

Вне зависимости от того, к компетенции какого органа хозяйственного общества относится одобрение крупной сделки, в решение о ее одобрении должны быть указаны стороны и выгодоприобретатель, цена и предмет сделки, а также иные существенные условия (ст. 46 Закона об ООО и ст. 78 Закона об АО).

Решение может содержать указание: 1) минимальных и максимальных параметров условий (верхний или нижний предел стоимости сделки) или порядок их определения; 2) согласия на совершение ряда аналогичных сделок; 3) альтернативных вариантов условий сделки; 4) согласия на совершение сделки при одновременном условии совершения нескольких сделок.

При этом в решении органа управления хозяйственного общества могут не содержаться лица, которые являются сторонами или выгодоприобретателями в сделке, если сделка будет заключаться на торгах, а также в тех случаях, если к моменту одобрения крупной сделки определить стороны или выгодоприобретателя представляется затруднительным.

Последствия отсутствия вышеуказанной информации в решении об одобрении крупной сделки законодателем не определены, поэтому следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной, согласно которому отсутствие данной информации не должно влиять на действительность сделки, так как речь идет о соблюдении формальных требований к решению Телюкина М.В., Тарасов В.И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном праве // Законодательство. 2002. № 11. С. 34-39. . Более того, решение об одобрении крупной сделки в ООО должно включать в себя положения о том, что сделка одобряется в связи с ее крупным размером для общества.

Возможность указать в корпоративном решении порядок определения существенных условий и ранее признавалась судебной практикой.

Ни ГК РФ, ни Законы о хозяйственных обществах, ни иные федеральные законы, регулирующие правовой статус иных организационно-правовых форм юридических лиц не содержат специальные требования, предъявляемые к форме решения об одобрении крупной сделки.

На наш взгляд, если законодатель не установил специальные правила, касающиеся формы решения об одобрении крупной сделки, то на форму такого решения должны распространяться общие правила оформления любого решения, которые принимаются хозяйственным обществом (ст. 32-39 Закона об ООО, ст.ст. 47-68 Закона об АО). Указанные нормы устанавливают правило, согласно которому решение, принятое участниками или акционерами общества, должно быть оформлено протоколом (для организации, участниками которой являются несколько лиц) или решением (для организации с единственным участником). Кроме того, законодатель специально указывает, что решение единственного участника корпорации оформляется в простой письменной форме (ст. 39 Закона об ООО и п. 3 ст. 47 Закона об АО).

Отсутствие законодательно закрепленной формы к решению об одобрении крупной сделки, прежде всего, сказывается на организациях, состоящих из несколько участников. Так, судебной практикой неоднократно отмечалось, что в отсутствие подлинного протокола об одобрении крупной сделки, копия такого документа не может быть признанным допустимым и достоверным доказательством, так как невозможно установить факт проведения собрания и установить факт принятия соответствующего решения Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2008 по делу № А28-2741/2007-115/9.. Данное положение относится и к выпискам из протокола, так как они не могут заменить полноценного документа - первоисточника Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 по делу № Ф 07-3837/2010, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № 14АП-3961/2008. .

На наш взгляд, данная логика совсем обоснована и законна, так как решение об одобрении уполномоченным органом управления крупной сделки, оформленное в соответствии с предъявляемые законодательством требованиями, является основным доказательством выражения воли участников организации на совершение сделки.

Однако правильно оформленный протокол не всегда является гарантом защиты прав и интересов участников. Причины могут быть разнообразными, например, не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников, в том числе и фальсификация протокола об одобрении крупной сделки.

Анализ судебной практики показал, что могут возникнуть некоторые споры связанные, например, с формулированием вопроса повестки дня общего собрания участников, на котором должно быть принято решение об одобрении крупной сделки. Так, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу № А56-48366/2006 формулировка вопроса повестки общего собрания участников ООО «об одобрении крупной сделки», а не «о совершении крупной сделки», не должно означать нарушение компетенции общего собрания Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу № А56-48366/2006. .

Ст. 60 Закона об АО предусматривает право участников общества голосовать бюллетенями. Исключениями из этого правила являются голосование акционеров-владельцев голосующих акций более 100 по вопросам повестки дня, а также голосование в заочной форме по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, когда голосование осуществляется только бюллетенями для голосования.

Для общества с ограниченной ответственностью законодательство не установило случаев голосования бюллетенями участниками общества. Письменное волеизъявление участника общества предполагается только в случае проведения собрания в форме заочного голосования (ст. 38 Закона об ООО).

В связи с этим, представляется, что по некоторым важным вопросам, в том числе по одобрению крупной сделки хозяйственным обществом, необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность участников общества голосовать бюллетенями с целью повышения гарантий прав участников. Безусловно, голосование бюллетенями с личной подписью акционера является одной из мер, направленных на защиту интересов участников общества.

О.С. Филиппова придерживается мнения, что решение об одобрении крупной сделки должно быть нотариально удостоверено, или при принятии решения об одобрении крупной сделки на собрании участников корпорации должно присутствовать независимо лицо, которое могло бы зафиксировать состав лиц и кворум, необходимы для принятия решения об одобрении Филиппова О.С. Форма решения об одобрении крупных сделок хозяйственных обществ // Вестник Омского университета Серия «Право». 2011. № 4. С. 88-93. .

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, которые присутствуют при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) ПАО лицом, которое осуществляет ведение реестра акционеров и выполняет функции счетной комиссии;

2) АО путем удостоверения нотариусом или лицом, которое осуществляет ведение реестра акционеров и выполняет функции счетной комиссии;

3) ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ не закреплен в уставе общества или решением общего собрания участников общества, которое должно быть принято единогласно.

Нотариальная форма решений общества способствует обеспечению «чистоты» проведения собраний и принятий решений в обществе, и, следовательно, более надежной защите интересов участников общества.

Однако необходимо отметить, что действие п. 3 ст. 67.1 ГК РФ распространяется не на все случаи принятия решения об одобрении крупной сделки. Так, исходя из смысла пп. 1 п. 3 ст. 78 Закона об АО и абз. 1 п. 7 ст. 46 Закона об ООО, крупные сделки подлежат одобрению, если хозяйственные общества состоят из единственного участника, не являющегося единоличным исполнительным органом.

Таким образом, следует распространить нотариальную форму решения об одобрении крупной сделки на общества с единственным участником. Отметим также, что по смыслу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение требуется только для решений собраний.

Однако обращаем внимание, что в целях нотариального удостоверения одобрения любых крупных сделок такой подход неприемлем в связи с тем, что крупные сделки, стоимость имущества которой составляет 25 до 50 % балансовой стоимости активов, в акционерном обществе одобряются советом директоров, а в обществе ограниченной ответственностью могут одобряться советом директоров.

С учетом изложенного, считаем, что необходимо закрепить в Законах о хозяйственных обществах положения, что решения об одобрении крупной сделки должно быть выражено письменно и быть нотариально удостоверено.

Не менее важным вопросом, заслуживающим отдельного рассмотрения, является вопрос о моменте одобрения и заключения крупной сделки. Очевидным представляется тот момент, что одобрение логично предшествует заключению сделки. Однако это последовательно было изменено. Возможность последующего одобрения признается как судебной практикойОпределение ВАС РФ от 04.02.2013 № ВАС-366/13 по делу № А24-5163/2011;Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2014 № Ф10-1854/2014 по делу № А14-17393/2012., так и научной литературой Болдырев В.А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе юридических фактов // Законы России: опыт, анализ, практика 2012. № 2. С 82-86.

Филиппова О.С. К вопросу о времени одобрения и заключения крупной сделки хозяйственного общества // Современные научные исследования: теория, методология, практика. 2013.№ 3 (3). С. 297-303. , что впоследствии нашло законодательное закрепление в Законах о хозяйственных обществах.

Если в решение об одобрении крупной сделки срок не указан, то по правилу, определенному в новых редакциях п. 3 ст. 46 Закона об ООО и п. 4 ст. 79 Закона об АО, решение должно действует в течение одного года с момента его принятия уполномоченным органом управления. Данное правило применяется, когда из существа условий о крупной сделке или иных обстоятельств не вытекает иной срок действия решения одобрении крупной сделки.

Кроме того, законодательством предусмотрено, что срок действия решения может быть указан в решении о последующем одобрении крупной сделки.

Однако, на наш взгляд, не совсем понятно, для чего предусмотрено такая возможность, так как решение о последующем одобрении принимается, когда сделка уже совершена. Следовательно, само по себе указание на срок при последующем одобрении не соответствует правовой сути данного решения. В данном случае неясным остается вопрос, какие правовые последствия возникают в связи с истечением данного срока. Например, будет ли решение с истекшим сроком действия надлежащим доказательством последующего одобрения при рассмотрении требований о признании крупной сделки недействительной. Представляется, что для исключения подобных вопросов следует изменить текст предпоследнего абзаца п. 3 ст. 46 Закона об ООО, убрав указание на установление срока для решения о последующем одобрении крупной сделки.

До недавнего времени ни в юридической литературе, ни в судебной практике не было отражено решение вопроса о времени заключения сделки после получения решения, что являлось существенным недостатком правового регулирования данных отношений. Так, значительный промежуток времени с момента одобрения компетентным органом крупной сделки и до ее заключения может существенным образом отобразиться на интересах участников организации, так как неустойчивая экономическая ситуация может сделать заключение сделки невыгодной для общества. Более того, состояние активов в момент одобрения и совершения сделки может существенным образом отличаться. Например, сделки, одобренные три года назад, возможно не были бы одобрены в настоящее время. Поэтому представляется, что для того чтобы защитить интересы организации и ее участников дату совершения крупной сделки либо промежуток времени, в течение которого сделка должна быть совершена, необходимо рассматривать как существенное условие и в обязательном порядке должна отражаться в решении об одобрении сделки.

Кроме того, законодатель установил, что крупная сделка может быть совершена под отлагательным условием получения одобрения на ее совершение (абз. 7 п. 4 ст. 79 Закона об АО и абз. 7 п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Учитывая тот момент, что легализованы потестативные условия (ст. 327.1 ГК РФ), механизм мог бы быть осуществлен без особого закрепления в законе. Данный механизм может быть применен и к иным требующим согласия сделкам. Сделка может содержать условия, что под отлагательным условием находится выполнение обязательств в сумме, превосходящей лимит, при достижении которого требуется получить согласие на ее совершение.

Следует заметить, что в силу отсутствия подобных требований к решению собственника имущества унитарного предприятия или наблюдательного совета автономного учреждения форма решения может значительно отличаться от описанной. Так, во главу угла может ставиться сам факт согласования, а не форма такого решения. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу № А05-9917/2012 отражена позиция, согласно которой план инвестиционного развития Учреждения на год, утвержденный наблюдательным советом в установленном законом порядке, предусматривающий спорные инвестиционные вложения подразумевает одобрение крупной сделки.

Изучив порядок принятия решения об одобрении крупной сделки и требования, предъявляемые к такому решению, можно сделать следующие выводы:

1. В Закон об АО необходимо внести норму, которая обязывала бы совет директоров АО передавать вопрос об одобрении крупной сделки общему собранию при условии, что членами совета директоров не достигнуто единогласие при принятии решения об одобрении крупной сделки, тем самым, ликвидировать пробел, который существует по вопросу компетенции органов управления при принятии решения об одобрении крупной сделки. Соответствующую норму можно предусмотреть и в Законе об ООО .

2. В решении об одобрении крупной сделки необходимо указывать предмет сделки, цену и иные существеннее условия, стороны по сделке. Когда в решении не указаны необходимые сведения, то и нет самого решения. Следовательно, сделку можно признавать неодобренной.

3. Нововведения о крупных сделках делают решение об одобрении крупной сделки более вариативным, то есть участники могут предусмотреть отклонения от одобренных (согласованных) условий сделки.

Преимуществом закрепления такого правила заключается в том, что не нужно будет заново получать предусмотренное законодательством одобрение со стороны уполномоченных органов, если к моменту совершения сделки условия сделки изменились по сравнению с теми условиями, которые были одобрены.

4. Установление срока действия решения об одобрении крупной сделки устранило неопределенность в данном вопросе, так как раньше закон не предусматривал «срок годности» решения, как следствие, недобросовестные лица могли воспользоваться правовой неопределенностью и заключить сделку во вред обществу.

5. Режим одобрения сделок с заинтересованностью автономных учреждений и унитарных предприятий существенно отличается от установленного для хозяйственных обществ.

ГЛАВА 3. ПРИЗНАНИЕ КРУПНОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

3.1 Требования об уполномоченном лице и сроке исковой давности как условия оспаривания крупной сделки

Несоблюдение правил об одобрении крупной сделки может повлечь за собой неблагоприятный экономический эффект для всех участников гражданского оборота, а главное - признание сделки недействительной.

И судебная практика, и законодательство устанавливает оспоримость сделок, совершенных с нарушением требований к порядку одобрения крупной сделки Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2002 по делу № КГ-А40/7540-02; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2003 по делу № А40-35273/03-42-282..

Специалисты в области права также поддерживаются точка зрения об оспоримости крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. теория и практика оспаривания. М.: Статут. 2007. С. 401.

Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: автореф. дисс…к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С.8.

Кондратенко Л.О. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами: автореф. дисс…к.ю.н. Иркутск. 2007. С.7. .

Е.В. Мордасов отмечает, что когда идет речь о сложном волеизъявлении (когда для совершения сделки требуется воля не только исполнительного органа, но в формировании воли на совершение сделки участвует иной орган управления), то сделку следует признавать оспоримой в виду дефектности воли и волеизъявления Мордасов Е.В. Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ: Изд-во ТулГУ, 2005. С. 10..

Марголин М.А. справедливо указывает, что ничтожные сделки, которые совершены без согласия третьих лиц, не отвечают интересам нормального гражданского оборота, так как не учитывают интересы добросовестной стороны, поэтому сделки, для совершения которых необходимо получить согласие со стороны третьих лиц, прежде всего, следует признавать оспоримыми Марголин М.А. Недействительные крупные сделки // Законодательство. 2001. № 3. С. 36-44. .

В научной литературе существовала позиция, согласно которой совершенная с нарушением сделка могла быть классифицирована по правилам п. 1 ст. 183 ГК РФ. Такая сделка признавалась как действительная, но при этом она создавала правовые последствия не только для самого юридического лица, но и для его руководящего органа - единоличного исполнительного органа, который при совершении сделки превысил свои полномочия Корпоративное право: учебник. 2-е идз., перераб и доп. / отв. ред. И.С. Шиткина. Указ. соч. С. 578..

Признать крупную сделку юридического лица возможно по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Правом на подачу исков о признании крупной сделки хозяйственного общества недействительной обладают само юридическое лицо, члены совета директоров хозяйственного общества, участники (акционеры) общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества, владеющие не менее чем одним процентом общего числа голосующих акций (долей) общества.

По мнению Н.Н. Соломатиной, право на признание крупной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, принадлежащее участнику или акционеру хозяйственного общества, - это рациональный способ защиты прав и интересов участника организации, то право признавать сделку недействительной, закрепленное за самой организацией, является не совсем логичным. Поэтому Соломатина Н.Н. предлагает исключить норму о возможности оспаривания крупной сделки и применение последствий недействительности самим юридическим лицом по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки Соломатина Н.Н. Некоторые проблемы заключения крупных сделок с хозяйственными обществами // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. № 3. С. 79-88..

С данной позицией согласиться нельзя, как противоречащей институту крупной сделки. Совершая крупную сделку, единоличный исполнительный орган может нарушить права и интересы участника или акционера хозяйственного общества, поэтому в данном случае не может идти речи о единой воле в принятии решения.

С единоличным исполнительным органом может быть расторгнут трудовой договор, поэтому, предполагается, что новый директор может предъявить требование в суд о признании крупной сделки недействительной, действуя добросовестно и в интересах общества. Более того, общее собрание участников или акционеров хозяйственного общества могут делегировать полномочия одному или нескольким участникам общества по вопросам признания крупной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Поэтому возможность исключения оспаривания крупной сделки самим обществом представляется сомнительным.

Что касается определения однопроцентного порога количества голосов для возможности предъявления иска о признании крупной сделки недействительной, то позволит хозяйственным обществам защититься от злоупотребления со стороны миноритарных участников, которые используют механизм заранее бесперспективных исков об оспаривании крупных сделок в качестве средства шантажа с целью завоевания влияния на деятельность организации.

При этом законодатель оставил возможность объединиться участникам, не отвечающих установленному порогу количества голосов. В данном случае участники корпорации в силу положений п. 1 ст. 65.2 ГК РФ действуют от имени общества. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справочно-информационной системы» КонсультантПлюс»., истцом по таким категориям дела выступает сама корпорация, в то время как ее участники являются представителями.

Рассматривая вопрос о том, какой именно участник (акционер) хозяйственного общества обладает правом на оспаривание крупной сделки и применение последствий недействительности сделки, можно выделить несколько вариантов того, кто может подать иск:

- если доля (акции) были приобретены до совершения крупной сделки, но отчуждены на момент подачи иска;

- являлся ли участник (акционер) общества таковым в момент совершения сделки и в момент подачи иска;

- если доля (акции) были приобретены участником (акционером) после совершения сделки.

Одним из важных вопросов о статусе участника, имеющего право подать иск о признании крупной сделки недействительной, является вопрос о времени, когда был приобретен или утрачен статус акционера или участника. Это, прежде всего, связано с тем, что в судебном разбирательстве может возникнуть ситуация, когда лицо приобретает статус акционера АО или участника ООО после совершения крупной сделки, и, следовательно, получает возможность оспаривания сделки, так как право на оспаривание крупной сделки и применения последствий ее недействительности вытекает из статуса акционера или участника общества.

Представляется очевидным, что лицо, утратившее статус акционера или участника общества, вместе с этим утрачивает право обращаться в суд об оспаривании сделки недействительной.

В научной литературе распространен подход, согласно которому право на судебную защиту о признании крупной сделки недействительной принадлежит лицу, как имеющему статус акционера (участника) общества в момент совершения сделки, так и в момент подачи соответствующего иска Котченко М.Л. Указ. соч. , Марголин М.А. Указ. соч. .

Указанная позиция находит отражение и в судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 7981/10 сказано, что в связи с утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на судебную защиту своих акционерных прав Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009. . Кроме того, приобретение истцом статуса акционера этого же акционерного общества в последующем не восстанавливает его права на оспаривание сделки. При приобретении акций лицо должно действовать разумно и добросовестно, поэтому обязано было проявить заинтересованность относительно сделок акционерного общества, участников которого он собирается стать. Узнав о наличии сделок, совершенных с пороком воли, лицо вправе отказаться от приобретения акций (будущий акционер должен было сделать это, если обладал информацией о том, что сделка совершена вопреки интересам общества).

Иную точку зрения отстаивают ряд авторов, которые считают, что новый участник (акционер) общества вправе предъявить требование об оспаривание крупной сделки, совершенных до приобретения им доли или акции Филиппова О.С. Последствия заключения сделок, основанных на недействительных решениях собраний корпораций // Право и экономика. 2014. № 5.

Габов А,В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Журнал российского права. 2008. № 1 (133). С 44-51.

Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 6. С. 7-12. . Стоит отметить, что и данная позиция встречается в судебных решениях, однако таких решений достаточно мало Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делам № Ф08-2428/01, Ф08-2908/2000, Ф08-1304 /2001.. Однако в большинстве случаев суды приходят к выводу, что участник (акционер) общества, не обладающий таковым статусом в момент совершения сделки, не имеет возможности оспорить такую сделку Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу № А15-1709/2010; Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 № КГ-А40/10742-10 по делу № А40-5722/10-48-31..

На наш взгляд, согласиться с суждением отрицания права на оспаривание сделки участником (акционером) общества, приобретшего такой статус после одобрения и совершения крупной сделки, не совсем верно. Следует отметить, что в порядке правопреемства переходят не часть прав, а права в комплексе, в том числе и право на судебную защиту. Кроме того, буквальный смысл положений ст. 46 Закона об ООО и ст. 78 Закона об АО приводит к выводу, что новые участники общества не лишены возможности оспаривать крупную сделку.

Как справедливо отмечает Т.Д. Чепига, что лицо, которое приобрело статус акционера после того, как было принято оспариваемое решение об одобрении крупной сделки или заключения такой сделки обществом, не должно быть исключенным из круга лиц, имеющих право на оспаривание действий общества, и не может быть лишено права на судебную защиту нарушенных прав, так как оборот прав акционера предполагает правопреемство в совокупности, и несовместим с ограничением объема прав, передаваемые правообладателю Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 7-12. .