Авторское право России и США

Исходя из проведенного анализа, можно однозначно заключить, что включение в ГК РФ статьи 1207.2 с дополнением замечания Минэкономразвития относительно личных неимущественных прав позволит адекватно урегулировать вопросы применимого права в области интеллектуальной собственности. Остается надеяться, что в будущем данная статья или подобная ей все же будут включены в ГК РФ. Пока же целесообразным представляется провести анализ законодательства, судебной практики и доктрины США на предмет изучения предлагаемых решений данного вопроса которые могут оказаться полезными для заполнения существующего в российском законодательстве пробела.

§ 5. Регулирование трансграничного использования произведений в законодательстве, судебной практике и доктрине США

Закон США об авторском праве 1976 года не содержит коллизионных норм, касающихся вопросов трансграничного использования произведений. В силу специфики англосаксонской правовой системы, в которой судебная практика является важным источником права, этот вопрос решался в первую очередь путем судебных решений по конкретным делам. Поэтому именно их анализ является приоритетным в данном случае. Вопрос о регулировании трансграничного использования произведений, особенно в сети Интернет, также является очень популярным для обсуждения в американской правовой доктрине, которая зачастую оказывает значительное влияние на судебную практику, поэтому ее изучение также представляется важным.

В судах США долгое время сохранялась тенденция отказывать в рассмотрении дел о нарушениях авторского права, имевших место за границей, из-за строгого понимания авторского права как права территориального и, соответственно, охраняемого по законам США только на территории США. Такой подход был заложен делом United Dictionary Co. v. G. & C. Merriam Co.1 в 1903 году и применялся судами до присоединения США к Бернской конвенции. Для объяснения своих решений суды пользовались доктриной forum non conveniens, согласно которой суд может отказать в рассмотрении дела, если обнаруживает, что для этого дела есть более подходящий суд. После присоединения США к Бернской конвенции и установленного в ней требования o предоставлении иностранным авторам национального режима даны подход были изменен. Суды, в особенности Апелляционный суд девятого округа США (далее - Девятый апелляционный суд), стали трактовать имеющуюся часть 2 статьи 5 Бернской конвенции как привязку lex fori. Ярким примером такого подхода стало дело Subafilms Ltd. v. MGM-Pathe Communications Co., разрешенное в 1994 году2. В данном деле Девятый апелляционный суд на основании forum non conveniens отказал компании Subafilms Ltd в защите от нарушений прав на распространение видеокассет с мультфильмом

«Yellow Submarine» в Европе. Он объяснил это тем, что, согласно положениям статьи 5 Бернской конвенции о национальном режиме, к данному спору применяется право страны суда (США), а по нему авторское право является территориальным и, следовательно, не распространяется на нарушения авторского права, совершенные за границей. Такой подход стал объектом критики по многим причинам. Первой из них является смешение судом вопроса о применимом права и вопроса о том, правомочен ли он рассматривать данное дело. Девятый апелляционный суд решил, что, если он правомочен рассматривать данное дело, то он автоматически должен применять право США, в то время как сама суть международного частного права заключается в том, что суд после принятия дела к рассмотрению должен отдельно решить вопрос о применимом праве. Другая причина критики - сама трактовка национального режима Бернской конвенции как автоматического применения lex fori. Несмотря на то, что некоторые суды полагают, что требование национального режима для иностранцев сами по себе включает положение о применимом праве1, большинство ученых придерживаются позиции, согласно которой требование национального режима подразумевает недискриминационное отношение к иностранцам, а не применение национального права к спорам с участием иностранцев2. Данная позиция представляется логичной, поскольку цель Бернской конвенции в момент введения данной статьи заключалась именно в том, чтобы авторы из ее стран-участников могли рассчитывать в любой из них на такое обращение, которое получали авторы из самой этой страны. Таким образом, данное дело наглядно показало, что даже после вступления в Бернскую конвенции США пытались продолжать использовать свою доктрину forum non conveniens для трансграничных споров по авторскому праву. Данный подход является устаревшим, поскольку он не может обеспечить адекватную защиту интересов авторов в условиях глобализации и особенно развития Интернет-технологий.

Иную позицию занял Апелляционный суд второго округа США (далее - Второй апелляционный суд). Изначально он придерживался позиции, сходной с позицией Девятого апелляционного суда касательно того, что положения о национальном режиме Бернской конвенции подразумевают собой выбор применимого права, например, в деле Murray v. British Broadcasting Corp. Однако Второй апелляционный суд трактовал статью о национальном режиме как устанавливающую привязку по месту совершения правонарушения (lex loci delicti), а не lex fori, как Девятый апелляционный суд. Однако в 1998 году он вынес решение по делу Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc., изменившее подход к разрешению коллизионного вопроса в авторском праве США и ставшее ключевым в данной сфере1. В этом деле истцами выступили ИТАР-ТАСС, несколько российских журналов и Союз журналистов России, которые обвиняли нью-йоркскую русскоязычную газету «Русский курьер» и ее владельцев в нарушении авторских прав путем публикации ряда статей, права на которые принадлежали российским журналистам. Второй апелляционный суд провел подробный анализ вопроса о применимом праве и установил, что в Бернской конвенции и в законодательстве США нет правил, регулирующих вопросы выбора применимого права в сфере авторских прав. Поэтому суд самостоятельно определил, что к вопросам касательно принадлежности авторских прав на произведение должно применяться российское право, а к вопросам нарушения права - право США. Таким образом, в отношении авторских правоотношений происходит депесаж, то есть расщепление права, применимого к разным компонентам правоотношения. Принадлежность произведения определялась по российскому праву согласно привязке lex loci originis, поскольку, по мнению суда, российское право наиболее тесно связано с произведением в момент его создания и первой публикации, произошедшей в России. К вопросам нарушения права суд применил право США согласно привязке lex loci delicti, поскольку само нарушение права имело место в США и, соответственно, с ним наиболее тесно связано право США, что было установлено и раньше, например, в деле Hasbro Bradley, Inc. v. Sparkle Toys, Inc.1. Такой подход также вызвал ряд вопросов у правоведов. Во-первых, привязка lex loci delicti позволяет манипулировать применимым правом путем совершения правонарушения в определенном месте2, что особенно актуально в случае нарушения авторских прав в Интернете. Во-вторых, она приводит к проблеме множественности применимого права в случае нарушения авторского права в нескольких странах3, что усложняет как защиту прав для истца, так и рассмотрение дела для суда. Несмотря на недостатки данного решения, оно является колоссальным прорывом в области коллизионного регулирования авторских прав в США. Поэтому его выводы послужили основой для новых судебных решений.

Развитие Интернета приводит к тому, что стандартные коллизионные привязки, например, lex loci delicti, становится трудно применять из-за доступности произведения, выложенного в Интернете, в любой точки мира. Это теоретически порождает проблему потенциально применимости права любой страны мира в споре в случае нарушения авторских прав. В связи с этим фактом многие авторы предлагали свои варианты разрешения данной проблемы. Одним из наиболее фундаментальных недавних исследований этого вопроса представляется работа профессора Маркеты Тримбл «Множественность законов об авторских правах в Интернете» («The Multiplicity of Copyright Law on the Internet»)1. В ней профессор Тримбл подробно анализирует саму проблему, связанную с доступность произведений в Интернете в любой точке мира, и описывает различные предлагаемые варианты ее решения. Первым предлагаемым вариантом является создание единого Интернет-права для регулирования отношений, возникающих в Интернете. Данное решение представляется нереализуемым из-за отсутствия органа с юрисдикцией, подходящей для издания таких правил, а также из-за тесной связи отношений в Интернете с отношениями в реальной жизни, которые регулируются национальным законодательством. Другой вариант решения проблемы - полная унификация национального законодательства всех стран в области авторских прав. Этот вариант также является утопическим из- за существующих различий в национальном авторском праве разных стран и отсутствия единого судебного органа, который бы обеспечил единообразную судебную практику даже в случае проведения унификации национальных норм. Далее профессор Тримбл описывает ряд предлагаемых коллизионных решения проблемы множественности применимого права. Первый вариант - развитие существующей доктрины, привязывающей применимое право к месту совершения правонарушения - lex loci delicti. В случае с нарушением авторских прав в Интернете местом совершения правонарушения предлагается считать место, где находился нарушитель в момент совершения правонарушения, что может примести к манипулированию применимым правом. Другая предлагаемая коллизионная привязка - закон обладателя авторских прав, что облегчает им защиту, но не всегда объективно экономически связанно с существующим правоотношением. Абсолютно новый подход, называемый подходом факторов, предлагается в созданных юристами Американского института права Принципах интеллектуальной собственности (ALI Principles1) и разработанных учеными Европейского Института Макса Планка Принципах коллизионного права в области интеллектуальной собственности.(CLIP Principles2). Подход факторов подразумевает определение применимого права судом в каждом конкретном деле после взвешивания всех факторов, имеющих отношение к делу. Такой подход, безусловно, предельно гибкий. Но создает еще большую правовую неопределенность для истца и ответчика, чем есть в существующем праве. В заключение профессор Тримбл пишет, что проблема множественности применимых авторских прав в Интернете не имеет такого большого практического значения, как может показаться на первый взгляд. Возникающий на уровне теории конфликт в реальности маловероятен из-за неосведомленности истца о возможности поднять в суде вопрос о применимом праве, большой стоимости услуг юристов и экспертов, обладающих необходимой компетенцией для ведения спора в иностранной юрисдикции, нежелания судов применять иностранное право и сложностей с обеспечением исполнения полученных решений в иностранном суде. Тем не менее, по ее мнению, развитее этой темы в доктрине является важным, поскольку постепенно растет число авторов, осведомленных о возможности применения прав разных стан к их правоотношениям, а также совершенствуются технические средства, позволяющие установить точное место нарушения авторских прав в Интернете и личность нарушителя, что в перспективе приведет к новым возможным решениям данной проблемы. Всестороннее исследование данной проблемы, проведенное профессором Тримбл, указывает на ее многогранность, сложность и актуальность как для юристов, так и для авторов произведений.

На основе проведенного анализа законодательства, судебной практики и доктрины США можно заключить, что, несмотря на ряд интересных предложений по поводу разрешения коллизионных проблем в сфере авторского права (например, расщепления права, применимого к ним) удовлетворяющего всех решения так и не было найдено. Развитие сети Интернет еще больше усложняет данную проблему. Однако правоведами по всему миру активно ведется работа по выработке решений, которые смогли бы наиболее полно урегулировать возникающие разногласия, о чем свидетельствует количество и качество работ по данному вопросу.

Остается надеяться, что в будущем усилиями юристов, авторов, бизнесменов, программистов и инженеров такое решение будет найдено.

Заключение

Сравнительный анализ авторского права России и США выявил, несмотря на тенденцию к унификации, существенные различия во многих важных аспектах правового регулирования этой области. Они в первую очередь обусловлены кардинально различающимися путями исторического развития этого правового института. Во многом основывающееся на европейских подходах российское право занимает «проавторскую» позицию, характеризующуюся повышенной защитой интересов автора. Право США исходно основывалось на «прообщественной» концепции, рассматривающей институт авторского права как средство развития культуры.

В сфере личных неимущественных прав автора правовое регулирование в России представляется более полным. Ограничения по объектам авторского права, создателям которых предоставляются личные неимущественные права, ограничение сроков существования этих прав и возможность отказа от них, присутствующие в праве США, не позволяют адекватно отразить и защитить интересы автора. Такой подход в рамках мирового сообщества является устаревшим, о чем свидетельствует включение личных неимущественных прав автора в число прав, охраняемых Бернской конвенцией. Таким образом, США рано или поздно придется изменить свои правовые нормы в данной сфере, чтобы не отставать от мировых тенденций.

Иная ситуация складывается в сфере имущественных прав автора. Право США предусматривает концепцию совокупности исключительных прав автора вместо единого исключительного права. Система способов распоряжения данными правами в США адекватно соответствует их конструкции и позволяет отчуждать отдельные исключительные права отдельно от других, что является значительно более удобным для оборота исключительных прав в целом и для предпринимательского оборота в особенности, поскольку позволяет приобретать только те права на произведение, которые нужны конкретному покупателю. В связи с этим представляется целесообразным перенести данную конструкцию в российское право, поскольку она наилучшим образом отвечает интересам предпринимательского оборота.

Более проработанной является и доктрина добросовестного использования произведений, поскольку она при определении допустимости внедоговорного использования произведений исходит из существа такого использования, а не из формальных оснований, как в праве России. Однако ее использование в праве России может оказаться малоэффективным в связи с тем, что она требует значительно более развитой традиции судебного усмотрения, чем сложилась к настоящему времени в российской судебной практике. Тем не менее, перечень случаев свободного использования произведений в ГК РФ в настоящее время слишком узок и чрезмерно защищает интересы автора, в связи с чем существует потребность в его расширении.

Вместе с тем обеим системам присущи некоторые общие недостатки, например, слишком длинные, по мнению многих ученых, сроки охраны авторского права. Самостоятельным сложным вопросом является выбор права, применимого к трансграничным отношениям в области авторского права, особенно в случае распространения произведений в Интернете. Старые коллизионные привязки позволяют легко манипулировать применимым правом или вообще не способны работать в новых условиях, а предложения введения единого права для Интернета и мировой унификации коллизионных норм представляются нереализуемыми на практике. Оптимальное решение этой проблемы не найдено до сих пор, поэтому сотрудничество между юристами и иными специалистами из разных стран представляется еще более важным.

Баланс интересов автора и общества в области авторского права найти крайне сложно, особенно с учетом крайне динамичного развития этой отрасли из-за постоянного технического прогресса.

Поэтому только оперативное отслеживание новейших тенденций в экономке и праве по всему миру и адекватное законодательное реагирование на них приведут к созданию удобной и эффективной системы авторского права, которая будет устраивать и авторов, и общество в целом.

Список использованной литературы

1. Ананьева Е. В. Международные конвенции в области авторского права и смежных прав // "Современное право", N 4, 2001.

2. Асосков А. В. Реформа раздела vi Международное частное право Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. -- 2014. -- № 2.

3. Афанасьева Е. Г. Европейское авторское право: прошлое, настоящее и будущее // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. -- 2015. -- № 3. -- С. 110-118.

4. Афанасьева Е. Г., Афанасьева Е. А. Интеллектуальная собственность в индустрии моды: Опыт США // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. -- 2015. -- № 3. -- С. 119-125.

5. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права. -- М.: Проспект, 2010.

6. Вадюхин Д. Проблемы правового регулирования рынка мобильных приложений // Актуальные проблемы предпринимательского права / под ред. А.Е. Молотникова. М.: Стартап, 2016. Вып. V. С. 31 - 39.

7. Гладкая Е.И., Подъяпольский В.В., Шведчиков А.В. Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2015 г.) // СПС КонсультантПлюс. 2016.

8. Гришаев С. П. Комментарий Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012.

9. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. 1996. N 4.

10 .Еременко В.И. К вопросу о личных неимущественных правах авторов произведений // Адвокат. 2010. N 7. С. 27 - 37.

11 .Зенин И. А. Гражданское право: учебник для бакалавров. - 15-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт. -- Юрайт Москва, 2012. -- С. 773. гриф УМО.

12 .Зенин И. А. О концепции глобальной лицензии как инструменте управления правами на объекты интеллектуальной собственности в цифровой среде // Право интеллектуальной собственности. -- 2015. -- № 3. С. 4-7.

13 .Иншакова А. О. Охрана трансграничного оборота результатов интеллектуальной деятельности в контексте экономико-правовой интеграции РФ // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2015. №1 С.70- 80.

14 .Калятин В.О. О перспективах применения в России доктрины добросовестного использования // Закон. 2015. N 11. С. 40 - 47.

15 .Киселева А.Ю. Шрифт как объект авторского права в России и США // ИС. Авторское право и смежные права. 2015. N 5. С. 25 - 32.

16 .Леанович Е. Б. Трансграничные аспекты охраны прав интеллектуальной собственности в условиях глобализации // Имущественные отношения в РФ. 2009. №10 С.6-13.

17 .Мартынюк С. В. Трансграничная реализация авторских прав и институт оговорки о публичном порядке // Бизнес в законе. 2012. №2 С.78-81.

18. Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. N 11. С. 48 - 60.

19. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд.// М.: Проспект, 2003.

20 .Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. // М., 1956. 21.Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России: монография. М.: Юстицинформ, 2014.

22.Телюкина М. Право на обнародование произведения - личное или имущественное? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N 8.

23.Терентьева Л.В. Коллизионное регулирование авторских отношений в условиях развития Интернета (на примере России, США и Японии) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 3. С. 151-177.

24. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. - Казань, 1891.

25. Crowley M. T. (1995) "Raise The Yellow Submarine! Subafilms and Extraterritorial Application of the Copyright Act // "Federal Communications Law Journal: Vol. 48: Iss. 1, Article 6.

26. Dinwoodie G. B. International Intellectual Property Litigation: A Vehicle for Resurgent Comparativist Thought? , 49 AM. J. COMP. L. 429, 429 (2001).

27. Dowd R. J. Copyright Litigation Handbook (1st ed.). Thomson West: 2006. ISBN 0-314-96279-4.

28. Driscoll J. M. It's a Small World after All: Conflict of Laws and Copyright Infringement on the Information Superhighway, 20J. Int'lL.939 (2014).

29. Froblich A. B. Copyright Infringement in the Internet Age - Primetime for Harmonized Conflict-of-Laws Rules, 24 BerkeleyTech. L.J.851 (2009).

30. Geller P. E. Conflicts of Laws in Copyright Cases: Infringement and Ownership Issues // Journal of the Copyright Society of the USA. 2004. Vol. 51, p. 315.

31. Goldstein P. International Copyright: Principles, Law, and Practice 89 (2001). 32. Patry W. Choice of Law and International Copyright, 48 AM. J. COMP. L.383, 405 (2000).

33. Scahill P. U.S. Copyright Law and Its Extraterritorial Application: Subafilms, Ltd. v. MGM-Pathe Communications, 19 Md. J. Int'lL.293 (1995).

34. Shack, Urheber - Urhebervertagsrecht, marginal number 891. 43.Standler R. B. Moral rights of authors in the USA, 1998, 2012.

35. Steinberg S.H., Trevitt J. Five Hundred Years of Printing (4th ed.). London and New Castle: The British Library and Oak Knoll Press 1996. ISBN 1-884718-19- 1.

Размещено на Allbest.ur