Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

«Деньги и ценности допускаются в качестве предмета залога при условии, что они состоят в собственности залогодателя или что предмет залога принадлежит залогодателю на праве полного хозяйственного ведения».

Залогодатель - это субъект, внёсший залог. Им может быть сам подозреваемый, обвиняемый, а также другое физическое или юридическое

Присутствие избрании этой мероприятия подавления учёту подлежат условия, предустановленные ст. 99 УПК, а конкретно: серьезность показанного предъявление обвинения, сведения о персоны винимого, его года, положение самочувствия, домашней состояние, вид уроков и прочие условия процесса. Любое данное условия в этой либо другой уровня справедливо сокращают либо, напротив, увеличивают возможность отклонения винимого с побежка следствия криминального процесса, вероятность воспрепятствования работы официальных персон в установлении мероприятий минувшего.

Совершенно очевидно, что эта степень подавления неприемлема в взаимоотношении многократно предначертываемых, персон, основных безнравственный облик существования, никак не стремящихся работать общественно нужной рабочий работой. И, напротив, к личностям, в первый раз осуществившим преступное деяние, обладающим взяв семь раз, непрерывное роль деятельность и роль жительства, выбор задатка в свойстве мероприятия подавления способен являться крайне подходящим. Залог функционирует в протяжение в целом времени следствия,

равно как ключевого, таким образом и вспомогательного, в случае если выбранная степень подавления никак не станет упразднена либо изменена. В таком случае ведь период с учетом условий, описанных в ст. 100 УПК РФ, необходимо обладать в типу, то что согласно к подозреваемому период воздействия задатка, точно также равно как и иных граней подавления, функционирует никак не больше 10 дней. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, избранную меру пресечения продлевать или подтверждать не надо - она продолжает действовать на всем протяжении расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде. Если по истечении указанного времени подозреваемому не было предъявлено обвинение, залог должен быть возвращен залогодателю, а в случае, если подозреваемый скрылся, - обращен в доход государства.

Залог в качестве меры пресечения применяется только по решению суда. О принятии задатка оформляется акт, фотокопия какого вручается залогодателю. В случае если занесение задатка используется взамен прежде выбранных граней подавления в варианте решения около стражнику либо бытового ареста, в таком случае обвиняемый либо подсудимый остаётся около сторожей либо семейным арестом вплоть до внесения в депонентский счёт суда задатка.

Согласно ч. 4 ст. 106 УПК РФ, в случае невыполнения обвиняемым (подозреваемым) или нарушения обязательств, связанных с внесенным за него залогом, внесённый залог обращается в доход государства определением суда, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ. В соответствии с положением указанной нормы основанием взыскания суммы залога является факт уклонения обвиняемого (подозреваемого) от явки в органы расследования или в суд, а также совершение им нового преступления.

Домашний арест. Суть этой мероприятия подавления в сегодняшнем законодательстве (ст. 107 УПК РФ) состоит в ограничениях, сопряженных с независимостью перемещения осуждаемого, подозреваемого, а кроме того в запрещении контактировать с установленными личностями, приобретать и отсылать корреспонденцию, осуществлять диалог с применением различных денег взаимосвязи.

В контексте исследуемого вопроса стоит упомянуть Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций» в части осуществления контрольной функции. Этим Постановлением контроль как за нахождением подозреваемых (обвиняемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, так и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, а также внесением в суд представлений об изменении подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения возложен на УИИ ФСИН России. В этой связи заметим, что в Российской Федерации в целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений».

Основное ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, заключается в том, что обвиняемый и подозреваемый не свободен в передвижении, то есть не вправе покидать место своего постоянного или временного проживания (квартиру, дом, дачу и т.д.).

«Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими». Возможность применения домашнего ареста предусмотрена, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью, а также с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Важным фактором является то, что домашний арест может быть применён лишь по решению суда, о чем выносится постановление или определение (ст. 107 УПК РФ). Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается по возбужденному дознавателем с согласия прокурора или следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайству в судебном заседании. Домашний арест является второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу. Не случайно законодатель засчитывает время домашнего ареста в срок содержания под стражей. Ходатайство о применении в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть мотивированным и излагать обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность избрания более мягкой меры. Постановление судьи о применении ее в отношении подозреваемого или обвиняемого также должно быть мотивированным.

Повторное обращение в суд с ходатайством об избрании домашнего ареста в отношении одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость домашнего ареста.

Закон не говорит об обязательной явке в судебное заседание участников уголовного судопроизводства. Следовательно, неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не является препятствием к его рассмотрению, за исключением неявки обвиняемого.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ гласит, что домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для заключения под стражу.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с бремени вчиненного предъявление обвинения и практических факторов заподазриваемый либо обвинять способен являться подвергнут суд абсолютно всем заказам и (либо) лимитированиям, упомянутым в части 7 данной заметки, или определенным с их. Лимитирования имеют все шансы являться изменены суд согласно ходатайству подозреваемого либо винимого, его заступника, легитимного адепта, а кроме того следователя либо следователя, в изготовлении коего пребывает криминальное проблема. Заподазриваемый либо пиняемый никак не способен являться узок в льготе применения телефонной взаимосвязи с целью призыва быстрой врачебной поддержки, работников правоохранительных организаций, неудачно- спасательных отраслей в случае появления чрезмерной условия, а кроме того с целью общения с наблюдательным органом, дознавателем, с следователем. О любом этом звонке предполагаемый либо пиняемый сообщает осуществляющий контроль аппарат.

В заключении свида о избрании мероприятия подавления в варианте бытового ареста указываются требование выполнения данной мероприятия подавления (роль, в каком станет пребывать заподазриваемый либо упрекаемый, период бытового ареста, период, в протяжение коего подозреваемому либо винимому допустимо пребывать за пределами участка выполнения мероприятия подавления в варианте бытового ареста, заказы и (либо) лимитирования, поставленные в связи подозреваемого либо винимого, участка, какие ему допустимо приходить).

Суд имеет право установить личности с целью пребывания только лишь подобное квартирное комнате, в каком оно живет в свойстве владельца, нанимателя или в других легитимных основах (доля 1 заметки 107 УПК РФ). В взаимосвязи с данным суду нужно контролировать причины проживания подозреваемого либо винимого в квартирном помещении, обнаружение в каком подразумевается в случае избрания в связи его мероприятия подавления в варианте бытового ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Заключение под стражу. Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) считается более жесткой и более популярной гранью подавления. Суть мероприятия подавления состоит в лишении осуждаемого (подозреваемого) независимости и в содержании в зонах заблаговременного решения вплоть до основы практического выполнения обвинительного вердикта к лишению независимости, в случае если степень подавления никак не станет упразднена или изменена.

Завершение около стражнику вынашивает подготовительный вид, так как оно никак не считается криминальным санкцией и никак не предрешает тип и объем санкции, а считается конкретной залогом, гонящейся специализированные миссии вплоть до распоряжения вердикта и вхождения его в легитимную мощь. «Оно осуществляет значимость насильственного действия согласно уничтожению незаконных операций осуждаемого (подозреваемого), показывающих опасность правосудию, и подобным методом представляет равно как инструмент подавления».

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

При принятии решения о применении меры пресечения - заключение под стражу, судья не имеет право вникать в вопрос о виновности лица в совершении вменяемого ему преступления. Присутствие вынесении постановления о удовлетворение ходатайства и использовании в взаимоотношении подозреваемого, осуждаемого мероприятия подавления в варианте решения около стражнику служитель закона в распоряжении обязан определить в определенные, практические условия, послужившие причиной с целью избрания мероприятия подавления, сопряженной с обособленностью с сообщества.

Только в редких вариантах данная степень подавления способен являться избрана в взаимоотношении подозреваемого либо осуждаемого в совершении правонарушения, из-за что учтено взыскание в варианте потеря независимости в период вплоть до 3-х возраста. Выдвижение тяжебного постановления о избрании мероприятия подавления в варианте решения около стражнику в недостаток осуждаемого разрешается только лишь в вариантах объявления осуждаемого в мировой разыскивание. К необыкновенным случаям принадлежат:

1) отсутствие постоянного места жительства на территории РФ;

2) если личность подозреваемого (обвиняемого) не установлена;

3) если им нарушена ранее избранная менее строгая мера пресечения;

4) если он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

К не достигшему совершеннолетия подозреваемому (осуждаемому) завершение около стражнику в свойстве мероприятия подавления способен являться использовано в случае, в случае если некто подозревается либо винится в совершении тяжелого либо особенно тяжелого правонарушения. В редких вариантах данная степень подавления способен являться избрана в взаимоотношении несовершеннолетнего подозреваемого (осуждаемого) в совершении правонарушения средней тяжести.

Так как ст. 97 УПК РФ учитывает подобные причины избрания мероприятия подавления, равно как развитие деятельностью криминальной работой, опасности очевидцам и другим соучастникам криминального судопроизводства, уничтожение, подделка подтверждений и другое препятствование изготовлению согласно криминальному процессу, а кроме того потребность предоставления вердикта, необходимо осознавать, то что несоблюдение сведений утверждений кроме того способен послужить причиной к избранию другой либо изменению наиболее мягкой мероприятия подавления в завершение около сторожей.

Например, «Мельников Е. Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшей Воронковой С. Н. На следующие сутки после задержания, следователем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мельников Е. Г. был предупреждён о недопустимости неправомерного поведения, необходимости являться по первому же вызову органа предварительного следствия или суда и других правилах его поведения. Однако сразу после освобождения он направился к потерпевшей Воронковой С. Н., где сначала начал уговаривать её забрать заявление о возбуждении уголовного дела, а после того как потерпевшая отказалась это сделать, причинил ей телесные повреждения, с которыми потерпевшая попала в больницу. Напуганная женщина побоялась позвонить следователю или в дежурную часть и сообщить о случившемся, и только в связи с телефонограммой приемного отделения больницы о криминальной травме сотрудниками органов внутренних дел было установлено неправомерное поведение обвиняемого. Следователь принял решение об изменении меры пресечения и обратился с утверждённым ходатайством в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Судья удовлетворил ходатайство и избрал обвиняемому Мельникову Е. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу».

Право каждого на независимость и собственную защищенность присутствие решении около стражнику гарантируется концепцией государственных законных и уголовно-процессуальных залога. К их части принадлежат: жесткая регулирование законодателем обоснованности решения около стражнику и продления его сроков; обязательство жесткого соблюдения продления сроков нахождения около сторожей; жесткое выполнение законности и процессуального режима решения около стражнику; выполнение сроков нахождения около сторожей; правило презумпции невиновности; выполнение принципа состязательности краев и равноправия соучастников движения. Доказывание в ходе судебного рассмотрения вопроса о мере пресечения должно осуществляться по принципу «опровержения презумпции оставления подозреваемого, обвиняемого на свободе». Данная презумпция должна опровергаться с соблюдением общих правил опровержения законных презумпций. Нельзя перекладывать бремя доказывания и требовать от подозреваемого и обвиняемого, чтобы они доказывали, что не скроются от органов предварительного расследования или суда, что не будут продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу.

Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. При невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и если не появится оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев судьёй районного суда или военного суд соответствующего уровня по ходатайству следователя, либо дознавателя, поданных в установленном законом порядке.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей до двенадцати месяцев может быть осуществлено лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта Российской Федерации, приравненного к нему руководителя следственного органа, а также дознавателем в случаях, предусмотренных ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ и приравненному к нему военного прокурора. Срок свыше двенадцати месяцев может быть продлен до восемнадцати месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и только судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ, либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. Закон также не определяет понятия «исключительные случаи». «Критерием продления срока до восемнадцати месяцев является наличие обвинения в особо тяжком преступлении, а это умышленные деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лети более строгое».

Максимальный допустимый срок содержания обвиняемого под стражей определен в полтора года. Дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

В заключение хотелось бы отметить, что закрепление в законе различных по характеру и назначению мер пресечения позволяет избрать именно ту меру, которая в каждом конкретном случае обеспечивала бы надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) и при этом минимально ограничивала бы его права и свободы. Существует возможность учесть все нюансы совершенного преступления, в котором подозревается или обвиняется то или иное лицо, с тем, чтобы избрать меру, оптимально соразмерную совершенному преступлению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяют не только содержание и объем прав человека и гражданина, но и то, какое значение они имеют в обществе и государстве, то, насколько они приоритетны и приоритетны ли вообще. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, стандарт, к которому все государства стремятся, в том числе и наша страна. В то же время сохранение преступности в нашей стране, ее масштабность, и отсутствие тенденции к снижению вынуждают государство вести решительную борьбу со всеми преступными проявлениями методами, не исключающими принуждение. Институт уголовно-процессуального принуждения, таким образом, является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, исключения противодействия расследованию. Ограничение прав - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований, под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности. Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства. Меры пресечения - это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем чтобы не допустить такого их поведения, которое препятствовало бы достижению задач уголовного судопроизводства. Цели мер пресечения:

1) предотвратить сокрытие обвиняемого (подозреваемого) от дознания, предварительного следствия и суда;

2) не допустить, чтобы обвиняемый (подозреваемый) препятствовал установлению истины;

3) пресечь дальнейшую преступную деятельность обвиняемого (подозреваемого);

4) обеспечить возможность исполнения приговора.

Изложенные цели могут быть представлены и как подлежащие доказыванию обстоятельства, являющиеся основанием для избрания меры пресечения. Необходимо доказать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, следствия, суда или избежать исполнения приговора, что он может помешать установлению истины или продолжать преступную деятельность. Для избрания меры пресечения достаточно доказать вероятность хотя бы одного из перечисленных вариантов нежелательного поведения обвиняемого. Вывод о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого при совершении тяжких преступлений опирается на предположение, согласно которому сама тяжесть совершенного преступления и серьезность грозящего наказания могут побудить лицо скрыться или помешать установлению истины. Доказательства, подтверждающие вывод, что обвиняемый может скрыться, помешать установлению истины или продолжать преступную деятельность, являются «основаниями оснований» применения мер пресечения. К ним не могут быть отнесены фактические данные, полученные оперативным путем, так как они не фигурируют в уголовном деле и их нельзя оценить и проверить.

Таким образом, в данной работе нами было проведено исследование в области законодательного урегулирования и применения на практике мер уголовно-процессуального принуждения. В ходе данного исследования выяснились проблемы, возникающие при применении мер уголовно- процессуального принуждения практическими работниками.

На наш взгляд, добиться устранения этих проблем возможно в результате изменения законодательства.

Проблему отсутствия законодательной регламентации доставления задержанного можно решить путем внесения в УПК РФ ст. 921 «Доставление задержанного» следующего содержания:

«1. Доставление является обязательным и должно быть осуществлено незамедлительно с момента фактического задержания.

2. Доставленный должен быть немедленно зарегистрирован в установленной законом системе учета задержанных».

В статью 5 УПК РФ, содержащую толкование понятий, используемых в законе, предусмотреть п. 8 следующего содержания: «доставление - принудительное препровождение лица, подозреваемого в совершении преступления, к следователю либо в орган дознания для составления протокола задержания или принятия решения о заключении под стражу».

При рассмотрении обязательства о явке интерес вызывают нормы закона о последствиях нарушения названной меры процессуального принуждения.

В ч.2 ст.112 УПК РФ указано, что следователь предупреждает лицо, у которого отобрано обязательство о явке, о последствиях нарушениях избранной меры. Закрепив такую норму, законодатель не раскрывает, какие последствия могут наступить в результате невыполнения обязательства о явке. Для устранения данного пробела, предлагаем ст. 112 УПК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «3. Лицо, нарушившее обязательство, может быть подвергнуто приводу в порядке, установленном ст.113 настоящего кодекса. К подозреваемому, обвиняемому может быть применена мера пресечения».

Итак, нами рассмотрены лишь некоторые из существующих проблем применения института мер процессуального принуждения и пути их устранения. Однако действующее законодательство далеко не совершенно и понадобится ещё немало времени, чтобы практическим путём выявить все его недостатки и пробелы и устранить их. Законодатель должен стремиться к наиболее точному и правильному регулированию института мер процессуального принуждения, что позволяло бы говорить о его эффективности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Законы, нормативные акты, иные официальные документы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. Текст. - М., 2001. - 39 с.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ: (ред. от 05.05.2014) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

3. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. № 41 // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (дата обращения 28.04.2014).

4. По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РФ: Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2002 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 27.

5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ // Российская газета. - 2007. - 8 июня.

6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ // Российская газета.- 2007.- 27 июля.

7. О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений: Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения 14.04.2014).

2. Монографии, учебники, учебные пособия

8. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Б.Т. Безлепкин. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

9. Власова. Н. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие / Н.А. Власова. - М.: Изд-во «Эксмо», 2005.

10. Громов, Н.А. Уголовный процесс России / Н.А. Громов. - М.,1998.

11. Доля, Е. А. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве / Е.А. Доля. - М.: Изд-во СПАРК, 2002.

12. Еникеев. З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты / З.Д. Еникеев. - Уфа. 2000.

13. Еникеев, З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д. Еникеев. - Уфа, 2006.

14. Завидов, Б. Д. Меры принуждения: основные положения, проблемы и новации / Б.Д. Завидов. - М.: Изд-во НОРМА, 2005.

15. Калиновский, К. Б. Меры пресечения/Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / К.Б. Калиновский. - СПб., 2005.

16. Качалова, О. В. Подписка о невыезде и надлежащем поведении / О.В. Качалова. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002..

17. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З.Ф. Коврига. - Воронеж, 1975.

18. Конах, Е. И. Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения / Е.И. Конах. - М.: Изд. НОРМА, 2002.

19. Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. - Саратов, 2005.

20. Коротков, А. П. Меры уголовно-процессуального пресечения / А.П. Коротков. - М.: «Экзамен», 2004.

21. Кудин. Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф.М. Кудин. - Красноярск, 2004.

22. Курс лекций по уголовному процессу. Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - M., 2003.

23. Лейбо, Ю.И. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина" / Ю.И. Лейбо, Г.П. Толстопятенко, К.А. Экштайн. - M., 2000.

24. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по праву / О.Э. Лейст. - М., 2004.

25. Михайлов, В. А. Меры пресечения - актуальные проблемы / В.А. Михайлов. - М.: Изд. «Экзамен», 2002.

26. Михайлов, В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. - M., 2005.

27. Москалькова. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания / Т.Н. Москалькова. - M., 2004.

28. Мюллерсон, Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность / Р.А. Мюллерсон. - М., 2005.

29. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М., 2002.

30. Петрухин, И. Л. Меры пресечения / Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / И.Л. Петрухин. - М.: Юристь, 2002.

31. Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И.Л. Петрухин. - М., 2005.

32. Петрухин, И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью) / И.Л. Петрухин. - М., 2005.

33. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы. - М.,1994.

34. Скворцова, С. А. Уголовный процесс: Учебное пособие / С.А. Скворцова. - М.: ИНФРА-М, 2005.

35. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004.

36. Сызранцев, В. Г. Подозреваемый: Научно-практическое пособие / В.Г. Сызранцев. - М.: Книга-Сервис, 2003.

37. Теория государства и права. - М., 2005.

38. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. - М., 2005.

39. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. Е. Б. Серовой. - СПб., 2004.

40. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2004.

41. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. Н. А. Громова, В. А. Пономаренко, Ю. В. Францифорова. - М., 2004.

42. Уголовный процесс России: Учебник для вузов / Под ред. А. С. Александрова и др. - М.: Юрайт-Издат, 2003.

43. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 2012.

44. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. С. П. Серебровой, И. А. Попова. - М., 2010.

45. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. В. П. Божьева. - М.: Изд- во Юрайт, 2011.

46. Чельцов, М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов. - М., 1951.

47. Чистякова, B.C.Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения / В.С. Чистякова. - M., 2007.

3. Статьи, научные публикации

48. Агалакова, Н. Несовершеннолетние в уголовном процессе / Н. Агалакова // Законность. - 2006. - № 10. - С. 35.

49. Алексеева, Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования / Л.Б. Алексеева // Правоведение. - 2007. - № 6. - С. 156

50. Байтин, М.И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин // Журнал российского права. - 2005. - № 1. - С. 103.

51. Быканов, М. Современные проблемы домашнего ареста / М. Быканов // 3аконность. - 2006. - № 6. - С. 28.

52. Быков, В.М. Новый закон о залоге как мере пресечения / В.М. Быков // Законность. - 2010. - № 9. - С. 47-51.

53. Винокуров, А. Подписка о невыезде и надлежащем поведении / А. Винокуров // 3аконность. - 2004. - № 4. - С. 18.

54. Воронов, А. А. Сроки содержания под стражей / А.А. Воронов // Адвокатская практика. - 2005. - № 6. - С. 35.

55. Ельков, А. С. Проблемы применения мер пресечения к военнослужащим / А.С. Ельков // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 15.

56. Ерик, М.С. особенности избрания судами залога в качестве меры пресечения / М.С. Ерик, С.В. Маслова // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 43-47.

57. Жиляев, Р.М. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения / Р.М. Жиляев, В.Б. Первозванский, И.Н. Медведева // Российская юстиция. - 2013. - № 11. - С. 67-91.

58. Зиннатуллин, 3. 3. Некоторые аспекты проявления социальной справедливости при охране прав обвиняемого / З.З. Зинатуллин //Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. - Кемерово, 2000.

59. Ильин, И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) / И.А. Ильин // Правоведение. - 2004. - № 3. - С. 96

60. Капинус, Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе / Н.И. Капинус // Следователь. - 2001. - № 8. - С. 22.

61. Козина, С. Меры уголовно-процессуального принуждения / С. Козина // Законность. - 2003. - № 9. - С. 19.

62. Колоколов Н.А. Временное отстранение от должности: алгоритм процессуального действия (ст. 114 УПК РФ) / Н.А. Колоколов // Российский следователь. - 2011. - № 7. - С. 45-49.

63. Комаров, А. И. Задержание лица: законодательное регулирование / А.И. Комаров // Российская юстиция. - 2006. - № 6. - С. 16.

64. Курманов, М. М. Несовершеннолетний обвиняемый на стадии предварительного расследования / М.М. Курманов // Адвокат. - 2005. - №2. С. 27.

65. Лопаткина, Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу / Н. Лопаткина // 3аконность. - 2005. - №8. С.31.

66. Руднев, В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу / В.И. Руднев // Журнал российского права. - 2009. - № 6. - С. 87-90.

67. Рябинина, Т.К. Надзор за законностью содержания обвиняемого под стражей при передаче уголовного дела в суд / Т.К. Рябинина // Законность. - 2011. - № 8. - С. 45-50.

68. Смирнов, В.Н. Конституционные гарантии прав личности применительно к мере пресечения в виде заключения под стражу / В.Н. Смирнов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 1. - С. 65-69.

69. Стойко, Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект Уголовно-процессуального кодекса РФ / Н.Г. Стойко // Рос. бюл. по правам человека. - 2005. Вып. 13. - С. 85.

70. Стулин, О. Как препятствовать противодействию расследованию / О. Стулин // Законность. - 2000. - № 2. - С. 26 - 27.

71. Шалумов, М. Залог в современном уголовно-процессуальном праве / М. Шалумов // Российская юстиция. - 2006. - № 4. - С. 33.

72. Шевченко, С. Проблемы личного поручительства / С. Шевченко // Законность. - 2005. - № 10. - С. 20.

4. Судебная практика

73. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 1-123/ 2013.

74. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 1-98/ 2013.

75. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 1- 201/2012.

76. Архив Ленинскому районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 1-104/2012.

Размещено на Allbest.ru