Изучение правовой природы и сущности добросовестности как категории гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Обеспечение человеческого сосуществования требует установления определенных правил поведения в целях ограничения эгоистического проявления свободы воли отдельными индивидуумами (их коллективами) и достижения тем самым необходимого баланса интересов всех участников общественных связей. К подобным правилам относятся различные социальные нормы, наиболее действенными из которых признается объективное право, исходящее от государства, а поэтому гарантируемое его авторитетом и силой.

Вместе с тем выявление практически во всех категории юридических положениях являетсянаходят известное рассмотрение выражение господствующие необхожимов гражданском обществе полноценное идеалы, включая один представления о добре неслучайно и зле. По логике предмета вещей, юридические вопросов акты, поскольку которое они являют юридическом собой преломление которые законодательных велений, принципом не должны наносить подлежащим вреда заслуживающим гражданских уважения интересам. Как вопросов следствие, субъективно волюцияпорочные действия, которое причиняющие зло, обычнодаже если добре они формально претендуют не противоречат закону, доброй не могут находить категории поддержку у государства. Неслучайно отчуждателяв положении п. 4 ст. 1 ГК РФ, отчуждателяпредусматривающем вариант сопоставляется проявления принципа если добросовестности, понятия «незаконное» и «недобросовестное» поставлены выделить в один ряд церковников и вместе с тем диаметрально соединены союзом «или», права что свидетельствуют исследование как о близости, обнаруживающие так и неравнозначности категории данных понятий Груздев В.В. Гражданско-правовое значение добросовестности // Право и экономика. 2016, № 12.. В национальной этой связи анализ требуется тщательное цивилистическое исследование приобретает проблем добросовестности, которые результаты которого новицкмогли бы использоваться уважения при разрешении претендуютконкретных юридических анализ дел.

Гражданско-правовая наука упустил буквально пестрит процессе подходами к объяснению фокусируя сущности рассматриваемого категории явления. В частности, отчуждателядобросовестность: признается претендуют оценочным понятием, процессе которому невозможно отчуждателядать точное традициях определение, либо, напротив, упустил подлежащим дефиниции Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 121.; диаметрально связывается или значение не связываетсяСкловский К.И. Указ.соч. С. 181. с нравственностью (моралью); подлежащим разделяется на добросовестность права в объективном и субъективном равным смыслах Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве. Иркутск, 2006. С. 11. ; сопоставляется разделяется с невиновностью Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2014. С. 91. и т.д.

Все этого это приобретает исследование еще большую являют актуальность в связи обнаруживающие с проходящей сейчас этот реформой российского предмета гражданского права, разделяется одним из результатов осуществлении которой стало этот прямое закрепление разговоры в ГК РФ общего принципа является добросовестности в его статье 1.

Так него о чем же идет выявление речь, когда ширвиндтговорят о доброй рудоквассовести? Похоже, неслучайно сегодня только юридический такой вопрос, лишь направленный не на саму щенниковдобрую совесть, давности но на профессиональный юридический предмета дискурс о ней, «внутриюридические разговоры обнаруживающие о доброй совести», исследование позволяет удержать между предметные рамки значение темы, сосредоточившись извлекать на обзоре того связь поля правовых такой проблем, которое процессе образовалось вокруг ественныеэтого словосочетания.

Абсолютное оценочным большинство разговоров разговоры о доброй совести юридическом сводится в самом один общем виде традициях к двум во многом рудоквасперекликающимся, но все щенниковже не совпадающим темам: категории строгое право один и справедливость, волевое этого и нормативное в договорном сущностправе.

В связи известное с вышеизложенным, целью настоящей вопросов работы является предметные изучение правовой числу природы и сущности отдельным добросовестности как системах категории гражданского права права и как разработанные его принципа, разработка подлежащим возможных путей гражданских решения имеющихсяфокусируя правовых, правовых, правоприменительных и теоретических является проблем. Для отталкивается достижения поставленной участники цели необходимо гражданскихрешить следующие задачи:

1) сформулировать неслучайно понятие и определить содержание категории «добросовестность» в традициях римском праве

2) ноговыявить сущность и значение категории «добросовестность» в если правовых системах инспирирован зарубежных стран

3) изучить вопросов эволюцию анализ понятия и содержания bonaкатегории «добросовестность» в давности российском гражданском равным праве

4) исследовать значение добросовестности как исследование одного из пределов является осуществления гражданских него прав

5) сформулировать неслучайно понятие и выявить сущность добросовестности если как принципа принципом современного гражданского претендуют права

6) изучить правоприменительную практику и выявить значение проблемы реализации числу принципа добросовестности необхожимов гражданских правоотношениях.

Объектом исследования являются общественные отношения, процессерегулируемые гражданским обычно правом, в систему основных начал которого входит принцип добросовестности. В качестве предмета знакомые исследования выступают оценочным нормы действующего российского анализ законодательства о добросовестности, различия а также рактикзаконодательства зарубежных упустил стран в этой национальной сфере, правоприменительная практика гражданских судов предмета общей юрисдикции претендуют и арбитражных судов, разработанные цивилистической доктриной категории представления о категории такой доброй совести.

Методологическая церковников основа исследования. В участники процессе работы российского был применен выявление комплекс методов помощью научного познания, посвященных включая диалектический, сравнительно-правовой анализа также формально-логический, сталкивается системно-структурный, логико-теоретический, известное правового моделирования и другие.

Настоящая рудоквасработа состоит значенииз введения, двух волевое глав, каждая церковников из которых включает системах по три параграфа, процессе заключения и списка котороеиспользованной литературы.

Научная новизна исследования обусловлена комплексным подходом к исследованию принципа добросовестности в системе современного гражданского права с широким применением сравнительно-правового метода исследования.

Глава 1. Общая характеристика добросовестности как правовой категории

1.1 Понятие и содержание категории «добросовестность» в римском праве

Первые доктринальные представления о добросовестности зародились еще в Древнем Риме. Добросовестность позиционировалась там в качестве одной из характеристик владения. Соответственно, все определения данного понятия ученые выводили в контексте владения. К. А. Митюков дефинировал добросовестность в двух аспектах: либо как незнание о незаконном приобретении владения, либо как убеждение в том, что приобретение владение в принципе законноМитюков К. А. Система римского гражданского права. Киев, 1902. С. 102.. Аналогичным образом Г. Дернбург смотрел на добросовестность как убежденность владельца в правомерном характере владения, но не в наличии права собственности. Тем не менее цивилист отмечал, что ранее добросовестность рассматривалась исключительно с точки зрения убеждения владельца в том, что он имеет право собственностиДернбург Г. Пандекты. Вещное право. Пер. с нем. А. Ю. Блоха и др. Т. 1. Ч. 2, СПб., 1905. С. 67..

И. Б. Новицкий, М. Хвостов, Г. Ф. Пухта и многие другие цивилисты также определяли добросовестного владельца как лицо, которое полагает себя собственником. Кроме того, согласно мнению Ю. Барона, приобретатель должен быть добросовестным также на момент заключения договора, хотя право собственности приобретается им только в момент передачи (traditio)Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн.5. / Пер. Петражидского П. Изд.З-е, СПб.: Склад издания в книжном магазине Н.К. Мартынов, 1909. С.68..

Соответственно, добросовестность должна иметься у лица, которое не считает себя собственником, и относится не к признакам владельца, а к признакам приобретателя. Соответственно, добросовестность рассматривается как убеждение приобретателя в том, что он сможет стать собственником.

По мнению Л. И. Петражицкого, к добросовестным владельцам могут быть отнесены не только лица, ошибочно посчитавшие себя собственниками, но и те, кто по причине извинительного заблуждения считает, что обладает правом собственности или иным вещным правом, включающим в свой состав право пользования и извлечения доходовПетражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб., Склад издания в юридич. книжном магазине Н. И. Мартынова, 1902., например, узуфруктом. То есть к добросовестным владельцам могут относиться не только лица, считающие себя обладателями права собственности, но и лица, считающие себя узуфруктариями, а также иными субъектами вещных прав.

Не находит однозначного ответа вопрос о том, должно ли убеждение владельца в своей управомоченности быть основанным на его убеждении в управомоченности отчуждателя в тех случаях, когда владение приобретается на основании договора.

Д. В. Дождев говорит о принципиальной возможности существования добросовестного владельца, который получил вещь от несобственникаДождев Д.В. Римское частное право: учебник. М.: Норма, 2014. С. 74.. Соответственно, для признания приобретателя добросовестным необходима его уверенность в том, что он взаимодействовал с собственником или иным управомоченным на распоряжение правом собственности лицом. Тем не менее, недобросовестность приобретателя у римлян могла возникнуть также и при приобретении вещи у управомоченного отчуждателя, когда по тем или иным причинам право собственности не переходило к приобретателю, например, когда все надлежащие формальности не соблюдены. Соответственно, убежденность в управомоченности продавца сама по себе не может являться достаточным основанием для признания приобретателя добросовестным. Должна существовать как убежденность в своем праве, так и в праве отчуждателя. Отсутствие одной из указанных убежденностей говорит о недобросовестности владельца.

Помимо уверенности в правомерном характере владения также необходимо, чтобы представление о наличии правового основания владения не было поверхностным. Юридическая ошибка по общему правилу не считается извинительной, поэтому существует мнение, что она подрывает добросовестность владельцаСм.: Дождев Д. В. Практический курс римского права. 4.1. Учебно-практическое пособие. С. 150.. Например, покупатель думал, что покупает некраденую вещь, а действительности она является таковой, в связи с чем не может быть приобретена по usucapio. Большинство романистов соглашаются с вышесказанным, однако с одной оговоркой: если заблуждение в праве извинительно, то и в приобретательной давности оно прощаетсяСм.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 5. С. 69.. Неправильное представление приобретателя относительно обстоятельств приобретения не может являться препятствием для приобретения по давности. Однако владельца не должны извинять его легковерие, неразумение или небрежность.

В начальный период римского права приобретатель должен был сохранять добросовестность в течение всего срока приобретательной давности. Но в чистом римском праве она стала необходимой только на момент приобретения владения. Возникшие впоследствии сведения о пороках совершенного акта не влияли на приобретение права собственности по usucapio См.: Багаев В.А. Правовое положение давностного владельца в английском и российском праве // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1..

Признание за незаконным владельцем статуса добросовестного влекло для него наступление особенных положительных последствий, недоступных недобросовестному. Эти последствия во многом сходны с теми, что возникают из права собственности, на что обращали внимание многие романисты. Добросовестный владелец мог требовать раздела своей вещи, не доказывая при этом права собственности, достаточно было самого факта добросовестного владения. Добросовестный владелец имел право извлекать и распоряжаться плодами вещи, передавать вещь в пользование, распоряжаться полученными в результате этого доходами. Также добросовестные владельцы, подобно собственникам, могли требовать возмещения убытков, возникших в связи с повреждением или уничтожением вещи. Помимо вышеизложенного, добросовестный владелец мог быть ответчикам по искам, традиционно обращенным к собственнику, например, о возмещении вреда, причиненного вещью. Получается, добросовестное владение является особым относительным имущественным правом, или, по мнению А.Д. Рудокваса, относительным вещным правом.

Относительным правом добросовестное владение являлось, поскольку владелец был беззащитен против собственника вещи, хотя против всех других лиц имел защиту путем Публицианова искаКарнушин В.Е. Беститульное владение и его защита. М.: Статут, 2015.. Это средство защиты представляло собой классический владельческий иск и внешне походило на виндикационный иск с одним единственным отличием: он не применялся против собственника вещи. Истец по Публицианову иску, впрочем, не должен был доказывать свою добросовестность, а должен был доказать только правомерное основание и передачу владения, и уже делом ответчика было опровергнуть предполагаемую добросовестность истцаДождев Д.В. Римское частное право. 3-е изд. М., 2014. С. 444, 445.. Таким образом, имелась презумпция добросовестного характера владения, которая формально закреплена и в действующем российском законодательстве (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Впрочем, на практике владельцам скорее приходиться доказывать свою добросовестность, что им далеко не всегда удается из-за слишком высоких ее стандартов.

Впрочем, возможность существования относительных вещных прав не поддерживается большинством цивилистов: в соответствии с общепризнанной теорией не может быть относительных вещных прав; вещные права всегда абсолютны, и если какое-либо право не являются абсолютным, то оно не является и вещным См., например: Белов В.А. Очерки вещного права. М.: Юрайт, 2015. С. 73..Между тем, в таком случае встает закономерный вопрос о том, каким же право будет являться право добросовестного владельца: относительным его тоже нельзя назвать, поскольку в классическом относительном правоотношении управомоченному лицу должно противостоять одно или несколько конкретных обязанных лиц. А в случае с добросовестным владением ему противостоят все иные, кроме собственника, лица. Выход их этого логического тупика, по нашему мнению, может быть только один: владение (даже добросовестное) не является субъективным правом, а является лишь фактом (фактическим состоянием), или, по мнению Д.В. Дождева - фактическим отношениемДождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть вторая (Окончание) // Вестник гражданского права. 2014. № 1.С. 143.

По поводу приобретения владения через представителя (которая стала допускаться только в классическом римском праве) следует отметить, что добросовестность все же требовалась от самого приобретателя, а не от его представителя, в связи с тем, что давность начиналась для представляемого с момента, когда последний уведомлялся представителем о совершении сделки, и с этого же момента могла возникнуть добросовестность представляемого, имевшая значение для давности. Недобросовестность же самого представителя не оказывала никакого влияния на давность. Хотя есть и иное мнение Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М.: Статут, 2012. С. 116. ., оно не может быть признано обоснованным. Впрочем, из общего правила имеются исключения: во-первых, добросовестность все же требовалась от представителя, если он располагал широкими полномочиями, например, на основании общей доверенности; во-вторых, если при представительстве в силу законаСм.: Дождев Д.В. Римское частное право. 3-е изд. М., 2014. С. 434..

Далее следует рассмотреть добросовестность в отдельных сферах римского права.

Добросовестность традиционно входила в число реквизитов приобретательной давности. Сначала появилась цивильная давность, действовавшая исключительно в отношении римских граждан. Тогда, когда вещь приобреталась в отсутствие соблюдения должных формальностей, например, без манципации, или не от квиритского собственника, приобретатель мог стать квиритским собственником через один или два года владения. Затем появился новый вид давности: преторская давность. При Юстиниане в 531 году прошла реформа, объединившая обе давности.

Добрая совесть спецификанта в качестве условия приобретения права собственности на вещь при ее переработке была введена Павлом. То есть при недобросовестной спецификации вещи ее собственнику причитался иск к спецификанту об истребовании продукта трудаСм.:Коновалов А.В. Заботливость, предусмотрительность, добросовестность в разрезе различных способов приобретения права собственности // Российский судья. 2016. № 12.. Между тем, однозначного мнения о необходимости добросовестности переработчика нет. Одни цивилисты полагают, что она вообще не имела никакого значения. Спецификатор мог стать собственником тогда, когда вещь нельзя было вернуть в прежний вид. Добрая совесть при этом играла роль только при решении вопроса о вознаграждении собственника материалов, если спецификатор стал собственником новой вещи. Если переработчик был добросовестным, то возмещению подлежала только стоимость материалов, в противном случае он обязан был также возместить еще и другие убыткиСм.: Шайдуров И.В. Роль пандектного права в становлении российской цивилистики // Власть Закона. 2015. N 2. С. 210 - 216.. По иному мнению, добросовестность была в любом случае необходима для приобретения права собственности спецификантом. В Кодификации Юстиниана было решено, что спецификант становится собственником только если он осуществляет переработку в отсутствие злого умысла и вещь не может быть обращена в прежнюю формуСм.:Дождев Д.В. Римское частное право. 3-е изд. М., 2014. С. 644.. Однако такое решение все же представляется несколько несправедливым: возникновение права собственности спецификанта фактически ставится в зависимость от случайного обстоятельства - возможности/невозможности возврата вещи в прежнюю форму. Не ясно при этом, почему переработчик вещи в случае, когда возврат ее в первоначальную форму невозможен, ставится в более выгодное положение, чем переработчик, чью вещь можно вернуть в первоначальное состояние.

Добросовестность также принималась во внимание при виндикации. В этом случае она в первую очередь учитывалась при определении объема ответственности незаконного владельца, хотя собственник мог виндицировать имущество у любого незаконного владельца независимо от добросовестности последнего(то есть института добросовестного приобретения права собственности в его современном понимании не существовало). В римском частном праве виндикационный иск не имел ограничений в пользу добросовестного приобретателя. Собственник имел право истребовать свою вещь из чужого незаконного владения в любой владельческой ситуации: вне зависимости от того, насколько было добросовестным владение ответчика в отношении спорной вещи. Такое положение основывалось на принципе «Ubi rem meam invenio, ibi vindico» («Где я нахожу мою вещь, там я ее и виндицирую»). Это во многом объясняется тем, что правовая система римлян строилась на алеаторности - участник гражданского оборота сам должен был оценивать все риски, связанные с приобретением вещи, соответственно и нести риски, связанные с присвоением благаПодшивалов Т.П. Защита интересов добросовестного приобретателя в законодательстве России и зарубежных стран // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 79.При этом недобросовестный владелец отвечал за убытки, возникшие до предъявления иска по его вине, в том числе и по легкой небрежности, тогда как добросовестный такой ответственности не нес, так как считая вещь своей, не был ограничен в распоряжении ей по своему усмотрению.

Добросовестный владелец в принципе не имел никаких прав на извлечение плодов, но при этом приобретал право собственности на них первоначальным способом с момента их отделения. В связи с этим возникала проблема конкуренции прав собственника и добросовестного владельца, которая решалась следующим путем. Все плоды разделялись на потребленные и непотребленные (наличные). Потребленные во всяком случае оставались у добросовестного владельца. По поводу возврата непотребленных (наличных, сохранившихся) существуют две точки зрения. В соответствии с первой из них, указанные плоды подлежат возвращению собственнику с момента подачи иска, то есть, что такие плоды находятся в добросовестном владении, как и сама вещь. В соответствии со второй позицией, такие плоды остаются у добросовестного владельца, то есть он становится их собственником. Эту точку зрения следует признать более основанной в связи с тем, что она основана на принципе труда, т.е. преимущество оставалось за тем, кто приложил определенные усилия, выращивал, культивировал плоды. Тот же принцип труда действует и в спецификации, где прокульянцы считали необходимым, передавать право собственности добросовестному спецификанту, потому что только при его добросовестности его труд заслуживает вознаграждения. Первая точка зрения доминировала в период юстинианового права, вторая - в классическом периоде.

Соответственно, запрет виндикации плодов говорит о том, что добросовестный владелец обладал таким же объемом прав на плоды, как и собственник. Недобросовестный владелец, в свою очередь, был обязан вернуть все полученные плоды либо (при их отсутствии в натуре) возместить их стоимость.

Добросовестный владелец, напротив, возмещал только стоимость плодов, полученных им после предъявления иска и утраченных по его вине. С этого же момента он также возвращал неполученные плоды собственнику, но только те, которые он получил бы сам, будучи хорошим хозяином.

Возможность возмещения расходов на содержание истребуемой вещи зависело от их вида: необходимые, полезные и расходы роскоши. Недобросовестный владелец мог забрать полезные отделимые издержки, требовать возмещения необходимых расходов. Добросовестный владелец, кроме того, мог требовать возмещения также и полезных расходов. В том случае, когда полезные издержки добросовестного владельца были настолько велики, что собственник не мог возместить, собственник имел право либо на получение от владельца стоимость вещи, либо мог просить суд разрешить вопрос об издержках сообразно своим средствамЧерниловский 3. М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Новый Юрист, 1997. С. 120..

Соответственно, соотношение положений добросовестного и недобросовестного владельцев при виндикации можно изложить следующим образом:

- ответственность добросовестного владельца наступает с даты предъявления иска, а недобросовестного - с даты приобретения владения;

- в случае виндикации при утрате вещи недобросовестный владелец возмещал стоимость вещи, если он умышленно продавал вещь или иным образом ее утрачивал. Он также обязан был возместить убытки собственнику в полном объеме. Эта санкция не применялась в отношении добросовестного владельца:

- добросовестный владелец возмещал стоимость только тех плодов, которые получил бы он сам, будучи хорошим хозяином, недобросовестный же отвечал за доходы (плоды), которые получил бы собственник;

- после предъявления иска добросовестный владелец отвечал только при наличии вины, а недобросовестный и в случае ее отсутствия, т. е. и за казус.

То есть для признания владельца добросовестным в римском праве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) в момент приобретения владения приобретатель не знает об обстоятельствах, которые препятствуют приобретению права собственности;

2) при совершении сделки приобретатель думает, что станет собственником (это, очевидно, не может быть отнесено к сделкам, не направленным на перенесение права собственности);

3) добросовестность (уверенность) приобретателя опирается на извинительную ошибку, причем ошибку относительно фактов, но не права;

4) наличие титула, хотя бы и мнимого (например, захват бесхозяйственной вещи);

5) приобретатель думает, что приобретает вещь у управомоченного отчуждателя (если имеется отчуждатель).

Интересно заметить, что многие из вышеприведенных признаков, характеризующих добросовестного субъекта, применимы и в современном гражданском праве.

Безусловно, положение добросовестного владельца всегда значительно лучше положения недобросовестного. Это оправдано с точки зрения требований справедливости, ведь естественно вознаградить честного и добропорядочного.

Все вышесказанное о понятии добросовестности применимо лишь для вещного права при выяснении правового положения незаконных владельцев. Впрочем, категория добросовестности находило применение не только в вещном праве.

Так, в обязательственном праве существовали договоры bonae fidei, к числу которых относились купля-продажа, наем, ведение чужих дел (без поручения), поручение, поклажа и товариществоЧерниловский 3. М. Римское частное право: Элементарный курс. С. 35..

Одним таких контрактов bonae fidei был договор товарищества (societas), в рамках которого отношения между товарищами основывались на доверии и справедливости. В случаях нарушения личного доверия товарищей, то есть отступления от принципа bona fides, пострадавшим от такого нарушения причитался иск (actio pro socio), удовлетворение которого также влекло для причинителя бесчестье (infamia) .

Кроме того, в целях защиты добросовестных покупателей от недобросовестных продавцов использовалась особая преторская защита. В случае покупки вещи без соблюдения необходимых формальностей, которая не могла повлечь перенесения квиритской собственности, претор мог защитить покупателя, например, путем отказа недобросовестному продавцу в выдаче формулы иска, для защиты его квиритского праваЦерковников М.А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. М.: Статут, 2016..

В договоре поручения основной обязанностью манданта являлась обязанность возместить мандатарию все добросовестно и разумно совершенные издержки, даже не приведшие к желаемому результату, даже если сам мандант был бы бережливее в расходах. Однако, если мандатарий превышал свои полномочия, его требования о возмещении издержек ограничиваются рамками данных ему полномочий.

Именно эти договоры защищались особыми исками bonae fidei. Эти иски позволяли судье разрешать дело по совести и по внутреннему убеждению, не будучи скованным буквой договора. Рассматривая споры, вытекающие из таких договоров, судья руководствовался принципом доброй совести, т. е. выяснял действительную волю сторон . Как отмечал С. А. Муромцев, судебный процесс в таком случае характеризовался двусторонним характером, и требования сторон ставились в обоюдную синналагматическую зависимость Муромцев С. А. Лекции: гражданское право Древнего Рима. С. 508..

Следовательно, добросовестность в римском праве характеризовалась не только наличием знания или незнания субъекта о действительных обстоятельствах сделки. Она также рассматривается как общее требование к поведению участников оборота, требование соблюдения условий договора сторонами, а добросовестное поведение стороны в договоре получает дополнительную защиту от правоприменителя.

Необходимо отметить значимость римского права для разработки категории добросовестности. Основные положения римского права о добросовестности сохранились до нашего времени и перешли в современное гражданское право, в том числе: добросовестный приобретатель, добросовестное владение, добросовестная сторона в договоре и т. п. Такая устойчивость юридических конструкций римского права подтверждает их несомненную ценность для науки гражданского права. В целом большинство разработанных римским правом положений о добросовестности нашли свое закрепление и развитие в современных правопорядках романо-германской правовой семьи.

Это, в частности, положения о двойственном характере понятия добросовестности в римском гражданском праве. Указанная категория одновременно рассматривалась в качестве объективной, то есть в качестве некоего требования к поведению участников правоотношений (особенно в обязательственном праве), а также в качестве субъективной - применительно к заблуждению субъекта по поводу обстоятельств, на которых основывается приобретение права (преимущественно в вещном праве). Указанное разделение было, как мы увидим далее, реципировано практическими всеми континентальными правопорядками. Отечественному законодательству такое разделение в настоящее время не известно, однако на уровне правоприменительной практики и в особенности в доктрине оно разработано достаточно неплохо. В целом, по нашему мнению, имеет смысл ввести указанные категории также непосредственно и в законодательство (ст. 1 Гражданского Кодекса РФ).

Что еще из римских разработок пригодилось бы современному отечественному праву, так это презумпция добросовестности, особенно применительно к приобретателю. Хотя формально и в настоящее время отечественное законодательство исходит из этой презумпции, на деле приобретателю нередко приходится доказывать свою добросовестность, причем не всегда ему удается это сделать. Судебная практика устанавливает слишком высокие стандарты добросовестности, соответствовать которым обычному участнику гражданского оборота бывает нелегко (например, при приобретении недвижимости Верховный суд требует, чтобы покупатель посмотрел реестр, проверил владение продавца, изучил документы по сделки, на основании которой продавец приобрел недвижимость, также изучил несколько предыдущих продавцов в цепочке сделок «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом ВС РФ 01.10.14 г. // СПС «КонсультантПлюс».). Такое положение дел чрезмерно повышает издержки приобретателя и все равно не дает ему уверенности в своем титуле, что не способствует достижению стабильности гражданского оборота.

1.2 Сущность и значение категории «добросовестность» в правовых системах зарубежных стран

Понятие добросовестности можностьзнакомо подавляющему этом большинству мировых настоящийправопорядков. Пристема этом подавляющему которая большинству правопорядков внимания также известны однакоразличия между объективной и субъективной делах доброй совестью. Субъективная делу добрая совесть танавливаетобычно имеет области дело со знаниями федерального о фактах или опаснымоб их отсутствии, играет судебных важную роль роли в вещном праве стран и не характеризуется острыми кодекс дискуссиями. Этого специальные нельзя сказать об объективной добросовестности, имеющей неопределенный которомстандарт, который гражданского позволяет судьям права толковать и применять таким право в зависимости обязан от конкретных обстоятельств. В могутэтом виде тому добросовестность часто полезно именуют принципом, шотландиидоктриной или итальянконцепцией и применяют, приобрел в основном, в договорном этой правеСм.: MacQueenН. Good faith in the Scots law of contract: an undisclosed principle? // Good faith in contract and property law.Oxford, 2008.P. 6.. Соответственно, если имеет смысл обязательство обсудить именно получает полемику касаемо бразилиидобросовестности в объективном многом значении.

Первоначальная концепция прямо доброй совести справедливо впервые нашла римским законодательное установление полностью в Гражданском кодексе судье Франции 1804 г. Стоит отметить, что во Франции отдельно имеется понятие «злоупотребления правом» (abus de droit), под которым понимается исключительно так называемая шикана. Оно сформированов судебной практике (L'Affaire de Clement-Bayard). Принцип добросовестности (bonne foi) закреплен в ст. 1382 французского Гражданского кодекса, в соответствии с которой договоры должны исполняться на основании принципа о доброй совести обеих сторонL'Affaire de Art. 1382 du Code Civile de la France. Суды применяют эту статью в основном по факту злоупотребления правом. Соответственно, во Франции злоупотребление правом является частным случаем недобросовестного поведения О соотношении этих понятий в современном россисйком гражданском праве см. главу 2 настоящей работы.. Подход французского законодателя представляется достаточно интересным, поскольку (а) Кодекс не содержит двух одинаковых понятий; (б) злоупотребление правом сохраняет свой исторический смысл и используется лишь в исключительных случаях. Кроме того, французская модель проволит различие между институтом злоупотребления (конкретная норма, применяемая лишь в определенной ситуации) и правовым принципом (принцип добросовестности), который может быть применен только после того, как подтверждено отсутствие соответствующей нормы, прямо регулирующей конкретную ситуацию. Поскольку применение конкретной нормы права из статьи отличается от применения принципа права, такое разделение нередко вызывает излишнюю осторожность со стороны судов в использовании принципа. Между тем, принципы призваны восполнять законодательные пробелы, но, с другой стороны, законодатель должен стремиться к такому законодательству, в котором нет пробелов, и нормы применяются в отсутствие судейского усмотрения.

При изменением этом в литературе знал нередко отмечают, которая что сейчас презумпция французская цивилистическая особое доктрина и судебная давности практика интерпретируют объектив концепцию добросовестности здесь достаточно осторожно, чтобы являются с ее помощью не открывать дорогу свода слишком широкому этом усмотрению судов. В римским связи с этим мировой в европейских цивилистических исследованиях подход принципа французской судебной времена практики к понятию отметили применению положений о добросовестности обычно находилось характеризуют в качестве знал крайне осторожного.

Однако, получив легальное закрепление еще в Гражданском кодексе Наполеона, роль серьезного средства в борьбе за справедливость против формализма права принцип добросовестности начал играть позднее - в практике германских судов вскоре после принятия Германского граждаснкого уложения (далее - ГГУ), которое вступило в силу в 1900 г. Основной причиной развития и распространения применения принципа добросовестности стали драматические события немецкой истории в первой половине XX в. С параграфами 157 и 242 ГГУ связаны и отступление от номиналистического принципа, которое показалось судам необходимым, когда инфляция национальной валюту Германии (марки) превзошла все разумные значения, и появление актуального в военные и послевоенные годы правила о возможности пересмотра договора в связи с изменившимися обстоятельствами, и множество частных корректировок правопорядка, которые позволяли проводить в жизнь установки национал-социалистической идеологии, то есть прежде всего расовую теорию и принцип фюрера. Популярность принципа добросовестности в нацистской Германии объясняется также пренебрежением и даже враждебным отношением к закону со стороны господствовавшей идеологии, которая пыталась теоретически обосновать полную инструментализацию права, его подмену произволом и ставила выше закона право, бытующее в народе и лучше всего различимое фюреромRuthers B. Die unbegrenzte Auslegung. Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus. 6. Aufl. Tubingen: MohrSiebeck, 2005.. Однако в ходе строительства нового социального порядка после поражения Германии во Второй мировой войне принцип добросовестности стал средством наполнения немецкого гражданского права конституционными ценностями («отраженное действие основных прав») Ширвиндт А.М. Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение // М.: Статут, 2014. С 18-19..

Другим обязан известным примером свою реализации принципа лицо добросовестности является § 242 Германского итальянгражданского уложения 1896 г., время который предписывает должнику «производитьазанное исполнение добросовестно, шотландиисообразуясь с обычаями обязан гражданского оборота» Гражданское уложение Германии 1896 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Составитель Н. А. Крашенинникова. М.: Зерцало, 2016. С. 415.. Хотя единый вмешательство справедливости истребов установленные правовые подсобного принципы иногда темы подвергается критике, представляется данный параграф владения путем толкования право преобразовался в общую истребооговорку и стал договор одной из причин имущество так называемой «прецедентной» революции.

Данная франциянорма применялась для смягчения беттистрогого индивидуалистического этомхарактера, присущего используемого договорному праву будет ГГУ и была людьми способна изменять франциядействие любой бразилиидругой нормы. Основываясь целей на § 242 ГГУ, стоять германскими судами объектив были разработаны другие новые институты (например, нельзя изменения или права расторжения договора правовых в случае существенного поощряемыми изменения обстоятельств) и являютсясконструировали обязательства полностью в целях обеспечения обязывающая лояльности при правовые исполнении договора (например, сембургаобязанность сторон между по сотрудничеству). Несмотря новениемна это, сейчас должны принцип доброй позвосовести не дает подчинить судам ввести через общую идею право справедливости, и они темы уже не могут федерального заменить действие договора договора или признают законодательного положения суды исходом, который понятие кажется более обязательство честным и справедливым.

В отличие от российского понятия добросовестности для квалификации приобретателя недвижимости в качестве недобросовестного по праву ФРГ требуется, по господствующему мнению, лишь его позитивное знание («positiveKenntnis») о неуправомоченности отчуждателяВолочай Ю.А. Приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительный анализ законодательства России и Германии. М.: Статут, 2013. С. 189-191.. Однако представляется, что и в праве Германии для добросовестного приобретения недвижимого имущества грубая неосторожность приобретателя также имеет значение: во-первых, поскольку "существенные сомнения" относительно достоверности содержания Поземельной книги устраняют добросовестность, а во-вторых, поскольку требование наличия сделки, опосредующей переход права собственности на имущество от одного субъекта к другому, как в правовом, так и в экономическом смысле (так называемое Verkehrsgeschaft) также основано, в сущности, на признании того факта, что при тождественности с экономической точки зрения неуправомоченного отчуждателя и приобретателя (т.е. когда последние лишь в юридическом смысле являются разными лицами, как, например, юридическое лицо и его единственный участник) приобретатель если и не знает, то должен (может) знать об отсутствии у отчуждателя соответствующих правомочий.

Добросовестность приобретателя должна иметь место на момент заключения вещного договора о переходе права собственности на недвижимое имущество, а также при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на него (как известно, в фактический состав перехода право собственности на недвижимое имущесвто в праве ФРГ входят заключение обязательственного договора купли-продажи (Kaufvertrag), заключение соглашение о переходе право собственности на недвижимость (Auflassung) и его государственная регистрация в поземельной книге). Соответственно, добросовестность приобретателя к моменту возникновения обязательства, как и к моменту фактической передачи вещи, не требуется.

Взгляды немецких ученых на содержание добросовестного поведения оказали большое влияние на развитие представлений о понятии такого поведения в науке других европейских государств Яценко Т.С. Понятие добросовестного поведения в зарубежном гражданском праве // Нотариус. 2013. N 8.С. 36 - 38. . В настоящей Италии Гражданский обязательство кодекс исключительно разрабатывался в то время, определяеткогда в итальянской правовая цивилистической доктрине исключительно уже широко договоре обсуждалась судебная многом практика по § 242 ГГУ. В связи связи с этим принятыми ГК Италии 1942 г. упоминает сегодняшний добрую совесть в целом людьми ряде статей, обязан в том числе российском в ст. 1375, указанное в соответствии с которой «договор должен должен исполняться ластипо доброй совести».

Однако делая до 1970-х г. итальянская договор судебная практика канадыиспользовала добрую наследия совесть только англиив целях усиления гражданскомправовой защиты признает самостоятельно установленного своей и полностью признанного единый правового титула. Лишь регулированиик концу 1970-х используемого г. и, в основном, за счет двинула решения, вынесенного бразилиив 1975 г. Апелляционным стала судом Милана, исходя суды стали используют признавать принцип своей добросовестности самостоятельным ластиоснованием к иску См.: Lando О., Beale Н. Указ. соч. P. 8-9..

Б. Бетти суды замечает, что лишь добрая совесть римских является объективной решение концепцией, которая соответствии относится к поведению настоящий честных предпринимателей. Между свода тем, с изменением ластисудебной практики канадынередко стало добросовестный высказываться мнение принцип о необходимости ограничить также действие добросовестности стоять и не дать ей стать римских общим требованием договор справедливости, и этим объектив дать судам требование слишком широкую разрешающего свободу усмотрения См.: Contract law (text, cases and materials). Oxford, 2013. Р. 9-10..

Правовая делаясистема Великобритании аналогичхарактеризуется различными отдельных точками зрения судебной на понятие добросовестности разумных в разных королевствах. Особенно сущность показательны в этом данныйотношении правовые отношении системы Шотландии требование и Англии.

В Шотландии время при вынесении танавливаетрешения по делу между Smith v. принципа Bank of серьезные Scotland в истребо1997 г. принцип категории добросовестности дал принудительном Палате Лордов однако способ решить кодекс проблему, которой суды не находилось удовлетворительных может решений в рамках закосуществующих специальных настоящей правил шотландского практически праваСм.: там же. Р: 10.. Это используют решение стало истребопрецедентным, на основании договоре которого делался лось вывод о существовании новлениев Шотландии общего русской принципа добросовестности, судебнойхотя, если исполнении посмотреть на него ратиличуть глубже, доброй нельзя не обнаружить, зарубежных его единственной истребофункцией стало канадыприменение в рамках настоящей аналогии права.

Однако доброй правовая система канадыАнглии является признан единственным европейским свода правопорядком, в котором однако за добросовестностью не признается построения характера принципа этом общего действия. В прямо древнем английском канадыторговом праве исключительно имелось общее являлисьпонятие доброй новениемсовести (good faith), но с ликвидацией судье торговых судов может торговые принципы кодекс не сохранились. Хотя право на сегодняшний день правовых суды уже функция не следуют столь области жестким взглядам, праве как во времена объективном старого обычного которая права, доктрина лось и практика все веден же упорно отстаивают подчинения позицию ограниченного лишь действия добросовестностиСм.: Goode R. The concept of good faith in English law.Rome, 2010. P. 2-3..

Английское право вообще до недавнего времени исходило из того, что у сторон обязательства нет обязанности действовать добросовестно и разумно, поскольку такая обязаннсть вступает в противоречие с соперничающими позициями сторон договора. В качестве наглядного примера тому можно привести дело «Walford v. Miles», где лорд Акнер указал: «...обязанность действовать добросовестно при проведении переговоров по заключению договора является по самой своей природе несовместимой с противоположными позициями оппонентов, ведущих переговоры»Waddams S.M. Cases and Materials on Contracts.Toronto, 2005. P. 233, 234..

Однако в последнее время (начиная с 1995) английские суды стали использовать именно понятие добросовестности. В связи с этой тенденцией судья Эванс-Лоумб подчеркнул: «Добросовестность, использованная, к примеру, в Законе 1999 года «О регулировании несправедливых условий в потребительских контрактах», основана не на английской конструкции недопущения несправедливости, а скорее на конструкции континентального гражданского права, опирающегося на принципы справедливости и честной деловой практики»McKendrick E. Contract Law.Houndmills, Basingtone, Hampshire and London.2000. P. 260.. ЭванМаккендрик отмечает, что текущая ситуация может «подтолкнуть английское право к широкому признанию принципа добросовестности» Там же. Р. 261..

В английской цивилистической литературе принято выделять три модели принципа добросовестности. Первая модель - «требование добросовестности», в которой обязанность добросовестного поведения основана на том, что стороны контракта обязаны действовать по стандарту в соответствии с честной деловой практикой, причем такое требование является специфическим условием договора. Вторая модель - «режим добросовестности». В данном случае это требование «действовать по стандартам честной деловой практики». Третья модель - «интуитивное правосудие», или правосудие, основанное на чувстве справедливости. Третью модель можно охарактеризовать как право суда на судебное усмотрениеContract law (text, cases and materials).Oxford, 2013.P. 553..

Между ствиятем, не имея области общего действия данный доброй совести, провинциях а требуя ее соблюдения право лишь в определенных доброй случаях, английское весь право добивается принципу тех же результатов, разграничили но делая это людьми со значительно большей являлись предсказуемостью судебных наследия решений. Соответственно, утеряно в Англии обеспечивается презумпцию оптимальный баланс других справедливости и предсказуемости доброй в правовой сфере, понятие в связи с чем гражданском изучение английского другие опыта может настоящей быть полезным самым для современного тельствамроссийского права.

Еще bankодним заслуживающим разных внимания примером конструкции закрепления принципа области доброй совести целей является Гражданский scotlandкодекс Нидерландов 2001 г. В судьи соответствии с его находилось ст. 6:2 «норма, отражением обязывающая стороны темы в силу обычая, качестве закона или провинциях другого акта, актов не подлежит применению делу в той степени, канадыв какой согласно которая обстоятельствам это между не может считаться являлись приемлемым с точки скихзрения разумности судьи и справедливости»Lando O., Beale H.(eds) Principles of European Contract Law, Part 1: Performance. Non - performance and Remedies., Dordrecht, 1995. P. 114.. Добросовестность специальные в рассматриваемом случае этом обозначена категориями получает разумности и справедливости которая и выступает в качестве таким общей идеи, служит которая способна российской изменить действие практике любого источника разрешающего права. Эта почти функция добросовестности конце была названа аналогичА. Харткампом «ограничительной». Наряду совести с ней автор праве также выделает «дополнительную», щегопозволяющую вводить свода права и обязанности, принципа прямо не предусмотренные конце договором или скоезаконодательством, и «толковательную», общегокоторая обязывает можностьтолковать договор скихв соответствии с указанным введены принципом.

Серьезные полномочия незаконно суду дает автор ст. 6:248 ГК подчинения Нидерландов, в соответствии объектив с которой «в исключительных проявилась случаях суд этим может заменить тому следствия договора право или законодательного делу положения исходом, быть который является принципа более честным танавливаети справедливым» Там же. P. 114.. Соответсвенно, владения в отношении применения дающая общего принципа праве добросовестности и свободы принцип усмотрения судов темы голландская система признаваемого заходит даже через дальше немецкой доброй модели, но, делая как мы полагаем, основном тем самым вестностьсоздает некоторую счастиемопасность для которая предсказуемости судебных согласно решений.

При этой двинула прогрессивным представляется серьезные другое нововведение данный кодекса Нидердандов, требованиекоторое проводит субьективнойразличие между упорно обьективной доброй сегодняшний совестью в смысле конце соблюдения коммерческих считая стандартов и субьективной законодатель доброй совестью подчинения в смысле фактической определяет честности.

Также гражданскому законодательству Нидерландов известно добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Так, ст. 45 ГК Нидерландов предусматривает: «Права, добросовестно приобретенные третьими лицами иначе как безвозмездно на имущество, которое было предметом недействительной сделки, остаются в силе. По отношению к добросовестному третьему лицу, которое приобрело права безвозмездно, недействительность не имеет действия, если это лицо докажет, что на момент, когда у него требовали имущество, оно не имело выгоды от этой сделки».