Общая характеристика преступлений против добросовестной конкуренции

Немалое число норм главы 25 УК предусматривает уголовную ответственность за уклонение лица от исполнения тех или иных обязанностей. Этимология слова "уклониться" не дает усомниться в умышленном характере такого поведения, связанного с избежанием лицом соответствующей обязанности (устранением, отказом от нее). Уклонение от исполнения обязанности предусмотрено непосредственно в диспозициях статей 243 и 244 УК. Преступное деяние в этих статьях так и именуется "уклонение".

Применяются в главе 25 и иные варианты отражения преступного уклонения от исполнения обязанности. В последнем случае законодатель использует для обозначения уклонения от исполнения обязанности термины "невозвращение", "непредставление". Эти термины либо сопровождаются, либо не сопровождаются указанием на обязательство лица совершить какие-либо действия.

Статья 244 УК называет в качестве одной из форм нарушения антимонопольного законодательства непредставление антимонопольным органам информации (документов, объяснений), необходимой для осуществления ими своих функций. Об обязанности представить антимонопольным органам такую информацию уголовный закон не упоминает, однако она предусмотрена антимонопольным законодательством "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции" , подпункты 4 и 5 пункта 6 Положения о департаменте антимонопольной и ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, утвержденного постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 16 августа 2002 года N 194.

Оценка в уголовном законе определенных преступных деяний против порядка осуществления экономической деятельности как незаконных также позволяет утверждать об их умышленном характере. В этих случаях в названии статьи или в ее диспозиции для характеристики преступного деяния используется в единственном или множественном числах прилагательное "незаконный" (например ст. 248 УК).

Диспозиции указанных статей главы 25 относятся к числу бланкетных или называемых также диспозициями со смешанной противоправностью. В них признаки состава преступления изложены не в полном объеме. В силу особенностей уголовно-правового запрета поведения, выражающегося в нарушении тех или иных многочисленных правовых предписаний, разбросанных по многочисленным нормативным правовым актам республики, признаки составов этих преступлений и не могут быть изложены таким образом, чтобы включать полный набор таких признаков только в уголовном законе. Бланкетные диспозиции содержат недвусмысленное указание на недостаточность уголовного закона для установления всех признаков состава преступления в деянии лица. Они не только отсылают для уточнения признаков состава преступления к иным нормативным правовым актам, на что традиционно обращается внимание в литературе, но и, как справедливо отмечает Н.И.Пикуров, требуют установления признаков нарушения предписаний этих нормативных правовых актов в поведении лица.[8, с. 78]

В качестве указателя недостаточности уголовного закона для установления признаков составов преступлений, предусмотренных в перечисленных выше статьях главы 25 УК, выступает признак незаконности (противозаконности) деяния. Указание на незаконность (противозаконность) действий или бездействия (способа действия) означает в первую очередь, что при определенных условиях соответствующие действия (бездействие) могут быть законными.

Если установленные в законодательстве условия соблюдаются, то совершение тех или иных действия (бездействие) допускается. Понятно, что лицо должно знать установленный порядок поведения, дозволенный для одних случаев и запрещенный под угрозой ответственности для других случаев. Оно должно сознавать, когда и в каких случаях его поведение нарушает установленный порядок.

Обязанность знать норму права, устанавливающую порядок отношений, нарушение которого влечет уголовную ответственность, обусловлено тем положением, которое лицо занимает в соответствующей сфере общественных отношений.

Так, применительно к ответственности за преступление, предусмотренное 248 УК, для специального субъекта такая обязанность вытекает из должностного положения лица либо из имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя. Обязанность знать соответствующие правовые предписания не вызывает сомнений в случаях, когда признаком специального субъекта является административная преюдиция (статья 248 УК), поскольку за их нарушения лицо в течение года уже привлекалось к административной ответственности. Обязанность знать соответствующие правовые предписания, нарушение которых влечет ответственность по вышеперечисленными статьям главы 25 УК для общего субъекта, основывается на том, что соответствующие общественные отношения урегулированы нормами права.

Вступая в эти отношения, любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, обязано знать положения норм права, регулирующих их. Такое требование знания права адресовано любому члену общества, включающемуся в сферу тех или иных общественных отношений в качестве их субъекта. Справедливость такого требования не вызывает сомнений, поскольку обеспечивает должный уровень правопорядка, а также права и законные интересы других субъектов этих отношений, рассчитывающих на то, что в отношениях с ними будут поступать по известным всем правилам, закрепленным в виде правовых норм.

При наличии в совокупности обоих рассматриваемых условий, допускающих уголовную ответственность в указанном случае незнания лицом правовой нормы (ошибка в запрете), можно утверждать, что оно, нарушая установленный порядок, действует умышленно, поскольку сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия и желает его совершить (часть 2 статьи 24 УК).

В уголовно-правовой литературе при характеристике ошибки в запрете отмечается, что она (ошибка в запрете) не исключает ни уголовной ответственности, ни умышленной вины.

В самом деле, если применять иной подход, то общественно опасное поведение лица, нарушающего предписания права под предлогом того, что оно их не знало (не знало, не знает и не хочет знать предписания права), никогда не может повлечь ответственности. Такой подход противен правовому государству, ведет к вседозволенности, анархии и хаосу в отношениях между физическими и юридическими лицами в сфере экономической деятельности и гражданского оборота.[11]

Активно применяется в статьях главы 25 УК термин "заведомо". Он использован в статьях этой главы (статьи 244, 249, 250, 252 и 259 УК). При этом данный термин применяется для характеристики осознания лицом различных признаков объекта и объективной стороны преступления. Так, в одних случаях он характеризует осознание лицом качества документа как подложного, предмета как фальсифицированного или сведений (информации) как ложных, не соответствующих действительности, применяемых в роли средства совершения преступления (статьи 244, 249, 250 УК).

Согласно части 14 статьи 4 УК под термином "заведомо" понимается признак, указывающий, что лицу, совершающему преступление, известны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. Указание в уголовном законе на заведомость означает, что лицо безусловно, достоверно знает те обстоятельства, которые используются при описании преступления в качестве его признаков. Заведомость для лица, совершающего преступление, тех или иных юридически значимых обстоятельств - показатель сознательности его преступных действий, указывающий на умышленный характер преступления, исключающий возможность их неосторожного совершения.[13, с. 45]

Это положение в литературе выразил с использованием формулы от противного А.Н.Трайнин, указав, что "где имеется неосторожность, там нет "заведомости". Эту же мысль спустя более двух десятилетий повторил И. И. Горелик, слегка изменив ее формулировку: "Где имеется неосторожность, там не может быть заведомости. Сказанное дает основание для утверждения, что указанные преступления против порядка осуществления экономической деятельности, состав которых включает признак заведомости, могут быть совершены только умышленно. При этом заведомость, определяющая осознание лицом юридически значимых обстоятельств, предусмотренных УК, всегда определяет интеллектуальный момент умысла.

Специфика субъективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 244, 247, 248 УК, заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного взыскания по указанным статьям КоАП, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний. В совершении указанных деяний проявляется желание субъекта поступить таким же, аналогичным образом.

Если же в силу тех или иных причин лицо не было поставлено в известность о том, что на него наложено административное взыскание (например, в нарушение закона (. статья 247 КоАП) лицо не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматривалось без его участия и о принятом решении не было уведомлено), его действия не подлежат уголовной ответственности по статье, содержащей административную преюдицию. В подобной ситуации в деянии лица, обвиненного в совершении преступления с преюдицией, отсутствует состав преступления и производство по уголовном у делу подлежит прекращению по основанию, изложенному в пункте 2 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса ("за отсутствием в деянии состава преступления").

Предложенный выше анализ разнообразных признаков, характеризующих субъективную сторону преступлений против порядка осуществления экономической деятельности, конечно, не является исчерпывающим ответом на все вопросы, которые могут возникать в уголовном процессе по делам об указанных преступлениях. Думается, что результаты такого анализа могут быть полезны как для практики уголовного процесса, так и для науки уголовного права. Небезразличны они и для законодателя, думающего о совершенствовании уголовного закона.

Заключение

Проявления недобросовестной конкуренции на практике самые разнообразные: незаконное использование зарегистрированных товарных знаков конкурента, результатов интеллектуальной деятельности, недобросовестная регистрация на свое имя используемых при импорте товарных знаков, копирование внешнего вида товара конкурента. Вследствие обострения конкурентной борьбы и возникновения спора о нарушенных правах конкуренты нередко начинают распространять друг о друге информацию о низком качестве товаров (услуг), ведении незаконной предпринимательской деятельности, призывают покупателей не приобретать товары конкурента, обращаются к государственным организациям с просьбой не проводить необходимые согласования.

Законодательство позволяет прибегнуть к различным способам защиты от недобросовестной конкуренции.

Потерпевшая сторона вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, могут быть основанием для привлечения виновника к административной или уголовной ответственности. Наконец, субъект хозяйствования вправе обратиться в антимонопольный орган для проведения проверки.

В завершение отметим, что наличие тех или иных приемов, методов и средств конкурентной борьбы, монопольной борьбы на рынке не всегда полностью зависит от воли и сознания конкретных лиц (хозяйствующих субъектов), а зачастую обусловлено внутренними объективными процессами функционирования рынка и состоянием экономической ситуации в целом. В связи с этим сущность экономических преступлений должна определяться не только с позиции внешней ее стороны (как противоправные приемы и средства ведения соперничества), но и с позиции ее внутренней стороны.

В завершение отметим, что наличие тех или иных приемов, методов и средств конкурентной борьбы на рынке не всегда полностью зависит от воли и сознания конкретных лиц (хозяйствующих субъектов), а зачастую обусловлено внутренними объективными процессами функционирования рынка и состоянием экономической ситуации в целом. В связи с этим сущность ограничения конкуренции как преступления должно определяться не только с позиции внешней ее стороны (как противоправные приемы и средства ведения соперничества), но и с позиции ее внутренней стороны.

Вместе с тем, как свидетельствуют уголовная статистика и иные информационно-аналитические источники, в настоящее время в республике отсутствует ограничение конкуренции как преступление. Однако при анализе сферы применения конкурентного законодательства можно убедиться, что отдельные способы ограничения конкуренции практикуются не столько субъектами хозяйствования, сколько представителями региональной власти посредством использования различных административных барьеров, которые только разрушают единое рыночное пространство и ограничивают конкуренцию региональных хозяйствующих субъектов.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З.

2. Закон Республики Беларусь от 10.12.1992 N 2034-XII "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции".

3. Закон Республики Беларусь от 10.05.1999 N 255-З "О ценообразовании".

4. Указ Президента Республики Беларусь от 27.02.2012 N 114 "О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контробанды.

5. Авраменко, Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с недобросовестной конкуренцией: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - Минск, 2000. - С. 7.

6. Бабий, Н.А. Преступления против порядка осуществления монополистической деятельности и добросовестной конкуренции (комментарий к ст. 245 "Установление или поддержание монопольных цен" главы 25 "Преступления против порядка осуществления экономической деятельности" Уголовного кодекса Республики Беларусь) / Н.А.Бабий // СС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]

7. Бабий, Н.А. Преступления против порядка осуществления монополистической деятельности и добросовестной конкуренции (комментарий к ст. 247 "Ограничение конкуренции" главы 25 "Преступления против порядка осуществления экономической деятельности" Уголовного кодекса Республики Беларусь) / Н.А.Бабий // СС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс] (п. 24).

8. Барков А.В. Субъективная сторона преступления // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М.Хомича. - Мн.: Тесей, 2002. С. 160.

9. Гладкий, П.А. Ограничение конкуренции // ИБ "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2012.

10. Жуков, Е.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов н/Д, 2003. - С. 13.

11. Лукашов А.И. Субъективная сторона преступлений против порядка осуществления экономической деятельности // СС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]

12. Репин, П.Н. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции: уголовно-правовая характеристика (по материалам Санкт-Петербурга и Ленинградской области): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2007. - С. 3; Тыкоцкая, Н. Понятие "недобросовестная конкуренция" по законодательству Республики Беларусь // Юстиция Беларуси. - 2010. - N 9. - С. 33.

13. Исайчева, Е.А. Недобросовестная конкуренция как социально-правовое явление: историко-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Саратов, 2011. - С. 15;

14. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М., 2006. - С. 406;

15. Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации. - Мн.: Тесей, 2002. С. 124 - 125.

16. Кузнецов, С.А. Уголовно-правовая защита продовольственной безопасности (по материалам города Москвы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2007. - С. 10 - 11.

17. Крылова, Н.Е., Филлипов, П.А. Некоторые вопросы совершенствования нормы об уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ) // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2010. - N 3. - С. 52.

18. Паращук, С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 1996. - С. 3.

19. Серегин, Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2002. - С. 12; 14. Семешкин, С.П. Выявление уголовно наказуемых форм монополистической деятельности // Уголовный процесс. - 2005. - N 3.

20. Устинова, Т.Д. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции как уголовно наказуемые деяния // Закон. - 2008. - N 11. - С. 61.

21. Хакулов, М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. - М., 2008. - С. 20.

22. Хилюта, В.В. Установление или поддержание монопольных цен (ст. 245 Уголовного кодекса Республики Беларусь) / В.В.Хилюта // СС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]

Размещено на Allbest.ru