Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

гражданский иск уголовный правовой

Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой - установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением решение двух основных задач: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Защита прав и законных интересов пострадавшего лица в результате преступления, т.е. потерпевшего, обеспечивается в результате выявления и уголовного преследования лиц, совершивших это преступление, выявления размеров причиненного преступлением вреда и принятия мер по обеспечению его возмещения.

Статья 52 Конституции РФ закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого конституционного положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.

Цель курсовой работы состоит в исследовании уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и иного законодательства, которые регламентируют содержание права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.

Для детального изучения данной цели следует выделить следующие задачи для раскрытия темы:

- рассмотреть правовую природу гражданского иска в уголовном процессе;

- исследовать значение гражданского иска в состязательном УПК РФ;

- проанализировать пределы рассмотрения судом уголовного дела в части гражданского иска;

- выявить проблемы разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие между потерпевшим и обвиняемым, гражданским истцом и гражданским ответчиком в связи с совершением преступления, последствиями которого явилось причинение ущерба, а также соответствующие уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные правоотношения.

Предметом исследования являются нормы различных отраслей права, в особенности гражданского и уголовно-процессуального, которые регулируют право на возмещение вреда, причиненного в результате совершения общественно-опасного посягательства, а также практика их применения.

1. Правовое регулирование института гражданского иска в уголовном процессе России

1.1 Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе

Тема возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, малоразработана. Ещё в 1890 г. А.Ф. Кони, говоря о специфике этого процессуального института, отметил, что гражданский иск является «одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей уголовного процесса».

В настоящее время легального, нормативно закреплённого определения понятия гражданского иска в УПК РФ не имеется. Это вызывает трудности в применении этого института.

Ряд авторов, например Ф.Н. Багаутдинов, А.Ю. Садов в своих научных работах вообще воздержались от дачи определения гражданского иска в уголовном процессе. Другие, например К.Ф. Гуценко дал определение:

- требование о возмещении имущественного вреда (или компенсации морального вреда), причиненного преступлением;

- заявленное в уголовном процессе лицом, которому причинен такой вред, а также его представителем или прокурором;

- предъявленное к обвиняемому либо лицу, несущему по закону имущественную ответственность за действия обвиняемого;

- разрешаемое совместно с уголовным делом;

- а равно - требование о компенсации морального вреда при причинении преступлением морального, физического или имущественного вреда.

Следует отметить, что такое определение является скорее описанием. Институт гражданского иска - это фундаментальная часть всего гражданского процессуального законодательства. Это позволяет для изучения этого института в уголовном процессе обратиться к трудам авторов гражданского процессуального права. Так, М.К. Треушникова даёт определение иску таким образом: иск - это предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в процессуальном порядке материально-правовое требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материально-правового отношения и основанное на определенных юридических фактах.

В уголовном процессе иск может быть заявлен лишь при определённых условиях, к которым относится, во-первых, установленный факт преступления и, во-вторых, уголовно-процессуальная форма и сроки.

В силу этого, понятие иска, данное в гражданском процессуальном праве, не может в полной степени отразить всей природы гражданского иска в уголовном процессе. Поэтому, можно предложить, учитывая специфику уголовного процесса, следующее определение: гражданский иск в уголовном процессе - это, урегулированное нормами уголовно-процессуального законодательства и иного законодательства Российской Федерации, материально-правовое требование, заявленное при производстве по уголовному делу физическим или юридическим лицом о возмещении вреда (имущественного и морального), причиненного преступлением, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или лицам, несущим материальную ответственность за их действия.

Под иным законодательством в контексте данного определения следует понимать действующее гражданско-процессуальное законодательство, в части не противоречащей (ч. 1 ст. 7 УПК РФ) и не урегулированной УПК РФ. С точки зрения материального права, гражданский иск может основываться на нормах гражданского, налогового, бюджетного, трудового и иного материального законодательства, нарушение которого посредством совершения преступления причинило лицу вред.

Существует мнение о ликвидации института гражданского иска в уголовном процессе (В.Г. Бозров, С.В. Милицин, Е.Н. Попкова). Их аргументы выражаются в основном в следующем:

- производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направленного на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в установленных законом случаях;

- такое производство, как и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания;

- процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации (что затруднительно с точки зрения законодательной техники) либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального права (что недопустимо или по крайней мере нежелательно).

В подтверждение данной позиции приводятся многочисленные статистические данные о рассмотрении гражданских исков в уголовных делах, характеризующиеся невысоким процентом рассмотренных исков и большим количеством исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сторонники института гражданского иска говорят о том, что он не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но и соответствует им, представляя собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.

Гражданский иск в уголовном процессе возможен, прежде всего, потому, что единое деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности.

Сторонники данной позиции обосновывают её следующими аргументами:

- рассмотрение уголовного дела и гражданского иска происходит в одном процессе. Тщательно исследуются доказательства, решение выносится одномоментно по уголовному делу и гражданскому иску;

- в значительной степени ускоряется процесс защиты прав пострадавших от преступления лиц.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе обеспечивает наиболее быстрое возмещение потерпевшему имущественного ущерба. Причем, последний, освобождается от необходимости, дважды участвовать в судебном разбирательстве со всеми вытекающими из этого негативными последствиями (затраты времени и средств). Кроме того, гражданский истец освобождается от государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.

Совместное рассмотрение гражданского иска с уголовным делом создает удобства для всех участников уголовно-процессуальной деятельности (Приложение А). Так, подсудимый, свидетели, эксперты и другие лица освобождается от необходимости повторного вызова в суд. Кроме того, по некоторым уголовным делам, без точного установления характера и размера ущерба, причиненного преступлением, невозможно правильно дать юридическую оценку действиям обвиняемого, обоснованно решить вопрос об его ответственности.

Актуальность совершенствования этого института обусловлена тем, что на современном этапе развития Российской правовой системы происходит интеграция различных отраслей права.

Полное и разностороннее устранение недостатков несомненно приведёт к более качественному применению института гражданского иска в уголовном процессе.

1.2 Значение гражданского иска в состязательном УПК РФ

Российский уголовный процесс традиционно относили и относят к «смешанному» или континентальному (он возник на европейском континенте, а точнее, во Франции), «с четким делением на тайное, письменное, несостязательное досудебное производство и гласное, устное, состязательное судебное разбирательство». «Однако, - отмечает И.Л. Петрухин, - эта точка зрения не учитывает новаций, внесенных в построение предварительного расследования Конституцией РФ и новым УПК РФ.

Конституция РФ (ст. 123) распространяет действие принципа состязательности на все уголовное судопроизводство, включая стадию предварительного расследования».

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 14 февраля 2000 г. №2-П четко определил, что «принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства». Не приемлющий объективную истину состязательный уголовный процесс является носителем не публично-правового, а диспозитивного начала. Отсюда необходимо ясно различать публично-исследовательский уголовный процесс (публичность его обусловлена необходимостью и обязанностью исследовать обстоятельства уголовного дела всесторонне, полно и объективно, установить объективную истину, достоверно раскрывать преступления) и состязательный (состязательно-выигрышный) уголовный процесс, в котором состязательность самодостаточна, самоценна и исключает объективную истину, поскольку все решается состязанием сторон, состязанием выявляется победитель. Это два принципиально разные типы (виды) уголовного процесса. Различны их концептуальные сущности, различен их менталитет, различны их движущие силы (в одном - объективно познавательный поиск истины, в другом - состязание сторон за победу над своим процессуальным противником). И стирать, затушевывать коренные различия между ними недопустимо.

Публично-правовой тип уголовного процесса с объективной истиной отличается наличием в нем социально важной цели (задач) - быстрое и полное раскрытие преступлений (борьба с преступностью), изобличение виновных (неотвратимость ответственности за преступление), ограждение невиновных, установление объективной истины по уголовным делам.

В действующем же либеральном УПК РФ речь не идет ни о борьбе с преступностью, ни о неотвратимости ответственности, значит, в нем нет социально значимой цели (задач). Поэтому мы не можем разделить позицию М.Т. Аширбековой, относящей современный УПК РФ к «публично-состязательному». «Система принципов уголовного процесса, - отмечает она, - определяется как двухуровневая.

Первый уровень системы составляют публичность и состязательность, которые, совмещаясь, определяют в целом публично-состязательную организацию уголовного процесса.

Второй уровень представляют остальные принципы, предусмотренные в гл. 2 УПК РФ». Как представляется, здесь эклектика: «и то, и другое», с одной стороны, УПК РФ публичный, а с другой - состязательный. Однако, как известно: «вещь вещи рознь», и конкретный уголовный процесс может быть всегда чем-то одним: либо он полностью публичен и все его принципы, как необходимые средства, подчинены достижению объективной истины, либо целиком состязательный и принципы его призваны «обслуживать» состязательность, обеспечивать реализацию концептуального подхода: «состязание для состязания», состязанием решается основной вопрос - выявляется сильнейший, победитель состязания. Состязательность самодостаточна и взаимоисключает объективную истину.

УПК РФ - это состязательный тип (вид) уголовного процесса, и его нельзя отождествлять с публичным типом процесса, нельзя притуплять, стирать их различие, нельзя соединять, сводить их воедино.

Публичность - это прежде всего активность органов предварительного расследования и суда во всестороннем исследовании реальных обстоятельств дела и достижении объективной истины по уголовным делам. Но цели состязательного УПК РФ существенно занижены, ограничены, и ни следователь, ни суд не обязаны устанавливать в таком процессе объективную истину. Перед следователем (дознавателем) как стороной обвинения стоит утилитарная, узкопрагматичная, упрощенная задача - выиграть процесс в свою пользу у стороны защиты. Вот и все. И суд в состязательном уголовном процессе, по существу, пассивен, поскольку призван лишь, как рефери на ринге, следить за соблюдением правил «поединка сторон» и определить победителя. Следуя логике состязательных правил игры, суд не вправе выходить за пределы той доказательственной информации, которую представили суду стороны.

Если же суд проявит публичную активность и начнет собирать новые доказательства в интересах установления объективной истины, то это уже будет не состязательно-выигрышный, а совершенно иной тип уголовного процесса, процесс с иной сущностью. В публичном уголовном процессе, как отмечено, все его принципы и правовые институты направлены на достижение объективной истины, включая и институт гражданского иска. Тогда как в состязательном уголовном процессе все его принципы и правовые институты «осостязательствованы» (это относится и к гражданскому иску) и служат реализации основной задачи - победе стороны в поединке сторон обвинения и защиты.

Различное значение приобретает и гражданский иск в разных типах (видах) уголовного процесса. Соответственно, не публичный, а частный, диспозитивный смысл имеет гражданский иск в состязательном процессе.

Современный демократический УПК РФ характеризуется значительным усилением частного, диспозитивного начала. В отличие от УПК РСФСР (ч. 4 ст. 29) суду не предоставлено право по собственной инициативе возмещать ущерб, причиненный преступлением, если гражданский иск остался непредъявленным. В то же время сохранено правомочие прокурора предъявить гражданский иск в целях защиты интересов государства либо социально не защищенных лиц, указанных в законе (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). Проявлением диспозитивного начала служит также предусмотренное УПК РФ право гражданского истца в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от предъявленного им иска, что влечет за собой прекращение производства по нему.

В общем, осуществляемый либеральным УПК РФ подход «состязание для состязания», при котором отсутствует необходимая цель, выходящая за состязательные рамки, на наш взгляд, это громадное притупление между противоположностями: неотвратимостью ответственности виновных и их безнаказанностью, поскольку состязательные правила игры в УПК РФ предоставляют узаконенную возможность, реальный шанс действительно виновным лицам (преступникам) выиграть процесс у стороны обвинения и избежать наказания, и наоборот, невиновные могут безвинно пострадать при проигрыше поединка сторон. Это не может не отразиться на производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Его судьба ставится в непосредственную зависимость от победы / поражения стороны в состязательном процессе (обвинения и защиты, гражданского истца и гражданского ответчика), т.е. судьба гражданского иска в состязательном процессе становится относительной, условной, без твердых объективно-истинных устоев, впрочем, как и сам коренной вопрос о виновности или невиновности лица в состязательно-выигрышном (проигрышном) УПК РФ.

Объективная истина не есть нечто готовое, она не может возникнуть сразу, подобно пистолетному выстрелу, она всегда есть процесс постепенного постижения, процесс исследования, доказывания (Приложение Б); истина есть процесс, становление и результат, как бы он ни был высок, ничто без всего пути, приведшего к нему, - на это указывал Гегель.

Отсюда следует, что объективная истина не может презюмироваться (т.е. не может быть дана в виде «готового опытного знания» как фактическая презумпция) и не может состязательно выигрываться как «судебная истина», но всегда объективно доказывается.

Соответственно, подлежит доказыванию в публичном уголовном процессе и гражданский иск.

Ведь размер иска зависит от суммы ущерба, причиненного преступлением, являющимся одним из элементов предмета доказывания по уголовному делу. Тогда как в состязательно-выигрышном УПК РФ судьба гражданского иска, как отмечено, непосредственно зависит от победы / поражения стороны (обвинения, защиты) в уголовном процессе. В состязательном УПК РФ гражданский иск подчинен логике состязательности сторон, состязательным правилам игры; он выступает одним из средств разрешения правового спора сторон с противоположным процессуальным интересом.

Таким образом, гражданский иск либо «публичен», либо «диспозитивен», «осостязательствован» - все зависит от типа уголовного процесса, в котором он предъявлен.

Середины быть не может.

В состязательном уголовном процессе, где принцип публичности уступил место диспозитивности, гражданский иск - в большей степени институт частного права. В УПК РФ гражданский иск - составная часть обвинения, уголовного преследования, изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; здесь он выразитель подхода «состязание в интересах самого состязания», чтобы выявить сильнейшего, победить сторону защиты. В этом отношении гражданский иск безучастен к борьбе с преступностью, к неотвратимости ответственности виновных, он безразличен к объективной истине как цели доказывания.

В уголовном процессе право на защиту, право на гражданский иск, право на презумпцию невиновности, право на ходатайства и жалобы и др. - это демократические права личности, которые нельзя противопоставлять объективной истине. В публичном уголовном процессе эти законные права и свободы личности необходимо отстаивать в виде обязанности государственных органов, ведущих процесс, а не возлагать эти заботы на саму личность. Осуществление этих демократических прав личности в уголовном процессе должно носить публичный характер. В.П. Божьев отмечает, что гражданин «не может самостоятельно реализовать свои права без участия в этом государ-ственного органа» (имеется в виду не только орган предварительного расследования, но и суд).

Это значит, что государство не вправе самоустраняться из уголовного процесса, чтобы тот не утратил необходимой для него публичности. Однако состязательная форма УПК РФ не нуждается в публично-правовом участии государства в уголовном судопроизводстве, стороны предоставлены сами себе, все зависит от них самих, от их активности, умения, ловкости, опыта и т.п.; существенно возрастает роль индивида. В юридической литературе подчеркивается, что новое конституционное право зафиксировало переход к рыночной экономике, культуре индивидуализма и индивидуальной свободы; новую формулировку социальных прав; трансформацию отношения к правам человека и их реализации; реформу судебной системы, учет международно-правовых норм.

Обновляющееся законодательство России, практика его реализации (это относится и к УПК РФ) призваны обеспечить: усиление гарантий невмешательства государства в сферы, где личность правомочна действовать по собственной воле и усмотрению; реализацию правового принципа в отношении поведения граждан: «разрешено все, что не запрещено законом»; развитие плюрализма мнений и т.п.

Закон предоставляет подозреваемому, обвиняемому «возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами» (п. 2 ст. 16 УПК РФ), стало быть, и сторона обвинения обладает аналогичными возможностями, поскольку в состязательном уголовном процессе стороны равноправны.

Момент предъявления гражданского иска в уголовном процессе определен ч. 2 ст. 44 УПК РФ. Он наступает после возбуждения уголовного дела до окончания предварительного расследования. «Предъявление гражданского иска, - подчеркивает А.С. Александров, - является диспозитивным правом потерпевшего, которому был причинен вред преступлением. Он вправе воспользоваться им, а может и воздержаться. В последующем гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска в любой момент производства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату (п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Гражданский иск в УПК РФ подчинен состязательно-выигрышному интересу стороны обвинения. Находиться в уголовно-процессуальном праве и быть свободным от этого права нельзя. Если в одном виде уголовного процесса гражданский иск неотъемлемая составная часть всестороннего полного и объективного процесса исследования, познания объективной истины, необходимый инструмент такого познания, то в другом, состязательном, УПК РФ гражданский иск - составная часть «уголовного преследования», гражданско-исковой инструмент изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

«Свободным», «независимым» или нейтральным гражданский иск в уголовном процессе быть не может. Иначе выходит, что «уголовное преследование» само по себе, а гражданский иск сам по себе. Но это, на наш взгляд, отвлеченный, абстрактный подход. Гражданский иск не свободен от поединка сторон в состязательном уголовном судопроизводстве.

По сути, эту истину подтверждает и сам Ф.М. Кудин, когда замечает: «Позицию законодателя можно объяснить скорее всего тем, что он включает уголовно-процессуальную деятельность по поводу причинения преступлением вреда в содержание уголовного преследования в качестве его составной части. В пользу этого говорит и тот факт, что гражданский истец, предъявляющий гражданский иск, отнесен законом к числу субъектов уголовного преследования (п. 47 и 55 ст. 5 УПК РФ)». Как представляется, по-другому законодатель в состязательном УПК РФ и не мог поступить, поскольку невозможно в состязательном процессе остаться в стороне, сохранить независимость, нейтралитет в борьбе, состязании двух противоположных сторон - обвинения и защиты.

Сущность уголовного процесса неизбежно отражается и на гражданском иске. Так, в предшествующем законодательстве, в ч. 5 ст. 29 УПК РСФСР, закреплено, что доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным настоящим Кодексом. Соответственно, в новом уголовно-процессуальном законодательстве России производство по гражданскому иску производится по правилам, установленным состязательным УПК РФ.

Кстати, не диспозитивное субъективное усмотрение, а публично-правовая обязанность выражена в ч. 1 ст. 30 УПК РСФСР: «При наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры по обеспечению предъявленного или возможного в будущем гражданского иска», в отличие от ст. 230 УПК РФ: «Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением…».

В состязательном УПК РФ сохранен институт гражданского иска в уголовном деле, хотя от выделения этого института в отдельную главу законодатель отказался. Нет в УПК РФ и статьи о гражданском иске, в которой бы раскрывалось, определялось данное понятие. Имеются лишь статьи о гражданском истце (ст. 44 УПК РФ) и гражданском ответчике (ст. 54 УПК РФ).

По мнению Ф.М. Кудина, «…такое решение вопроса нельзя признать удачным прежде всего потому, что гражданский иск представляет собой пред-мет той относительно самостоятельной в рамках уголовного процесса деятельности, посредством которой возлагается гражданско-правовая ответственность на обвиняемого либо иных лиц за вред, причиненный преступлением.

Являясь органически неразрывной частью уголовного процесса, эта деятельность обладает существенными особенностями, обусловливающими необходимость применения в ходе ее соответствующих норм гражданского и гражданско-процессуального права». Отсюда следует, что законодательное закрепление понятия гражданского иска необходимо, прежде всего, чтобы показать «относительную самостоятельность» в рамках уголовного процесса, «существенную особенность» деятельности по гражданскому иску, т.е., по существу, независимость гражданского иска в УПК РФ от уголовно-процессуального состязания сторон, от «уголовного преследования», осуществляемого стороной обвинения. Однако факт незакрепления в УПК РФ статьи о гражданском иске по уголовному делу вовсе не случаен. Законодатель, как представляется, стремился показать, оттенить именно состязательную сущность гражданского иска в современном состязательном уголовном процессе, его подчинение логике состязания сторон, их выигрышному интересу. Тем самым, законодатель наглядно продемонстрировал, что в состязательном противостоянии двух сторон обвинения и защиты не может быть ничего третьего, «относительно самостоятельного», «существенно особенного» и т.п., т.е. не может быть чего-либо свободного, независимого от состязательного поединка двух сторон с противоположным правовым интересом, не может быть ничего «самостоятельного», «особенного» вне обвинения и защиты. Именно состязание сторон составляет движущую силу демократического УПК РФ, и быть вне этой состязательной силы нельзя, невозможно сохранить независимость или нейтралитет. Гражданский иск не исключение.

Потому-то законодатель в состязательном УПК РФ определил лишь представителей двух противоборствующих сторон обвинения и защиты, а именно: гражданского истца (ст. 44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ).

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется стороной обвинения - гражданским истцом.

Отсюда гражданский иск в УПК РФ «осостязательствован» (т.е. «не сам по себе», не самостоятелен). Он всегда на стороне уголовного преследования. Гражданский иск не может быть свободен от модели, концепции того уголовного процесса, в котором в отношении его ведется производство. Гражданский иск в УПК РФ не может быть вне состязания сторон, суть его в современном уголовном процессе состязательная, состязательно-выигрышная.

С точки зрения Ф.М. Кудина, «понятие гражданского иска важно закрепить в законе также и в целях четкого и последовательного разграничения возмещения вреда, причиненного преступлением, с другой формой возмещения вреда в виде компенсации реабилитированному лицу, неправомерно подвергнутому уголовному преследованию. По субъектам, основаниям и правовой природе в целом эти две формы принципиально различны. Поэтому содержащиеся в главе о реабилитации названия статей («Возмещение имущественного вреда» (ст. 135), «Возмещение морального вреда» (ст. 136)) требуют уточнения путем указания на реабилитированное лицо».

Насчет разграничения вышеназванных исков Ф.М. Кудин, безусловно, прав. Это разные по своей направленности иски. Однако это две стороны одной медали - состязательного УПК РФ. Гражданский иск - это иск стороны обвинения. Иск о возмещении вреда реабилитированному лицу, неправомерно подвергнутому уголовному преследованию (его следует назвать реабилитационным иском), - это иск («контриск») стороны защиты, состязательный противовес гражданскому иску.

Эти противоположные по смыслу и равнозначные иски отражают состязательную конструкцию УПК РФ - борьбу, противостояние двух сторон - обвинения и защиты. «Гражданский» и «реабилитационный» иски вытекают из назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), и они не выходят за состязательные рамки действующего уголовного процесса. Поэтому они диспозитивны, а не публичны. Данные иски служат реализации подхода «состязание для состязания», позволяющего выявить победителя, а не направлены на достижение объективной истины по уголовным делам.

Подводя итог изложенному, отметим следующее. Либеральный УПК РФ кардинально изменил концепцию уголовного процесса. Вместо достоверного (объективно-истинного) раскрытия преступлений теперь формально-юридическое значение имеет победа / поражение стороны в состязательном поединке сторон. Это отразилось и на гражданском иске в уголовном процессе. В настоящее время производство по гражданскому иску не в составе средств установления объективной истины по уголовным делам, а составная часть «уголовного преследования», изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Гражданский иск всегда зависит от типа (вида) уголовного процесса, его правовой сущности. В состязательном УПК РФ гражданский иск не свободен от состязания сторон, он всегда на стороне обвинения и противостоит защите.

Значение гражданского иска в современном УПК РФ ограничено его состязательным уровнем, пределом. В отличие от состязательно - выигрышной (проигрышной) защиты подлинная защита прав и свобод личности (это относится и к гражданскому истцу и к гражданскому ответчику) возможна лишь в уголовном процессе с объективной истиной.

2. Особенности и проблемы производства по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве

2.1 Пределы рассмотрения судом уголовного дела в части гражданского иска

Уголовно-процессуальное законодательство традиционно связывает пределы судебного разбирательства с объемом предъявленного лицу обвинения и квалификацией, которую дали действиям обвиняемого органы предварительного расследования. Однако требования стороны обвинения в уголовном процессе не исчерпываются предъявленным лицу обвинением, но могут также быть направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство закон не учитывает, в связи с чем встает вопрос о зависимости пределов судебного разбирательства от требований, сформулированных в предъявленном по делу гражданском иске.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. «Средой» реализации данного права потерпевшего служит прежде всего уголовный процесс, в рамках которого лицо, виновное в совершении преступления, привлекается к уголовной ответственности, а потерпевшему возмещается причиненный преступлением вред.

Способы защиты нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего различны. В частности, закон предусматривает обязанность государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в случае вынесения приговора или прекращения производства по делу возвращать законному владельцу деньги, ценности и иное имущество, полученные виновным в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества (п. 4 ч. 1 ст. 83 УПК РФ). Однако основным способом защиты прав, обеспечивающим возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, был и остается гражданский иск в уголовном деле.

В прошлом допущение гражданского иска в уголовных делах рассматривалось как своеобразная уступка частным лицам со стороны государства, однако со временем законодатели европейских стран осознали выгоды, которые приносит государству совместное рассмотрение гражданского и уголовного исков, ведь сокращение числа судебных разбирательств влечет очевидное сокращение расходов казны на судебную деятельность.

В России гражданский иск впервые получил законодательную регламентацию в уголовном процессе в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. С этого же времени в научный оборот вводится понятие «соединенный процесс», под которым понимается совместное (то есть в рамках одного дела) рассмотрение уголовного и гражданского исков. Характерной чертой советского уголовного процесса было отсутствие у суда обязанности разрешать уголовное дело только в пределах требований сторон. Даже отказ прокурора от обвинения не был обязательным для суда, который был обязан продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого (ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР).

Закономерно, что такой подход распространялся и на вопросы, связанные с восстановлением нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего. Суд обладал полномочием разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, даже тогда, когда потерпевший такого требования не заявлял, то есть по собственной инициативе. «Если гражданский иск остался непредъявленным, - говорилось в ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, - суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Понятно, что в подобных условиях и вопрос о праве суда выходить за пределы исковых требований потерпевшего в сторону их увеличения как в юридической литературе советского периода, так и в судебной практике решался положительно.

В постсоветский период российской истории положение изменилось. Укрепление позиций принципа состязательности сторон в уголовном процессе отразилось на многих аспектах судопроизводства, в том числе привело к распространению в уголовно-процессуальном праве общего подхода, ставящегополномочия суда в жесткую зависимость от содержания и объема предъявленных сторонами требований.

Знаковым событием стало вынесение Конституционным судом РФ Определения от 6 декабря 2001 г. №297-О, в котором указано, что при отсутствии предъявленного гражданского иска суд, рассматривая в совещательной комнате без участия сторон вопросы, связанные с возмещением материального ущерба или морального вреда, фактически принимает на себя осуществление их прав и обязанностей, а подсудимый, являющийся, как правило, ответчиком по гражданскому иску, и потерпевший лишаются права на полную и эффективную судебную защиту, поскольку не имеют возможности в полной мере довести свою позицию по поводу гражданского иска до сведения суда в ходе слушания дела. В этих условиях, говорится в решении Конституционного суда РФ, принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях, может быть расценено как дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения и, по сути, представляет собой возложение на потерпевшего обязанности получить защиту, о которой он не ходатайствовал.

Заявляемое потерпевшим в уголовном процессе требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, разрешается по нормам гражданского и гражданского процессуального права. Как следствие, в сферу уголовного судопроизводства переносится и лежащий в основе искового производства принцип диспозитивности. Предъявление иска и дальнейшее движение искового производства в уголовном процессе зависят исключительно от усмотрения гражданского истца. Отдельные особенности, которые исковое производство приобретает в уголовном процессе, не меняют его диспозитивного построения.

Как известно, иск имеет собственную структуру, которую образуют следующие элементы: основание, предмет и содержание.

Именно последний элемент задает пределы судебного разбирательства в части разрешения судом вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Как писал М.А. Гурвич, под содержанием иска подразумевается указываемая истцом в исковом обращении процессуальная форма судебной защиты, которой истец добивается в отношении своих прав или интересов, иначе говоря, «просительный пункт» в иске.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле суд ограничен содержанием исковых требований, он не вправе выйти за их пределы и не должен по собственной инициативе предпринимать меры, направленные на обеспечение гражданского иска. Такой подход, выраженный в известной римской максиме «Judex ne eat ultra petita partium», принят в современной судебной практике.

Однако в уголовно-процессуальном законодательстве соответствующее правило не закреплено, что приводит иногда к ошибкам правоприменения.

Так, по приговору Пермского краевого суда А. и В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц. Суд постановил взыскать с осужденных в пользу похоронного агентства в качестве возмещения имущественного вреда 4 600 руб. (за погребение Г.) в солидарном порядке. Обвинение в свою очередь настаивало на направлении дела в части решения по гражданскому иску на новое разбирательство на том основании, что похоронное агентство гражданским истцом не признавалось. Потерпевшей Б. исковое заявление было подано в интересах администрации муниципального образования Пермского края, которое понесло расходы на погребение Г. Таким образом, взыскание судом по собственной инициативе имущественного вреда в пользу организации, которая гражданским истцом не признавалась и в интересах которой гражданский иск не заявлялся, повлекло отмену приговора в части, касающейся решения об удовлетворении гражданского иска.

Думается, предупреждению подобного рода ошибок способствовало бы прямое закрепление в уголовно-процессуальном законе правила об ограничении полномочий суда при разрешении гражданского иска пределами заявленных истцом требований. В связи с этим считаем целесообразным дополнить ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора») ч. 4 следующего содержания: «При разрешении гражданского иска суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных гражданским истцом».

2.2 Проблемы разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке

С началом использования особого порядка судебного разбирательства судами Российской Федерации отдельные положения уголовно-процессуального закона были изменены и дополнены. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ принял постановления от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», в которых разъяснил особенности реализации некоторых положений гл. 40 УПК РФ.

Необходимо отметить, что сложилась положительная практика применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2011 год в «особом порядке» (в соответствии с гл. 40 УПК РФ) было рассмотрено 572 620 уголовных дел, что свидетельствует об активном применении данной процедуры в правоприменительной практике, но несмотря на это, остаются спорные вопросы, требующие внимания.

До сих пор противоречивыми являются некоторые моменты, связанные с гражданским иском при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке». У правоприменителей порой возникает сомнение - рассматривать или нет гражданский иск в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства? И можно ли рассматривать суду дело в особом порядке, если подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением, оспаривает размер или вообще не согласен с предметом гражданского иска?

Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве нет нормы, напрямую регламентирующей обозначенные вопросы, попробуем в них разобраться, прибегнув к обстоятельному анализу деталей разрешения гражданского иска и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также сложившейся практики применения рассматриваемых норм УПК РФ.

Если преступными действиями физическому или юридическому лицу непосредственно причинен имущественный вред, они имеют право предъявить требование о возмещении ущерба. Кроме того, им предоставлено право требовать и имущественной компенсации морального вреда. Требования могут быть предъявлены непосредственно к обвиняемому, который в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, будет нести ответственность за вред причиненный преступлением, т.е. будет являться гражданским ответчиком.

Под гражданским иском в уголовном процессе понимают требование лица о возмещении имущественного вреда, а также требование этого лица об имущественной компенсации морального вреда, причиненного ему непосредственно преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за его действия в случаях, предусмотренных ГК РФ, заявленное в процессе по уголовному делу и рассматриваемое судом совместно с ним.

Следует иметь в виду, что предъявление гражданского иска в уголовном процессе имеет ряд преимуществ для заявителя:

- истец освобождается от уплаты государственной пошлины;

- обязанность собирания доказательств, подтверждающих основания и размер исковых требований, возлагается на органы предварительного расследования;

- органы предварительного расследования обязаны оказать гражданскому истцу содействие в поиске и предъявлении доказательств, обосновывающих его требования;

- гражданскому истцу предоставляются достаточно широкие права.

Таким образом, в ходе расследования дознаватель и следователь обязаны содействовать потерпевшему в доказывании факта причинения вреда, а также точного размера вреда в денежном выражении и способов его возмещения. С этой целью они вправе производить любые следственные действия. Одной из гарантий конституционного права потерпевшего на возмещение вреда является активная позиция прокурора, осуществляющего прокурорский надзор за деятельностью органов дознания и следствия.

Согласно ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец в ходе предварительного расследования имеет право поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать объяснения и показания по предъявленному иску, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами проводимых с его участием следственных действий, отказаться от предъявленного им гражданского иска, знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ и гражданский истец, и гражданский ответчик могут участвовать в собирании доказательств посредством представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Помимо рассмотренных преимуществ, следует учитывать, что совместное рассмотрение гражданского иска с уголовным делом исключает дублирование в исследовании доказательств, посредством чего достигается экономия времени и создаются лучшие возможности для обеспечения принятия соответствующего закону решения по гражданскому иску, заявленному в уголовном процессе.

Как известно, одним из оснований удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства является согласие последнего с предъявленным обвинением. При этом его согласие с гражданским иском как необходимое условие, позволяющее рассмотреть дело в особом порядке, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 22 ч. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке установленном УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что «по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда причиненного деянием обвиняемого».

М.А. Днепровская полагает, что «признание вины» необходимо рассматривать как психическое отношение лица к совершенному деянию, а, следовательно, признать вину означает признать, что преступление совершено умышленно или по неосторожности (согласиться с субъективной стороной состава преступления). Вина в таком значении, как указывает автор, является обязательным элементом обвинения и подлежит доказыванию.

Следовательно, понятие «согласие с предъявленным обвинением» является более широким понятием, чем признание вины, а признание вины в составе «согласия с обвинением» означает признание той или иной формы вины, т.е. умышленной или неосторожной. Таким образом, «признание вины имеет материально-правовое значение, а согласие с предъявленным обвинением - процессуальное».

Под согласием обвиняемого с предъявленным обвинением принято понимать отказ от спора, который вовсе не обязательно должен иметь место на основании соглашения сторон. Причем для рассмотрения уголовного дела в особом порядке требуется получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, т.е. уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения упрощенной процедуры рассмотрения уголовного дела не с фактом признания обвиняемым своей вины, а с согласием с предъявленным обвинением. Не допускается спор даже относительно размера гражданского иска, заявленного гражданским истцом.

Кроме того, в п. 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Полагаем, что в случае, если обвиняемый не согласится с размером или предметом гражданского иска, это не может являться основанием для отказа в рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, поскольку гражданский истец в рамках гражданского судопроизводства будет лишен изложенных выше преимуществ, а тем самым ущемлен в реализации прав, предусмотренных УПК РФ, следовательно, уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

Заключение

Таким образом, проведя исследование на тему «Гражданский иск как гражданско-правовой институт в уголовном процессе» следует сделать следующие выводы.

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Эти обязательства характеризуются следующими основными признаками: сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения; они возникают в результате нарушения гражданских прав.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда состоят из следующих основных элементов:

- наличие вреда;

- юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом;

- противоправность поведения - нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия;

- вина - субъективное условие - осознанное отношение причинителя вреда к результатам своего противоправного поведения. Такие обязательства возникают только в момент причинения вреда.

В соответствии с общим правилом ст. 1064 ГК РФ вина причинителя презюмируется, в силу чего именно он для освобождения от ответственности должен представить доказательства своей невиновности. Однако в уголовном процессе бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом (принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ)).

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Между тем рассмотрение требований гражданского истца в уголовном деле не сводится только к доказыванию, осуществляемому по правилам уголовного процесса. Закон не препятствует решению ряда других процессуальных вопросов по правилам гражданского процессуального законодательства. Как было сказано выше, размер и характер вреда, причиненного преступлением, согласно ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и обязанность по доказыванию лежит на лице, проводящем предварительное следствие. Вместе с тем указанная норма не освобождает истца от обязанности обосновывать свои исковые требования. Однако довольно часто суды при рассмотрении исковых требований поверхностно изучают представленные доказательства либо вообще не замечают их отсутствие, ограничиваясь в судебном заседании постановкой вопроса, «поддерживает ли истец свои исковые требования».