Убийство при отягчающих обстоятельствах, характеризующих объект и объективную сторону преступления (п. «а»-«е» ч.2 ст.105 УК РФ)

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (ч. 3).

Согласно ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если оконченное убийство может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно, лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) // Российская газета. 1999. 9 февр.. Иными словами, покушение на убийство с косвенным умыслом невозможно. Такова жёсткая позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Мотив, цель, аффект могут играть роль обязательных признаков субъективной стороны лишь при условии, когда они прямо предусмотрены уголовным законом.

Субъект преступления в общем смысле этого слова - это лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле слова - это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленного или неосторожного общественного опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Из всех многочисленных свойств личности преступника закон выделяет такие, которые свидетельствуют о его способности нести уголовную ответственность. Именно эти признаки характеризуют субъект преступления.

Субъектом простого и квалифицированного видов убийств может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Примечательно, что в зарубежном уголовном праве, например в Англии и Шотландии допустима ответственность юридических лиц за простое убийство См.: Есаков Г. А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву // Lex Rusica. 2005. №1. С. 158-163..

Заслуживает внимания криминологическая характеристика личности убийц. Например, большинство убийств совершается мужчинами. Наиболее высоки доли осуждённых, совершивших эти преступления в возрасте 30-39 лет и 18-24 лет. Около 65% всех осуждённых убийц имели среднее и среднее специальное образование Российское уголовное право. Курс лекций. Том 2. Особенная часть / под ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 56..

Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, является основным («простым») составом данного преступления. Теория и практика относит к такому виду преступлений убийство из ревности, мести на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских мотивов), из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отягчающие и смягчающие обстоятельства. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 1999 г. в ч. 4 рекомендовал судам по таким делам, особенно об убийствах, совершённых в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, тщательно выяснить все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) // Российская газета. 1999. 9 февр..

Например, 18 сентября 2012 года с 23 часов 30 минут до 19 сентября 2012 года 04 часов 30 минут, А. Н. Полторацкий находился в домовладении, где совместно с сожительницей В., ее сыном К. и знакомыми Б., Г. и Д. распивал спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков, А. Н. Полторацкий, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать свое недовольство В., в связи с тем, что последняя несколько дней не ночевала дома. Между А. Н. Полторацким и В. возникла ссора, в процессе которой у А. Н. Полторацкого, на почве ревностных отношений, возник умысел на её убийство.

Осознавая общественную опасность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство В., А. Н. Полторацкий взял в руки два кухонных ножа, используя их в качестве оружия.

Не реагируя на словесные обращения Б. успокоится, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни В., используя вышеуказанные кухонные ножи в качестве оружия, осознавая, что нанесенные им удары клинками ножей в жизненно важные органы повлекут за собой смерть человека, и, желая этого, умышленно, нанес В. не менее двух колото-резаных ранений в область грудной клетки и живота, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правой лопатки, 6-го ребра по правой лопаточной линии, верхней доли правого легкого, трахеи и проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением селезенки, аорты в брюшном отделе, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В. наступила на месте происшествия в результате полученных телесных повреждений, а также обильной кровопотери и постгеморрагического шока Архив Краснодарского краевого суда. 2013 г. Дело № 2-55/2013. // URL: <www. sudrf.ru> (дата посещения: 12 февраля 2014 г.). .

Таким образом, под убийством понимается умышленное лишение жизни другого человека. Объектом этого преступления выступает жизнь другого человека, поэтому самоубийство не является преступлением. Мы определили, что моментом начала жизни человека является начало физиологических родов, а смерть человека наступает в результате необратимой гибели всего головного мозга (биологической смерти). Подобно другим составам преступления, убийство состоит из четырёх элементов: объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта. Объектом убийства выступает жизнь человека. Объективная сторона выражается в деянии, которое может быть в форме действия или бездействия, последствии в виде смерти человека и причинно-следственной связи между деянием и последствием. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, причём умысел может быть прямым или косвенным. Субъектом убийства является физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Состав преступления материальный, потому что преступление считается оконченным с момента наступления негативных последствий, то есть смерти человека. Уголовные кодексы зарубежных государств также предусматривают ответственность за совершение убийства, например, Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г., Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия в редакции от 13 ноября 1998 г., Уголовный кодекс Франции от 22 июля 1992 г. Существует 3 вида убийств: простое, квалифицированное и привилегированное.

3. Квалифицирующие признаки, характеризующие объект и объективную сторону убийства (п. «а»-«е» ч.2 ст.105 УК РФ)

Все квалифицированные убийства могут быть определённым образом классифицированы. Обычно в качестве критериев классификации используются элементы состава преступления. При таком подходе рассматриваемые виды убийства можно подразделить на следующие группы:

1) убийство с учётом особенностей объекта преступления;

2) убийство с учётом особенностей объективной стороны преступления;

3) убийство с учётом особенностей субъективной стороны преступления.

В состав первой группы входят следующие виды: двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105), лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105), малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105), женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105).

В состав второй группы - совершённое с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105), совершённое общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105), совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105).

В состав третьей группы - по мотивам кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105), из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105), из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105), с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105), по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105), в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105).

В зарубежных странах выделяют следующие группы квалифицирующих признаков:

1) в зависимости от мотива и цели: по заказу, найму (Беларусь, Украина, Туркменистан); из корыстных или низменных побуждений, за плату, вознаграждение или по обещанию (Туркменистан, Испания, Филиппины, ФРГ, Эстония); с целью добиться или обеспечить себе или другим лицам получение прибыли или ценностей (Италия); из хулиганских побуждений (Азербайджан, Эстония); из низменных или неуважительных мотивов (Италия); с мотивацией, заслуживающей особого осуждения (Польша); особо бессовестно, а именно - когда мотивы совершения преступного деяния, цель преступного деяния или вид исполнения преступления являются особо жестокими (Швейцария); для удовлетворения полового влечения (ФРГ, Эстония); из мести (Турция); из кровной мести, на почве социальной, национальной, расовой либо религиозной ненависти или вражды (Туркменистан, Таджикистан); для использования органов или тканей потерпевшего (Азербайджан, Таджикистан) и т.д.;

2) в связи с совершением другого преступления: во время кражи (Англия); скрыть другое преступление или облегчить его совершение (Италия, Украина, Эстония); избежать ареста, задержания или заключения либо с целью добывания средств к существованию на период уклонения от явки в суд (Италия); избежать ответственности за другое уголовное деяние (Италия); членом преступной организации с целью избежать ареста, задержания либо заключения (Италия); уничтожить доказательства и признаки совершения преступления или обеспечить для себя или другого лица уклонение от наказания (Турция); лица или его близких за отказ этого лица от участия в совершении преступления (Беларусь); с нападением (США); в результате жестокого обращения с детьми (США); сопряженное с терроризмом (Армения); бандитизмом (Беларусь);

3) в зависимости от качеств жертвы преступления: по причине специальных качеств потерпевшего (Албания); полицейского при исполнении им своих служебных обязанностей (Англия); свидетеля или потерпевшего с тем, чтобы воспрепятствовать ему сообщить факты, подать жалобу или дать показания в суде (Франция); лица, сообщившего о совершенном преступлении (Албания); женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, престарелого или малолетнего лица (Украина, Эстония); лица, особая уязвимость которого в силу его возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка либо состояния беременности очевидна или известна исполнителю (Франция);

4) в зависимости от других обстоятельств: в связи с сопротивлением при аресте или во время побега из мест заключения (Англия); по предварительному сговору группой лиц (Беларусь, Украина); лицом, ранее совершившим умышленное убийство (Беларусь, Уругвай, Украина, Эстония); повторное совершение умышленного убийства (Англия); совершенное при особо опасном рецидиве (Туркменистан); совершенное работником правоохранительного органа или военнослужащим (Таджикистан) Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебник / под ред. Н. Е. Крыловой. М., 2009. С. 180-189..

В настоящей работе нами будут подробно изучены квалифицирующие признаки, характеризующие объект и объективную сторону убийства.

3.1 Квалифицирующие признаки, характеризующие объект убийства

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Открывая перечень квалифицированных убийств этим видом, законодатель, очевидно, исходил из повышенной степени опасности, как самого деяния, так и деятеля, причиняющего смерть сразу нескольким потерпевшим. В науке уголовного права встречаются предложения выделить «подвид» данного квалифицирующего признака. Так, С. Ф. Милюков считает необходимым предусмотреть в ч. 3 ст. 105 «убийство, выразившееся в массовом причинении смерти людям» Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб. 2000. С. 216.. Однако мы, соглашаясь с В. И. Морозовым и Р. Д. Шараповым, полагаем, что это приведет к путанице. Где грань между массовым убийством и убийством двух и более лиц? Морозов В. И., Шарапов Р. Д. Совершенствование уголовной ответственности за множественные убийства // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. №1. С. 128.

Под данным видом убийства понимается умышленное причинение смерти двум или более потерпевшим в процессе совершения единичного преступления. Исходным моментом для квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999, должно служить то обстоятельство, что действия виновного при убийстве охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Согласно ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) // Российская газета. 1999. 9 февр..

Единство умысла (единое преступное намерение убить двух и более лиц) в этой формуле есть безусловный критерий. Одновременность лишения жизни потерпевших - типичный, но не обязательный признак. Одновременным следует признать лишение жизни потерпевших без разрыва во времени, например, одномоментное убийство одним выстрелом сразу двух человек или последовательное причинение смерти одному потерпевшему вслед за другим. Умысел при таком виде убийства может быть как прямым, так и косвенным.

Например, 27 октября 2011г., в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 20 минут, выпивая пиво и водку в лесопосадочной полосе вблизи детского реабилитационного центра ГКУ СО КК «<...>», Н. Я. Бажов ожидал свою знакомую Т., с которой у него были близкие, интимные отношения.

Увидев Т., которая шла по лесополосе с С., Н. Я. Бажов, испытывая чувство ревности, и уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать свое недовольство, обвиняя Т. в том, что она шла в обнимку с С. В связи с этим между Н. Я. Бажовым, С. и Т., возникла ссора, в ходе которой, на почве ревности, у Н. Я. Бажова возник умысел на убийство С. и Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С. и Т., имея при себе раскладной нож, и понимая, что многочисленные удары ножом повлекут смерть, желая этого, Н. Я. Бажов умышленно, с целью лишения жизни С. и Т., достал из кармана своей куртки нож, и нанес им не менее 10 ударов в область передней и левой боковой поверхностей грудной клетки С., причинив ему повреждения в виде шести колото-резаных проникающих и четырех непроникающих ранений передней и левой боковой поверхностей грудной клетки с повреждением обоих легких и сердца, которые повлекли смерть С. на месте преступления. Кроме того, ударами ножа Н. Я. Бажов причинил защищавшемуся С. резаные и колото-резаные ранения ладонной поверхности обеих кистей и левой ушной раковины.

Продолжая осуществление своего умысла на лишение жизни двух человек, используя тот же нож, понимая, что многочисленные удары ножом в туловище и шею повлекут смерть, и, желая этого, Н. Я. Бажов умышленно, с целью убийства Т., нанес ей не менее 8 ударов в область шеи, грудной клетки и живота, причинив Т. повреждения в виде семи проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердечной сорочки, полости перикарда и сердечной мышцы, печени и толстого кишечника, которые повлекли смерть Т. на месте преступления Архив Краснодарского краевого суда. 2013 г. Дело № 2-32/2013. // URL: <www.sudrf.ru> (дата посещения: 20 декабря 2013.)..

При разновременном убийстве имеет значение не столь временной интервал между актами причинения смерти (хотя и он должен быть не продолжительным), сколько единый (причём прямой) умысел на лишение жизни всех намеченных жертв. Мотивы и цели причинения смерти потерпевшим, как правило, также бывают едиными. Вместе с тем, не разным мотивам или преследует разные цели. Например, один потерпевший лишается жизни из корыстных побуждений, а другой - с целью скрыть другое преступление. Например, оставив семью с годовалым ребенком, не имея постоянного места работы, перебиваясь случайными заработками, испытывая постоянную нужду в деньгах и давление знакомых, которым он не возвращал долги, М. М. Гавришев скрывался от них, не зная где добыть требуемые деньги.

Вследствие чего у него возник умысел похитить деньги. С этой целью, 20.06.2012г., в период с 23 часов 55 минут до 02 часов 40 минут 21.06.2012г., М. М. Гавришев, достоверно зная о том, что знакомые ему старики Д. и Е. являются пенсионерами и ежемесячно получают пенсию, могут иметь денежные накопления и хранить их дома, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к указанному домовладению и умышленно, выставив оконное стекло и открыв замок задней двери дома изнутри, незаконно проник в жилище Д. и Е.

Находясь внутри дома, дождавшись, когда Д. и Е. уснут, М. М. Гавришев, реализуя свой преступный умысел, совершил хищение 10.000 рублей, из кармана висевшей на вешалке рубашки Д.

Во время совершения кражи денег, М. М. Гавришев был застигнут на месте преступления проснувшимся Д. Опасаясь быть узнанным, и понимая, что в этом случае он не сможет распорядиться деньгами, М. М. Гавришев решил убить Д. и Е.. Реализуя свой преступный умысел, М. М. Гавришев напал на Д. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, желая этого, и понимая, что применяемое им в отношении Д. насилие приведет к тяжкому вреду его здоровью и смерти, применил к нему насилие, повалил Д. на пол лицом вниз, придавливая левым коленом спину потерпевшего, он обхватил его шею предплечьем правой руки, и, сдавливая шею с большой силой, задушил его.

В тот момент, когда М. М. Гавришев душил Д., в комнату на шум вышла Е., подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел на убийство двух лиц, напал на Е., повалил ее на пол, взял лежавший на полу кусок материи, обмотал им шею потерпевшей и с большой силой стягивал его концы, пока она не перестала двигаться, и в результате задушил Е Архив Краснодарского краевого суда. 2013 г. Дело № 2-10/2013. // URL: <www.sudrf.ru> (дата посещения: 23 января 2014 г.)..

Отсутствие ранее упомянутых признаков будет означать, что совершены не единичные, а множественные преступления. Поэтому все эпизоды такого убийства надлежит квалифицировать самостоятельно с учётом конкретных обстоятельств дела.

Убийство двух или более лиц может быть осуществлено любым способом. Однако, если для причинения смерти применяется общеопасный способ, создающий угрозу для жизни многих людей, то независимо от того наступили ли побочные последствия применения такого способа, в виде, например, гибели людей или нет, необходима дополнительная квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Если же виновный, прибегая к указанному способу, подвергал опасности жизнь только тех лиц, на убийство которых был направлен умысел, то квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК не требуется Курс уголовного права. Том 1. Особенная часть: Учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 218..

Убийство двух или более лиц не должно расцениваться как совершённое при квалифицирующих признаках, если одно из убийств было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях Пленум Верховного суда РФ предлагает квалифицировать содеянное независимо от последовательности преступных действий по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но в доктрине существует и иная позиция. Мы считаем, что следует согласиться с теми авторами, которые, рассматривая проблему квалификации убийства двух и более лиц при частичной реализации умысла в контексте правил о фактической ошибке, выступают решительно против позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», и считают, что содеянное виновным в таких случаях полностью охватывается ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК См.: Бочаров Е., Феоктистов М. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. 2000. № 2. С. 65-67; Ткачев И. О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств // Lex Rusica. 2006. №1. С. 190-193..

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Этот вид убийства в некоторых случаях может расцениваться, как особая разновидность убийства из мести за выполненные в прошлом служебную деятельность или общественный долг. Отдалённость во времени акта убийства от завершённой данной деятельности или выполнения долга на квалификацию не влияет.

Сюда же относятся убийство потерпевшего в момент осуществления им служебной деятельности или выполнения общественного долга с целью воспрепятствованию такому поведению; убийство в целях предотвращения в будущем законной деятельности потерпевшего.

В число потерпевших законодатель определил дополнительные категории граждан. По УК РФ 1996 г. помимо лиц, непосредственно осуществляющих служебную деятельность или выполняющих служебный долг, ими могут быть признаны и их близкие.

К потерпевшим от убийства в связи с осуществлением служебной деятельности относятся только лица, занимающие какую-либо должность в соответствующей сфере деятельности, включая и должностных лиц, и рядовых работников. Исполнителями общественного долга могут быть любые граждане.

Близкими им лицами в теории и судебной практике признаются не только близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и сёстры, дед, бабушка, внуки и супруг) и лица, состоящие с ними в родстве, свойстве (родственники супруга), но и другие категории граждан, в судьбе которых заинтересованы или принимают участие лица, осуществляющие служебную деятельность или выполняющие общественный долг. Ими могут быть лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений: сожитель, жених, невеста, друг, приятель, любимый ученик, деловой партнёр и т.п. Важно только подчеркнуть, что лишение жизни этой категории должно находиться в причинной связи со служебной или общественной деятельностью соответствующих лиц, которым убийца таким способом пытается отомстить.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, а также с предприятиями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Под выполнением общественного долга подразумевается выполнение гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершённом или готовящемся преступлении, либо о месте нахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и т.п.) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) // Российская газета. 1999. 9 февр..

Например, Н. А. Потапов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

Н. А. Потапов, не ставя в известность М. В. Базилева о своих намерениях и не согласовывая с ним своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в процессе осуществляемого совместно с М. В. Базилевым разбойного нападения, с целью лишения жизни В., осуществлявшей служебную деятельность по охране территории ООО «П.», взял в руки находившуюся в помещении охраны электрическую плиту, которой нанес не менее двух ударов по телу В., чем причинил ей повреждения в виде ссадины и кровоподтека левой переднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подкожную мышцу и левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлияниям области левого рога, пластины щитовидного хряща и верхних колец трахеи слева; кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями правой передне-боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу и области правой пластины щитовидного хряща, которые не приводят к кратковременному расстройству здоровья и тяжесть их не определяется, после чего, Н. А. Потапов, продолжая свои действия направленные на лишение жизни В., вышел из помещения охраны, взял находившийся на территории ООО «П.» кирпич, вернулся обратно в помещение, обмотал кирпич тряпкой, и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им не менее 16 ударов в область головы В., причинив ей телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран головы, оскольчатых переломов костей лицевого скелета, многооскольчатых открытых переломов костей свода черепа с переходом на его основание, разрушением мозговых оболочек и вещества головного мозга, от которых наступила смерть В. на месте происшествия Архив Краснодарского краевого суда. 2013 г. Дело № 2-32/2013. // URL: <www.sudrf.ru> (дата посещения: 12 февраля 2014 г.)..

Во всех выше указанных случаях квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ может наступить лишь при условии, что потерпевший действовал на законных основаниях (правомерно). Таковыми эти действия признаются, если они были законны и, по сути, и по форме. Убийство как реакция на неправомерные действия потерпевшего при осуществлении им служебной деятельности (злоупотребление должностными полномочиями, превышение этих полномочий) или выполнение ложно понятого общественного долга (например, применение дружинником жёсткого насилия к лицу, совершившему малозначительное правонарушение) не может квалифицироваться по данному пункту.

С субъективной стороны рассматриваемый состав преступления предполагает осознание виновным своих действий против лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг (или его близких), и того, что именно в связи с этим он совершает убийство. При отсутствии такого осознания ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ наступать не может.

В последнее время в судебной практике стали встречаться «заказные» убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга. Их квалификация требует учёта следующих моментов. Если исполнитель такого убийства не осведомлён о мотивах, по которым «заказчик» его нанял, то в квалификацию содеянного им п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен включаться. Но если он посвящён в мотивы организатора убийства, то представляется, что наряду с п. «з» должен входить и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Статья 277 УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершённое в целях прекращения его государственной или политической деятельности либо из мести за такую деятельность.

Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля является преступлением, посягающим на конституционный принцип политического многообразия и многопартийности (как одного из составляющих основ конституционного строя), в отличие от убийства, объектом которого выступает жизнь человека.

Объективная сторона преступления выражается в убийстве соответствующего лица или покушении на его убийство. Посягательство на жизнь считается оконченным, если наступает смерть потерпевшего или в отношении последнего было совершено покушение на его жизнь. А состав убийства будет считаться оконченным только с момента наступления смерти потерпевшего.

Под потерпевшими в ст. 277 УК РФ понимаются государственные и общественные деятели. Государственным деятелем может быть признано лицо, занимающее достаточно высокий пост в государстве. Это представители высшего руководства РФ, члены правительства, министры либо руководители других ведомств, члены парламента и другие подобного масштаба руководящие работники. Под общественным деятелем следует понимать руководителей или руководящих работников различных общественных организаций и политических партий.

Посягательство на жизнь рядовых государственных служащих или рядовых представителей общественных организаций в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга охватывается составом умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Отнесение этого преступления к разряду квалифицированных видов убийства обусловлено повышенной общественной опасностью деяния. Она проявляется в неспособности жертвы из-за неспособности жертвы из-за беспомощного состояния предотвратить наступление своей собственной смерти.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознаёт это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, по мнению правоприменителя, относятся тяжелобольные и престарелые; малолетние дети; лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее; лица, находящиеся в состоянии глубокого физиологического опьянения, под воздействием наркотических средств или психотропных веществ, в состоянии обморока, сна, гипноза и т. п О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) // Российская газета. 1999. 9 февр. .

Например, органами предварительного расследования Л. А. Каленик обвиняется в том, что 10 апреля 2012 г., находясь в квартире, где он проживал совместно с П., после того, как П., без участия медицинских работников родила жизнеспособного младенца мужского пола, оказал ей помощь, перерезав пуповину.

Однако, поскольку рожденный у П. ребенок являлся для Л. А. Каленика нежеланным, у него возник умысел на его убийство

С этой целью, сразу же после рождения ребенка, достоверно зная о том, что ребенок родился жизнеспособным, а также заведомо зная о его беспомощном состоянии, поскольку в силу возраста он не может принять мер к сохранению жизни и оказать сопротивление, предвидя неизбежность наступления смерти ребенка и желая этого, выбросил ребенка из окна кухни квартиры, расположенной на третьем этаже на землю.

В результате умышленных действий Л. А. Каленика новорожденному ребенку мужского пола, падением с высоты причинены несовместимые с жизнью повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, травматического субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, ушибы спинного мозга, тупой травмы живота, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа, разрыва левого надпочечника и т. д., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть новорожденного ребенка мужского пола наступила от полученных повреждений в 11 часов 50 минут 10 апреля 2012 года в реанимационном отделении МБУЗ «Детская городская больница», куда был госпитализирован ребенок в 09 часов 45 минут этого же дня бригадой скорой помощи Архив Краснодарского краевого суда. 2013 г. Дело № 2-55/2013. // URL:<www.sudrf.ru> (дата посещения: 20 декабря 2013 г.)..

Другой пример: 13 октября 2010 года с 2 до 7 часов В. А. Храпова, находясь в квартире 124, расположенной по адресу: №1, на почве личных неприязненных отношений к своей малолетней внучке - Е. А. Храповой, 25 июля 2010 года рождения, возникших в связи с беспокойным поведением девочки и необходимостью постоянного ухода за ней, осознавая, что внучка в силу возраста и физического развития находится в беспомощном состоянии, умышленно, с целью убийства Е. А. Храповой, прикладывая значительные усилия, неоднократно кистью руки закрывала лицо Е. А. Храповой, находящейся в люльке-переноске на диване рядом с нею, В. А. Храповой, с последующим длительным удержанием, перекрывая, таким образом, отверстия дыхательный путей потерпевшей и ограничивая доступ кислорода, причинив своими действиями малолетней Е. А. Храповой кровоподтеки и ссадины в области лица и шеи, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, разрыв уздечки верхней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку, также кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под мягкие покровы черепа, под соединительнотканные оболочки глаз, под плевру легких и наружную оболочку сердца, составляющие комплекс общеасфиксических признаков, сопровождавшихся развитием асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшей в квартире по вышеуказанному адресу.

Далее В. А. Храпова, сомневаясь, что предпринятых ею вышеописанных действий по блокированию дыхательных путей малолетней внучки недостаточно для наступления смерти, с целью доведения до конца умысла на лишение жизни Е. А. Храповой, вышла на лестничную площадку 16 этажа подъезда 2 вышеуказанного дома, где, осознавая, что в результате падения со значительной высоты, ребенку будут причинены травмы, несовместимые с жизнью, поместила Е. А. Храпову в камеру мусороприемника и сбросила в мусоропроводную трубуАрхив Краснодарского краевого суда. 2013 г. Дело № 2-64/2013. // URL: <www.sudrf.ru> (дата посещения: 12 февраля 2014 г.). .

Применение п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебной практике выявило массу разночтений в оценке признаков понятия «беспомощное состояние». Ошибки судами чаще всего допускаются при определении реальных возможностей потерпевшего оказать сопротивление, находясь в таком состоянии. Как четко отметила Т. А. Плаксина, что «…беспомощное состояние нельзя превращать в безразмерную категорию и подменять неспособность лица оказать активное сопротивление неспособностью оказать эффективное сопротивление, которое в данной ситуации могло бы предотвратить смерть потерпевшего…» Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство. Квалифицированные виды убийств со специальным потерпевшим (п. «а» - «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) / под науч. ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2000. С. 43..

Так, Президиум Верховного Суда РФ установил, что осуждённый К., желая смерти потерпевшей, стал душить её руками, а после того как она потеряла сознание, нанёс ей несколько ударов ножом в сердце. Суд переквалифицировал действия осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что потерпевшая была приведена в беспомощное состояние в процессе лишения жизни.

Правильная квалификация рассматриваемого убийства зависит от ответа ещё на один вопрос: должен ли сам потерпевший в момент убийства осознавать беспомощность своего состояния?

Т. А. Кадацкая отвечает на него следующим образом: «Мы видим, что обязанность сознавать беспомощное состояние лежит не на потерпевшем, как это видится многим авторам, а на виновном. Таким образом, нельзя перекладывать бремя сознания о наличии беспомощного состояния жертвы с плеч виновного на плечи потерпевшего, который зачастую лишен возможности как-либо реагировать на происходящее не по своей воле. Ведь тогда потерпевшие, фактически убитые в беспомощном состоянии, остаются беспомощными не только перед убийцей, но и перед уголовным законом» Кадацкая Т. А. Роль беспомощного состояния потерпевшего для квалификации преступления // Вестник академии права и управления. 2010. №21. С. 98-99.. И, по справедливому замечанию А. Е. Меркушова, в основании квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ лежит не осознание потерпевшим опасности для жизни от действий виновного, а осознание виновным факта нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 6. С. 21..

Думается, что повышенная степень общественной опасности данного убийства, позволившая законодателю перевести его в разряд квалифицированных, состоит главным образом в том, что потерпевший перед смертью испытывает дополнительные страдания, понимая, что расстаётся с жизнью и не имеет возможности из-за своего беспомощного состояния её сохранить. Иная трактовка «беспомощного состояния» может привести к абсурдному выводу, что убийство с использованием дистанционных способов причинения смерти (радиоуправляемый взрыв, выстрел из снайперской винтовки) есть убийство потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии. Очевидно, что по степени внезапности и неожиданности для потерпевшего такие убийства ни чем не отличаются от причинения смерти спящему человеку Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. М. П. Журавлёва и С. И. Никулина. М., 1998. С. 114..

Если бы Верховный Суд РФ прибёг к ограничительному толкованию понятия «беспомощное состояние» как такого требует здравый смысл, ему вряд ли пришлось бы признавать обоснованной квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, убийства спящего потерпевшего путём нанесения трёх ударов топором по голове.

По логике приведённого судебного решения получается, что разбуди преступник жертву перед нанесением ударов и только после этого убей её, он бы совершил менее опасное преступление - простое убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вывод, без сомнения, - абсурден. Убийство спящего человека в такой ситуации в какой-то мере даже гуманнее, поскольку потерпевший не испытывает дополнительных страданий при лишении его жизни.

Примечательно, что в одном из последних своих решений Верховный Суд РФ резко изменил оценку подобных ситуаций. Судом присяжных Московского областного суда Т. был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Совершая разбойное нападение на квартиру, он дважды ударил ножом в грудь спящего О., который от полученных повреждений скончался. Исключая из приговора осуждение Т. По данному пункту, Президиум Верховного Суда РФ подчеркнул: «Сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не относится» Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2008. С. 244-245..

К лишению жизни потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, законодатель приравнял убийство, сопряжённое с похищением человека. Отличие данного вида убийства от предыдущего состоит в том, что в диспозиции нормы речь идёт не о лишении жизни самого потерпевшего, а об убийстве сопряжённым с похищением. Сказанное означает, что жертвами этого убийства могут быть родственники, друзья, коллеги потерпевших, ставшие невольными свидетелями похищения; работники спецслужб, осуществлявшие акции по освобождению потерпевших, посторонние лица, случайно оказавшиеся на месте похищения.

С субъективной стороны и эта разновидность убийства характеризуется наличием умышленной формы вины. Однако умысел по отношению к смерти других категорий потерпевшего (кроме похищенного) может быть не только прямым, но и косвенным. Смерть «побочных потерпевших» - это та цена, которую согласен заплатить убийца ради достижения главной цели - установление полного контроля над похищенным.

Поскольку составом убийства полностью не охватываются все действия, связанные с похищением, такого рода действия требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Повышенная общественная опасность такого рода убийств обусловлена тем обстоятельством, что виновный посягает на жизнь не только реального человека (сама беременная женщина), но и потенциального (её плод). Для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения ни срок беременности, ни жизнеспособность плода.

С субъективной стороны это убийство предполагает возможность его совершения как с прямым, так и с эвентуальным умыслом. Обязательным признаком рассматриваемого элемента состава является его заведомость. Заведомость в данном случае означает осведомлённость убийцы о наличии состояния беременности у потерпевшей. Степень такой осведомлённости может быть разной.

Источники получения информации о состоянии беременности также могут быть самыми разными: визуальное наблюдение за жертвой, признание самой потерпевшей, наличие медицинских документов.

При квалификации преступлений, совершенных с ошибочным представлением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как неоконченное.

Видимо, остается правильнее всего квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 или по ч. 2 (при наличии других квалифицирующих обстоятельств) ст. 105 УК.

При ошибке иного рода, когда виновный убивает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, так как в этом пункте содержится обязательный признак «заведомости», и подобное убийство должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 105 УК Российское уголовное право. Курс лекций. Том 2. Особенная часть / под ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 67-69. .

3.2 Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону убийства

Убийство, совершённое с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Всякое умышленное убийство есть, несомненно, проявление жестокости, то есть крайней суровости, безжалостности, беспощадности. Исключение, пожалуй, можно лишь сделать для убийств, совершаемых из сострадания к потерпевшему, по просьбе безнадёжно больного человека.

Однако мера жестокости при совершении различных убийств бывает неодинаковой. Законодатель учёл этот момент, предусмотрев наиболее одиозные формы проявления жестокости в качестве отягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 64 УК) и в качестве квалифицирующего признака убийства (по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для квалификации убийства по данному пункту требуется его совершения с «особой жестокостью».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г., признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершались глумления над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) // Российская газета. 1999. 9 февр. .

Например, Г. Э. Цугунян познакомился с Б. через своего брата, отбывавшего наказание вместе с Б. в местах лишения свободы.

В конце августа 2005 года В., Г., Д. и Е., знакомые между собой по совместному отбытию наказания и проживанию в одной местности, приехали в гости к Г. Э. Цугуняну в ст. М.. Карапетян сообщил Г. Э. Цугуняну информацию, переданную ему Набиевым, что в ст. В. проживает семья А. и Ж., у которых имеется не менее 500000 долларов США, хранящихся в их доме в сейфе.

Подойдя к домовладению А. и Ж., Г. Э. Цугунян, Б., Д. и Е., с целью маскировки надели на лица заранее приготовленные маски, на руки надели перчатки и со стороны огорода незаконно проникли через забор во двор домовладения А.и Ж., где спрятались за домом. В это время А. вышел из дома. Г. Э. Цугунян, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом А. в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Б. напал на А. Сбив потерпевшего с ног сильным ударом ноги по телу, применили к нему насилие опасное для жизни. Затем совместно заранее приготовленными веревками связали А. и затащили в дом, незаконно проникнув в него. Е. и Д., выполняя единый преступный умысел с Г. Э. Цугуняном и другими участниками преступления, также незаконно проникли в дом через открытую дверь и напали на Ж. Е. подавил ее сопротивление, зажал рукой рот, затем Ж. связали. Д. начал обыскивать дом с целью обнаружения материальных ценностей.

Г. Э. Цугунян и Б., не найдя денег и валюты, на которые они рассчитывали, проявляя эксцесс исполнителей, действуя группой лиц, понимая, что их действия могут повлечь смерть потерпевшего, сознательно допуская указанные последствия, стали пытать А. с целью получения информации о местонахождении материальных ценностей в доме. Умышленно причиняя А. особые физические страдания путем прикладывания раскаленного утюга к обнаженным участкам кожи в районе брюшной полости, наносили при этом множественные удары руками и ногами по всему телу. Кроме этого, сдавливали ему органы шеи, нос и рот руками, тем самым применяли к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили тяжкий вред здоровью, проявляя особую жестокость к потерпевшему.

От полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления Архив Краснодарского краевого суда. 2012 г. Дело № 2-74/2012. // URL: <www.sudrf.ru> (дата посещения: 12 февраля 2014 г.)..

В судебной практике зафиксированы и такие особо жестокие способы, как медленное обескровливание организма находящегося в сознании потерпевшего, длительное воздействие на него низкими температурами или электротоком, обваривание кипятком, обливание соляной кислотой, удушение жертвы с периодическим приведением в сознание.

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознаёт, что своими действиями причиняет им особые страдания. Под «близкими» в данном случае следует понимать не только близких родственников, но и всех тех лиц, о которых уже говорилось при анализе п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наконец, проявлением особо жестокого убийства рассматривалось до недавнего времени глумление над трупом. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. изменил подход к оценке этого деяния. В своём постановлении Пленум указал, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением жизни или в процессе совершения убийства следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей за надругательством над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью.

Особая жестокость в чём бы она не выражалась - садистских ли проявлениях, специфических способах убийства или в причинении моральных страданий близким потерпевшего, - должна охватываться умыслом виновного. Развёрнутая формула вины при совершении этого преступления включает в себя осознания особо жестокого характера действия либо бездействия в процессе лишения жизни потерпевшего, предвидение возможности либо невозможности наступление смерти и желание (либо сознательное допущение) наступление таковой как особо жестокой смерти.

Особая жестокость является категорией уголовно-правовой, а не медико-психологической. Отсюда окончательная оценка этого признака является прерогативой юристов, а не судебных медиков. Заключение судебно-медицинской экспертизы по данной категории дел служит, безусловно, важным ориентиром для правильной квалификации содеянного.

Например, сам по себе факт нанесения множественных ранений холодным оружием потерпевшему, зафиксированный судебными медиками, может в процессе расследования уголовного дела подтвердить версию не об убийстве с особой жестокостью, а, наоборот, о стремлении убийцы как можно скорее покончить со страданиями потерпевшего, смерть которого, несмотря на все усилия виновного, не наступала долгое время в силу недюжинной физической кондиции самой жертвы Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2008. С.213-216. .