Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава I. Правовая природа крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния
• 1.1 Понятие и значение крайней необходимости
• 1.2 Место крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
• Глава ІІ. Условия правомерности крайней необходимости
• 2.1 Условия правомерности, характеризующие грозящую опасность
• 2.2 Условия правомерности, характеризующие причинение вреда при устранении грозящей опасности
• Глава III. Уголовно-правовая оценка деяний, совершенных в условиях крайней необходимости
• 3.1 Превышение пределов крайней необходимости
• 3.2 Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Научно-технический прогресс, наряду с привнесением позитивных изменений в жизнь общества, имеет и обратную сторону, характеризующуюся техногенными авариями и катастрофами, стихийными бедствиями и природными катаклизмами.

Сменившиеся социально-политические условия, экономические преобразования, стремительный темп жизни требуют от человека умения принимать адекватные и ответственные решения, проявлять деловую инициативу и активность. При этом не всегда удается предотвратить опасность без причинения вреда законным интересам лиц, которые в момент возникновения опасности вели себя правомерно и не являлись ее источником. Факт причинения вреда третьим лицам при устранении грозящей опасности делает такие деяния внешне схожими с преступлениями. В этом случае должны действовать охранительные механизмы уголовного права, поскольку предметом уголовно-правового регулирования являются отношения, возникающие не только из факта совершения преступления, но и из ситуаций причинения уголовно значимого вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Однако практика применения ст.39 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. является немногочисленной: в большинстве случаев причинение вреда в состоянии крайней необходимости получает уголовно-правовую оценку на основании норм о невиновном причинении вреда, об отсутствии признаков преступления и т.д. В случае превышения пределов крайней необходимости деяния квалифицируются без ссылки на ч.2 ст.39 и п. "ж" ст.61 УК РФ. Также зачастую действия при необходимой обороне ошибочно классифицируются судами как крайняя необходимость.

Основная причина такого положения вещей, с нашей точки зрения, заключается в недостаточной законодательной регламентации обстоятельства крайней необходимости в УК РФ. Правоприменитель сегодня нуждается в конкретизированных законодательных решениях, четких рекомендациях по применению уголовно-правовых норм. Обращает на себя внимание и тот факт, что за довольно большой срок действия УК РФ 1996 г., несмотря на огромное количество внесенных в него изменений и дополнений, ст.39 УК РФ ни разу не подвергалась корректировке. На наш взгляд, причина этого не в идеальном качестве данной нормы, а в том, что законодатель и правоприменитель уделяют недостаточно внимания такой важной уголовно-правовой норме, как крайняя необходимость. Этим обусловлена важность и своевременность поиска путей совершенствования норм, регулирующих вопросы применения положений о крайней необходимости и ответственности за нарушение условий ее правомерности.

Проблеме крайней необходимости в уголовном праве посвящены работы таких исследователей как Е.А. Алешина, В.Ф. Антонов, В.В. Бабурин, Г.Г. Белоконь, В.Л. Зуев, Н.Г., А.Н. Классен, А.В. Наумов, А.В. Савинов, А.М. Станкевич, Р.Л. Хачатуров, Г.Ф. Хаметдинова, Н.В. Шигина, М.А. Якуньков и др.

Целью курсовой работы является исследование сущности крайней необходимости и условий ее правомерности; выявление проблем, связанных с ее применением, выдвижение предложений по решению данных проблем, а также отличия крайней необходимости от необходимой обороны.

Задачи курсовой работы определяются поставленной целью и заключаются в следующем:

• раскрыть содержание крайней необходимости и определить место крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

• изучить условия правомерности крайней необходимости;

• изучить проблемы, возникающие при превышении пределов крайней необходимости,

крайняя необходимость превышение правомерность

• исследовать отличия крайней необходимости от необходимой обороны.

Нормативной базой курсовой работы послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Для подтверждения теоретического материала в работе используются постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и обзоры судебной практики.

Глава I. Правовая природа крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния

1.1 Понятие и значение крайней необходимости

Одним из важных обстоятельств, исключающих преступность деяния, для теории и для практики является институт крайней необходимости в уголовном законодательстве.

Понятие крайней необходимости приводится в общей части УК РФ. Данное понятие отражает точное и практичное понятие того, как необходимо понимать действия лица, оценка которых может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст.39 УК РФ.

Согласно уголовного законодательства РФ крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст.39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости" Хачатуров, Р.Л. Крайняя необходимость в праве // Вектор науки ТГУ. 2010, №1 (11). С. 153. .

Норма о крайней необходимости, отраженная в ст.39 УК РФ, начинается со слов "не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости". Под преступлением в УК РФ понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч.1 ст.14 УК РФ). Иначе говоря, это деяние, обладающее признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.

"Причинение вреда" свидетельствует о том, что законодатель допускает в целях защиты одних благ причинение вреда другим, таким же правоохраняемым благам и интересам. Вред причиняется "охраняемым уголовным законом интересам", т.е. правоохраняемым объектам уголовного права. Ст.2 УК РФ определяет круг таких объектов: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ. Причинение вреда указанным объектам вызвано необходимостью "устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства…". По сути, вред причиняется таким же правоохраняемым объектам: одно благо охраняется за счет другого, не равноценного ему в социально-правовом смысле, при этом причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Как отмечает А.В. Наумов, "крайняя необходимость создает коллизию двух правоохраняемых интересов. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняемых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причинения вреда другому правоохраняемому интересу" Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т.Т. 1: Общая часть М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 523. .

При определении юридической природы рассматриваемого обстоятельства мы исходим из того, что поведение, совершенное при наличии крайней необходимости, является правомерным. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается тем, что оно совершается ради предотвращения грозящего большего вреда - в этом заключается общественная значимость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, что при отсутствии соответствующего обстоятельства оно оценивается как преступление.

Деяние, продиктованное крайней необходимостью, внешне выглядит как преступление. При этом оно выполняет общественно полезную функцию и является правомерным. То обстоятельство, что при крайней необходимости одни правоохраняемые интересы ограждаются от опасности путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам, не меняет в целом позитивного социально-правового содержания этого акта.

Оценивая социально-правовую природу крайней необходимости как обстоятельства, устраняющего противоправность деяния, юристы См., напр.: Антонов, В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 55.; Бабурин, В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007, № 1. С. 17; Шигина, Н.В. Крайняя необходимость и риск: как уголовно-правовые нормы учитывают интересы субъектов уголовного права // Актуальные проблемы российского права. 2008, № 1. С. 217. единодушно подчеркивают социальную полезность данного института как еще одного инструмента, позволяющего устранить или смягчить общественно опасные последствия.

Говоря о значении института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, - будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства (ст.45 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12.1993) // СЗ РФ. 2014. № 31. С. 4398. ). Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления.

Если защита охраняемых уголовным законом интересов при крайней необходимости является субъективным правом для всех людей, то для отдельных категорий граждан (сотрудников милиции, других должностных лиц, пожарных, врачей и т.п.) она является главным образом правовой, служебной или профессиональной либо вытекающей из договора обязанностью. Лицо, обладающее такой обязанностью, не может уклониться от борьбы с опасностью под любым предлогом См.: Хачатуров, Р.Л. Крайняя необходимость в праве. С. 152. .

В настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. . Данное постановление дает только толкование применения норм о необходимой обороне и не содержит положений о порядке применения института крайней необходимости. Ряд актуальных для настоящего времени положений о крайней необходимости содержит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12. .

Стоит также отметить, что в международном праве крайняя необходимость именуется состоянием необходимости. Состояние необходимости как обстоятельство, исключающее ответственность государств, вызывает большие дискуссии См.: Хачатуров, Р.Л. Крайняя необходимость в праве. С. 155. . Известно, что ссылки на состояние необходимости, вызванное войной, служили оправданием грубых нарушений общепризнанных законов и обычаев войны. Действуя в состоянии необходимости, государство само оценивает "приоритет" своего интереса над интересами других государств и принимает решение действовать вопреки законным интересам последних. Потерпевшие государства, как правило, отказываются признавать правомерность ссылок на "необходимость".

Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст.39 УК РФ) условий.

1.2 Место крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Изучение крайней необходимости и понимание ее сущности было бы невозможным в отрыве от группы норм, объединенных в единую правовую систему - институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, элементом которой является анализируемая норма (ст.39 УК РФ).

Вопрос о системности норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, является дискуссионным в теории уголовного права. Некоторые из авторов отрицают наличие такой системы. Так, В.И. Михайлов утверждает, что "…институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, не относится к числу систем, а является простым, суммативным множеством" Цит. по: Хаметдинова, Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: монография. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. С. 10. . дающих данное заключение ученых. С ним также согласен В.В. Бабурин: "Указанные в ней (главе 6 УК РФ) обстоятельства в настоящее время не отвечают критериям системы обстоятельств, исключающих преступность деяния" Бабурин, В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения. С. 16. . Другие полагают, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, находясь в определенной взаимозависимости, взаимообусловленности, образуют систему правовых норм См., напр.: Антонов В.Ф. Указ. соч. С. 60. .

С нашей точки зрения, обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой целостную систему. Под системой понимается совокупность элементов, объединенных в единое целое общими объективно существующими признаками.

На наш взгляд, данной системе элементов присуща следующая группа признаков:

1) внешне они представляют собой уголовно-наказуемое деяние;

2) обстоятельства, при которых они совершаются, исключают признак общественной опасности (они признаются общественно полезными, нейтральными, допустимыми);

3) поведение лица, действующего в сложившейся ситуации, не беспредельно: оно ограничено определенными законом рамками правомерности, превышение которых влечет уголовную ответственность.

В зависимости от сложившейся обстановки элементы рассматриваемой системы могут регулировать отношения самостоятельно (например, обоснованный риск), в совокупности (комплекс действий по освобождению заложников может включать и исполнение приказа, и крайнюю необходимость, и др.), а также перетекать из одного в другое (задержание преступника может перерасти в необходимую оборону). Данные факты свидетельствуют о взаимодействии, взаимообусловленности элементов и, соответственно, о целостности, функциональности, структурности и управляемости системы См.: Бабурин, В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения. С. 16. .

В качестве примера можно привести трагедию на Дубровке, где в театральном центре пострадали не только заложники, но и террористы. Несмотря на тяжкие последствия (гибель большого числа заложников), к которым привело использование газа, сотрудники спецназа, штурмовавшие театральный центр, вероятнее всего должны быть освобождены от ответственности на основании ст.42 УК РФ как действующие во исполнение обязательного для них приказа. Действия, направленные на задержание террористов, являются не чем иным, как задержанием лиц, совершивших преступление (ст.38 УК РФ), факт же уничтожения террористов есть не что иное, как необходимая оборона (ст.37 УК РФ). Срочный штурм был вызван очевидной и безальтернативной угрозой уничтожения террористами заложников. Налицо случай действий в состоянии крайней необходимости, поскольку причинение вреда заложникам явилось в этих условиях единственным средством спасения большинства из них. В приведенном случае присутствуют сразу пять обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, крайняя необходимость См.: Хаметдинова, Г.Ф. Указ. соч. С. 12-13. .

Системность анализируемого института подтверждается характерной для составляющих элементов совокупностью объективных и субъективных признаков См., напр.: Антонов В.Ф. Указ. соч. С. 60. . В.Ф. Антонов приходит к выводу, что в теоретическом смысле реализация любого из перечисленных в гл.8 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, происходит в обстановке крайней необходимости. В.И. Михайлов уточняет, что крайняя необходимость является первоосновой для формирования всех уголовно-правовых обстоятельств, исключающих преступность деяния Цит. по: Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 13. . Все остальные обстоятельства "по мере "вызревания" "отпочковываются" от крайней необходимости в самостоятельные нормы.

Действительно, большинство из обстоятельств характеризуется обстановкой, требующей применения необходимых, вынужденных, крайних мер по устранению опасности и предотвращению вреда. Вынужденный характер причинения вреда позволяет полагать, что формирование имеющихся в УК РФ видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, связанных с причинением ущерба правоохраняемым благам, обусловлено крайней необходимостью. Однако подобное условие характерно не для всех случаев, исключающих преступность.

Кроме общих признаков обстоятельствам, исключающим преступность деяния, свойственны признаки, служащие основанием для выделения их в самостоятельную главу, позволяющую регулировать общественные отношения, возникающие по различным основаниям (в силу посягательства, в силу обязательного для исполнения приказа, в силу принуждения, с целью достижения общественно полезной цели и т.д.). Действия в таких условиях могут быть общественно полезными, правомерными, нейтральными, целесообразными, допустимыми. Научная разработанность вопроса показала состоятельность каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В теории уголовного права нет однозначного подхода к понятию и характеристике признаков обстоятельств, включенных в гл.8 УК РФ. Рассматривая обстоятельства, исключающие преступность деяния, одни авторы включают в понятие преступности всю совокупность признаков преступления, другие в конкретном обстоятельстве, исключающем преступность, усматривают отсутствие одного из признаков преступления, к числу которых относят отсутствие события преступления, третьи же указывают на отсутствие состава преступления при наличии рассматриваемых обстоятельств.

На наш взгляд, в таком случае речь должна идти не об элементах состава уголовно-правового деяния, которые, по мнению Ю.В. Баулина Цит. по: Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 14. , как раз присутствуют (объект, субъект, объективная, субъективная сторона), а об отсутствии признаков, характеризующих преступное деяние.

Если факт отсутствия преступности при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, в литературе почти не оспаривается, то относительно остальных закрепленных гл.8 УК РФ обстоятельств такого понимания правовой сущности нет.

На наш взгляд, одни обстоятельства, исключающие преступность деяния, общественно полезны, другие - социально допустимы, третьи - невиновны. Обстоятельства, имеющие иную правовую природу, не могут быть включены в анализируемую главу.

Таким образом, являясь составляющим компонентом единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость обладает присущей только ей особенностью, позволяющей признать ее самостоятельным элементом. Ее отличительная особенность заключается в том, что при данном обстоятельстве происходит столкновение двух правоохраняемых интересов, для сохранения одного из которых вынужденно причиняется вред другому.

Глава ІІ. Условия правомерности крайней необходимости

2.1 Условия правомерности, характеризующие грозящую опасность

В теории уголовного права выработаны две группы условий правомерности крайней необходимости. В первую группу входят условия, относящиеся к грозящей опасности; во вторую - условия, относящиеся к мерам устранения опасности. Суть этих условий состоит в том, что они определяют, с одной стороны, какой должна быть грозящая опасность, чтобы она позволяла применять меры крайней необходимости, а с другой стороны, как и в каких пределах должны осуществляться меры по предотвращению опасности.

Примечательно, что предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие преступность деяния, преимущественно имеют источником опасности поведение человека. При необходимой обороне это общественно опасное посягательство лица (ст.37 УК РФ); при задержании это сопротивление лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст.40 УК РФ), причинение вреда лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ) См.: Станкевич А.М. Особенности определения пределов допустимого вреда, причиняемого при крайней необходимости, по современному уголовному законодательству / А.М. Станкевич // Известия ТулГУ. Экономическая и юридические науки. 2013, вып. 2, ч. 2: Юридические науки. С. 194. .

В отличие от перечисленных обстоятельств источником обоснованного риска и крайней необходимости могут быть не связанные с поведением человека факты: экологическое бедствие, массовое заболевание животных и т.п.

На наш взгляд, источники опасности при крайней необходимости можно классифицировать следующим образом:

источники, связанные с природными явлениями, в том числе поведением диких животных;

источники, связанные с техническими средствами, механизмами, радиоактивными веществами и т.д.;

источники, связанные с человеком: а) физиологические (голод, холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в организме человека; б) поведение (как правомерное, так и неправомерное), способное создать угрозу или причинить вред правоохраняемым интересам.

Конкуренция обязанностей занимает особое место среди источников опасности крайней необходимости. Заметим, что речь идет об обязанности, а не о праве на крайнюю необходимость. Уголовный закон закрепил за каждым право на крайнюю необходимость, но теория уголовного права выделяет круг лиц, обязанных действовать в силу служебного, профессионального долга, иных обязательств (врачи, сотрудники полиции, МЧС и др.).

Конкуренция обязанностей не есть источник опасности в общепринятом смысле - это ситуация, вызванная стечением двух источников опасности одновременно, что, в свою очередь, является основанием крайней необходимости. Обязанность действовать возникает как в отношении первого источника опасности, так и в отношении второго. Коллизия прав создает конкуренцию обязанностей. В рамках крайней необходимости находятся два объекта. Одному объекту, пользующемуся меньшей правовой защитой, причиняется вынужденный вред. За счет этого другой объект, обладающий большей ценностью, сохраняется См.: Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 58. .

Грозящая опасность, являясь основанием возникновения крайней необходимости, обладает определенными признаками. Не противореча взглядам классической школы, авторы большинства работ и комментариев называют следующие два признака: наличность опасности и ее действительность.

Так, В.Л. Зуев отмечает, что "наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам" Зуев, В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.: Кросна-Лекс, 1996. С. 24. .

Признак наличности не только устанавливает факт наличия опасности в данный момент, но и определяет временные рамки, в течение которых субъект имеет право на предотвращение вреда. Начальный момент определяется возникновением опасности наступления вреда. Признак наличности утрачивается, когда опасность уже миновала. Об окончании состояния крайней необходимости свидетельствует факт устранения опасности или наступление вреда, который не удалось предотвратить. Деятельность по предотвращению вреда вне этих рамок свидетельствует о преждевременной или запоздалой крайней необходимости. Этим определяется необходимость и особая важность признака наличности.

Г.Ф. Хаметдинова так же справедливо отмечает, что "если наступление вреда невозможно предотвратить, то не имеет никакого смысла применять меры по его предотвращению. Поэтому угрожающую опасность при крайней необходимости можно связывать только с возможностью, высокой вероятностью причинения вреда правоохраняемым интересам, и для того, чтобы эта возможность не реализовалась, лицо и совершает деяние по устранению данной опасности. Следовательно, грозящая опасность характеризуется возможностью причинения вреда правоохраняемым интересам" Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 64. .

Опасность, угрожающая наступлением вреда для одного объекта (большей ценности), является основанием причинения вынужденного вреда другому (менее ценному) объекту. Следовательно, основанием причинения вреда объекту меньшей ценности служит возможность наступления вреда объекту большей ценности. Соответственно, угрожающий вред был возможным, а наступивший вред явился неизбежным. Таким образом, опасность есть состояние, угрожающее наступлением вреда.

Следующим признаком, характеризующим опасность, является действительность. Действительность опасности - это ее реальность, объективность.

Объективные обстоятельства состояния крайней необходимости характеризуются характером и степенью опасности, интенсивностью развития опасного состояния, временем и местом, а также иными факторами См.: Савинов А.В. Опасность как условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011, № 3 (42). С. 19. . Субъективное же восприятие угрожавшей опасности не должно быть искажено особенностями индивидуальных оценок и толкований жизненных ситуаций См.: Бабурин В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения. С. 17. . Некоторые лица склоны паниковать и опасаться серьезности последствий даже в тех ситуациях, когда реально не было оснований для возникновения подобного вреда. На наш взгляд, субъективную составляющую, безусловно, необходимо учитывать, однако только в той степени, которая не позволяла лицу дать правильную и объективную оценку состояния опасности. В таких ситуациях обстановка происшествия может складываться таким образом, что лицо не только не предвидит, но и не должно и не могло было предвидеть своей ошибки; налицо невиновное причинение вреда, освобождающее от уголовной ответственности за причиненный вред. При этом основанием непривлечения лица к уголовной ответственности будет являться отсутствие в содеянном вины, а не противоправности.

Если опасность существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, то можно говорить о ситуации "мнимой необходимости". Действия в данной ситуации должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости См.: Зуев В.Л. Указ. соч. С. 24. .

Таким образом, основанием возникновения состояния крайней необходимости выступает грозящая опасность, источники которой могут быть сведены к трем основным группам: природные явления, технические средства, поведение человека. К условиям, характеризующим грозящую опасность, следует отнести наличность, действительность (реальность), неизбежность и возможность наступления вреда.

2.2 Условия правомерности, характеризующие причинение вреда при устранении грозящей опасности

Рассмотрим вторую группу условий правомерности крайней необходимости. К ним относят возможность защиты только охраняемых уголовным законом благ (ценностей), неустранимость грозящей опасности другими средствами, менее значительный характер причиненного вреда по сравнению с предотвращенным и причинение вреда третьим лицам См., напр.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 525-523. .

Некоторые исследователи также справедливо дополняют этот список своевременностью действий См. напр.: Станкевич А.М. Особенности определения пределов допустимого вреда, причиняемого при крайней необходимости, по современному уголовному законодательству С. 194. . "В состоянии крайней необходимости "своевременность" определяется тем, что вред причиняется с момента возникновения состояния опасности до момента его окончания". Защита должна начаться не раньше, чем появилась угроза охраняемым законом интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности См.: Зуев В.Л. Указ. соч. С. 25. .

Этот временной промежуток может быть различным и зависит от того, сколько длится состояние, угрожающее личности, обществу или государству. Оно может быть краткосрочным и составлять несколько минут, и долгосрочным, растянутым на несколько часов и даже дней (т.е. носить длящийся характер). Важно, чтобы лицо действовало до момента прекращения опасности, иначе причиненный вред будет признан общественно опасным и противоправным.

Защищать в условиях крайней необходимости можно только правоохраняемый интерес. Незаконные блага нормой о крайней необходимости не охраняются. Если лицо причиняет вред правоохраняемым ценностям для защиты своего незаконного интереса, этот вред оценивается по общим правилам квалификации как умышленное преступление.

Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда общественные отношения, которые охраняются уголовным законодательством: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества (ст.2 УК РФ) При этом не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 549. .

Для признания крайней необходимости правомерной предъявляются требования не только к охраняемому объекту, но и к самим действиям лица, обусловленным конкретной экстремальной ситуацией.

Законодательное определение такой деятельности, как "причинение вреда… для устранения опасности", позволяет предположить, что деяние возможно как в активной, так и в пассивной форме. Однако четкого указания на это в законе нет.

В.Л. Зуев, рассматривая вопросы квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, отмечает, что действие, направленное на устранение опасности путем причинения вреда, должно быть единственно возможным, крайним средством избежать угрозы. Возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий См.: Зуев В.Л. Указ. соч. С. 26. .

Иногда действие лица является единственным вариантом устранения опасности. Но возможна и многовариантность. Ранее в литературе встречалось достаточно жесткое требование избрать тот вариант, который ведет к причинению наименьшего вреда См. напр.: Шигина Н.В. Крайняя необходимость и риск: как уголовно-правовые нормы учитывают интересы субъектов уголовного права С. 197-221. .

Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает трудно сопоставить все возможные плюсы и минусы и выбрать наиболее рациональный способ реагирования на опасность, поэтому требование выбора наилучшего варианта поведения и причинения наименьшего вреда представляется чрезмерным.

На наш взгляд, верный подход к данному вопросу наблюдается в следующем мнении: если имеется несколько способов осуществления акта крайней необходимости, действия лица будут правомерными и тогда, когда оно применяет способ, причиняющий не минимально возможный в данных условиях вред. Здесь важно лишь, чтобы причиненный вред был меньшим, чем вред предотвращенный См. напр.: Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 73. .

Следующие условия, выработанные в теории уголовного права, относятся к последствиям, наступившим в результате деятельности лица по устранению опасности: вред причиняемый, как правило, третьим лицам должен быть меньше вреда предотвращенного.

Вначале обратимся к вопросу о том, чьи интересы и какие правоохраняемые ценности подвергаются причинению вреда в результате действий по устранению опасности в условиях крайней необходимости.

Из законодательного определения крайней необходимости следует, что вред может быть причинен любому правоохраняемому интересу. Если при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, то при крайней необходимости в жертву приносятся правоохраняемые интересы так называемых "третьих лиц". При этом в специальной литературе обращается внимание на то, что понятие "третьих лиц" должно рассматриваться условно См.: Зуев В.Л. Указ. соч. С. 24. .

В используемое в теории уголовного права понятие "третьего лица" научным сообществом единодушно вкладывается один и тот же смысл: это лицо, непричастное к возникновению опасности, чьи интересы пострадали от действий субъекта крайней необходимости.

Г.Ф. Хаметдинова также добавляет, что меньший вред с целью устранения большего вреда при крайней необходимости, кроме "третьих лиц", может быть причинен:

а) лицу, непричастному к возникновению опасности, но интересам которого угрожал вред, предотвратить который стало возможным путем причинения меньшего вреда этому же лицу;

б) лицу, непосредственно создавшему своими действиями (бездействием) опасность, угрожающую причинением вреда, при отсутствии признаков общественно опасного посягательства См.: Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 78. .

При этом "лицами" в данном случае именуются любые обладатели законных прав, интересов и благ (физические, юридические лица), которым причиняется вред в условиях крайней необходимости. Вред в состоянии крайней необходимости может причиняться любому лицу, за исключением случаев, когда источником опасности является общественно опасное посягательство.

Одним из требований законодателя является причинение вреда обязательно меньшего, чем мог наступить. Нарушение данного условия выходит за рамки правомерной крайней необходимости, которая заключается в том, что сохраненное благо представляет большую ценность, чем пострадавшее благо. В связи с этим существует понятие пределов крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости определяется как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожавшей опасности См.: Зуев В.Л. Указ. соч. С. 25. .

Сохраненное благо в результате деятельности по предотвращению вреда в условиях крайней необходимости соотносится с благом, которому причиняется вынужденный вред. Вопрос о соразмерности благ всегда являлся одним из самых сложных в правовой оценке крайней необходимости.

Определение приоритета ценности в каждом конкретном случае - задача весьма непростая. Данная проблема не нашла окончательного разрешения и в работах исследователей: "по мнению одних ученых, при сопоставлении вреда причиненного и вреда предотвращенного следует использовать объективный и субъективный критерии. Другие считают, что учет мнения субъекта внесет полную неопределенность в разъяснение вопроса о правомерности действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, т.к. при коллизии равноценных благ лицо могло бы счесть свои интересы более ценными по сравнению с поврежденными интересами других лиц" Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 79. .

На наш взгляд, неверно исключать из числа критериев субъективную оценку лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. Подобный подход показывает, что, признавая право каждого на крайнюю необходимость, мы заранее игнорируем субъективное восприятие ситуации самим лицом. Любая уголовно-правовая оценка должна основываться на совокупности объективных и субъективных данных. Субъект отражает в своем сознании объективные процессы, связанные с совершением деяния, предвидит результаты своего поведения и желает их наступления.

Еще одна группа ученых предлагает дополнительный критерий - юридический, использование которого предполагает выявление и сравнение степени правовой защиты коллидирующих интересов См. напр.: Антонов В.Ф. Указ. соч. С. 52. . Здесь следует исходить из размера санкции статьи, устанавливающей ответственность за покушение на него. Именно размер санкции статьи формирует представление о значимости того или иного объекта уголовно-правовой защиты.

По нашему мнению, оценка благ должна осуществляться двумя субъектами. Первая оценка осуществляется лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости, который в экстремальных условиях делает выбор между двумя объектами. Вторая оценка дается правоприменителем, который оценивает деяние первого субъекта на основании ст.39 УК РФ.

Глава III. Уголовно-правовая оценка деяний, совершенных в условиях крайней необходимости

3.1 Превышение пределов крайней необходимости

В.Л. Зуев выделяет четыре основных варианта квалификации действии, причиняющих вред третьим лицам во имя собственных интересов:

а) правомерная крайняя необходимость (при соблюдении всех указанных условий);

б) действия за рамками института крайней необходимости (защита не охраняемых правом интересов, преждевременная или запоздалая защита, причинение вреда правоохраняемым интересам при наличии иной возможности устранить угрозу);

в) умышленное причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости;

г) мнимая крайняя необходимость Зуев В.Л. Указ. соч. С. 26. .

Действия субъекта в рамках правомерной крайней необходимости были рассмотрены нами в предыдущих параграфах настоящей работы, соответственно, в данной части исследования предстоит рассмотреть правила уголовно-правовой оценки деяний, совершенных с превышением пределов крайней необходимости в результате ошибочного восприятия субъектом ситуации как крайней необходимости, а также случаи умышленного создания опасной ситуации с целью причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Согласно ч.2 ст.39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, т.е. когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Ю.В. Баулин считал, что если пределы крайней необходимости определяются не только соответствием вреда грозящей опасности, но и обстановке, в которой устранялась эта опасность, то следует признать эксцесс крайней необходимости при явном несоответствии причиненного вреда характеру грозящей опасности или обстановке, в которой устранялась эта опасность Цит. по: Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 85. . Законодатель, за некоторым исключением, правильно разрешил указанные споры, признав превышением пределов крайней необходимости причинение вреда равного или более значительного, чем предотвращенный (ч.2 ст.39 УК РФ).

По нашему мнению, необоснованно относить к превышению пределов крайней необходимости случаи неудавшейся крайней необходимости.

В специальной литературе См. напр.: Станкевич А.М. Особенности определения пределов допустимого вреда, причиняемого при крайней необходимости, по современному уголовному законодательству С. 194. уже поднимался вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред путем причинения меньшего, но в итоге и больший, и меньший вред был причинен. В теории уголовного права такие действия иногда называют "неудавшейся крайней необходимостью".

Обозначивший в свое время эту проблему С.А. Домахин считал, что "ответственность за причиненный вред в этом случае должна исключаться, если предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта или же когда у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым" Цит. по: Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 85. . Данная точка зрения находит поддержку среди большинства ученых.

Предполагается, что при разрешении такой ситуации большее внимание должно уделяться мотивации действий субъекта и направленности его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, с целью спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее груз, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, вместе с тем он сделал все от него зависящее, чтобы предотвратить наступление этого вреда.

Особую актуальность вопрос об уголовно-правовой оценке деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости, имеет для лиц, наделенных полномочиями действовать в условиях экстремальной обстановки.

Г.Ф. Хаметдинова отмечает, что "зависимости от вида субъекта изменяется правовой характер действий и, соответственно, юридическая оценка содеянного. Для общего субъекта ситуация крайней необходимости есть право на предотвращение вреда, для специального субъекта - обязанность, неисполнение которой может повлечь за собой уголовно-правовую ответственность" Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 92. .

Таким образом, уголовно-правовая оценка деяний, совершенных специальным субъектом в состоянии крайней необходимости, должна быть сопряжена с оценкой этих действий на основании должностной инструкции, исполнение предписаний которой является профессиональной обязанностью субъекта, а не его доброй волей См.: Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении ее пределов // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2008, №2. С. 378. . Нарушение специальных предписаний предполагает привлечение лица к установленной ответственности, в том числе и к уголовно-правовой.

Как уже отмечалось, под превышением пределов крайней необходимости следует признавать не оправданное правилами правомерности, умышленное причинение объекту уголовно-правовой охраны вреда явно равного или более значительного, чем вред предотвращенный. Отсюда следует, что крайняя необходимость характеризуется только умышленной формой вины. В то же время необходимо отметить, что в поисках правильного решения вопросов, возникающих относительно субъективной стороны при превышении пределов крайней необходимости, в литературе высказывались различные, порой противоречивые предложения. Это объясняется определенными трудностями при оценке психической деятельности лица, превысившего установленные пределы См. напр.: Алешина Е.А. Некоторые проблемы применения уголовного законодательства, обеспечивающего право лиц на действия в состоянии крайней необходимости // Актуальные проблемы российского права. 2007, № 2. С. 318; Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении ее пределов. С. 383; Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 92. .

Экстремальность ситуации чаще всего затрудняет выбор действий. Субъект не всегда может осуществить расчет целесообразности тех или иных действий, выбрать из них оптимальный, соизмерить характер и опасность предотвращаемого вреда с характером и опасностью причиняемого вреда, на что указывают многие исследователи.

При совершении преступления в результате превышения пределов крайней необходимости лицо, как правило, находится в состоянии сильного душевного волнения и не контролирует свои действия в такой степени, чтобы они полностью соответствовали интенсивности опасности. Поэтому оно чаще всего стремится причинить любой вред лишь бы спасти защищаемые им блага. Данное обстоятельство позволяет, на наш взгляд, рассматривать преступления, совершенные в результате превышения условий правомерности крайней необходимости, как менее опасные.

В УК РФ не предусмотрены привилегированные составы преступлений в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения пределов необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление (ст. ст.108, 114 УК РФ), поэтому квалификация действий виновного осуществляется на общих основаниях.

Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание, т.е. со ссылкой на п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ "Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости".

В ч.2 ст.39 УК РФ сказано, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. При этом законодатель не ставит вопроса о дифференцированном подходе к ответственности в случае прямого и косвенного умысла при причинении вреда.

С нашей точки зрения, целесообразным будет признавать причинение большего или равного вреда при устранении грозящей опасности с косвенным умыслом превышением пределов крайней необходимости и квалифицировать по привилегированным нормам УК РФ. В связи с этим предложением потребуется внесение в Особенную часть уголовного законодательства норм, предусматривающих ответственность за причинение смерти и тяжкого вреда здоровью при превышении пределов крайней необходимости (так например, Е.А. Алешина предлагает назначать наказания в виде "ограничения свободы на срок до 2 лет или лишением свободы на тот же срок" Алешина Е.А. Некоторые проблемы применения уголовного законодательства, обеспечивающего право лиц на действия в состоянии крайней необходимости. С. 321. ). Причинение же большего или равного вреда в подобной ситуации, когда лицо желает наступления именно такого вреда, следует расценивать как умышленное преступление.

Совершение действий, связанных с причинением вреда охраняемым законом интересам, при воображаемой опасности в называется мнимой крайней необходимостью. Вопрос об уголовной ответственности или ее отсутствии должен решаться по общим правилам о влиянии фактической ошибки на форму вины. Если лицо под влиянием обстоятельств не осознавало и не могло осознавать ошибочность своих предположений о существовании опасности, то уголовная ответственность исключается Цит. по: Антонов В.Ф. Указ. соч. С. 120. . Большинство исследователей считают, что вопрос об уголовной ответственности лица за вред, причиненный в результате ошибки, должен решаться по правилам неосторожного деяния.

Мы согласны с авторами, что отсутствие законодательной регламентации создает благоприятные условия для неправильной квалификации мнимой крайней необходимости. По нашему мнению, вопрос о фактической ошибке при крайней необходимости должен регулироваться следующими правилами:

1) если лицо заблуждалось в существовании опасности, но должно было и могло это предвидеть, то должна наступать уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда;

2) если по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не должно было и не могло предвидеть своей ошибки, имеет место невиновное причинение вреда.

В тех случаях, когда лицо умышленно создает опасность для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу, крайняя необходимость отсутствует и лицо должно нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Иными словами, такие действия являются провокацией крайней необходимости См.: Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении ее пределов. С. 380. .

На основании изложенного предлагаем дополнить ст.39 УК РФ ч.3 следующего содержания:

"3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности и в связи с этим предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда".

3.2 Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны

Кроме раскрытия социального содержания и юридического выражения деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, для правоприменительной деятельности важно наличие четких признаков, характеризующих эти деяния и позволяющих разграничить случаи крайней необходимости и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.