Исследование системы следственных действий и перспектив ее развития

Ознакомление с историей возникновения системы следственных действий. Характеристика современных следственных действий и правила их производства. Описание особенностей тактической операции. Пути совершенствования системы расследования преступлений.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 27.04.2015
Размер файла 70,5 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

5) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

6) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

2. Производство экспертизы и дача заключения экспертом. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

При производстве экспертизы вправе присутствовать следователь и получать разъяснения эксперта.

УПК предусматривает следующие виды судебных экспертиз:

- комиссионная судебная экспертиза, которая не менее чем двумя экспертами одной специальности и комплексная судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей.

- дополнительная и повторная судебные экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Оценка заключения эксперта и дальнейшая деятельность следователя. При оценке заключения эксперта следователь руководствуется правилами ст. 204 УПК РФ, согласно которым в заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Если возникает необходимость разъяснить данное заключение эксперта, то следователь вправе допросить эксперта, о чем составляется протокол. Заключение эксперта предъявляется для ознакомления подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, если экспертиза проводилась в отношении данных лиц.

2.2 Современные задачи предварительного следствия

Приступая к рассмотрению данного вопроса, следует отметить тот факт, что в уголовно- процессуальном законодательстве как такового термина "задачи предварительного следствия" не определено и на практике следователи и дознаватели вынуждены определять их перечень, анализируя выражение принципов уголовного судопроизводства на досудебном этапе производства, а также из общих условий предварительного расследования. Это ведет к понижению эффективности проводимой органами предварительного расследования уголовно- процессуальной деятельности. Однако, в ст. 6 уголовно- процессуального кодекса установлено назначение уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Но, по мнению Володиной Л.М., назначение уголовного судопроизводства является общим началом для всех органов государства, осуществляющих производство по уголовным делам и не может явить собой задачи.

Анализируя вышеприведенное мнение, можно сделать вывод о том, что задачи предварительного расследования объективно обусловлены назначением уголовного судопроизводства и основываются на нем.

Так, А.Б. Судницын определяет задачи предварительного расследования как "выраженные в законе или вытекающие из него объективно существующие формы правового долженствования, реализуемые путем выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленные на достижение цели и реализацию назначения предварительного расследования". Аналогичную точку зрения имеют Ефимичев С.П. и Ефимичев П.С.: "Задачами предварительного расследования являются только те положения, которые получили закрепление в законе или вытекают из его сущности". Однако, на мой взгляд, определение задач предварительного следствия, данное А.Б. Суднициным, наиболее полно раскрывает всю сущность задач предварительного расследования.

От правильного определения задач стадий уголовного процесса зависит выполнение задач уголовного судопроизводства в целом, целенаправленность и эффективность всей практической деятельности по применению норм уголовного права. Итак, что же является задачами предварительного расследования?

По мнению А.А. Чувилева и Ан.А. Чувилева задачами предварительного расследования являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, способствование укреплению законности и правопорядка. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин полагали, что предварительное следствие имеет самостоятельные процессуальные задачи, а именно:

1) быстрое и полное раскрытие преступлений;

2) привлечение к ответственности виновного и создание необходимых условий для предания его суду;

3) возмещение причиненного преступлением материального ущерба;

4) выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления;

5) воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил общежития

Представляется, что приведенные конструкции систем задач предварительного расследования не полны и в определенной мере не точны. Правильное же определение задач конкретной стадии имеет исключительно важное как теоретическое, так и практическое значение. Так, А.Б. Судницын выделяет две группы задач предварительного расследования. Первая группа- это задачи предварительного расследования, обеспечивающие предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления. В неё входят: своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование преступления; изобличение лиц, совершивших преступление, с формулированием и выдвижением обоснованного обвинения; создание предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу. Вторая группа- задачи предварительного расследования, обеспечивающие защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производстве. В неё входят: обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства и исполнения ими обязанностей; обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, конфискации имущества; обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения; содействие привитию уважительного отношения к законам и неуклонного их исполнения гражданами.

Наличие системы задач стадии предварительного расследования явится гарантией обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве и в конечном счете само по себе будет способствовать укреплению законности в деятельности органов предварительного расследования.

Таким образом, подводя итог, по рассмотренному вопросу, можно сделать вывод о том, что не смотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве конкретно определенного перечня задач предварительного расследования, представляется возможным их типологизировать, опираясь на положения, получившие закрепление в законе.

2.3 Система следственных действий как способ реализации задач предварительного расследования

Как уже было упомянуто, следственные действия являются одним из путей решения задач предварительного следствия. Потребность в использовании системы следственных действий порождается необходимостью решения задач предварительного расследования, в первую очередь потребностью воссоздания имевшего место в прошлом событии преступления. Они помогают следователю добиться того, чтобы по каждому уголовному делу в оптимальной последовательности были проведены все необходимые для установления истины мероприятия. Так исполнению таких задач предварительного расследования как своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование преступления служит целиком система следственных действий. Именно применение системы следственных действий, то есть следственных действий в их совокупности, добиться следователю истины по уголовному делу. Решением таких задач как изобличение лиц, совершивших преступление, с формулированием и выдвижением обоснованного обвинения будет производство задержание лица, подозреваемом в совершении преступления и его последующее освидетельствование, с целью обнаружения на нем или его одежде следов совершенного преступления. Также реализации данной задачи служит производство обыска в жилище у лица, подозреваемого в совершении преступления. Созданию предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу служат такие следственные действия как обыск жилища, лица подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, выемка, контроль и запись переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.

Именно обозначенная система следственных действий поможет раскрыть намерения лица уклониться от расследования или препятствовать ему. Одной из важных задач предварительного расследования является обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, конфискации имущества, решению которой послужит та же система следственных действий, что и при решении задачи по созданию предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу. Из складывающейся практики известно, что зачастую воздействие на участников уголовного судопроизводства приобретает форму угроз применением или применением насилия как к самим участникам, так и к их близким. Таким образом, нарушается безопасность потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, обеспечение которой, является одной из наиболее важных задач предварительного расследования. Выполнению этой задачи будет служить проведение таких следственных действий, как допрос, предъявление для опознания, контроль и запись переговоров и другие, которые позволят изобличить лицо в совершении преступления, произвести его задержание и тем самым пресечь его возможности по воздействию на потерпевших, свидетелей и других участников судопроизводства.

Выводы по главе 2

Подводя итог по рассмотренному вопросу, можно сделать вывод о том, что достижение задач предварительного расследования возможно лишь при использовании следственных действий в их совокупности, в системе. В своей совокупности следственные действия представляют собой целостную и внутренне взаимосвязанную систему процессуальных средств собирания и проверки доказательственной информации. Именно на этапе предварительного расследования проявляются такие системные свойства следственных действий, как взаимосвязь и взаимообусловленность, позволяющие определить оптимальную последовательность их выполнения следователем, для решения задач предварительного расследования.

3. Перспективы развития системы следственных действий

3.1 Перспективы развития следственных действий, обеспечивающих реализацию задач предварительного расследования

Анализируя первую часть данной работу, становится явным, что система следственных действий постоянно развивается. С момента принятия УПК РФ в системе следственных действий появились такие следственные действия как проверка показаний на месте, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Появление новых следственных действий обуславливается изменениями условий жизни общества и быстротечном развитии информационных технологий. В этом ключе необходимо отметить предложение такого автора как Ю.Н. Соколов. Он предлагает ввести в уголовно- процессуальный кодекс новое следственное действие- электронное наблюдение. Данная идея определенно заслуживает внимания, однако следует отметить, что в настоящее время, когда информация играет огромную роль в нашей жизни.

Под общим электронным наблюдением предлагается понимать совокупность последовательно осуществляемых действий, выполняемых уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции на основании судебного решения, по снятию информации, передаваемой в форме любого излучения, передаче или приёме знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Анализ данного понятия показывает, что оно несколько шире, чем такое следственное действие, как контроль и запись переговоров из чего следует, что последнее придется заменить новым полным, подпадающим под реалии современной жизни следственным действием. И.Е. Быховский и И.М. Лузгин, предлагают дополнить систему следственных действий новым самостоятельным следственным действием- реконструкцией. Свое предложение они обосновывают тем, что при подготовке следственного эксперимента необходимо произвести некоторые приготовления, приближающие условия и обстановку совершения преступления к имевшим место. По делам об убийствах, кражах, разбоях и др. перед следователем нередко возникает задача воссоздать те или иные предметы, обстановку, признаки внешности человека. Так, для производства следственного эксперимента необходима реконструкция обстановки, отдельных предметов, их свойств, положения в пространстве, создание условий, близких к действительности в момент происшествия.

Эксперимент проводится только после того, как достигнуто максимальное сходство обстановки реконструируемых предметов с условиями и свойствами исследуемого события. Нарушение этого правила может лишить эксперимент всякой доказательственной силы. Следственной практике известны различные виды реконструкции: обстановки на месте происшествия, отдельных предметов, некоторых признаков, характеризующих внешность человека, в том числе реконструкция лица по черепу методом М.М. Герасимова, реконструкции при производстве судебных экспертиз, а также в оперативно-розыскной практике. В следственную реконструкцию входят первые два вида. Реконструкция проводится в случаях, когда первоначальное положение и состояние предметов не сохранены (предметы передвинуты на другие места, частично разрушены и т.д.). Эти изменения, причины которых должен установить следователь, могут быть внесены умышленно или неосторожно людьми либо возникнуть под воздействием сил природы. Реконструкция проводится на основании признаков, характеризующих состояние объектов на определенный момент, выявленных путем анализа документальных данных, фотоснимков, кинодокументов, показаний участников процесса, протоколов следственных и судебных действий. Вряд ли нужно говорить о том, что эффективность реконструкции зависит от достоверности сведений, материалов, правильности их оценки следователем. Любая ошибка (неточность) может лишить результаты реконструкции доказательственного значения. Таким образом, реконструкция обстановки и ее последующее изучение имеют вполне самостоятельное значение. Это не осмотр в его традиционном понимании (в ходе конструкции следователем были внесены в обстановку существенные изменения); следственный эксперимент (никаких опытов при этом не проводилось); не проверка показаний на месте (она проводится без предварительного изменения обстановки). Вместе с тем реконструкция как самостоятельное следственное действие необходима, поскольку позволяет установить истину. Также стоит отметить предложение Е.А. Семенцова о введении в систему следственных действий нового познавательного приема- проверки показаний на полиграфе. Однако, воплощение данной идеи может повлечь за собой возникновение конкуренции, например с проведением судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Подводя итоги рассмотрения данного вопроса, следует подчеркнуть тот факт, что предлагаемые авторами новые следственные действия, в большинстве своем, имеют техническую направленность. И это вполне закономерно. Как уже указывалось ранее, это определяется скоростью научно- технического прогресса настоящего времени. Необходимость введения новых следственных действий с использованием технических и электронных средств обуславливается тем, что современная преступность качественно изменилась, взяв на вооружение новейшие средства техники, связи и сообщения. Возникновение новых способов совершения преступлений требует незамедлительной реакции со стороны государства. И в этом ключе законодатель должен оперативно определять, насколько существующие следственные действия эффективны и в случае снижения этого показателя следственные действия должны быть модернизированы, путем усовершенствования существующих следственных действий, либо путем введения новых.

3.2 Тактическая операция

Возникновение и развитие учения о тактической (криминалистической) операции и опирающихся на него разработок прикладной направленности обусловлено потребностями правоохранительных органов в эффективных средствах достижения целей расследования, создаваемых на базе комплексной реализации принципа системности, ситуационного подхода и идей кибернетики. Научное исследование проблемы тактической операции осуществляется криминалистами на общем, групповом и видовом уровнях.

На уровне общего подхода рассматриваются понятие, научные основы, структура, классификация тактических операций, история развития учения, его место в системе науки криминалистики, связи с другими областями криминалистического и иного научного знания, следственной и судебной практикой, нормами материального и процессуального права. Целью таких исследований является разработка общей модели тактической операции в аспекте ее системной характеристики.

Тактическая операция в криминалистике - это относительно самостоятельная специфическая система действий, реализуемая следователем и взаимодействующими с ним лицами для решения конкретной задачи расследования в условиях сложившейся ситуации.

Классификация тактических операций проводится по различным основаниям, например, по: характеру следственных ситуаций, в условиях которых она проводится; отношению к предмету доказывания; характеру и содержанию действий; отношению к этапам расследования; содержанию решаемых задач; организационной структуре; уровню общности, характеру расследуемых дел; участникам; месту проведения; времени совершения действий и др.

На групповом и видовом уровнях изучаются особенности определенных типов и видов тактических операций, форм и возможностей реализации полученных доказательств в целях создания и практического применения информационных моделей указанных операций, проводимых для решения типичных задач расследования по делам различных категорий, а также при расследовании определенных групп, отдельных видов и разновидностей уголовно-наказуемых деяний. Использование информации, содержащейся в указанных моделях, позволяет следователям эффективно решать общие и ситуационно обусловленные вопросы организации и реализации тактических операций по уголовным делам. Тогда практическая деятельность в указанном направлении опирается на прочный научный фундамент.

Помимо общих положений теории тактической операции важное место занимают другие криминалистические концепции и разработки (положения учения о следственной ситуации, учения о криминалистической характеристике преступлений, теорий криминалистического моделирования, прогнозирования, тактического решения и др.)

Поскольку в практическом плане тактическая операция представляет собой частный случай целенаправленной деятельности, следователь в процессе разработки и осуществления тактической операции основывается также на положениях логики, психологии, гносеологии, науки управления и организации труда, иных областей научного знания.

Необходимо отметить, что учение о тактической операции, как составная часть криминалистической тактики, имеет тесные связи с другими сферами криминалистического научного знания. В нем широко и продуктивно используются достижении различных направлений и отраслей криминалистики, положения, которые разрабатываются в теориях криминалистической идентификации, моделирования, классификации и т.д.

Следственная ситуация является фактической основой принятия тактических решений следователя. Хотя в дальнейшем он делает оговорку, что "тактическому приему присущи и такие свойства, как свобода выбора (понимается как осознанная необходимость), гибкость, зависимость от следственной ситуации".

Исследователь проблемы И.А. Копылов предложил рассмотрение данной проблемы применить к типам формирования и организации тактического решения.

И.А. Копылов выделяет 4 этапа:

1) возникновение необходимости в принятии и реализации тактического решения. Здесь оценка ситуации позволяет выделить "слабые места" расследования, определить направленность, конечную цель, а частично - вид и содержание тактического решения;

2) этап разработки и окончательного принятия решения - следователь, исходя из оценки следственной ситуации, подбирает средства тактического воздействия, намечает время его осуществления, способ фиксации и т.д.;

3) этап реализации намеченных мероприятий с осмыслением изменяющейся следственной ситуации, а значит и эффективной программы действий.

На заключительном 4-ом этапе оцениваются результаты проделанной работы. Реализация тактического решения в той или иной мере изменяет следственную ситуацию. Следователь оценивает ее и определяет, решены ли задачи тактического воздействия. Таким образом, от следственной ситуации зависит содержание всей деятельности, от момента возникновения необходимости в нем, до оценки полученных результатов. Управляющее воздействие следственной ситуации можно определить как объективно существующую зависимость разрабатываемого тактического решения от особенностей следственной ситуации.

Несомненно, что информационная наполненность каждой из этих 4 групп на различных этапах расследования меняется. В процессе расследования их количество растет, содержательная база следственной ситуации увеличивается, что повышает ее значимость.

Криминалистическое значение следственной ситуации заключается в содержании соответствующего потенциала, позволяющего определять оптимальные пути, средства и приемы расследования. Исходя из этого очень важный основной признак, который Р.С. Белкин взял в основу своей квалификации ситуаций - это информационный, т.е. количество и качество информации о расследуемом событии - позволяющей судить благоприятна ли или неблагоприятна данная ситуация для расследования. Ситуация благоприятна когда у следователя нет сомнения в достоверности данных и неблагоприятна, когда объем полезной информации незначителен. Были попытки, например, Копылова И.А., ввести понятие "промежуточной ситуации - когда достоверность данных сомнительна". В его квалификации существуют разделение ситуаций как конфликтные и бесконфликтные, индивидуальные и типичные. Он полагает и с этим следует согласиться, "что деление следственных ситуаций на типичные и индивидуальные имеет особое практическое значение".

И.А. Копылов рассматривает проблему оценки следственной ситуации при подготовке тактического решения 2-мя способами. Причем он особо подчеркивает специфику следственной ситуации, которая, по его мнению, обусловлена сложностью структуры тактического решения, разноплановостью его компонентов; динамичностью следственной ситуации; взаимным влиянием элементов следственной ситуации; особой важностью оценки элементов следственной ситуации в связи с разнообразием видов и форм тактических решений. Исследователь первый способ видит в постоянном и всестороннем учете всех изменений каждого компонента ситуации, независимо от того, какое именно решение подготавливается.

Второй способ оценки следственной ситуации заключается в первоочередном и максимально полном анализе элементов следственной ситуации, которые являются определяющими для подготавливаемого тактического решения. Данный способ позволяет, по мнению ученого, достичь больших положительных результатов, чем первый.

Главная роль в этом отводится следователю, его опыту, правовым знаниям, способностям и мыслительно-аналитической деятельности.

Следователь своими действиями во многом формирует содержание следственной ситуации, воспринимает многие её изменения, поскольку сам является ее элементом. Поэтому чаще всего он в состоянии определить, какие элементы следственной ситуации наиболее важны для разработки тактического решения.

И.А. Копылов предложил свою квалификацию оценки следственной ситуации. К объему оценки он отнес следственную ситуацию в целом или ее элементы, имеющие тактическое значение. В основании оценки показатель отношения субъекта к объекту, т.е. те же, что и при оценке доказательств: правовые знания, философские знания, моральные воззрения, профессиональные качества и личный опыт следователя. Объективность оценки во многом зависит, по мнению автора, от критического отношения субъекта к уровню своих знаний.

Субъект оценки - автор различает 2 категории субъектов, относя к I лиц, занимающих в силу должностных обязанностей или занимаемого процессуального положения (надзирающий прокурор, эксперт, защитник) имеющих право оценивать ситуацию, но не принимать тактических решений. Оценивать ситуацию или ее компоненты могут также обвиняемый, потерпевший, подозреваемый, свидетель.

Ко II категории субъектов ученый отнес лиц, оценивающих следственную ситуацию и правомочных принимать на этой основе тактические решения (следователь, руководитель следственной бригады, начальник следственного отделения и прокурор, если они лично производят предварительное следствие и дают указания по расследуемому делу следователю на основании ст. 127, 211 УПК РСФСР.

Результат оценки. Заключительный элемент логической структуры оценки имеет форму мысленного представления об особенностях сложившейся ситуации и используется при выборе средств тактического решения.

С.Ю. Якушин разделяет и защищает точку зрения на приоритетную роль особенностей следственной ситуации, прямо влияющих на содержание и характер тактического приема при организации процесса расследования. Свою позицию он доказывает, опираясь на пример бесконфликтной следственной ситуации - что в случаях отсутствия сопротивления, "противоборства" в условиях добровольной дачи показаний, как и при осмотре места происшествия существует система приемов выполнения таких действий - это тоже тактика. Решение любой тактической задачи на практике предполагает необходимость действовать определенным, упорядоченным образом. Каждый тактический прием реализуется применением наиболее целесообразного в конкретной ситуации образа действия следователя.

По моему мнению, С.Ю. Якушин допускает смешение в данном случае тактических и процессуально - правовых решений, настолько очевидных для приводимых ученым ситуаций в качестве доказательства своей концепции. Я полагаю, что тактические решения качественно стоят выше и заключаются в неоднократном моделировании, рефлексивном "проигрывании" сложившейся обстановки и возможных исходов, являются криминалистической рекомендацией, повышающей эффективность следственных действий, особенно в проблемных и конфликтных ситуациях.

Я разделяю точку зрения И.Ф. Герасимова, что тактические решения могут идти параллельно с процессуально - правовыми решениями, а в простых ситуациях могут уступать им первенство.

Главная их задача - это опережающая разработка решений тактики, поскольку именно эти решения определяют наиболее подвижную часть следственных действий и их эффективность.

Анализ следственных ситуаций следователем крайне важен для эффективной работы следователя. Неправильная их оценка и, как следствие, тактические ошибки, приводят к недочетам при производстве как отдельных следственных действий, так и следствия в целом.

Примером важности следственных ситуаций для криминалистической тактики может служить теория или концепция "бесконфликтного следствия", в основе которой лежит бесконфликтная следственная ситуация. "Бесконфликтная ситуация характеризуется полным или частичным совпадением интересов участников взаимодействия, отсутствием противоречий в целях, достижению которых направлены их усилия на данном этапе расследования".

Большинство криминалистов признают наличие подобных ситуаций в определенных случаях расследований, но некоторые из них разделяют и поддерживают теорию "бесконфликтного следствия". Примером подобной трансформации взглядов может служить позиция А.М. Ларина в 70-х годах, бывшего активным ее противником, полагавшим, что следствие - это всегда борьба за информацию между следователем и преступником.

В последней статье, посвященной проблемам криминалистики и паракриминалистики, ученый утверждает, что теория "конфликтного следствия отождествляет обвиняемого с преступником и служит оправданием предвзятости и неразборчивости следователя в средствах борьбы".

Я присоединяюсь к мнению Р.С. Белкина, осуждающую абсолютизацию теории "бесконфликтного следствия", делающей ненужными все исследования по разработке средств, приемов и методов действий следователя в конфликтных ситуациях. Она (т.е. теория) разоружает следствие, создает явный перевес тех, кто не заинтересован в обнаружении истины по делу, нанося прямой ущерб правосудию".

Я допускаю возможность существования бесконфликтных ситуаций в следственном расследовании, но даже поверхностное знакомство со следственной практикой показывает типичность таких ситуаций, когда расходятся интересы следователя и подследственного - участников ситуации, когда их действия прямо противоположны: один старается скрыть истину, другой - ее обнаружить, когда возможны различные варианты и результаты их действий, направленные на достижение противоположных целей.

"Ситуации конфликтов различной длительности и остроты возникают тогда, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия".

Поэтому, как я полагаю, совершенно правы те ученые, которые рассматривают конфликт "как реальное соперничество, как процессуальную и тактическую борьбу (но не войну!) с обвиняемым или другими лицами".

Конфликтные следственные ситуации реально существуют и достаточно типичны в процессе расследования, поэтому их изучение, по моему мнению, крайне важно для профессионального отбора и подготовки следователей, которые должны быть готовы действовать в экстремальных условиях, быть готовыми к ним, в обстановке, когда может возникнуть необходимость в принятии неожиданных решений.

3.3 Совершенствование существующих следственных действий

С 1 июля 2002 г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, необходимость принятия которого не вызывает никаких сомнений. Однако анализ практики показывает, что применение некоторых норм кодекса в части или даже целиком вызывает много трудностей из-за неопределённости отдельных его положений.

Практики и ученые-правоведы надеялись, что его разработчикам удастся восполнить пробелы старого уголовно-процессуального законодательства относительно недостающих правовых положений, которые необходимы для регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих между людьми, вовлеченными в сферу уголовного-судопроизводства. Была надежда, что законодателям удастся объяснить неоднозначное понимание многих уголовно-процессуальных институтов, для того чтобы при прочтении содержащихся в законе положений его пользователи понимали их однозначно, что позволило бы значительно повысить уровень единообразного и тем самым наиболее эффективного их применения.

В ст. 176 УПК РФ, носящей название "Основания проведения осмотра", не упоминая о фактических данных, предусматривается лишь цель осмотра - обнаружение следов преступления, других существенных обстоятельств.

Действительно, фактические данные, указывающие следователю на возможность получения доказательств и достижения целей следственного действия, как бы только подразумеваются. Законодателю следовало бы более конкретно сформулировать фактические данные оснований осмотра.

Недостатком ст. 179 УПК РФ является включение в число целей освидетельствования выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Следователь путем простого наблюдения не может выявить у освидетельствуемого состояние опьянения.

Действительно, для установления того факта, что лицо находится в состоянии опьянения, следует назначать судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем из ч. 1 ст. 179 УПК РФ должны быть исключены слова выявление состояния опьянения.

Согласно ст. 177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 УПК РФ., в которой говорится, что "в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись".

На практике иногда возникают вопросы по этой норме. С одной стороны, принятие этой новеллы способно поставить под сомнение достоверность собранных при осмотре доказательств. Именно на понятых возложена процессуальная обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали. Не исключено, что при отсутствии понятых в процессе осмотра в случаях, если возникнут сомнения в объективности его проведения, судьям придется приглашать на судебное разбирательство следователя и других участников осмотра, допрашивая их в качестве "свидетелей".

С другой стороны на практике действительно возникают трудности в обеспечении участия понятых, в то время как медлить с проведением осмотра нельзя. Законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в следственном действии, тем самым возложил обязанность на понятых в случае вызова следователем участвовать в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответственность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко; к тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.

Не являясь, как правило, специалистами в области юриспруденции, понятые, в принципе не могут эффективно исполнить свои обязанности - подтвердить правильность производства следственного действия, особенно такого сложного, каким является осмотр места происшествия. Удостоверить, что осмотр проведен правильно, способно лишь лицо, сведущее в уголовно-процессуальном праве (в частности, знающее процессуальный порядок проведения следственного осмотра) и криминалистике.

Из технических средств фиксации, при осмотре без участия понятых, наиболее разумным представляется применение видеосъемки. Она позволит в наибольшей степени отобразить обстановку места происшествия, как и весь процесс самого осмотра. При этом, возможна разработка и внедрение в деятельность правоохранительных органов такой видеоаппаратуры, которая исключала бы возможность монтажа видеопленки. В таком случае возможность осмотра места происшествия без понятых вполне возможна и обоснованна.

Обыск - одно из самых сложных следственных действий. Определенные трудности возникают в том числе и в связи с принудительным характером обыска, который подчас является вторжением в частную жизнь граждан, затрагивает существенные права и интересы обыскиваемого, иногда - членов его семьи и вызывает повышенную психологическую нагрузку у его участников. Поэтому зачастую его проведение требует от сотрудников правоохранительных органов определенного психологического напряжения, наблюдательности, выдержки, хладнокровия, такта, особенно в отношении членов семьи обыскиваемого.

Необходимо отметить также довольно большую степень тактического риска при проведении обыска. Тактический риск - воздействие на ситуацию сотрудником следствия, которое необходимо, но может привести к наступлению негативных для расследования последствий.

Во-первых, следователь должен учитывать возможные попытки обыскиваемых разными способами сорвать или приостановить обыск. Во-вторых, окончившийся безрезультатно сам факт вторжения и принудительного исследования в зависимости от характера подозреваемого или обвиняемого может упрочить их позицию противодействия расследованию, отрицания многих фактов, к подтверждению которых они были готовы до проведенного у них обыска.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 186 предусматривает такое относительно новое следственное действие, как контроль и запись переговоров. Недостаточность практики проведения этого следственного действия, некоторая противоречивость норм, его регламентирующих, предполагает теоретическое осмысление сути рассматриваемого следственного действия.

Прежде всего, обращают на себя внимание особенности, связанные с основаниями и условиями проведения контроля и записи переговоров.

В частности, контроль и запись переговоров в соответствии с нормой УПК РФ допускается по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении этих лиц, а также по судебному решению при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Законодателем предусмотрены совершенно разные основания для контроля и записи переговоров, которые дифференцированы в зависимости от того, в отношении какой категории лиц они проводятся.

Совершенно очевидно, что при письменном заявлении подозреваемого, обвиняемого и других лиц теряется практическая целесообразность в таком следственном действии, поскольку если они заранее будут знать о его проведении, то вряд ли удастся получить новые достоверные данные о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении.

Также относительно ст. 186 УПК РФ существуют некоторые замечания. Во-первых, совершенно нет ясности в том, что имеет в виду законодатель под таким источником доказательственной информации, как телефонные переговоры других лиц. Термин другие лица - весьма неопределенный, и существует опасность, что в следственной практике он будет трактоваться расширительно, что может привести к нарушению прав и законных интересов граждан. Чтобы избежать негативных явлений, следователь должен руководствоваться исключительно наличием законных оснований для производства рассматриваемого следственного действия.

Таким фактическим основанием применительно к ст. 186 УПК РФ являются данные о том, что эти другие лица могут располагать сведениями о преступлении и лицах, его совершивших, а также иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Во-вторых, уголовно-процессуальный закон допускает контроль и запись телефонных и иных переговоров только при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Вряд ли правильно поступил законодатель, исключив возможность использования контроля и записи телефонных и иных переговоров по уголовным делам средней тяжести, которыми в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступления, влекущие назначение максимального наказания не более пяти лет лишения свободы. Таким образом, это эффективное следственное действие не может быть использовано в борьбе с достаточно опасными преступлениями, такими как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), незаконное лишение свободы (ч. 1 и 2 ст. 127 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 150 УК РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и др.

Еще одна особенность заключается в том, что это следственное действие включает собственно контроль и запись переговоров, а также осмотр и прослушивание фонограммы, причем субъекты этих действий не совпадают. Первое (контроль и запись) осуществляется соответствующим органом, а второе - следователем.

В УПК РФ определены данные, которые должны быть указаны в ходатайстве следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, содержание постановления следователя, направляемое для его исполнения.

Представляется, что в постановлении следователя, помимо оснований проведения мероприятий, должна быть отражена информация, позволяющая проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, и прежде всего данные об объектах мероприятия, в отношении или по заявлению которых проводятся контроль и запись переговоров и срок их проведения. Время, место, способ, телефон, подлежащий прослушиванию должны определяться не следователем, а субъектом ОРМ, исходя из фактической обстановки. следственный тактический операция преступление

Однако при проведении прослушивания и записи переговоров следует учитывать, что такие мероприятия, как следует из содержания статьи 186 УПК РФ, осуществляются в целях сбора сведений, имеющих значение для уголовного дела, а также обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей или их близких родственников, родственников, близких лиц.

Исходя из этих целей, должны собираться и передаваться для использования в уголовном процессе материалы, зафиксированные на магнитных носителях. Очевидно, что проведение такого следственного действия не может ограничиваться только целями уголовного процесса. Полученная информация, в том числе выходящая за пределы расследуемого дела, может быть использована для решения задач ОРД, которые гораздо шире, чем цели, обозначенные в норме уголовно-процессуального закона.

Внесение в УПК РФ рассматриваемого следственного действия ставит вопрос о его соотношении с оперативно-розыскными мероприятиями. Несложно заметить и расхождения между наименованием мероприятий в Законе об ОРД и УПК РФ. В УПК мероприятия рассматриваются шире и обозначены как контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Выводы по главе 3

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что контроль и запись переговоров тесно связаны с оперативно-розыскной деятельностью. Оперативно-розыскная деятельность не подменяет рассматриваемое следственное действие, хотя и является его составной частью. В целях устранения неточностей статья 186 УПК РФ должна быть скорректирована с учетом положений Закона об ОРД, в частности, содержать бланкетную норму, отсылающую к этому закону при определении органа - субъекта контроля и записи переговоров.

Перечисленные следственные действия существенно ограничивают конституционные права граждан и проводятся на основании судебного решения, выдаваемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Давая разрешение на производство указанных выше следственных действий, суд таким образом препятствует возможным злоупотреблениям и нарушениям конституционных прав граждан на предварительном следствии.

УПК РФ принят не так давно, существует множество моментов требующих определенного внимания со стороны законодателей. Описанные проблемы указывают на необходимость более детальной проработки некоторых норм УПК РФ в направлении реальной возможности их практического применения без ущемления и нарушения прав участников уголовного процесса.

Для этого необходимо:

1. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения (ч.5 ст. 165 УПК РФ). Однако в ч.5 ст. 165 УПК РФ говорится только о таких следственных действиях, проводимых в условиях, не терпящих отлагательства, как осмотр жилища, обыск и выемка в жилище. Следовательно, все другие следственные действия, указанные в ст. 29 УПК РФ, могут производиться только на основании судебного решения. Но на практике может возникнуть необходимость безотлагательно произвести, например, контроль и запись телефонных и иных переговоров. Ведь по истечении срока на получение судебного решения могут наступить те общественно опасные последствия, на предотвращения которых и направлено данное следственное действие. Видимо есть необходимость распространить возможность производства в случаях, не терпящих отлагательства, на все следственные действия, производимые на основании судебного решения.

2. Необходимо внести изменения в действующее законодательство в части более точного изложения целей и задач проведения следственных действий.

3. Участие понятых часто негативно влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня, которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности. Институт понятых, который отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя. Поэтому целесообразно исключить его из уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, строго выполняя предписания ст. 170 УПК РФ о применении технических средств фиксации хода и результатов тех следственных действий, для которых предусматривается обязательное участие понятых.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Следственные действия - это такие способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения.

Следственные действия принято классифицировать по таким основаниям, как на познавательные методы, способы получения информации, сложность отображаемых объектов и цели следственных действий. Уголовно-процессуальный кодекс делит следственные действия по общности их операциональной структуры. По методам правового регулирования следственные действия строятся либо по розыскной, либо по состязательной модели.

Общие правила производства следственных действий - это уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие каждое следственное действие. Общие правила составляют процессуальную форму следственных действий, распадающуюся на три группы норм, регламентирующих:

1) условия их проведения;

2) процедуру;

3) меры, гарантирующие производство следственных действий.

Не вызывает сомнения, что каждое следственное действие обеспечено силой принуждения, однако степень принудительного воздействия неодинакова. Именно поэтому в отдельную группу выделены те следственные действия, проведение которых вторгается в сферу наиболее значимых конституционных прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Это осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177 УПК РФ); обыск в жилище (ч. 3 ст. 182 УПК РФ); личный обыск (ст. 184 УПК РФ); выемка в жилище, а так же выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи (ч. 5 ст. 185 УПК РФ) контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).


Подобные документы

  • Понятие и признаки следственных действий, их краткая характеристика. Классификация и общие условия проведения следственных действий. Производство следственных действий как основной способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования.

    курсовая работа [42,0 K], добавлен 06.09.2012

  • Изучение понятия и классификации следственных действий - способов собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения. Правила производства следственных действий.

    реферат [20,4 K], добавлен 25.05.2010

  • Выявление проблем, которые могут мешать проведению следственных действий для эффективного и результативного расследования преступлений. Следственные действия, проводимые для поимки преступников, как разновидность криминалистической деятельности.

    контрольная работа [23,8 K], добавлен 16.02.2015

  • Понятие следственных действий по обнаружению, закреплению, проверке и оценке доказательств. Их система, признаки, основания для производства и значение. Классификация следственных действий по различным основаниям, общие условия и правила их проведения.

    реферат [21,7 K], добавлен 13.11.2010

  • Понятие следственных действий. Их производство как основной способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования. Классификация следственных действий. Общие условия проведения первичного элемента уголовно-процессуальной деятельности.

    контрольная работа [20,7 K], добавлен 10.02.2014

  • Организация деятельности следственного отдела городского ОВД, принципы и основные задачи его работы. Виды процессуальных документов. Предварительное следствие как основная форма расследования преступлений. Общий порядок производства следственных действий.

    отчет по практике [177,8 K], добавлен 13.12.2013

  • Уголовно-процессуальная классификация следственных действий по различным основаниям. Классификация следственных действий в криминалистической тактике по способу получения информации. Этапы проведения следствия, применение метода наблюдения и расспроса.

    реферат [23,0 K], добавлен 18.08.2011

  • Изучение вопросов криминалистической техники расследования преступлений. Анализ методики следственных действий на основных этапах расследования убийств: криминалистическая классификация, этапы, планирование и особенности построения версий расследования.

    курсовая работа [45,8 K], добавлен 26.01.2011

  • Теоретические основы алгоритмизации следственных действий, использование результатов следственной деятельности при расследовании преступлений. Тактическая операция как способ разрешения следственных ситуаций, следственный осмотр и освидетельствование.

    дипломная работа [85,7 K], добавлен 21.06.2010

  • Понятия, виды, общие условия следственных действий. Оформление следственных действий протоколом. Система следственных действий и выбор следственного действия. Следственные действия исследовательского характера.

    курсовая работа [48,5 K], добавлен 02.07.2002

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.