Возмещение судебных расходов в гражданском процессе

2. Иной представитель, выступающий от имени стороны по делу, есть лицо (не являющееся адвокатом), которое занимается подготовкой и ведением судебного процесса в интересах представляемого лица.

В прежней редакции п. 5 ст. 59 АПК РФ лица, которые не имели статус адвоката и не состоящие в штате организации, не имели права выступать представителями в арбитражном суде от имени этой организации. Это требование породило практику обхода закона путем фиктивного введения лиц, оказывающих юридические услуги, в штат организаций. То есть лицо, оказывающее юридические услуги и являющееся частным предпринимателем, либо лицо - сотрудник консалтинговой фирмы, оказывающей юридические услуги, приказом руководителя вводились в штат тяжущейся организации. Такая практика приобрела угрожающие размеры. И наконец, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" ч. 5 ст. 59 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в которой она исключает для выбранных тяжущимися организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Теперь законодатель устранил данное ограничение и представителем в арбитражном суде может выступать дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ. Представителями могут быть и лица, которые необязательно оказывают именно юридическую помощь, например патентные поверенные, аудиторы и пр. (в частности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность участия в качестве представителей аудиторов и иных лиц). Состав расходов на оплату услуг рассматриваемой разновидности представителей в целом совпадает с составом расходов на оплату услуг адвоката.

3. Говоря о штатном сотруднике организации (юрисконсульте), обычно указывают, что это работник юридической службы организации, который осуществляет представительскую деятельность на основании трудового договора.

То есть обязанность осуществления представительских функций юрисконсультом обычно вытекает из условий трудового договора, что совсем не равнозначно представительству адвоката (иного представителя), возникающему из гражданско-правового договора, определяющего юридическую помощь, размер и порядок оплаты этих услуг и т.п. При заключении трудового договора обычные для соглашения с адвокатом (иным представителем) условия по общему правилу не оговариваются, что позволяет говорить о том, что представительство штатного работника (юрисконсульта) нельзя рассматривать как добровольное - оно скорее тяготеет к представительству по специальным основаниям Емельянов М.М. Вопросы уплаты государственной пошлины // Арбитражная практика. - 2007. - N 5. - С. 152..

Улавливая (скорее интуитивно) наличие отличий между составом расходов на оплату адвоката и юрисконсульта, некоторые юристы считают, что в отношении штатного сотрудника неприменимы требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определяющей возможность возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Однако прочтение нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ такого вывода сделать не позволяет: положения этой статьи распространены не только на адвокатов, а на всех представителей по делу.

Анализ состава расходов на такого представителя, как штатный сотрудник, показывает, что он существенно отличается от состава расходов на оплату услуг адвоката, определяемых соглашением сторон.

Состоя в штате организации, юрисконсульт выполняет свои трудовые (обычные) функции - юридическое сопровождение сделок, претензионную работу и пр., за осуществление которых он получает стабильную заработную плату. В том случае, если организация начинает (или привлекается) судебный процесс по делу, от осуществления обычных функций юрисконсульта никто не освобождает.

Ведение дел в суде обычно включено в перечень функций юрисконсульта по трудовому договору, но реальное осуществление этой функции представляет собой отвлечение штатного сотрудника (юрисконсульта) от его обычной деятельности. Ведение дела подразумевает составление судебных документов, собирание доказательств через процедуры запросов, консультации работодателя по возникшему судебному процессу, поездки в заседания суда и нередко (если арбитражный суд находится в другом городе) - командировки. Вследствие сказанного в состав расходов на оплату услуг штатного сотрудника организации (юрисконсульта) должны включаться не только расходы работодателя на проезд юрисконсульта в арбитражный суд, наем ему жилого помещения и суточные, но и другие расходы (например, почтовые), а главное - вознаграждение юрисконсульту за выигрыш дела (бонус).

Правильность изложенной здесь позиции подтверждается практикой Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 6 ноября 1980 г. по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства указал следующее: "Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя". Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

В силу сказанного судебная практика должна пойти по пути взыскания с проигравшей стороны не только расходов на проезд штатного сотрудника к месту судебного заседания, наем им жилого помещения и "командировочные" и пр., но и дополнительных расходов на вознаграждение штатному сотруднику, осуществляющему деятельность по ведению дела в суде. Только такой подход сделает общим правилом заинтересованность организаций в стимулировании своих юрисконсультов, которые в свою очередь будут заинтересованы в результативности своей работы и, в частности, повышении уровня подготовки и проведения судебных дел.

Здесь же нельзя не сказать несколько слов в отношении ситуации привлечения "стороннего" представителя при наличии в штате организации юрисконсульта.

Складывающаяся судебно-арбитражная практика позволяет говорить о том, что арбитражные суды нередко считают необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии в штате организации юрисконсульта и в том случае, если этот специалист есть, стремятся оценить целесообразность привлечения к участию в деле "сторонних" представителей.

Однако представляется, что такая "самодеятельность" арбитражного суда не основана на нормах права.

Во-первых, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), можно утверждать, что каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное умозаключение находит свое подтверждение в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Во-вторых, анализ ст. 59 АПК РФ в действующей редакции позволяет утверждать, что тяжущаяся сторона никак не ограничена в количестве представителей. Применительно к рассматриваемой ситуации привлечение "стороннего" представителя при наличии в штате организации юрисконсульта можно объяснить тем, что далеко не во всех случаях юрисконсульт обладает специальными познаниями, необходимыми для грамотного ведения судебного дела. Например, юрисконсульт может являться квалифицированным специалистом в области договорного права, но при этом не разбираться в вопросах патентного или земельного права. И в этих условиях ведение юрисконсультом судебного дела не даст того результата, который будет иметь место в том случае, если за ведение дела возьмется специалист, обладающий необходимой квалификацией по спорному вопросу.

Завершая рассмотрение этого вопроса, нельзя не отметить, что привлечение к участию в деле нескольких представителей вовсе не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг их всех. Общим правилом будет то, что проигравшая сторона обязана возместить выигравшей стороне расходы на оплату услуг одного представителя, тогда как другие расходы останутся не возмещенными - их будет нести сама выигравшая сторона. Примечательно, что такое правило действует в иных развитых правопорядках; оно устраняет соблазн привлечения большого количества представителей (и всякого рода правовых консультантов), который обычно продиктован желанием дополнительно "наказать" проигравшую сторону. Резюмируя сказанное, можно утверждать: если тяжущаяся сторона привлекла двух адвокатов либо в процессе одновременно участвовали юрисконсульт и представитель, то возмещаются расходы на оплату услуг одного из них; оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна выступать предметом исследования арбитражного суда.

Глава 2. Разумные пределы возмещения судебных расходов

2.1 Критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов

Вопрос о разумности величины расходов наиболее часто возникает при рассмотрении требований о возмещении расходов в части выплаты гонораров за услуги представителя в судебном процессе. Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах. Это означает, что лицо, участвующее в деле, представив доказательства понесенных судебных расходов, имеет право заявить ходатайство о возмещении данных расходов. К доказательствам относятся договор на оказании юридических услуг, акт приемки-передачи оказанных услуг, платежные документы о перечислении денежных средств в оплату услуг по договору.

Сложившаяся судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Но в вопросе возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах до сих пор не выработано достаточных критериев, позволяющих суду подойти к оценке размера оплаты именно с позиции разумности. Проблемно то, как выражены процессуальные нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Так, ГПК РФ установлено: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах" (ст. 100). Аналогично в АПК РФ: "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах" (ст. 110). В указанных нормах сформулировано, по сути, требование к судам ревизовать размер вознаграждения доверителя с позиции разумности. Однако в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются". Учитывая, что суд обязан занимать независимую и беспристрастную позицию, обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между адвокатом и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса. Но, несомненно, существуют достаточно простые дела, в которых адвокат, по сути, играет роль статиста, и естественно, что по таким делам требования о выплате миллионных вознаграждений будут явно неразумными. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую позицию: "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Законодательное отсутствие критериев разумности расходов восполняется судебной практикой, в том числе в виде актов ВАС РФ.

Чаще всего при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является конкретное дело. Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.

Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Если практика по делам не сложилась либо нельзя говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Доказывать это заинтересованная сторона, безусловно, не должна. Напротив, действует презумпция "сложного дела": любое дело должно считаться сложным, пока другая сторона не представит доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе.

Зачастую судьи используют такой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, как соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: уменьшая по одному из дел сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, арбитражный суд кассационной инстанции исходил в том числе "из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны".

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 12.08.2008 N А74-79/07-Ф02-3771/08 указано следующее: с учетом того что истец является неработающей пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в размере 3715 рублей 96 копеек, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 15000 рублей является для истца чрезмерной и подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Следующий критерий, который арбитражные суды нередко используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, - временные и количественные факторы. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного решения либо исходя из иных количественных и временных факторов. Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом:

- факты участия представителя в судебных заседаниях;

- общую продолжительность рассмотрения судом дела;

- количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций;

- количество представленных доказательств;

- объем подготовленных материалов и пр.

Выигравшая сторона в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют арбитражному суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", может представить арбитражному суду дополнительные материалы, например:

- расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и пр.);

- документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается либо предлагается правовая позиция по делу);

- отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, являются общераспространенные данные о размере представительских гонораров. При этом нередко арбитражные суды указывают, что ими используется не абстрактная "среднестатистическая" стоимость услуг адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся в отдельном регионе практика по оплате услуг представителя по этой категории дел или при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение стоимости услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, проигравшая сторона может представить:

- официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги;

- рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры;

- данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

Кроме того, отчасти подтверждением могут служить и прайс-листы различных организаций на всевозможные виды юридических услуг.

В науке называются и критерии, не имеющие аналогов в официальных актах либо встречающиеся там крайне редко. Так, Н.А. Рогожин в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя некоторыми авторами называет имущественное положение проигравшей стороны Решетникова И.В. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2003. С. 6..

В обоснование данного вывода приводится п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства "судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства".

По мнению Т. Отческой и С. Мандзюк, использование признака имущественного положения стороны при решении вопроса о возмещении представительских расходов противоречит основным принципам современного гражданского оборота, основанного, прежде всего, на имущественной самостоятельности и автономии воли. В этой связи позиция Н.А. Рогожина, допускающего применение критерия имущественного положения проигравшей стороны, а также применение существующего в современной судебной практике механизма уменьшения неустойки при решении вопроса о сумме возмещаемых представительских расходов, представляется спорной. Организации и предприниматели, вступая в обычные хозяйственные связи, изначально ставят себя в одинаковое, в отношении прав и обязанностей, со всеми иными участниками положение, поэтому ссылки на особый статус объекта (за некоторыми исключениями, не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу) допускаться не могут Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. - 2005. - N 12. - С. 9..

Краткий обзор критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей стороны арбитражные суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Однако такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно.

Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данного вопроса арбитражными судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение. Однако вряд ли в ближайшее время можно ожидать "изъятия" этой оценочной категории из норм АПК РФ. Тем более, что такая категория закреплена в процессуальном законодательстве многих зарубежных стран и успешно используется на практике.

2.2 Законодательное определение критериев разумных пределов возмещения судебных расходов

На сегодняшний день следует руководствоваться разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо №82).

В информационном письме №82 даны некоторые рекомендации в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, были отнесены:

ѕ нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

ѕ стоимость экономных транспортных услуг;

ѕ время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

ѕ сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

ѕ имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

ѕ продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В развитие данной позиции ВАС необходимо отметить следующее:

1. Нормы расходов на служебные командировки.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на:

ѕ проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

ѕ наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

ѕ суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

ѕ оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов (в случае зарубежных командировок);

ѕ консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Норма суточного довольствия за каждый день нахождения в командировки на территории РФ определена в п.а ст.1 Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. №93 в размере 100 рублей.

2. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов подтверждаются соответствующими официальными письмами, полученными от организаций, осуществляющих юридическую деятельность, в частности по представительству в арбитражном суде, в данном регионе.

3. Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Органом, имеющим сведения о ценах на рынке различных услуг на данный момент является Федеральная служба государственной статистики.

Следует отметить, что на настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Итак, первоочередным фактом, который необходимо установить арбитражному суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы выигравшей стороной могут быть представлены:

1) договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

2) акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

3) счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

4) платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другим фактом, который необходимо установить арбитражному суду при решении этого вопроса, является выяснение того, есть ли у проигравшей стороны возражения против заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Если такие возражения отсутствуют, то разумность, как и размер предъявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителей, не должны ставиться под сомнение и они подлежат взысканию в полном размере, - такая позиция полностью соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека. Именно в этих случаях разрешение арбитражным судом вопросов о судебных расходах производится сразу же по рассмотрении дела и оформляется судебным актом, которым дело рассмотрено по существу (ст. 112 АПК РФ).

Однако обычно проигравшая сторона возражает против размера и состава сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя. И здесь следует еще раз подчеркнуть, что для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо - такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Нужно подчеркнуть, что бремя доказывания чрезмерности возмещения возложено и на ту проигравшую сторону, которая законом освобождена от уплаты государственной пошлины. Это объясняется тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Положение об этом содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд, который в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при наличии утверждений проигравшей стороны о чрезмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя может разрешить этот вопрос в отдельном заседании и оформить разрешение этого вопроса определением.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд, как уже было сказано, должен руководствоваться совокупностью рекомендаций, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Перечень таких рекомендаций не может быть закрытым и устанавливаемым раз и навсегда, однако это не означает невозможности установления некоторого порядка при решении этого вопроса. Такой (примерный) порядок должен выглядеть следующим образом.

Установив наличие и сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя и найдя, что проигравшая сторона имеет возражения против возмещения этой суммы, арбитражный суд переходит к исследованию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Первый критерий, который обязательно должен быть оценен арбитражным судом, - это сложность дела (в п. 20 информационного письма N 82 о нем упоминается). Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело (поскольку и сами судьи по общему правилу специализируются на определенных категориях дел). Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Доказательств данному критерию заинтересованная сторона, безусловно, представлять не должна. Напротив, действует презумпция "сложного дела". Иными словами, всякое дело должно полагаться сложным, пока проигравшая сторона не представит доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе, т.е. пока проигравшая сторона не представит доказательств того, что дело не является сложным.

Вторым критерием оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя будет, по всей вероятности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (об этом критерии также говорится в п. 20 информационного письма N 82). Безусловно, в России сегодня действует принцип свободы в отношениях тяжущейся стороны с представителем, и гонорар представителя, как указывалось выше, зависим от многих факторов, и его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вместе с тем существуют средние тарифы на различного рода услуги, оказываемые адвокатами, - они-то и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, вряд ли арбитражный суд признает ее разумной и справедливой.

В подтверждение более низкой стоимости оплаты услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, нежели была уплачена выигравшей стороной, проигравшая сторона может представить:

- официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги;

- рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры;

- данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (эта разновидность доказательств п. 20 информационного письма N 82 по непонятной причине включена в состав критериев, позволяющих сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя);

- отчасти подтверждением будет и прайс-лист различных организаций на всевозможные виды юридических услуг.

Рассматриваемый критерий применим в случаях, когда представителем по делу является адвокат или иной представитель. По делам же, в которых интересы организаций представляли штатные сотрудники организации (юрисконсульты), данный критерий применим с известной долей условности, поскольку сумма бонуса по выигрышу дела не будет равна сумме "среднего" гонорара адвоката.

Третьим критерием будет затраченное время. Предлагаемый критерий не совпадает с упоминаемым в п. 20 информационного письма N 82 критерием, именуемым как "время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист".

Практикующие юристы отмечают сложность в применении данного критерия. Не совсем понятно, на основании каких данных суды должны определять время, которое "мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист". Более того, у каждого судьи может быть свое мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело (поскольку и сами судьи, как правило, специализируются на определенных категориях дел) Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. -Саратов, 2007. С. 4..

И здесь нельзя не отметить то, что если в период плановой экономики возмещению подлежала только оплата за выступление представителя в суде, то в информационном письме N 82 наблюдается некоторый перекос в обратную сторону и в качестве работы, оплата за которую подлежит возмещению, прямо называется только подготовка судебных документов.

Вместе с тем такая формулировка п. 20 информационного письма N 82 не препятствует возмещению расходов, которые были уплачены тяжущейся стороной своему представителю как за выступление в судебном процессе, так и за подготовку судебных документов (либо за любое из названных действий, если оно было осуществлено представителем и оплачено представляемым - выигравшей стороной).

Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом:

ѕ факты участия представителя в судебных заседаниях;

ѕ общую продолжительность рассмотрения судом дела (общая продолжительность рассмотрения дела также указана в п. 20 информационного письма N 82 в качестве критерия);

ѕ количество судебных заседаний и пройденных инстанций;

ѕ количество представленных доказательств;

ѕ объем подготовленных материалов и пр.

Какие-либо дополнительные материалы от проигравшей стороны здесь вряд возможны, чего нельзя сказать о выигравшей стороне: в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют арбитражному суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", выигравшая сторона может представить арбитражному суду дополнительные материалы. Это могут быть, например:

- расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и пр.);

- документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается либо предлагается правовая позиция по делу);

- отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

Четвертый критерий, который обязательно должен быть оценен арбитражным судом - экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. Доказывание того, что выигравшая сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на проигравшей стороне. Иными словами, проигравшая сторона должна документально показать, что выигравшая сторона не должна была нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела. В подтверждение этих выводов проигравшая сторона должна представить нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, доказательства стоимости экономных транспортных услуг и почтовых расходов и пр.

Таким образом, указанные в п. 20 информационного письма N 82 нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг должны расцениваться как источники данных для выводов, а не сами критерии определения разумности расходов на оплату услуг.

Как уже было сказано выше, совокупный перечень критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя является примерным и по мере развития судебной практики он будет, вероятно, изменяться и совершенствоваться. Однако в любом случае арбитражный суд не должен оценивать разумность этих расходов исходя, в частности, из:

ѕ имущественного положения проигравшей стороны;

ѕ выбора выигравшей стороной "более дорогого" адвоката;

ѕ характера спора (имущественный или неимущественный) или цены иска;

ѕ степени вины стороны и пр.

Выводы

судебный правовой гражданский арбитражный

Итак, концепция судебных расходов принципиально поменялась и не только приблизилась к пониманию издержек производства, как они трактовались в дореволюционном гражданском праве, и порядку их возмещения, но стала более "продвинутой". Во-первых, помощь профессиональных юристов в ведении дел в арбитражном суде сегодня рассматривается как объективно необходимая. А во-вторых, судебные расходы включают намного более широкий круг расходов, связанных с ведением дела: нормы современного арбитражного процессуального права позволяют относить к судебным расходам не только расходы "государственного" характера, но и все "частные" расходы стороны, необходимые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, действующий АПК РФ позволяет выигравшей стороне требовать также возмещения всех судебных убытков: возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги, и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Такой подход, предусматривающий возмещение всех расходов, которые понесла выигравшая сторона в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует потребностям современного гражданского оборота и позволяет лицу, право которого было нарушено, полностью восстановить его "поврежденную" нарушением его прав имущественную сферу. И здесь, вероятно, можно обозначить позицию Е.В. Васьковского, который писал следующее: "Победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек. В процессе, как и на войне, контрибуция взимается с того, кто побежден… Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков... Поэтому закон выставляет в виде общего правила положение, что тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки (ст. 868)" Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - N 12. - С. 368..

Аналогичный подход имеет место в зарубежных странах, таких, например, как Германия и Англия. В Англии суды руководствуются правилом, согласно которому выигравшей стороне возмещаются те расходы, которые она реально понесла при разбирательстве дела. При этом уплачивается вознаграждение по делу и в тех случаях, когда лицо выступало в деле без привлечения адвоката, либо адвокат оказывал юридическую помощь без вознаграждения Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юристъ, 2000. С. 578-579..

В ходе исследования проблемы разумных пределов возмещения судебных расходов были проанализированы примеры судебной практики по гражданским делам, в которых рассматривался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах за 2004 - 2007 гг.

Данное изучение практики показало, что суды, мотивируя решение, выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумные пределы таких расходов.

Наиболее часто, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды учитывают затраченное время (учитывая при этом факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов и пр.)

На наш взгляд, применение указанного критерия, указывающего на объем проделанной работы, является правильным. Представители по гражданским делам обычно оказывают юридическую помощь доверителям в следующих формах:

ѕ дают консультации и справки по правовым вопросам,

ѕ составляют документы правового характера,

ѕ представляют интересы доверителя в различных организациях.

В связи с этим суды, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учитывают количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Популярный критерий разумности расходов на оплату услуг представителя - это сложность и характер спора. На практике данный критерий используется как самостоятельно, так и наряду с другими критериями.

Сложность дела, а, следовательно, и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий (ст. 94 ГПК РФ), в частности затрат на оплату услуг представителя. В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суду следует помнить о том, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит.

Анализируя судебную практику, можно выделить еще один критерий определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя - это конкретные обстоятельства дела. В ряде случаев суды, сделав в решении ссылку на этот критерий, не уточняют, какие именно обстоятельства ими учтены, что вызывает сомнение у сторон по поводу оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на указанный критерий содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года": в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя "надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела". В частности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Полагаем, что более правильным было бы, если бы суд, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указывал, какие именно обстоятельства он учел. В каждом конкретном деле они будут разными, и суд по своему усмотрению решит, учитывать их или нет.

Анализируя сформулированные Президиумом ВАС РФ критерии, нельзя не отметить, что при всей благой цели предлагаемый подход не только не исправляет положение о законодательной неопределенности в вопросе разумных пределов возмещения судебных расходов, но, напротив, способствуют формированию весьма разноречивой судебно-арбитражной практики.

Кроме того, законодательный подход к определению критериев разумных пределов возмещения судебных расходов является губительным для судебной практики. Вывод о губительности для судебно-арбитражной практики подхода, сформулированного в информационном письме N 82, основан на том, что Президиум ВАС РФ не указывает, что данные критерии подлежат применению в совокупности. Напротив, из текста п. 20 информационного письма N 82 следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки...". То есть предлагается не одновременное, а избирательное использование различных критериев.

На наш взгляд, такой подход нуждается в изменении: арбитражный суд должен руководствоваться не одним критерием, избранным по личным соображениям судьи, а последовательно оценивать несколько критериев, которые только в совокупности создадут общую "картину" разумности размера расходов на оплату услуг представителя и допустимость их возмещения в том или ином размере. Только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При исчислении разумных расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд попадает в положение, которое (конечно, с определенной долей условности) весьма схоже с положением тяжущейся стороны, которая только заключает соглашение с адвокатом или иным представителем. Действительно, при заключении соглашения с представителем тяжущаяся сторона стремится к тому, чтобы ее затраты на услуги представителя не выходили за рамки справедливости и разумности (дабы избежать чрезмерных затрат). В чем-то схожи стремления арбитражного суда, который принимает решение о возмещении выигравшей стороне за счет проигравшей справедливого и разумного вознаграждения (т.е. также должен избежать чрезмерных возмещений). И при таких обстоятельствах, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд должен пользоваться, по сути, схожими критериями, требуя при этом от сторон надлежащих доказательств.

Говоря о доказательствах, важно отметить, что на выигравшую сторону, которая обратилась с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, может быть возложена обязанность только подтвердить понесенные ею расходы. И не более того. В этой связи поддержки заслуживает мнение И.А. Приходько, который указывает, что доказательственная презумпция состоит в том, что понесенные выигравшей стороной расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто проигравшей стороной. Такую же позицию занимают и некоторые арбитражные суды.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону - именно она должна представить этому надлежащие доказательства.

В этих условиях нельзя согласиться с правильностью вывода, содержащегося в п. 20 информационного письма N 82, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По сути, данный пункт перекладывает на выигравшую сторону бремя доказывания разумности ее расходов, в то время как п. 2 ст. 110 АПК РФ не дает оснований для такого умозаключения.

Заключение

Институт возмещения расходов на представителей в рамках арбитражного процесса, определенный ч. 2 ст. 110 АПК РФ, спровоцировал дискуссии с момента принятия АПК РФ и до сих пор вызывает множество вопросов.

На сегодняшний день отсутствуют не только единое доктринальное понимание этой проблемы научным сообществом, но и унифицированная судебная практика. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также концептуально не добавило ничего нового, за исключением ряда дополнительных положений, а именно:

ѕ суд определил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ;

ѕ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

ѕ суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности;

ѕ суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает их в разумных, по его мнению, пределах.

Каждый из перечисленных тезисов информационного письма прост в понимании, но на практике вызывает немало дискуссий.

Наиболее проблемным является вопрос о «разумных пределах» расходов на представителей и обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судами при определении чрезмерности указанных расходов. При этом для большинства участников гражданского оборота очевидно, что неоправданно широкое усмотрение суда по определению разумности понесенных расходов на представителей в отсутствие конкретных и объективных критериев и методик ее определения - это «несовершенный» механизм, который не позволяет данному институту более активно развиваться на практике и не только обеспечить ощутимую поддержку самой судебной системе, но и, что особенно актуально в сегодняшнее непростое время финансового кризиса, приносить реальную выгоду юридическому и бизнес-сообществу, а также экономике страны в целом.

Регулирование вопроса возмещения услуг представителей в судебном процессе осуществляется АПК РФ (ч. 2 ст. 110), ГПК РФ (ч. 1 ст. 100), актами высших судов. Однако, по нашему мнению, регламентация данной проблемы является недостаточной, следствием чего стала противоречивая судебная практика.

Рассматривая вопрос о возмещении затрат на представителя, суды в аналогичных ситуациях присуждают выигравшей стороне в возмещение данного вида судебных издержек разнопорядковые суммы. Как и в случае, например, с компенсацией морального вреда, суммы возмещения могут быть как минимальными, явно не соответствующими даже потерям времени (например, когда за процесс, длившийся в течение полугода с пятью заседаниями, стороне возмещаются затраты на представителя в размере 300 - 400 рублей), так и очень значительными.

Противоречивость судебной практики подтверждает хотя бы тот факт, что указанные нормы как АПК РФ, так и ГПК РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации последовательно ограничивался обобщенным утверждением, что суд, руководствуясь данными нормами, обязан создавать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.