Возмещение судебных расходов в гражданском процессе

Мы полагаем, что для преодоления такой ситуации необходимо издание более полных актов высших судов, которые бы исчерпывающе определили критерии разумности пределов возмещения, насколько это возможно, с учетом того, что нормы процессуального законодательства, регулирующие данный вопрос, являются оценочными. При этом, по нашему мнению, целесообразно, во-первых, унифицировать позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, во-вторых, детализировать критерии разумности.

Подобное урегулирование вопроса значительно упростило бы его решение судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята на референдуме Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 2009. - 21 января. - N 7.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в ред. от 17.03.1997 // Свод законов РСФСР. - Т.2.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб.: ИГ «Весь», 2008.

Материалы судебной практики

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №11.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №10.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №7.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №2.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №4.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. - 2008. - N 2.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь. - 2002. - №16.

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь. - 2004. - №32.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // http://infopravo.by.ru/fed2004/ch01/akt11239.shtm.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // http://www.ourcourt.ru/practice/feder06/pr06709.htm.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // http://www.eurolawco.ru/practicenews/ConstCourt/2007/07/17/decision_1103.html .

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Вестник Конституционного суда РФ. - 2004. - №6 .

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" // Бюллетень ВС СССР. - 1983. - N 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВСА РФ. - 1996. - №9.

Постановление Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. №93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №7, ст. 692.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 сентября 1996 г. N 2605/96 (без названия) // http://www.pravoteka.ru/pst/533/266079.html.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 «Иск, основанный на договоре об уступке требования, обоснованно отклонен, поскольку права, возникающие из договора банковского счета, не были переданы истцу по данному делу. Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку до введения в действие части второй ГК действовавшим в то время законодательством такая ответственность банка не была предусмотрена» // http://www.ourcourt.ru/practice/feder20/pr20584.htm.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00 "Индивидуальный предприниматель обратился с иском к Минфину РФ о взыскании убытков, вызванных расходами, которые он произвел и должен будет произвести в связи с оплатой юридических услуг; суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска" // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №12.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 «Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении» // Вестник ВАС РФ. - 2004. - N 5.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа от 12.08.2008 N А74-79/07-Ф02-3771/08 // http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=271

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6287/2008 // http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=367

Научно-практическая литература

8. Бакунин А.Ф. Уплата государственной пошлины при предъявлении иска в арбитражный суд // Закон. - 2007. - N 6. - С. 121 - 134.

9. Бойко О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. - 2002. - №10. - С.11.

10. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Зерцало, 2003.

11. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. - М.: Юридическая литература, 1991.

12. Гукасян Р.Е. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

13. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного Суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - N 12.

14. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. - М.: ТК Велби; Проспект, 2004.

15. Емельянов М.М. Вопросы уплаты государственной пошлины // Арбитражная практика. - 2007. - N 5.

16. Ерш А.В. Уплата государственной пошлины иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. - 2007. - N 3. - С. 44 - 50.

17. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юристъ, 2000.

18. Кочергин В.В., Жолондзь Ж.В. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. - 2005. - N 4.

19. Кравченко Т.В. Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя // Арбитражные споры. - 2007. - N 2.

20. Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. - 2005. - N 12.

21. Панич А. Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов: миф или реальность? // Коллегия. - 2003. - N 6.

22. Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М.: Статут; РАП, 2004.

23. Решетникова И.В. Глава 9. Судебные расходы // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2003.

24. Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в суде // Право и экономика. - 2003. - N 2.

25. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М., 2006.

26. Струнская О. Новые разъяснения ВАС РФ // Эж-ЮРИСТ. - 2004. - N 37.

27. Филатов М.В. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. - 2005. - N 1.

28. Хамизова Е.М. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. - Саратов, 2007.

29. Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. -Саратов, 2007.

30. Шулепова Т.И. Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ // Арбитражная практика. - 2005. - N 4.

31. Хамизова Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. - Саратов, 2007

Приложения

Приложение 1

ФАС Уральского округа

22 января 2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Ф09-10469/08-СЗ Дело №А47-511/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А47-511/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2007 № 12-23/78237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 (резолютивная часть объявлена 23.05.2008; судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3700 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Приложение 2

ФАС Восточносибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 12 АВГУСТА 2008 Г. N А74-79/07-Ф02-3771/08

Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ярных Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А74-79/07 (суд первой инстанции - Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Ярных Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 209000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года и постановлением суда кассационной инстанции от 27 сентября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении Ярных З.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

Определением от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2008 года, заявление удовлетворено в части: с истицы в пользу ответчика взыскано 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ярных З.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 декабря 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен размер подлежащих возмещению истицей ответчику судебных расходов, без надлежащей оценки участия представителя ответчика в судебных заседаниях и материального положения истицы.

ООО "Фортуна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов ответчика за счет истицы. Вместе с тем, судом не был соблюден баланс интересов сторон по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом материального положения истицы размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо уменьшить.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Настоящее дела не является сложным, и квалифицированному специалисту не требовалось много времени на подготовку материалов.

Как усматривается из материалов дела, истица является неработающей пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в размере 3715 рублей 96 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что сумма в размере 15000 рублей является для истицы чрезмерной (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А74-79/07 должны быть изменены, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению с истицы в пользу ответчика, подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А74-79/07 изменить.

Изложить второй пункт резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года по делу N А74-79/07 в следующей редакции:

"2. Взыскать с Ярных Зинаиды Васильевны, дата рождения 12.03.1950, проживающей по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 6 - 57, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Саяногорск, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.ПОПОВ

Судьи: И.И. ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ

Приложение 3

ФАС Дальневосточного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 15 ЯНВАРЯ 2009 Г. N Ф03-6287/2008 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А73-8174/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурБилд" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" о взыскании 601 373 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурБилд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" о взыскании на основании договора цессии от 04.06.2007 N 02/04 основного долга в сумме 601 373 руб. 71 коп. за поставленные в период с 12.10.2006 по 21.12.2006 строительные материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2007 иск удовлетворен полностью.

Определением от 19.05.2008 арбитражным судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 17.06.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" (далее - ООО "1-ая юридическая компания").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 определение суда от 19.05.2008 изменено и сумма судебных расходов уменьшена до 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 определение суда от 19.05.2008 изменено и сумма взыскания уменьшена до 20 000 руб. с учетом сложности рассмотренного судом спора, объема выполненной представителем истца работы.

В кассационной жалобе ООО "1-ая юридическая компания" просит данное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, снижение размера оплаты услуг представителя возможно только при наличии доказательств чрезмерности взысканных сумм.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "1-ая юридическая компания" поддержал ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В частности, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении апелляционным судом жалобы ООО "Каскад-Инвест" на определение суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время затраченное на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции и уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "1-ая юридическая компания" необоснованны.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по делу N А73-8174/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru