Правовое регулирование обязательств из неосновательно обогащения

1. правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заранее знающим об отсутствии ответственность по предоставлению имущества;

2. предоставление имущества в целях благотворительности. Типичную правовую ошибку можно видеть в последующем образце. Потерпевший вступил в переговоры с коммерческой организацией о заключении контракта купли-продажи. Только начав переговоры, не подписав никаких документов, пострадавший по просьбе коммерческой организации перечислил на расчетный счет третьей организации, состоявшей в контракте с коммерческой организацией, средства, какие фигурировали при переговорах о заключении контракта купли-продажи в качестве предоплаты за покупаемый продукт. Впоследствии контракт купли-продажи так и не был заключен.

При описанных обстоятельствах пострадавший не сумеет исспрашивать свои средства от третьего лица, так как третье лицо не может считаться необоснованно обогатившимся, ибо оно получило средства на основании контракта с коммерческой организацией29.

От коммерческой организации, которая необоснованно сберегла средства в итоге платежа, осуществленного потерпевшим, последний не может исспрашивать неосновательное обогащение потому, что коммерческая организация просто докажет, что пострадавший выплатил средства, заранее зная об отсутствии какого бы то ни было ответственность по оплате. Правовую ошибку нужно различать от фактической ошибки, которая не может работать основанием для отказа в истребовании неоснавательного обогощения. Примером фактической ошибки являются последующие деяния субъектов.

Покупатель в согласовании с критериями контракта был должен зачислить средства за продукт третьему лицу, указанному торговцем. Покупатель перечислил средства, но по ложным реквизитам (не лицу, указанному торговцем). В результате этого клиент не может считаться лицом, соответствующим образом исполнившим свое ответственность по соглашению купли-продажи, но как лицо, совершившее фактическую ошибку, может исспрашивать в качестве потерпевшего неосновательное обогащение от третьего лица - фактического получателя средств.

Фактический характер ошибки потерпевшего состоит в том, что в основе его действий лежало ответственность по оплате, но оно было неверно исполнено ненадлежащему лицу30.

Фактические ошибки очень разнородны. Это и повторный платеж за отгруженный продукт, и плата мнимых долгов сына папой, введенным в заблуждение лицом, получающим средства, и т. д. Проведение разделения меж законный и фактической ошибкой очень принципиально при использовании нормы ст. 1106 ГК, так как в согласовании с ней лицо, передавшее путем уступки требования или другим образом принадлежащее ему преимущество иному лицу на основании несуществующего ответственность, вправе спрашивать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное преимущество.

Несомненно, что в приведенной норме речь идет о передаче права, абсолютной в форме фактической ошибки, в результате, что права потерпевшего подлежат возобновлению.

При разделении законный и фактической ошибки следует учесть разное сознание законный ошибки в континентальной и общей системах права. Пункт ст. 1109 ГК отображает подход континентального права, в согласовании с которым иск из неоснавательного обогощения не удовлетворяется только в том случае, ежели потерпевший точно знал об отсутствии у него ответственность по погашению долга или ежели выполнение ему предписывалось не правом, а общепризнанными морально-этическими нормами и принципами порядочности.

В общем праве действует принцип, сообразно которому не подлежат возвращению даже средства, оплаченные в пользу ответчика, который, честно заблуждаясь, потребовал у потерпевшего возвратить не существовавший в реальности долг, а потерпевший, признав обстоятельства уплаты этого долга справедливыми, ошибочно оценил их с правовой точки зрения и благодарячему неверно посчитал себя связанным ответственностями по его погашению31.

При сравнении понятий законный ошибки, закрепленных в п. 4 ст. 109 ГК и в общем праве, делается естественным, что, к примеру, такие действия, как платеж средств в условиях честного заблуждения плательщика в наличии ответственность выплачивать, являются с точки зрения всеобщего права законный ошибкой, а с точки зрения действующего российского права - фактической ошибкой.

Введение в институт неоснавательного обогощения понятия законный ошибки основано на принципе: " Незнание закона не высвобождает от ответственности ". Вместе с тем правовая ошибка как основание в отказе возврата неоснавательного обогощения призвана работать обеспечению стабильности гражданского оборота и препятствовать разным формам злоупотреблений средством применения кондиционных исков. Помимо случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК, ответственность возврата имущества не может быть возложена на приобретателей, которые получили его в результате выполнения лицом, передавшим имущество, морального долга. Например, не глядя на то что закон не предусматривает возможности взыскания алиментов с племянника в выгоду дяди, предоставление племянником содержания дяде не расценивается как неосновательное приобретение.

Возникает вопрос: определены ли в ст. 1109 ГК случаи, когда имущество не подлежит возвращению в качестве неоснавательного обогощения, всесторонне или нет?

По-видимому, список данных случаев носит образцовый характер, в доказательство чему разрешено сослаться на п. 1 ст. 951 ГК. В том случае ежели имущество или предпринимательский риск застрахованы сверх страховой стоимости, контракт в той части страховой суммы, которая превосходит страховую цену, является ничтожным.

Однако оплаченная лишне часть страховой премии, которая исчислялась из расчета завышенной страховой суммы, возвращению в этом случае не подлежит. Институт ответственность из неоснавательного обогощения в том облике, в каком он представлен в новом ГК, лишь еще складывается. Впереди его обкатка. Трудно заявить, какая судьба ему уготована. Но то, что сфера его внедрения существенно расширится, не подлежит сомнению32. Не исключено, что прав А. Л. Маковский, который пишет: "То, что предусмотрено в Кодексе, значит признание существования в праве наравне с" генеральным деликтом " во многом еще более " генеральной condictio».

2.4 Юридическая практика

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с неосновательном обогащении.

1. При расторжении контракта сторона оставляет за собой право требовать исполненное раньше, если другая сторона требования неосновательно обогатилась.

Потерпевший обратился в суд с иском о взыскании средств с экспедитора, перечисленных ему раньше в счет контракта по ст. 1102 ГК РФ.

Из заявления стало ясно, что договор был расторгнут по требованию потерпевшего, что было возможным согласно его условиям. До того как договор стал расторгнутым были перечислены средства для оплаты в будущем заказанных услуг, которые так заказаны и не были.

Ответчик в свою очередь факт оплаты средств оспаривать не стал, но от удовлетворения иска отказался, ссылаясь на п.4 ст. 453 ГК, а именно стороны не могут требовать возврата уплаченного до расторжения контракта, если иное не установлено законом или иным способом. Ответчик также стал ссылаться на ст. 806 ГК, что при одностороннем отказе от контракта, сторона решившая расторгнуть контракт имеет право только на получение средств по убыткам, связанным с таким расторжением. Помимо этого, по мнению ответчика ст. 1102 не может быть применена, так как такая статья не содержит указания на неосновательное обогащение, по которому основание на приобретенное имущество отпало позже.

Суд определил, что ответчик незаконно удерживал денежные средства потерпевшего, так как при расторжении договора пропало основание на получение данных средств. Суд удовлетворил заявленные требования, объяснив, что ответчик, удерживая такие денежные средства, является неосновательно обогатившейся стороной.

2. Требования, вытекающие из неосновательного обогощения могут быть заявлены и по причинении вреда.

Организация при осуществлении строительства гаража использовала исключительно собственные силы и производила строительство для собственных нужд. По некоторым причинам строительство было приостановлено, а сам гараж поступил на баланс организации.

МУП без разрешения собственника разрушило строение и вывезло бетонные плиты для использования их в собственных целях. Так как плиты вернуть в натуре стало невозможным, организация обратилась с иском о возмещении убытков, возникших из-за противоправных действий МУП. Потерпевший требовал стоимость плит, а также сумму убытков понесенных при разрушении гаража, основывая свои требования на неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик в свою очередь отказался от наличия неоснавательного обогощения, так как в этом конкретном случае, по их мнению, имеет место внедоговорное причинение вреда.

Суд при рассмотрении дела установил, что имеет место противоправные действия ответчика по изъятию и разрушению имущества, вследствие чего возврат такого имущества в натуре не возможен.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ нормы о ответственности из неоснавательного обогощения применяются к случаям причинения вреда , в том числе недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК такой приобретатель обязан возместить причиненный ущерб, а именно стоимость того, что неосновательно получено на момент его приобретения, а также все убытки, которые вызваны в связи с изменением стоимости имущества. Учитывая установленное статьей 1103 ГК суд постановил удовлетворить иск и признать, что требования потерпевшего соответствуют правилам гл. 59 ГК. Требование о возмещении убытков понесенных в связи со строительством гаража так же были удовлетворены.

3. Потерпевший имеет право требовать возмещение стоимости неоснавательного обогощения на основании п. 1 ст. 1105 ГК, в том случае, когда неосновательно приобретённое имущество не может быть возвращено в связи с его полным износом.

Из заявления стало ясно, что потерпевший ошибочно считал, что действует на основании договора о сотрудничестве и передал ответчику строительную технику. Поняв, что договор не заключен, потерпевший потребовал вернуть технику назад, а при отказе ответчика обратился в суд. Он требует возмещения стоимости техники на момент ее передачи, так как на данный момент вернуть ее в натуре не представляется возможным в связи с ее существенным износом.

Ответчик отказывается от иска ссылаясь на то, что техника по документам у него в наличии, а возмещение стоимости имущества происходит в слуае невозможности вернуть имущество в натуре.

Суд отказал ответчику в возражении, ссылаясь на ст. 1105 о невозможности возврата имущества в натуре имеет место не только когда имущество фактически отсутствует, но и когда имущество невозможно возвратить в первоначальном виде. В этом конкретном случае техника практически утратила свой первоначальный вид, что подтверждается материалами дела. Суд признал требования потерпевшего в полном объеме.

4. Правила об ответственности в результате неоснавательного обогощения подлежат использованию также к требованиям одной стороны в ответственности к иной о возврате неверно исполненного. Между истцом ( арендатором) и ответчиком( арендодателем) заключен контракт об аренде нежилого помещения. По соглашению потерпевший обязался каждый месяц компенсировать ответчику практически понесенные затраты по обеспечению тепло энергией, какие оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.

При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных контрактом.

Арендатор обратился с иском о возврате лишне оплаченных валютных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как необоснованно приобретенных ответчиком. Арбитражный суд удовлетворил требования потерпевшего. Ответчик оспорил заключение. По его мнению, при вынесении решения суд не принял к сведению, что стороны соединены контрактными отношениями. Нарушения контрактных ответственность по всеобщему правилу влекут взыскание ущербов. У суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по соглашению. Отклоняя жалобу, апелляционная инстанция указала, что статья 1103 ГК РФ предусматривает вероятность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в ответственности к иной о возврате исполненного в связи с этим ответственностям, ежели другое не известно настоящим Кодексом, иными законами или правовыми актами и не выливается из существа соответственных отношений.

Оплата была произведена в связи с контрактом, но не на основании его, так как контрактом не предусматривалась ответственность арендатора компенсировать включенные в счет затраты. Поскольку особенных правил о возврате лишне оплаченных по соглашению аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не выливается, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

5. На валютные средства, лишне оплаченные за товар клиентом, начисляются проценты в согласовании с пт 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или обязано было выяснить о неосновательности собственного обогащения.

Между 2-мя предприятиями был заключен контракт купли-продажи ремонтного оснащения. После передачи продукта торговец выставил счет на сумму 6 млн рублей. Покупатель в счет оплаты перечислил торговцу 200 млн рублей.

Обнаружив факт переплаты, клиент предъявил торговцу требование о возврате лишне приобретенных средств, а также об уплате процентов за весь период использования посторонними валютными средствами на основании пт 1 статьи 395 ГК РФ.

Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с неимением средств. Требование об уплате процентов торговец отвергнул, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств только при получении запросы об их возврате. Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованно перечисленных сумм, а также процентов за использование посторонними валютными средствами за весь период использования ими на основании статьи 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что стоимость оснащения была согласована в контракте, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла в результате технической ошибки. Получение валютных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал. В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд продуманно пришел к выводу о том, что в предоставленном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые запросы в части взыскания суммы неверно перечисленных средств на основании пт 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у потерпевшего отсутствует преимущество спрашивать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как потерпевший, перечисляя средства, знал об отсутствии ответственность. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть использован только в тех вариантах, когда лицо действовало с замыслом одарить иную сторону и с осознанием отсутствия ответственность перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате лишне оплаченных средств, указав, что в согласовании с пт 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неоснавательного валютного обогощения подлежат начислению проценты за использование чужими валютными средствами с такого времени, когда приобретатель узнал или обязан был выяснить о неосновательности получения или сбережения валютных средств.

Однако в материалах дела имелись подтверждения того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направленности ему истцом запросы.

Иные отношения, кроме отношений по продаже оснащения на основании конкретного контракта, меж истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях потерпевшего имелась ссылка на определенный контракт и счет-фактуру. При таковых критериях ответчик обязан был выяснить о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции решение в части отказа в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за использование посторонними валютными средствами с момента, когда ответчик получил от банка надлежащие сведения о проведенной по его счету операции. В остальной части заключение оставлено без изменения.

Заключение

Проведенное исследование позволяет прийти к следующим основным выводам.

Ответственность в результате неоснавательного обогощения представляет собой охранительное ответственностьенное правоотношение, возникающее в результате неоснавательного обогощения одного лица (обогатившегося) за счет второго (потерпевшего), в котором единственному праву кредитора (потерпевшего, иного лица) требовать возвращения неоснавательного обогощения в натуре или возмещения его стоимости корреспондирует единственная обязанность должника (обогатившегося, лица, иного лица) возвратить неосновательное обогащение в натуре или возместить его стоимость.

Основанием возникновения кондиционного ответственность является неосновательное обогащение как юридический факт. Он состоит из двух элементов: приобретение (сбережение) вещи за счет второго лица и отсутствие правового основания. Приобретение вещи заключается в увеличении объема вещи одного лица и одновременном его уменьшении у второго. Право собственности на неосновательно приобретенное вещь сохраняется за потерпевшим, у приобретателя прав на него не возникает. Сбережение вещи предполагает отсутствие должного уменьшения вещи одного лица, происходящее за счет второго лица. Право собственности на вещь, составляющее предмет неоснавательного обогащения, сохраняется за сберегателем. В случае исполнения потерпевшим лежащей на приобретателе обязанности перед третьим лицом, он утрачивает право собственности на израсходованное в результате этого вещь, поскольку последнее поступает третьему лицу на установленном законом основании. Предъявление кондиционного иска в таком случае возможно только непосредственно к сберегателю вещи.

Действующее гражданское законодательство не дает четкого определения понятию правового основания в кондикционных ответственности. В связи с этим в каждом, конкретном случае следует устанавливать наличие юридического факта, достигнута ли: цель имущественного предоставления, легитимированная данным юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона, и соответствует ли имущественное предоставление содержанию правоотношения, в котором состоят стороны. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о неосновательности обогащения.

Охарактеризовав сферу использования анализируемого института, нужно отметить, что в данное время он не занимает строго назначенного места в системе ответственность.

При действии ГК 1964 г. (ст. 473) неосновательное обогащение как в законодательстве, так и в цивилистической науке анализировало как оригинальный резервный (запасной) институт, сфера применения которого определялась по остаточному принципу, в том случае ежели нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, контрактного или деликтного исков.

С принятием части второй ГК сфера применения анализируемого института сильно расширилась. Переменилось и его место в системе ответственность: из запасного он превратился в своего рода универсальный институт защиты гражданских прав и, в том случае ежели иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не выливается из существа соответственных отношений, применяется ко всем требованиям о возвращение неосновательного обогащения независимо от оснований их возникновения,.

Но все же, хотелось бы подчеркнуть, что главное отличие данной ответственности от других, состоит в отсутствии вины как приобретателя неоснавательного обогощения, так и потерпевшего. И в условиях рыночной экономики, быстрой смены хозяйственной политики Правительства России, неизменного появления новых законодательных актов, предоставленное ответственность приобретает важное практическое значение.

Основанием возникновения ответственность, в результате неоснавательного обогощения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя вещи, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, случившееся помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Кондикционная ответственность - это внедоговорное ответственность, объектом которого является действие приобретателя по возвращению (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное вещь, в том числе имущественные права, и услуги.

Список литературы

I. Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008

№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-

ФКЗ) // Российская газета - 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. /ФЗ от 30.11 1994 г. № 51-ФЗ (с изм.31.01. 2016 г. № 7-ФЗ)// Российская газета. -08.12. 1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая /ФЗ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации /ФЗ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с изм. 30.12.2015 г. № 425-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46.- Ст. 4532.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (документ утратил силу с 1.01 2008 года на территории Российской Федерации в связи с принятием ФЗ от 18.12. 2006 № 231-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 26. - Ст.5.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11июня 1964 утв. ВС РСФСР 11июня 1964 (документ утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 733.

II. Учебники, монографии, статьи, диссертации

1. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / С.С.Алексеев. - М.: Норма. - 2015. - 433с.

2. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - Краснодар. - 2014.

3. Бозиева Ю.Г. Виды обязательств, вследствие неосновательного обогащения и сфера их применения: Учеб. пособие. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та. - 2012. - 196 с.

4. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств. Автореф…канд. юрид. наук. - Краснодар. - 2013.

5. Бозиева Ю.Г. Объем возмещения по обязательства вследствие неосновательного обогащения: Учеб. пособие. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та. - 2013. - 278 с.

6. Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: Правоотношение, юридический факт, имущество.- Волгоград: «Панорама». - 2015. - 342 с.

7. Вебер Х. Обеспечение обязательств. - М.: Волтерс Клувер. - 2015.- 324 с.

8. Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. - 2014. - Т. 8. - № 2.

9. Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М:Волтерс Клувер. - 2013.- 945 с.

10. Гражданский процесс. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. М.: Омега-Л, 2014.- 320 с.

11. Гражданское право. Курс лекций./ Под ред. Чаусской О.А. - М.: Эксмо. 2014. - 432 с.

12. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2015. - 934 с.

13. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- изд.6-е переаб. - М. - 2010.- 760 .

14. Гражданское право: Учебник. Ч. 2/ Под ред. В.В. Залесского. - М. - 2011

15. Гранат М.А. Возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения при признании договора незаключенным // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Часть вторая. - Тольятти: ВУиТ. - 2012.

16. Дамбаров С.Д. К вопросу об основаниях возникновения кондикционных обязательств. // Вестник Бурятского университета. - Сер. 12. Юриспруденция. - Вып. 2 - Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета.- 2011.

17. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. - М., 2013. - 876 с.

18. Журавлева Ю.В. К вопросу о применении норм о неосновательном обогащении к регрессным требованиям // Юрист.- 2013.- № 2.

19. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. - 2011.- № 10.

20. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение.- 2013. - № 2.

21.

Иоффе, О.С. Обязательственное право. Текст. / О.С. Иоффе. М.:

22. Казаков С.К. Личная ответственность должника за неисполнения обязательства // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста.- М.: Норма, 2011.

23. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. - М.: Статут. - 2012.- 98 с.

24. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. - 2014. - № 7.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). /Под редакцией Садикова О.Н. - М:Норма. - 2015. - 1275 с.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Издательство «Юрайт». - 2007. - 987 с.

27. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. - Т. 2.- М.: Статут. - 2013. - 785 с.

28. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ.- 2011.- № 7.

29. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. - М. - 2010. - 765 с.

30. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. - 2011. - № 5.

31. Милохова А.В. Соотношение деликтных и кондикционных требований в российском гражданском праве // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. - М.: Изд-во РГГУ. - 2015.

32. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика. - М.: Статут. - 2014.- 456 с.

33. Небучинова О. некоторые вопросы применения института обязательств из неосновательного обогащения в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс.- 2014. - № 6.

34. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права // Вестник гражданского права. - 2015.- № 1.

35. Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция? //Вестник гражданского права. - 2015. - Т. 9. - № 3.

36. Новак Д.В. Иск о возврате неосновательного обогащения. Мифы теории против смысла закона и потребностей практики // Юрист компании. - 2013.- № 1. - 123 с.

37. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 509 - 518.

38. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом «Слово». - 2013. - 312 с.

39. Соломина, Н. Г. Кондикционное обязательство: Монография / Н. Г. Соломина. - М.: Юстицинформ, 2015. - 285 с.

40. Соломина, Н. Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения / Н. Г. Соломина // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2014. - № 5. - С. 34-40.

41. Споры в связи с неосновательным обогащением. Сб. док. / Под общ. ред. Тихомирова М.Ю. М.: Инфра, 2011. - 94 с.

42. Суханов, Е.А. Гражданское право Текст.: учеб. пособие для вузов. В 2 ч. Ч. 2, полутом 2 / Е.А. Суханов. М.:Волтерс Клувер, 2015. - 544 с.

43. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) / М.В.Телюкина // Законодательство. -2012.-№3.- С. 8-16.

44. Тихомиров М.Ю. Споры в связи с неосновательным обогащением. Текст.: ф сборник судебной и арбитражнойпрактики / М.Ю. Тихомиров, под ред. О.М. неосновательного обогащения / Д.А. Ушивцева // Российская юстиция. 2011. - №12.-С. 15-16.

45. Фогельсон, Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств.

Текст. / Ю.Б. Фогельсон. М.: Юрист, 2011. - 191 с.

46. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. Текст. / В. Хохлов // Хозяйство и право. 2013. - № 8.

47. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. - М.: Зерцало. - 2013. - 739 с.

48. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве / Б.Б. Чере- пахин// Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2011.- С. 171- 283.

49. Шаханина С.В. К исследованию понятия «кондикция» в римском частном праве //Древнее право (IVS ANTIQVVM). 2012. № 1 (9). С. 141-150.

50. Эрделевский A.M. О неосновательном обогащении // Право и политика. 2011. № 1.С. 87-91.

51. Эрделевский A.M. О соотношении кондикционных и иных требований

// Хозяйство и право. 2014. № 7. С. 87-92.

52. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / К.Б. Ярошенко // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей./ Отв. ред.: Литовкин В.Н., Рахмилович В.А. М.: Городец, 2010.-С. 328-341.

III. Юридическая практика

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 50-КГ15-5. Требование: О взыскании неосновательного обогащения. // [Электронный ресурс]: офиц. сайт - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=50-%CA%C315-5

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9. Требование: О взыскании неосновательного обогащения. // [Электронный ресурс]: офиц. сайт - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=50-%CA%C315-5

3. Президиум ВАС РФ. Информационное письмо. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Москва. № 49 от 11.01.2000. // [Электронный ресурс]: офиц. сайт - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/3003.html

Размещено на Allbest.ru