Понятие возвращения неосновательного обогащения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Понятие и виды способов защиты гражданских прав, субсидиарность их применения
• 1.1 Понятие и классификация способов защиты гражданских прав
• 1.2 Понятие возвращения неосновательного обогащения
• 1.3 Субсидиарный характер обязательств из неосновательного обогащения
• 2. Спорные вопросы соотношения требования о возвращении неосновательного
• обогащения с некоторыми требованиями о защите гражданских прав
• 2.1 Значение признака имущественной выгоды при соотношении кондикционных и деликтных требований
• 2.2 Значение признака вины
• 2.3 Анализ перехода права собственности в контексте признака индивидуальной определенности
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования. В статье 12 Гражданского кодекса РФ законодатель установил способы защиты гражданских прав. Способы, перечисленные в данном перечне, могут использоваться для защиты практически любого субъективного права.Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. Российская академия наук, Институт государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 77 Исследователи отмечают, что законодатель при создании этой нормы не придерживался строгого научного подхода, и поэтому она не устанавливает достаточно четкую систему способов защиты субъективных гражданских прав. Содержание одних из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты частично совпадает с содержанием других способов защитыШевчук Д.А. Гражданское право. М.: Эксмо, 2009. С. 72. Защита одних и тех же гражданских прав может осуществляться различными (хотя и смежными) способами защиты. В связи с этим на практике возникают ситуации, когда суды по- разному толкуют и, соответственно, применяют нормы права, регулирующие порядок и способы защиты гражданских прав.

Кроме того, проблема скрывается также в том, что вышеуказанный перечень не является исчерпывающим.

В отношении некоторых способов защиты гражданских прав законодатель установил субсидиарный порядок их применения по отношению к другим способам защиты. В связи с этим возникают вопросы о применении в том или ином случае норм разных глав ГК, о соотношении вещных и обязательственных требований. Ответы на поставленные вопрос имеют не только теоретическое, но и практическое значение.

Цель дипломной работы - четкое разграничение способов защиты: требования из неосновательного обогащения необходимо отделить от других требований, по отношению к которым оно, согласно статье 1103 ГК РФ, применяется субсидиарно.

Для достижения данной цели был поставлен ряд задач:

1. Проанализированы нормы Гражданского кодекса, устанавливающие и регулирующие способы защиты

2. Проанализированы возможные коллизии этих норм

3. Исследованы классификации способов защиты и их значение для правоприменителя

4. Произведен анализ признаков, по которым производится отграничение способов защиты.

5. Проведено сравнение требований из неосновательного обогащения с требованиями из причинения вреда по признакам имущественной выгоды и наличия вины.

6. Проведено сравнение требований из неосновательного обогащения с виндикацией по признаку индивидуальной определенности вещи и переходу права собственности.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды исследователей: Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.В. Новака, А.П. Вершинина, А.В. Слесарева, Н.Г. Соломиной, Е.В. Вавилина, М.А. Рожковой, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, С.И. Братуся, Д.А. Ушивцевой, А.Л. Маковского, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, Е.А. Флейшиц, А.В. Белова, А.Н. Арзамасцева, И.Б. Новицкого, А.А. Шамшова, Ю.К. Калмыкова, В.А. Тархова, Д.О. Тузова, В.С. Ема.

Нормативную основу исследования составила система действующих источников российского права: Гражданский кодекс РФ, Конституция РФ.

Эмпирической базой исследования явились интерпретационные акты, акты Конституционного Суда РФ, арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

1. Понятие и виды способов защиты гражданских прав, субсидиарность их применения

1.1 Понятие и классификация способов защиты гражданских прав

Законодателем понятие способов защиты субъективных гражданских прав не определено. В тексте статьи 12 ГК РФ приводится лишь неполный перечень основных способов защитыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в посл. ред.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301..

Так, А.П. Вершинин определяет способы защиты как «предусмотренные законом действия, которые непосредственно направлены на устранение препятствий на пути осуществления прав субъектами»Вершинин А.П. Выбор способа зашиты гражданских прав. -- СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. С. 32.

С. Васильев приводит похожее определение: «закрепленные законом меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление нарушенных или оспариваемых прав»Гражданское право: В 3 т.: Учебник. Т. 1 / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2010. С. 124.

В. Витрянский определяет способы защиты как «предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права»Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2011. С. 431..

В. Коновалов не приводит определения способов защиты, однако приводимое им определение защиты гражданских прав в общих чертах совпадает с определением способов защиты: «допускаемые правопорядком действия управомоченного лица, направленные на восстановление нормальных условий для осуществления его нарушенного права и (или) на восстановление первоначального состояния его имущественной сферы посредством возмещения причиненного ему вреда». Следует также упомянуть, что в его понимании в защиту гражданских прав входит также и защита охраняемых законом интересов .

С. Ем приходит к определению способов защиты через определение гражданско-правовых правоохранительных мер: это «закрепленные законом способы воздействия на правонарушителя или на его имущество, применяемые органами государства или уполномоченными органами» .

Можно заметить, что способы защиты употребляются в качестве синонимов к мерам, действиям, средствам. Несмотря на разницу в определениях, между ними можно проследить определенную степень сходства. При анализе множества определений способов защиты гражданских прав, предлагаемых в разные годы исследователями данного вопроса, можно заметить, что традиционными считаются следующие признаки способов защиты:

- закрепленность в законе;

- материально-правовой характер;

- принудительный характер.

Также в определениях часто упоминаются следующие цели:

- пресечение оспаривания либо нарушения;

- восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя;

- устранение последствий нарушения субъективных гражданских прав (ретроспективный характер)

- возложение имущественных обременений на правонарушителя

- понуждение правонарушителя к совершению действия неимущественного характера в интересах потерпевшего

- устранение препятствий на пути осуществления прав.

В специальной и учебной литературе наряду с понятием «способ защиты» зачастую упоминаются и такие понятия, как «методы», «меры», «средства» защиты. Часто их употребляют как синонимы, что в некоторых случаях является довольно грубой ошибкой Вершинин А. П. Указ. соч. С. 31.

Использование термина «меры защиты» и (или) «гражданско-правовые правоохранительные меры» в качестве синонима для термина «способы защиты» считается допустимым, так как термин «мера» является синонимом термина «способ» и означает совокупность и порядок действий, используемых для решения какой-либо задачи. Так, к гражданско-правовым правоохранительным мерам В.С. Ем, в числе прочих, относит негаторные и виндикационные иски, истребование неосновательного обогащения и другие меры защиты, предусмотренные закономРоссийское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2014. С. 420..

Термин «средства правовой защиты» немного сложнее, так как он очень тесно связан с термином «способы защиты» и является, кроме того, одним их фрагментов, составной частью механизма защиты. Чаще всего исследователи соглашаются, что способы защиты служат некой конкретной цели, которую преследует субъект защиты, полагая, что с помощью этих способов он добьется пресечения нарушения своих прав или же сможет устранить последствия посягательств на свои права. В отличие от способов, средства защиты представляют собой «первоначальную реакцию»Вершинин А.П. Указ. соч. С. 34 на нарушение или оспаривание прав субъекта защиты, или же «орудиеРожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 64», с помощью которого лицо воздействует на нарушителя, или же притязание, требование. К примеру, лицо, которое хочет, чтобы было осуществлено признание его субъективного права, может воспользоваться таким средством правовой защиты (средством защиты гражданских прав), как предъявление иска. Можно сказать, что, определив средство правовой защиты, лицо определит, каким образом оно будет добиваться защиты своих прав.

Под средствами правовой защиты следует понимать приемы, допускаемые законом для правомерного воздействия на нарушителя этих прав с целью принудить его к определенному поведению.

При анализе способов защиты необходимо также обратиться и к понятию требования, которое представляет собой право управомоченного лица на действие или бездействие другого субъектаВершинин А. П. Указ.соч. С. 35, так как, закрепляя в законе различные виды прав требования управомоченного лица к обязанному, подлежащие принудительному осуществлению, законодатель регулирует способы защиты различных правТам же..

Закон называет конкретные требования (требование уплаты обусловленного вознаграждения (п. 2 ст. 184 ГК); требование вкладчиков к банку о выдаче вкладов (ст. 208 ГК); право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК)) главными, в то время как требование о защите является дополнительным и носит главным образом охранительный (защитный характер). Главные же требования носят регулятивный характер.

Обратимся теперь к классификации способов защиты. В данном параграфе будут затронуты только те классификации, которые имеют значение для разработки темы работы.

При классификации способов защиты гражданских прав на виды можно составить более ясное понимание механизма защиты и, соответственно, получить более точное представление как о способах защиты, так и об остальных фрагментах механизма защиты. гражданских прав.

В науке гражданского права существуют различные критерии деления способов защиты гражданских прав, допускаемых законом (в зависимости от характера правоотношений, содержания, целей, форм реализации и т.д.).

Разнообразие классификаций обусловлено различными целями, которым он служат, различиями отдельных отраслей права, а также особенностями отдельных областей гражданского права (вещного и обязательственного права; потребительских, предпринимательских и других отношений).

Надо сказать, что значительная часть классификаций, предлагаемых исследователями, создана на основе статьи 12 ГК РФСм., напр.: Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. I. Общая часть. С. 410; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 629 - 632, то есть в зависимости от особенностей востребования или, если более точно, по сферам применения. По этой классификациии способы защиты делятся на универсальные (перечисленные в статье) и на специальные (о которых косвенно упоминает последний абзац статьи 12 ГК РФ). К специальным относятся способы, урегулированные другими статьями ГК (кроме статьи 12) и иными законамиКраснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Российский юридический журнал, 2011. №2. С. 170-176. Однако более правильным критерием в данном случае является определение этого критерия, приведенное В.В. Витрянским. Он замечал, что «если общие способы носят универсальный характер и могут применяться для защиты, как правило, любого субъективного права, то все иные способы предназначены для защиты лишь определенных прав или для защиты от определенных нарушений»Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 782..

Достаточно очевидной является классификация по возможности применения способов защиты судом, государственными органами или лицом самостоятельноРожкова М.А. Указ. соч. С. 120 (то есть с точки зрения субъекта защиты), которая была предложена Н.И. КлейнСм.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт: Инфра-М, 1997. С. 42.. По сути, такая классификация близка к классификации по формам защиты, так как одни способы защиты требуют обращения в юрисдикционный орган, а другие могут реализовываться участниками отношений самостоятельно.

Также нельзя не упомянуть классификацию, согласно которой способы защиты делятся на меры защиты и меры ответственности. Способы защиты делятся на меры государственно-принудительного порядка, обладающие признаками мер гражданско-правовой ответственности, и на меры защиты в узком смысле слова, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности. Такое подразделение способов защиты упоминают в своих монографиях А.П. Вершинин, С.С. Алексеев, а также авторы учебников, изданных под ред. О.А. Красавчикова и под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. ТолстогоСм., напр.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 378-381; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М„ 1985. С. 524..

Для классификации способов защиты вопрос определения понятий «меры защиты» и «меры ответственности» в гражданском праве также имеет значение. Как считает В.С. Ем, «меры гражданско-правовой ответственности имеют только им присущие отраслевые особенности, ибо каждой отрасли права присущи свои меры ответственностиРоссийское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2014. С. 422». При этом меры защиты, по его мнению, могут носить универсальный межотраслевой характер.

Так, С.И. Братусь, А.В. Вершинин указывают, что меры ответственности в гражданском праве совпадают по своему содержанию с мерами защиты и отличаются лишь субъектом, по отношению к которому они применяютсяБратусь С.И. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 123; Вершинин А. П. Указ. соч. С. 33. Однако с этим нельзя полностью согласиться. Меры защиты в узком смысле этого термина, кроме восстановительной, несут еще пресекательную и превентивную функциюРоссийское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2014. С. 421. Меры ответственности, в отличие от мер защиты в узком смысле, являются ретроспективными и направлены на устранение последствий нарушения субъективных гражданских прав. При этом меры ответственности выражаются в дополнительных обременениях для нарушителя. Этот вопрос важен для определения термина «способ защиты».

Также способы защиты могут отграничиваться друг от друга по формам и основаниям применения, а также по юридическому и материальному содержанию. По данным критериям деления способы защиты гражданских прав подразделяются на следующие виды:

а)фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав;

б)меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав;

в)меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами.

А.П. Вершинин подразделяет способы защиты по содержанию. По данной классификации различаются меры, носящие «натуральный» или «денежный» характер. Несмотря на то, что взыскание и истребование денег являются самыми частыми явлениями при применении способов защиты, меры «натурального» характера являются более предпочтительными и должны быть приоритетнее, чем меры денежного характера Вершинин А.П. Указ. соч. С. 36.

По целям защиты весьма характерно, к примеру, разделение мер защиты на пресекательные, восстановительные и штрафные. В связи с принципом возмездности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), действующим в гражданском праве, можно говорить о приоритете восстановительного характера мер защиты. При этом убытки, понесенные субъектом защиты, должны возмещаться нарушителем в полном объеме, в соответствии с принципом полноты гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.

Однако меры защиты (в узком смысле) имеют приоритет перед мерами ответственности, так как способы защиты должны быть направлены, прежде всего, на восстановление права, а не на наказание правонарушителяВершинин А.П. Указ. соч. С. 35.

Важной по значимости классификацией является классификация по природе защищаемых прав. По данному критерию способы защиты гражданских прав делятся на:

1) Способы защиты прав в абсолютном правоотношении:

- вещно-правовые

- способы защиты исключительных прав

2) Способы защиты прав в относительном правоотношении:

- способы защиты прав в обязательстве

- способы защиты прав в корпоративных отношенияхРожкова М.А. Указ. соч. С. 123.

Разделение способов защиты на вещно-правовые и обязательственные главным образом применяется при исследовании способов защиты вещных прав (хотя, безусловно, обязательственные способы защиты могут иметь своим объектом любое имущество и права, в отличие от вещно-правовых).

Деление же способов защиты на способы защиты в абсолютных и относительных правоотношениях обусловлено тем, что в абсолютном правоотношении собственнику или управомоченному лицу противостоит неограниченный круг лиц, в то время как в относительном правоотношении управомоченному лицу (лицам) противостоит определенное обязанное лицо (лица).

1.2 Понятие возвращения неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данный пункт определяет понятие кондикционного обязательства, или обязательства вследствие неосновательного обогащения. Из этого понятия видно, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное присутствие следующих условий: 1) наличие обогащения 2) за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащенияПостатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. Т. 3 / Под ред. П.В. Крашенинникова // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.03.2015).

В содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения входят субъективные права и обязанности его сторонНовак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 219.

Законодатель употребляет термин «обогащение» в двух значениях: обогащение как имущество (неосновательно приобретенное или сбереженное) и как юридический факт (если точнее, юридический состав) «приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой сторонеВ. Г. Трофимов. Вопросы реализации прав на недвижимое имущество законным собственником при отказе в виндикационном иске по мотивам пропуска срока исковой давности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 10. С. 32 - 40, влекущий за собой возникновение обязательства. В частности, в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностейТам же.

Именно в качестве юридического факта неосновательное обогащение приобретает свою значимость, ведь именно оно лежит в основе обязательства вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что когда говорится о возвращении неосновательного обогащения, имеется в виду возвращение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Эти термины равнозначны и могут употребляться как синонимы.

Обязанность вернуть неосновательное обогащение является основной обязанностью приобретателя перед потерпевшимНовак Д.В. Указ. соч. М.: Статут, 2010. С. 222. Эта обязанность корреспондирует праву потерпевшего требовать такое возвращение.

П. 1 ст. 1104 ГК РФ содержит норму, согласно которой по общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуреГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в посл. ред.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. Однако при этом в законе не урегулированы некоторые важные нюансы, которые приобретают на практике большое значение.

Для начала стоит отметить, что из текста статьи 1104 ГК неясно, какая вещь должна быть возвращена в натуре, как неосновательное обогащение: та же самая вещь или такая же вещь? Некоторые исследователи и вовсе считают, что как неосновательное обогащение могут быть возвращены только родовые вещиСм.: Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. С. 53-60; Мозолин В.П. Гражданское право: в 2-х частях. Ч. 2. М.: Юристъ, 2005. С. 589. И почти все авторы исключают возвращение индивидуально определенной вещи по кондиционному иску.

Некоторыми авторами приводился следующий аргумент в пользу возможности истребования по кондиционному иску индивидуально определенной вещи: в п.2 ст. 1104 ГК РФ говорится об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Если приобретатель обязан возвратить вещь, определенную родовыми признаками, то нет смысла поднимать вопрос о его ответственности за повреждение конкретной вещи, полученной им от потерпевшего. Следовательно, в статье говорится об ответственности за повреждения индивидуально определенной вещи, а это указывает на то, что индивидуально определенная вещь может быть предметом кондиционного иска35См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебнопрактический комментарий (постатейный). Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 508; Соломина Н.Г. Указ. соч. С. 591..

Во второй главе настоящей работы этот признак будет рассмотрен подробнее применительно к виндикационному обязательству.

Если толковать статью 1104 ГК РФ буквально, то кажется, что возвращена должна быть та же самая вещь, которая была неосновательно приобретена. Это соответствует определению слова глагола «возвратить»: получить обратно что-либо взятое, вновь обрести, так и принципу натуральной реституцииУшивцева Д.А. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 15 - 16.

Говорить о возвращении равноценного имущества в буквальном смысле этого слова, строго говоря, нельзя. Можно говорить о возмещении или компенсации. Аргументация исследователей, защищающих точку зрения, согласно которой «возвращению» подлежит другая вещь, представляется если не нелогичной, то, по крайней мере, оставляющей возможность для обоснованной критики. К примеру, хотя Д.А. Ушивцева признает, что «в законе говорится о «возврате» неосновательно приобретенного», далее приводится не совсем понятный аргумент: «потерпевшему обычно возвращается не то же самое, а такое же равноценное имущество. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально определенная вещь, возврату согласно п. 1 ст. 1104 ГК подлежит не та же самая вещь, а равноценный ей заменитель»Там же. Нераскрытым остается вопрос, почему, если норма говорит о возврате, потерпевшему обычно возвращается не то же самое имущество? На эту же нестыковку в рассуждениях Д.А. Ушивцевой указывает и Н.Г. СоломинаСоломина Н.Г. Указ. соч. С. 55.

М.В. Телюкина, доказывая, что возврату при реализации кондикционного требования подлежат не те же самые вещи, что были получены как неосновательное обогащение, действует методом исключения. Она установила, что «когда предметом требования являются индивидуально определенные вещи, в первую очередь, должен быть предъявлен виндикационный иск, и только в субсидиарном порядке - кондикционный39Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 9.».

Возможно, имеет смысл говорить о неправильности названия статьи 1104 ГК РФ - «Возвращение неосновательного обогащения в натуре», так как неоднозначное толкование может привести к неверному выводу о необходимости возвратить то, что было полученоТам же? Но нет, о возвращении говорится и в тексте статьи, а значит, имеется в виду именно кондикция.

Целью кондикции является возвращение именно того имущества, которое незаконно приобрел или сберег приобретатель.

Таким образом, имеется следующая правовая конструкция: по общему правилу при применении статьи 1104 у приобретателя возникает обязанность вернуть индивидуально определенную вещь, а если эта вещь у него не сохранилась, то возникает обязанность возместить ее стоимость. Однако в таком случае возникает вопрос: а имеется ли по смыслу статьи 1104 у приобретателя возможность не возмещать стоимость вещи, а предоставить взамен точно такую жеСм.: Невзгодина Е.Л. О соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с другими требованиями. С. 83?

В главе о неосновательном обогащении такой возможности не предусмотрено. Однако, как считает Н.Г. Соломина, возможность вернуть другое имущество, а не деньги, существует, и она присутствует в общих положениях о прекращении обязательств - отступноеСоломина Н.Г. Указ. соч. С. 56. Однако в данном случае речь идет уже о прекращении кондикционного обязательства и возникновении вместо него нового.

Учитывая диспозитивность гражданского права, можно предположить, что потерпевший согласился принять от приобретателя другую вещь взамен утраченной, являвшейся неосновательным обогащением. Как классифицировать такие действия?

Н.Г. Соломина считает, что в данном случае имеют место обычные возмездные правоотношения, а конкретно - встречное исполнение обязательства. Но в таком случае придется выбирать: либо данные отношения являются договорными, и тогда нельзя применять положения о неосновательном обогащении, либо - если принять за истину, что данные отношения происходят в рамках кондикционного обязательства, - потерпевший, принимая «другую» вещь, действовал недобросовестно, так как законом в данном случае не установлено право выбора способа исполненияТам же.

Данный спор носит терминологический характер, и, являясь важным для лучшего понимания сути кондикционного обязательства, особой практической ценности не представляет. Более того, такой подход порождает неразрешимые проблемы в области правопримененияНовак Д.В. Указ. соч. М.: Статут, 2010. С. 224. Ведь, даже если суд, исходя их характера правоотношения между потерпевшим и приобретателем, вынесет решение о возвращении потерпевшему именно тех вещей, которые принадлежали ему ранее, на практике может возникнуть такая ситуация, когда вещи потерпевшего смешались с такими же, объединенными общими родовыми признаками вещами приобретателя. В таком случае исполнить судебное решение будет невозможно.

Применение правила 1104 статьи в основном можно охарактеризовать коротким высказыванием О.С. Иоффе: "имущество управомоченному не возвращается, а компенсируется, но компенсируется в натуре, т.е. путем предоставления такого же количества однородных вещей"Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1965. С. 392..

Таким образом, понятием неосновательного обогащения охватываются понятия:

- неосновательно приобретенного или сбереженного за чужой счет имущества (предмета неосновательного обогащения)

- юридический состав, который становится основанием для возникновения обязательства, в содержание которого входит обязанность приобретателя вернуть предмет неосновательного обогащения и право потерпевшего требовать возвращения этого предмета.

1.3 Субсидиарный характер обязательств из неосновательного обогащения

Защита одних и тех же гражданских прав может осуществляться различными (хотя и смежными) способами защиты. Е. В. Вавилин отмечает, что выбор в этом случае «зависит от характера охраняемого материального права, от существа правоотношений, самого способа защиты или субъекта гражданского права»Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. Российская академия наук, Институт государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 78. Он также отмечает и тот факт, что в связи с этим «становится актуальным соотношение различных юридически значимых действий по эффективной защите тех или иных прав»Там же..

М.А. Рожкова указывает, что от выбранного способа защиты зависят непосредственные цели субъекта защиты: «использование такого средства правовой защиты, как односторонний отказ от исполнения, имеет непосредственной целью прекращение договорного отношения (способ защиты прав); использование такого средства правовой защиты, как предъявление претензии, может использоваться для достижения цели возмещения убытков» 48Рожкова М.А. Указ. соч. С. 125. Очевидно, что главной правовой целью субъекта защиты является защита его прав, однако эта цель может достигаться при достижении непосредственной цели.

Цель субъекта защиты детерминирует вид искового требования. Сама сторона спора может выбрать соответствующий иск как способ защиты нарушенного права и законных интересовСм.: Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 146.. Как отмечает Н.Г. Соломина, даже несмотря на включение в ст. 1103 ГК РФ положения о субсидиарном применении правил гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения, в юридической литературе до сих пор не снят вопрос о возможной конкуренции кондиционного и виндикационного исковСоломина Н.Г. Указ. соч. С. 60.

Диспозитивный характер нормы вызывает определенные сложности: без тщательного анализа нельзя, к примеру, сказать, как обосновать в судебном иске свое право на возвращение утраченной вещи. Это может быть виндикационный иск, иск с требованием о реституции, иск о возвращении неосновательного обогащения - или же какой-либо другой иск.

Однако диспозитивность нормы в данном случае не следует понимать в том смысле, что субъект защиты абсолютно волен в своем выборе. Во- первых, его выбор ограничивается numerus clausus способов защиты, установленным статьей 12 ГК РФ (не указанные в законе способы защиты применяться не могут), во-вторых, необходимо учитывать «факторы, деформирующие условия, в которых право осуществлялось»Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2013. С. 341, правила о конкуренции исков, наконец, при защите права всегда приходится сталкиваться со сложившейся практикой применения отдельных норм права.

Для того чтобы определить область применения такого способа защиты субъективных гражданских прав, как возвращение неосновательного обогащения, необходимо отграничить данный способ от других, смежных. Нужно определить, с какими способами схоже возвращение, каким образом они соотносятся и в каком порядке применяются.

Понятие неосновательного обогащения по своей природе является довольно общим, абстрактным, и охватывает значительную часть гражданских правоотношений. Действия, вызвавшие факт неосновательного обогащения, могут быть правомерными или неправомерными, могут производиться потерпевшим, приобретателем или же третьим лицомНовак Д.В. Указ. соч. М.: Статут, 2010. С. 230.

Факт неосновательного обогащения является базовым для возникновения многих других гражданских правоотношений самой различной природы. Главным образом это касается обязательств вследствие причинения вреда, виндикационных исков, возвращения полученного в порядке реституции, а также нескольких других случаев (к примеру, п. 3 ст. 487 ГК РФ)Новак Д.В. Указ. соч. М.: Статут, 2010. С. 230. В случае удовлетворения требования во всех указанных обязательствах достигается цель возвращения неосновательного обогащения: устранение экономического дисбаланса и ликвидация неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Статья 1102 ГК РФ практически сводит формулировку кондикционного обязательства к двум словам: «верни чужое». Не оставив в тексте этой статьи указаний ни на индивидуальную определенность вещи, ни на действия, лежащие в основе неосновательного обогашения, законодатель, по сути, создал норму, являющуюся общим положением для других нормМаковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 598..

В связи с такой неопределенностью и абстрактностью нормы возникают проблемы соотношения с другими способами защиты. Частично их решает статья 1103 ГК РФ.

Кондиционное обязательство нельзя ставить в один ряд с другими видами обязательств. Профессор А.Л. Маковский указывает, что данное обязательство «универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных правовых оснований». Однако из этого не следует, что во всех случаях, подпадающих под характеристику кондикционного обязательства, можно применять норму статьи 1102. Российский законодатель позаботился о том, чтобы не возникло «конкуренции исков» и установил субсидиарность применения кондикции как общей защитной меры по отношению к другим способам защиты.

Конкуренция исков известна еще со времен римского права. Традиционно выделяют сукцессивную, альтернативную, кумулятивную и элективную конкуренции исков. Первые три из них российскому праву известны, насчет же последней среди цивилистов долгое время ведутся дискуссии.

Собственно содержание термина «субсидиарность» в понимании большинства исследователей совпадает с содержанием термина «кумулятивная конкуренция», что означает возможность предъявления для восстановления права нескольких исков по одному и тому же основанию.

При элективной конкуренции исков в случае удовлетворения одного из этих исков возможность полного удовлетворения других исков не предусматривается, так как в ином случае имело бы место неосновательное обогащениеСм.: Груздев В.В. Проблема конкуренции исков // Юридическая наука,2011. №4. С. 39. Такая конкуренция в теории имеет место в том случае, если нормы, касающиеся различных способов защиты права, могут быть одинаково применимы к спорному правоотношению. Невозможность существования конкуренции исков в отечественном гражданском праве убедительно показал О.С. ИоффеСм.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., «Юрид. лит.»,1975.

С.863-866. Он также приводит последовательность проверки применимости различных способов защиты гражданских прав: сначала проверяется наличие договорного отношения, затем - возможность виндикации, после - основания для применения деликтного иска, и самой последней проверяется возможность применения кондикционного иска (в случае наличия «имущественного плюса» на стороне приобретателя)Иоффе О. С. Указ. соч. С. 865-866.

В том случае, когда применению подлежат специальные правила, общие правила применяться не могут. Следовательно, прямому применению правила о кондикционном обязательстве подлежат лишь в тех случаях, когда правоотношение не урегулировано специальными правилами.

Однако вышесказанное не означает, что кондикционное обязательство является основным по отношению к виндикационному или к обязательству о возмещении вреда. Так же это не означает, что «виндикационное, реституционное, договорное, деликтное и другие требования о возврате имущества - разновидности кондикционного иска»Новак Д.В. Указ. соч. М.: Статут, 2010. С. 231. Ведь виндикация может возникнуть и в том случае, когда неосновательного обогащения не было.

Е.А. Суханов указывал, что при наличии «взаимосвязанности оснований, когда одно основание, которое можно назвать главным, порождает другое - производное, закон допускает возможность субсидиарного применения наряду с главной мерой защиты дополнительной меры защиты».

Еще Д.Д. Гримм писал по этому поводу, что обогащение может иметь двоякое значение. По его мнению, юридическое значение обогащения может быть самостоятельным либо второстепенным. В первом случае оно представляет собой «основание и предел ответственности обогатившегося лица перед потерпевшим», а предметом иска потерпевшего является «возврат наличного обогащения обогатившегося, с прекращением обогащения падает самое притязание»Гримм, Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Тип. Шнакенбурга, 1891-1893. Вып. 1. 1891. С.

29.

Таким образом, с этой точки зрения, кондикционное обязательство несет в себе резервную, восполнительную функцию, и его абстрактное описание связано с тем, что не во всех случаях виндикационные, реституционные и иные иски могут обеспечить восстановление экономического баланса и не допустить неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Кроме того, в некоторых случаях по специальной норме невозможно вернуть весь объем неосновательного обогащения. Д.В. Новак приводит пример с реституционным иском: в этом случае невозможно вернуть «доходы, извлеченные из полученного по ней имущества, составляющие косвенное обогащение приобретателя»Новак Д.В. Указ. соч. М.: Статут, 2010. С. 232.

Во втором же случае обогащение может иметь двоякий смысл. Д.Д. Гримм писал, что «обогащение не имеет самостоятельного значения в тех случаях, где оно не является необходимым условием для возникновения искового притязания и где это притязание существует по самостоятельному, независимому от факта обогащения основанию»Гримм, Д.Д. Указ. соч. С. 30.

Таким образом, постепенно вырисовывается следующая схема применения кондикции в отечественном гражданском праве:

- кондикция не является родовым понятием по отношению к другим требованиям о защите гражданских прав

- кондикция применяется только в случае невозможности применения других способов защиты гражданских прав (и при соблюдении некоторых других условий, о которых речь пойдет в следующих главах исследования)

- самостоятельное значение кондикция приобретает в том случае, когда отсутствуют основания для применения других способов защиты (в противном случае имела бы место элективная конкуренция исков)

второстепенное значение кондикция приобретает в тех случаях, когда иски, по отношению к которым установлен субсидиарный порядок применения кондикции, не могут полностью обеспечить защиту гражданского права, и применяется кондикция в таком случае только в той части, в которой право не защищено иным иском.

имущественный кондикционный иск обогащение

2. Спорные вопросы соотношения требования о возвращении неосновательного обогащения с некоторыми требованиями о защите гражданских прав

2.1 Значение признака имущественной выгоды при соотношении кондикционных и деликтных требований

Отграничение сферы применения положений о возвращении неосновательного обогащения от сферы применения положений о возмещении вреда представляет на практике и в доктрине гражданского права существенную проблему и всегда вызывало самые жаркие споры среди цивилистов Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского университета. 1973. N 5. С. 135.

В некоторых ситуациях проводить подобное разграничение необходимо как для того, чтобы эффективнее защитить права истца, так и для того, чтобы не дать ему необоснованное преимущество перед ответчиком, неправомерно позволяя применить кондиционный иск вместо деликтного. Несомненно, что к таким ситуациям относится неправомерное пользование чужой вещью, объектом исключительных прав, хищение и многие другие случаи. В этих случаях речь может идти как о причинении вреда, так и о неосновательном обогащении.

Как отмечает Д.А. Ушивцева, и кондиционные, и деликтные отношения являются:

о имущественными

o относительными

o обязательственными

o внедоговорными

o охранительными.

Выделение четких критериев разграничения вышеупомянутых видов исков затруднено в связи с разным пониманием цивилистами принципа субсидиарности применения норм о возвращении неосновательного обогащения, с разными подходами к конкуренции исков в российском гражданском праве и с некоторыми другими дискуссионными вопросами. Судебная практика по данному вопросу скудна и противоречива.

Для решения проблемы разграничения деликтного и кондикционного исков в литературе был предложен критерий имущественной выгоды. Этот критерий поддерживали и поддерживают такие исследователи, как Толстой, Носов, Невзгодина, РуденченкоСм.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 105; Он же. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия). // Вестник Ленинградского университета. 1973. № 5. С. 139 - 140; Невзгодина Е.Л. Указ. соч. С. 90; Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве. С. 466..

Сущность данного критерия заключается в том, что на стороне должника для возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть имущественная выгода, так как без такой выгоды невозможно неосновательное обогащение. Если исходить из данного подхода, то в ситуациях, когда причинение вреда сопровождается получением правонарушителем за счет потерпевшего имущественных выгод без достаточного к тому основания, кондиционный иск получает преимущество перед деликтнымНовак Д.В. Указ соч. С. 235.

Ю.К. Толстой обосновывал необходимость применения критерия имущественной выгоды недопустимостью применения принципа вины. В связи с тем, что иск из неосновательного обогащения имеет преимущество, заключающееся в том, что «для изъятия неосновательно полученной выгоды не требуется устанавливать вину обогатившегося лица; достаточно доказать факт получения имущественной выгоды без правового основания». Данное преимущество, по мнению Ю.К. Толстого, позволяет в наибольшей мере обеспечить охрану собственности. Кроме того, он предлагал «перевернуть» соотношение между кондиционным и деликтными исками» - то есть применять деликтный иск лишь после того, как будет ясно, что нет условий для применения кондиционного искаТолстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского университета. 1973. N 5. С. 140.

Суды нередко отменяют решения нижестоящих судов, в которых при решении вопроса о возмещении вреда не была надлежащим образом учтена, доказана или же не была определена ее степеньПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2005 N А43- 2680/2004-27-98 // СПС «Консультант-Плюс».

Необходимо заметить, что преимущество одного интереса перед другим в большинстве случаев не может определяться заранее законодателем. Однако позиции некоторых исследователей противоречат данному тезису. Так, Ю.К. Толстой ставит интересы собственника заведомо выше интересов других лиц и государства, говоря о необходимости в первую очередь осуществлять охрану собственности, используя для этого самые удобные для собственника способы защиты. Профессор Суханов также поддерживает данный подход, говоря о том, что «кондиционный иск "в наибольшей степени обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего"Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2014. С. 728. В.С. Ем указывает на то, что объем возмещения по кондиционному иску может быть больше, чем по деликтному, и из этого делает вывод о целесообразности истребования убытков, причиненных потерпевшему в результате обогащения правонарушителя за его счет с помощью кондиционного искаТам же. Климович пишет, что одно и то же сложное правоотношение может квалифицироваться по различным нормам, однако выбор конкретного иска должен быть обусловлен его преимуществами: «очевидно, что такой выбор должен быть предопределён какими-либо преимуществами иска, обеспечивающими большее практическое удобство его применения».

На аргумент касательно соблюдения «принципа полного возмещения имущественного урона потерпевшего», на котором основывался в своих исследованиях еще О.С. ИоффеИоффе О. С. Обязательственное право. М., «Юрид. лит.», 1975. С. 853, можно возразить, что на момент существования ГК РФ относительно деликтного иска данный принцип соблюдается благодаря существованию абз. 2 п. 2. статьи 15 ГК РФ: " Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Таким образом этот абзац определяет особый, нетипичный подвид упущенной выгоды.

Однако данный подход очень уязвим для критики. Сложности в его применении и толковании начинаются при первой же попытке анализа.

Во-первых, необходимо определиться с содержанием понятия «имущественная выгода». Несмотря на кажущуюся простоту, общепринятое определение данного понятия до сих пор не сформировано. Возникает вопрос: что же относится к имущественной выгоде? Ст. 128 ГК РФ определяет перечень объектов гражданских прав. В этом перечне нас интересует главным образом понятие имущества, так как именно о нем идет речь в статье 1102.

Касательно кондиционных исков дискуссии возникают по поводу отнесения к неосновательному обогащению получение такой имущественной выгоды, которая не вызывает возникновение у лица какого-либо имущественного права на приобретенное им имущество. (Хотелось бы специально отметить, что, несмотря на отсутствие прямого на то указания, исследователи в большинстве своем употребляют понятия «приобретение/ получение имущественной выгоды» и «приобретение/получение имущества» в одном и том же смысле).

Д.В. Новак замечает, что при системном толковании статей 128 и 1102 ГК РФ под приобретением имущества необходимо понимать «получение лицом:

1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо

2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав)».

Но является ли одно только получение вещи приобретателем в фактическое владение без перехода права собственности приобретением имущества (получением имущественной выгоды) в смысле статьи 1102 ГК РФ?

Насчет этого вопроса среди исследователей цивилистики сформировалось две основных точки зрения. Согласно первой из них, применительно к вещам фактическое владение не означает получения имущественной выгоды и не является, таким образом, приобретением имущества. Это классическая точка зрения, ее придерживались Е.А. Флейшиц, М.М. Агарков, Е.А. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, М.Я. Шиминова. В частности, по мнению Е.А. Флейшиц, «о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло на нее то или иное имущественное право».

Согласно другой точке зрения, приобретение имущества без приобретения имущественного права на него вполне может считаться имущественной выгодой, тем более что в законе нет на это запрета.

Можно заметить, что имущественная выгода как научная категория существует в двух смыслах: назовем их экономическим и юридическим или же узким и широким. В экономическом (широком) смысле получением имущественной выгоды можно назвать любое получение имущества приобретателем, даже если это просто фактическое владение, которое позволяет приобретателю пользоваться имуществом. Ценность такой выгоды определяется тем, что «оно дает объективную возможность в любой момент осуществлять пользование вещью»Новак. В юридическом (узком) смысле под имущественной выгодой понимается такое приобретение имущества, которое сопровождается приобретением на него права, либо приобретение имущественного права.

Разница между вышеупомянутыми подходами (касательно того, является ли фактическое владение без перехода права собственности приобретением имущества) заключается в том, что к обогащению относят получение имущественной выгоды либо в узком, либо в широком смысле.

Такое разграничение понятия имущественной выгоды (на понятие в узком и в широком смысле) не лишено пользы для лучшего понимания аргументации и подходов исследователей гражданского права к вопросу имущественной выгоды. К примеру, Д.О. Тузов, несмотря на то, что допускает обогащение вещами лишь в виде приобретения прав на них, все же признает фактическое владение вещью имущественной выгодойТузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С..

Стоит согласиться с Д.В. Новаком, А.Л. Маковским и другими авторами в том, что экономическую ценность владения вещью даже без приобретения какого-либо имущественного права на нее отрицать нельзя. Однако очевидным является и тот факт, что в данном случае необходимо обращаться не к экономической стороне вопроса, а к правовой, как это и делает большинство авторов. Возможно, имеет место определенная степень непонимания между различными исследователями, так как одни могут иметь в виду имущественную выгоду в юридическом смысле, а другие - в экономическом.