По мнению истицы, действия работодателя по уменьшению размера оклада являются незаконными, контракт на определенный срок был также изначально заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Кроме того, ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок. Изменение существенных условий трудового договора произошло без ее письменного согласия, как того требует п. 1 ст. 72 ТК РФ, кроме того, она не была уведомлена в письменной форме за 2 месяца до окончания срока действия договора, как предписано п. 2 ст. 73 ТК РФ. А.А. Булатова просила считать заключенный с ней контракт заключенным на неопределенный срок первоначально с окладом 3500 рублей и вознаграждением 1,25% прибыли, а затем - с окладом 5000 рублей и вознаграждением до 5% прибыли.

Кроме того, А.А. Булатова не согласна и с увольнением по п. 12 ст. 81 ТК РФ, так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к государственной тайне. При приеме на работу она не была ознакомлена с положением, согласно которому она может выполнять функции начальника планово-экономического отдела только при наличии формы 2 допуска (п. 3 ст. 68 ТК РФ). По ее мнению, действительным мотивом увольнения явилось недовольство директора ФГУП "ОКБ ПТ" В.А. Ильина тем, что она сообщила о недостатках в работе ФГУП "ОКБ ПТ" в вышестоящую организацию. Кроме того, в связи с незаконным увольнением и значительным снижением заработка истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что тяжело переживала ситуацию и болела. Решением Тверского областного суда от 15 января 2004 г. исковые требования А.А. Булатовой удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Приложение 3

Приказом от 9 июня 2005 г. N 179-к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области С.С. С-ка был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность специалиста I-й категории в отдел рыбного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области с испытательным сроком на 1 год.

Приказом от 24 мая 2006 г. N 73-к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области С.С. С-ка был уволен с государственной гражданской службы 31 мая 2006 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на гражданскую службу по п. 2 ч. 7 ст. 27 Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Приказом от 20 июля 2006 г. N 106-к приказ от 24 мая 2006 г. N 73-к признан утратившим силу в связи с временной нетрудоспособностью С.С. С-ка с 22 мая по 13 июля 2006 г. Этим же приказом от 20 июля 2006 г. N 106-к с С.С. С-ка был расторгнут служебный контракт, и он был уволен с государственной гражданской службы 24 июля 2006 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на гражданскую службу по п. 2 ч. 7 ст. 27 Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С.С. С-ка, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и др. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года. В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 указанного Закона при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание. Согласно ч. 8 ст. 27 указанного Закона решение представителя нанимателя гражданский служащий вправе обжаловать в суд. При рассмотрении данных споров суд проверяет не только наличие законного основания для увольнения гражданского служащего, но и соблюдение государственным органом установленного порядка увольнения. При поступлении гражданина на гражданскую службу издается акт государственного органа о назначении на должность гражданской службы, на основании которого заключается служебный контракт, который является соглашением между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу.

Судом установлено, что приказ о приеме С.С. С-ка с 10 июня 2005 г. на государственную службу и назначении на государственную должность специалиста I-й категории в отдел рыбного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области с испытательным сроком на 1 год был издан 9 июня 2005 г. Однако с данным приказом С.С. С-ка ознакомлен не был, хотя форма приказа, предусмотренная в Управлении, предусматривает ознакомление под роспись с указанием даты ознакомления. Кроме того, ст. 68 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя ознакомить работника с приказом под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Тот факт, что Федеральный закон "О государственный гражданской службе РФ" не предусматривает ознакомления гражданина с приказом о приеме на службу, не исключает применения данной нормы Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что С.С. С-ка приступил к исполнению своих обязанностей с 10 июля 2005 г., что не оспаривается сторонами. На тот момент между сторонами не было заключено какого-либо письменного соглашения о прохождении гражданской службы, а именно служебного контракта, который заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, как это предусмотрено Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ". Несмотря на то что ответчиком представлен свой экземпляр служебного контракта с С.С. С-ка, в котором дата подписания контракта указана 10 июня 2005 г., представитель ответчика в суде не оспаривал утверждение истца о том, что данный контракт был подписан не 10 июня 2005 г., а 19 мая 2006 г. Факт подписания служебного контракта именно 19 мая 2006 г. подтверждается экземпляром контракта, находящегося у истца, в котором С.С. С-ка сделал запись, что контракт им подписан 19 мая 2006 г., а также письменным заявлением главного специалиста отдела рыбнадзора Управления Г.А. Иванова, из которого усматривается, что 19 мая 2006 г. координатор отделения С.Н. Мамчистов передал ему по телефону, что он и С.С. С-ка должны в течение дня срочно подписать бланки служебного контракта. Около 18 часов Мамчистов вручил им бланки для ознакомления и подписи. Дату они не ставили. С-ка сказал, что на своем экземпляре поставил дату подписания 19 мая 2006 г. Таким образом, судом установлено, что соглашение об условиях трудового договора, в том числе о таком условии, как испытание при поступлении на гражданскую службу и срок этого испытания, состоялось между сторонами лишь 19 мая 2006 г. Поскольку истец был допущен к работе 10 июня 2006 г., трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. Поскольку по состоянию на 10 июня 2006 г. между сторонами не было достигнуто соглашения об испытательном сроке, истец считается принятым без испытательного срока. Не настаивая на том, что служебный контракт с истцом был подписан 10 июня 2005 г., ответчик в то же время не представил суду доказательств, что между ним и истцом было достигнуто временное соглашение, в котором предусмотрено условие об испытании. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылки ответчика на то, что если даже служебный контракт с истцом и был подписан 19 мая 2006 г., то истец не возражал против п. 4 данного контракта, который предусматривает начало исполнения должностных обязанностей с 10 июня 2005 г., не означают, что истец приступил к исполнению своих обязанностей с теми условиями, о которых узнал лишь 19 мая 2006 г. Показаниями допрошенных судом свидетелей: А. Смирнова, А.В. Балашова, К.Б. Шестова, а также решением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2006 г., вступившим в законную силу, подтверждается факт совершения С.С. С-ка 18 марта 2006 г. поступка, порочащего его честь и достоинство в конфликтной ситуации, а именно участие в организации и проведении незаконной охоты, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако поскольку С.С. С-ка был принят на работу без испытательного срока, он не может быть уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Поскольку истец был уволен без законного на то основания, увольнение является незаконным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с изложенным требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Приложение 4

Ю.А. Ф-ва обратилась в суд с иском к ООО "Ткацкое производство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Представитель ответчика исковые требования Ф-вой не признал. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истица утверждает, что она была принята на работу в ООО "Ткацкое производство" со 2 ноября 2005 г. и фактически работала до 17 марта 2006 г. включительно, но прием на работу и увольнение не были оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика утверждает, что Ф-ва на работу не принималась и не допускалась к работе. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит в выводу, что Ю.А. Ф-ва фактически была допущена к работе, а следовательно, с ней был заключен трудовой договор, который может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Тот факт, что Ф-ва приступила к работе с ведома работодателя, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля С.И. Алексеева, пояснившего суду, что он работает в ООО "Ткацкое производство" с декабря 2004 г. оператором, обслуживает ткацкие станки в ткацком цехе и видел, что Ф-ва работала в цехе в качестве ткача в ноябре, декабре 2005 г. и в январе, феврале и марте 2006 г. Видел ее тогда, когда совпадали их смены, он обслуживал и ее станок тоже, поэтому не видеть ее не мог.

Свидетель Л.В. Тужикова пояснила суду, что работает в ООО "Ткацкое производство" более 30 лет, обучала Ф-ву работе ткачихи. Ф-ва отработала полтора года и уволилась, а осенью 2005 г. снова пришла на предприятие. Ей известно, что Ф-ой предложили поработать неофициально, а затем оформить, но длительное время не оформляли. Она сама подходила к Самохиной и спрашивала, почему Ф-ву не оформляют, на что Самохина ответила: пусть Ф-ва подойдет сама и ее оформят. В марте 2006 г. Ф-ва болела и неделю не выходила на работу, затем работала по две смены, будучи беременной. Свою выработку Ф-ва записывала в журнал учета. Они вместе получали заработную плату. Она видела, как Ф-ва расписывалась в ведомости за получение заработной платы. Иногда она за Ф-ву получала зарплату и расписывалась в ведомости.

Свидетель Г.А. Буянова пояснила суду, что является сменным мастером ООО "Ткацкое производство" и с Ф-вой встречалась, когда работала с ней в одну смену. Ф-ва была плохим работником, поэтому она была временным работником. Г.А. Буянова помнит, что Ф-ва работала две недели в январе и немного в марте 2006 г., в феврале 2006 г. они в одну смену не работали, поэтому она не знает, работала Ф-ва в феврале или нет. Согласно показаниям свидетеля В.К. Дурасовой, пояснившей суду, что работает на данном предприятии ткачихой с января 2005 г., у Ф-вой была сменщица Белова, они работали в две смены, а она - Дурасова - в три смены. Когда смены совпадали, она видела Ф-ву работающей на станках. Ф-ва работала до 17 марта 2006 г. Последнюю неделю она работала по две смены, будучи беременной.

Свидетель Т.Н. Каськова, давно работающая на данном предприятии ткачихой, пояснила, что Ф-ву она воспринимала как работающую постоянно. С уверенностью может сказать, что с января по март 2006 г. Ф-ва работала на предприятии, она видела, как Ф-ва получала заработную плату. Сама Самохина поделила станки Ф-вой и Беловой, которые работали на одних станках в разных сменах. Если были свободны и другие станки, Ф-ва могла работать и на них. Начало работы и показания счетчика, а также номера станков заносятся в специальный журнал. У каждой ткачихи определенные станки, нельзя прийти и встать за любой станок. Даже если бы Ф-ва работала за кого-то другого, она в журнале указывает свою фамилию. В марте 2006 г. Ф-ва работала по две смены, а затем начальник цеха не допустила ее до работы. После предъявления свидетелю Каськовой журнала учета свидетель заявила, что в данный журнал она всегда вносит свои данные сама и почерки всех ткачих она знает. В журнале учета за январь - февраль - март 2006 г. имеются записи, сделанные против ее фамилии, но не ее рукой, под фамилиями ткачих, почерки которых она знает, сделаны записи незнакомым ей почерком, записи с фамилией Ф-вой имеются только за 2 дня, хотя Ф-ва работала и в январе, и в феврале, и в марте 2006 г. Из всего этого она делает вывод, что журнал переписывался кем-то, чтобы убрать фамилию Ф-вой.

Свидетель А.Н. Морозова, работающая на данном предприятии контролером с октября 2004 г. и проверяющая качество ткани, выпускаемой ткачихами, рассказала суду, что на рулоны ткани крепится талон с фамилией ткачихи и она видела на рулонах с тканью фамилию Ф-вой. Когда попадался брак, она подходила к Ф-вой и говорила ей об этом. Утверждает, что Ф-ва работала во второй половине 2005 г., в январе, феврале и марте 2006 г. Свидетель Т.Н. Белова, работающая ткачихой, пояснила суду, что Ф-ва была ее сменщицей, но видела она ее на производстве только два раза, Ф-ва прогуливала, ее постоянно искали, в две смены Ф-ва работала, когда была беременной.

Свидетель Л.И. Пархоменко, работающая ткачихой, пояснила суду, что в своей смене она вносит записи в журнал учета за ткачих, работающих в ее смене. В других сменах ткачихи сами вносят записи. 27 января 2006 г. она вносила запись за Ф-ву, в этот день Ф-ва работала за себя, и значит, на производстве она работала, но когда точно, она пояснить не может. В трудовой книжке Ф-вой имеется запись N 6 от 1 декабря 2005 г. о приеме на работу ткачом 5-го разряда в ткацкий цех и запись N 7 о том, что запись N 6 недействительна. Ссылки на приказ ни в первом, ни во втором случаях нет. Выяснить, кем сделана данная запись, как она появилась в трудовой книжке Ф-вой, не представляется возможным, так как и.о. зав. канцелярией, в то время Т.Н. Семина, со слов представителя ответчика, в их организации не работает и сменила место жительства, новое им неизвестно.

К показаниям свидетеля Г.В. Зайцевой, пояснившей суду, что 27 января 2006 г. она попросила Ф-ву поработать за себя и Ф-ва ошибочно написала свою фамилию, так как в таком случае она должна была написать ее фамилию, поскольку не работала на предприятии, впоследствии Белова рассчиталась бы с нею за этот день работы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Пархоменко, сделавшей запись о работе Ф- вой 27 января 2006 г., и другими многочисленными свидетелями, подтвердившими факт работы Ф- вой на предприятии, в том числе в январе 2006 г.

Суд также не доверяет показаниям свидетеляИ.А. Самохиной, начальника цеха ООО "Ткацкое производство", пояснившей суду, что Ф-ва работала в ООО "Ткацкое производство" только до августа 2005 г. и с тех пор на предприятии не работала. Осенью 2005 г. она обращалась к ней по поводу трудоустройства, однако ей в этом было отказано ввиду плохой работы ранее. Ф-ва неоднократно приходила к кому-то на предприятие, но никаких документов не предоставляла и не работала. Показания свидетелей, пояснявших, что видели Ф-ву работающей на станках, объяснила тем, что Ф-ва могла просто так включить и выключить станок. По поводу записи в журнале учета пояснила, что кто-то попросил Ф- ву за себя поработать. В то же время свидетель Самохина пояснила, что постороннего человека не может допустить к работе на станках. Объяснить запись в трудовой книжке Ф-вой свидетель Самохина не смогла. Данные показания находятся в полном противоречии с показаниями допрошенных свидетелей Алексеева, Тужиковой, Дурасовой, Каськовой, Морозовой, не доверять которым у суда нет оснований. Показания же свидетеля Самохиной явно надуманны, вызваны желанием оправдать действия администрации ООО "Ткацкое производство", допустившей Ф-ву до работы, но не оформившей с нею трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, и свои собственные. Трудно поверить, что начальник цеха, несущий персональную ответственность за соблюдение техники безопасности, может допустить до работы на станке постороннего человека, который просто так включает и выключает станки, а затем прикрепляет к рулонам с тканью бирки со своей фамилией и вносит свои данные в журнал учета, на основании которого оформляется рабочая карта и начисляется заработная плата. Таким образом, судом установлено, что Ф-ва была допущена до работы с ведома и по поручению работодателя, а потому с ней был заключен трудовой договор, который не был оформлен надлежащим образом лишь по вине работодателя. Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Поскольку истица была уволена без какого-либо законного на то основания, она должна быть восстановлена на прежней работе. Одновременно в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Требования истицы о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, беременности истицы, учитывая, что в связи с незаконными действиями ответчика истица оказалась без средств к существованию в период беременности и гарантий на пособие в связи с родами и уходом за ребенком, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Приложение 5

Распоряжением главы администрации К-го района N 48 р/п от 16 февраля 2005 г. Карюк В.В. был назначен на муниципальную должность главы администрации Н-го сельского округа К-го района с 16 февраля 2005 г. Распоряжением главы администрации К-го района N 187 р/п от 3 июня 2005 г. В.В. Карюк был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В.В. Карюк, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник вправе в любое время отозвать свое заявление.

Судом установлено, что 3 июня 2005 г. в 10 ч утра В.В. Карюк написал и передал заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату увольнения. В тот же день, 3 июня 2005 г., в 12 ч 47 мин. В.В. Карюк обратился с заявлением об отзыве ранее поданного заявления. Между тем 3 июня 2005 г. было издано распоряжение главы администрации К-го района Тверской области об увольнении В.В. Карюка по собственному желанию. При этом какого-либо соглашения между В.В. Карюком и главой администрации К-го района Тверской области о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было. Они вообще этот вопрос не обсуждали. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля глава администрации, заявление В.В. Карюка об увольнении ему принесли из отдела кадров, которое он сразу подписал. Об этом же свидетельствует и заявление истца об увольнении, на котором отсутствует число, с которого он просит уволить, но есть резолюция руководителя об увольнении с 4 июня 2005 г. В одностороннем же порядке работодатель, а в данном случае глава администрации К-го района Тверской области, не мог сократить срок предупреждения, предусмотренный законом. Кроме того, согласно распоряжению, имеющемуся в материалах дела, Ф-ов Н.А. был назначен на муниципальную должность главы администрации Н-го сельского округа Калининского района с 3 июня 2005 г., т.е. тогда, когда В.В. Карюк еще работал, поскольку днем увольнения является последний день работы. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку истец был уволен незаконно, его требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Приложение 6

Х. работала заместителем главы администрации муниципального образования "Зональный район" Алтайского края по социальным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления. 23 марта 2004 г. она обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.

Распоряжением главы администрации Зонального района Алтайского края от 25 марта 2004 г. N 44-к Х. на основании ее заявления был предоставлен с 24 марта по 6 апреля 2004 г. очередной отпуск с последующим увольнением.

1 апреля 2004 г. Х. было представлено на работу заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 23 марта 2004 г., но распоряжением главы администрации от 7 апреля 2004 г. N 35-лс она была уволена по собственному желанию с 6 апреля 2004 г.

Х. обратилась в суд с иском к администрации района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что была уволена с нарушением порядка, установленного ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 16 июня 2004 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2004 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 21 июня 2005 г. вышеуказанные судебные постановления отменены и вынесено решение, которым иск Х. удовлетворен в части восстановления на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

В надзорной жалобе администрация Зонального района Алтайского края просит отменить Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 21 июня 2005 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу Постановление Президиума Алтайского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке судебного надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе администрация Зонального района Алтайского края указывает, что при вынесении нового решения Президиумом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с последующими изменениями) на муниципальных служащих распространяется законодательство о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Данным Законом не предусмотрено особенностей, связанных с процедурой увольнения по собственному желанию.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 и 4 которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Согласно подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд первой инстанции признал установленным, что Х. написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 24 марта 2004 г., ушла в отпуск только 1 апреля 2004 г., в период нахождения в отпуске обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому увольнение ее на основании распоряжения главы администрации от 7 апреля 2004 г. N 35-л обоснованно признал законным, соответствующим ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума краевого суда от 21 июня 2005 г. без достаточных к тому оснований было отмечено, что по данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в несоблюдении порядка увольнения. Нарушением порядка увольнения истицы Президиум краевого суда признал отсутствие даты в распоряжении об увольнении, не был произведен окончательный расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка, а распоряжение об увольнении издано по окончании отпуска Х. (распоряжение от 7 апреля 2004 г. N 35-л).

Однако вышеуказанные обстоятельства, приведенные в Постановлении Президиума областного суда, не были установлены судами первой и кассационной инстанций, а правом установления фактических обстоятельств по делу суд надзорной инстанции не наделен. В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, что возможно только на основании установленных судом первой или кассационной инстанций фактических обстоятельств, а поэтому Постановление Президиумом краевого суда принято с существенным нарушением процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с тем что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и кассационной инстанций по данному делу допущено не было, то вынесенные этими инстанциями судебные постановления подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 21 июня 2005 г. отменить.

Оставить в силе решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 июня 2004 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2004 г. (Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 г. N 51-В06-4).

Приложение 7

Приказом от 26 февраля 1982 г. N 19/к А.В. Майсев был принят на работу в протезно-ортопедическое предприятие на должность ученика слесаря-протезиста с 1 марта 1982 г. Приказом от 23 марта 1982 г. N 31/к А.В. Майсев был переведен на должность техника по биоэлектрическому протезированию с 24 марта 1982 г. Приказом от 24 марта 2005 г. N 123 А.В. Майсев был уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата с 25 марта 2005 г. А.В. Майсев, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 81, п. 2, Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников. При расторжении трудового договора по указанному основанию следует учитывать, что увольнение является правомерным, если: сокращение действительно (реально) имело место; работник не имел преимущественного права остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; было учтено мнение профсоюза, если в организации он имеется. Суд установил, что приказом директора ФГУП "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" от 1 декабря 2004 г. сокращена должность техника-протезиста. Фактически же имело место сокращение численности, поскольку должность техника-протезиста осталась, сокращена была лишь одна единица. Таким образом, факт сокращения нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая изменения в штатном расписании и экономическое обоснование, представленное суду, не доверять которым у суда нет оснований.

Истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении. А.В. Майсеву была предложена вакантная должность санитарки-мойщицы, но он не выразил своего согласия на замещение данной должности. Однако на основании приказа о сокращении должности техника-протезиста был уволен по сокращению штата А.В. Майсев, который согласно приказу о приеме на работу и трудовой книжке являлся техником по биоэлектрическому (биоточному) протезированию. Таким образом, уволено было лицо, которое занимает другую должность, чем это указано в приказе о сокращении от 1 декабря 2004 г. Поскольку в приказе о сокращении должностей не указана должность техника по биоэлектрическому протезированию, А.В. Майсев был уволен незаконно, так как он занимал должность, которая не была сокращена. Доводы представителя ответчика о том, что такой должности не существует, что это ошибка кадровой службы, своевременно не приведшей в соответствие трудовую книжку со штатным расписанием после реорганизации предприятия, несостоятельны. Судом установлено, что в основном А.В. Майсев участвовал в изготовлении протезов верхних конечностей, что соответствовало должности техника по биоточному протезированию.

Данный факт не отрицается и представителем ответчика и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Кроме того, несмотря на то, что в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенном в действие с 1 января 1996 г., нет должности техника по биоточному протезированию, а есть техник-протезист, возможность введения должности техника по биоточному протезированию, учитывая специализацию, не исключается. Проверяя соблюдение установленного порядка увольнения, суд установил, что ответчик, считая А.В. Майсева одним из трех техников-протезистов, уволил именно А.В. Майсева, учитывая его более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимающими должность техника-протезиста, подтверждая свои доводы справкой о количестве выданных заказов за октябрь 2004 г., согласно которой из 282 заказов при 7-часовом рабочем дне и норме рабочего времени (147 ч для инвалида) Майсев должен был сделать 83 заказа, а сделал 25, в то время как другие техники-протезисты сделали соответственно 143 и 114. Проанализировав представленные суду заказы за октябрь 2004 г., выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что сравнивать Майсева с другими по производительности труда невозможно, поскольку в силу сложившейся практики выполнения заказов по протезированию Майсев в основном, начиная с 1982 г., занимался изготовлением протезов верхних конечностей, что подтверждается справкой о сложившемся порядке распределения работ техниками-протезистами, а также справкой о количестве выданных заказов за октябрь 2004 г., когда им были выданы 8 протезов рук, в то время как другими - ни одного. В то же время Майсев участвовал в изготовлении и других протезов, но в меньшем количестве, учитывая свою инвалидность. В изготовлении протезов грудных желез в октябре он не участвовал вообще, исходя из особенностей данных протезов и пожеланий клиентов, хотя, как пояснил истец, делал в период своей работы иногда и это, когда это вызывалось необходимостью. Из представленных заказов за октябрь видно, что эти заказы принимались в разное время, начиная с января по октябрь 2004 г., т.е. на их изготовление уходило разное время, учитывая специфику, наличие материалов, необходимых для их изготовления, своевременные явки клиентов на примерку и т.д. Кроме того, как пояснили свидетели, работающие техниками-протезистами, очень часто заказ оформляет один техник-протезист, примерку делает другой, выдает заказ третий, что делает невозможным отнести выполнение данного заказа только одному технику-протезисту. В выполнении заказа на различные протезы участвуют не только техники-протезисты, но и инженеры-протезисты, слесари-протезисты и другие специалисты. Не отрицается также то, что выполнение протезов верхних конечностей сложнее, чем нижних. При этом Майсев в отличие от других при выполнении заказа на изготовление протеза с биоэлектрическим управлением выполнял все работы (изготовление гильзы, оклейка кожей), вплоть до слесарных.

Таким образом, техники-протезисты выполняют разную работу, из разных материалов. Поскольку производительность труда измеряется количеством времени, затраченным на производство одной единицы продукции, или количеством продукции, произведенным за одну единицу времени, производительность труда можно сравнивать, если люди выполняют одну и ту же работу, из одних и тех же материалов. При таких обстоятельствах определять производительность труда в данном случае, исходя из количества выданных заказов, является неправильным. Доводы ответчика о том, что Майсев не ездил в командировки, несостоятельны. Истец утверждает, что ранее он ездил в командировки, но в последние годы его перестали направлять, хотя он не отказывался. Заведующая медотделом, в непосредственном подчинении которой находился Майсев, подтвердила, что не направляла Майсева в командировки последние годы. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, и др. Согласно должностной инструкции техника-протезиста на должность техника-протезиста медотдела назначается работник, имеющий специальное среднее образование или стаж работы в качестве техника-протезиста. Из представленных ответчиком документов усматривается, что Майсев А.В. и Е-ва В.В. имеют среднее специальное образование и длительный стаж работы в области протезирования на данном предприятии (более 23 лет), А-ва Н.А. же не имеет специального образования, закончила медицинское училище, имеет стаж работы в должности техника-протезиста 5 лет. Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при сокращении работника. Увольнение А.В. Майсева было произведено также без учета требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. В данном случае вопрос об увольнении был решен в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа, который уклонился от дачи такого письменного мотивированного мнения. Кроме того, при увольнении А.В. Майсева были нарушены ч. 2 ст. 7 Конституции РФ и ст. 20 ФЗ "О социальной защите инвалидов", которые предоставляют инвалидам гарантии трудовой занятости. При таких обстоятельствах суд считает увольнение А.В. Майсева незаконным и необоснованным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, поэтому А.В. Майсев должен быть восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула с зачетом выплаченных компенсаций. Требования истца о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника принадлежит работодателю. Отказ от предложенной работы необходимо письменно фиксировать.

Законодатель четко устанавливает обязанность работодателя предложить работнику другую работу. При этом следует помнить, что работнику необходимо предлагать в течение двух месяцев все появившиеся вакансии. Судебная практика идет по пути восстановления на работе лиц, в отношении которых работодателем не была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ.

С 1 октября 2003 г. Серова Л.А. работала в ДФГУП "Тверской областной центр технической инвентаризации" в должности начальника отдела по АХЧ. После ликвидации в сентябре 2004 г. ДФГУП "Тверской областной центр технической инвентаризации" Серова Л.А. была принята переводом в ГУП Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" на должность начальника отдела по АХЧ. 11 января 2005 г. Серова Л.А. была переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом от 2 февраля 2006 г. Серова Л.А. была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Серова Л.А., считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что сокращение штата организации явилось законным основанием для расторжения трудового договора с работником. Подтверждением реальности сокращения штата является приказ от 26 сентября 2005 г. N 106 "О высвобождении работников". В данном приказе указывается на необходимость совершенствования организационной структуры предприятия, оптимизации управления, устранения дублирования функций, в связи с чем предлагается сократить должность заместителя директора по АХЧ. В компетенцию руководителя ГУП "Тверское областное БТИ" входит определение численности и штата работников. Должность заместителя директора по АХЧ, которую занимала Серова, была сокращена в связи с объективным фактором, а именно как не отвечающая потребностям предприятия. При этом у предприятия не было намерения на увольнение конкретно Серовой. При увольнении Серовой по сокращению штата было принято во внимание то обстоятельство, что Серова по уровню своего образования не соответствовала критериям занимаемой должности. Считают, что оснований для признания приказа о сокращении штата незаконным нет, сокращение являлось действительным, работодатель действовал на основании требований закона.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Серова была предупреждена работодателем персонально и под расписку уведомлением от 26 сентября 2005 г., при этом увольнение имело место 2 февраля 2006 г. Таким образом, требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ также было соблюдено. Руководством предприятия была выполнена обязанность по трудоустройству Серовой. Так, уведомлением от 26 сентября 2005 г. N 39 Л.А. Серовой была предложена вакансия обмерщика в ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации". Данная должность соответствовала квалификации Серовой, имеющей среднее специальное образование. Занять предложенную должность Серова отказалась, подтвердив свой отказ письменно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При расторжении трудового договора по указанному основанию следует учитывать, что увольнение является правомерным, если: сокращение действительно (реально) имело место; работник не имел преимущественного права остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; было учтено мнение профсоюза, если в организации он имеется.

Судом установлено, что факт сокращения в ГУП "Тверское областное БТИ" имел место, что подтверждается приказом о сокращении должности заместителя директора и штатными расписаниями на момент предупреждения и на момент увольнения истицы. Однако ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. На момент предупреждения Л.А. Серовой о предстоящем увольнении и на момент ее увольнения в организации имелась вакантная должность архивариуса. Однако данная должность не была предложена истице, что не отрицается ответчиком. Доводы ответчика о том, что данная должность архивариуса не была предложена истице в связи с тем, что Л.А. Серова не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к работнику, замещающему данную должность, несостоятельны. Согласно должностной инструкции архивариуса, представленной ответчиком, которая не утверждена руководителем и может расцениваться судом только как проект должностной инструкции, квалификационными требованиями являются: среднее профессиональное образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. В то же время согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, который является основой для разработки должностных инструкций, квалификационными требования для архивариуса являются: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, квалификационные требования, предъявляемые архивариусу и предусмотренные должностной инструкцией, разработанной в ГУП "Тверское областное БТИ", явно завышены. Кроме того, специальная подготовка по установленной программе могла быть произведена и непосредственно в организации без отрыва от производства, поскольку согласно штатному расписанию ГУП "Тверское областное БТИ" структурное подразделение "архив" предусматривает следующие должности: заведующий архивом, техник архива и архивариус. Таким образом, обучение могло быть произведено в ходе работы. Тем более что, судя по заработной плате, должность архивариуса менее квалифицированная, чем остальные в данном подразделении. Более того, согласно Порядку применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 9 февраля 2004 г., "лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы". Однако ответчиком в обеспечение права истицы на труд и во исполнение трудового законодательства не были приняты все меры по трудоустройству истицы, что является нарушением порядка увольнения, а потому увольнение Л.А. Серовой по ст. 81, п. 2, Трудового кодекса РФ является незаконным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Требования истицы о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.