Толкование норм права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава I. Анализ сущности толкования норм права

1.1 Понятие толкования права

1.2 Подходы к природе толкования норм права

1.3 Назначение и функции толкования права

Глава II. Выявление способов и видов толкования права

2.1 Способы толкования права или виды толкования в зависимости от его средств

2.2 Виды толкования права по его объему

2.3 Виды толкования норм права в зависимости от его субъекта

Глава III. Официальное толкование юридических норм

3.1 Официально-нормативное толкование права и правотворчество в РФ

3.2 Высшие судебные органы и толкование права

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Искусство толкования правовых норм является неотъемлемой частью деятельности любого юриста. Процесс интерпретации является необходимой предпосылкой реализации права, установления точного смысла закона, определения их иерархического положения в системе права. Разъяснение правовых норм играет важную роль в правоприменительной деятельности, позволяя устанавливать точный и единообразный смысл нормативных правовых актов для всех субъектов права, способствует защите их прав и свобод. Таким образом, рациональное толкование права можно определить как один из первоочередных способов установления законности и стабильного правопорядка.

В современной российской юриспруденции роль толкования права заметно возросла. После развала советского союза и перехода к новым способам производства, внедрения рыночных отношений в экономику, назрела необходимость в срочной и широкомасштабной реформе российского права. Сложность задачи поставленной перед законодателями, привели к тому, что снизилось качество нормотворчества, как со стороны юридической техники, так и со стороны правового содержания. Следствием этого стало возрастание роли правоприменителя, его навыков профессионального, научно обоснованного толкования правовых норм. Современное юридическое мышления невозможно представить без способности правоприменителя ориентироваться в системе и иерархии правовых актов, разъяснения предписаний и возможности их применения к конкретным обстоятельствам.

Степень научной разработанности теории толкования права в дореволюционное время была на высочайшем уровне, но в советский период власти эти традиции и опыт были забыты. Советскими авторами вопросу толкования не предавалось такого большого значения. В данный период выходят работы в основном посвященные отдельным видам, способам толкования, в области реализации права интерпретация законов рассматривались как юридическая аргументация в вынесении индивидуальной нормы (судебное решение или административный акт).

В общей теории толкования существует ряд проблем и вопросов, которые вызывают множество споров в научной среде. К ним относятся: возможность создания норм посредством толкования, соотношения толкования права с методами восполнения пробелов в законе, с аналогией права и закона, судебным прецедентом и правовым обычаям и т.д. В данной курсовой работе ставятся следующие задачи:

- сформулировать понятие толкования права и определить основные подходов к пониманию толкования.

- выявить обязательные приемы в толковании права, и соотнести их с соответствующими способами (методом) толкования.

- исследовать основные тенденции применения и развития официального толкования и актов толкования в современной России.

Глава I. Анализ сущности толкования норм права

2.1 Способы толкования права или виды толкования в зависимости от его средств

Толкование права - деятельность, которая предполагает рациональное использование определенных приемов, обеспечивающих должный результат. Умелое использование данных правил (приемов) являются неотъемлемой часть знаний квалифицированного юриста. Однако, в отечественной научной литературе нет единства в их классификации.

Под способами толкования права понимается совокупность тех самых приемов осуществления цели и задач интерпретации. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. ? М., 2003. ? 119 c Общепризнанными являются такие способы толкования, как языковой, систематический и историко-политические способы толкования. Но существует множество смежных, пересекающихся с другими способами перечни приемов интерпретационной деятельности, такие как: логический, телеологический, функциональный, специально-юридический, социологический, доктринальный. Данные дробления толкования права по средствам его осуществление было проведено в основном в работах советского периода теории права. Например, в дореволюционной литературе дается деление толкования только на два вида (по приему осуществления): словесное и реальное. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. ? М., 1997. ? С. 3. Словесное толкование включало в себя те аспекты раскрытие содержание нормы, определяемые её внешней, языковой формой. Она определялась с лексическими, синтаксическими, стилистическими элементами текстового представления нормы (языковой способ толкования), также включались сюда логические связи "между понятиями и представлениями, соединенными в предложении". Реальный вид толкования определял внутренний смысл нормы, приемами "способных пролить свет на действительную мысль законодателя". Определялся смысл нормы с помощью нескольких категорий, которые можно соотнести с способом систематическим, историко-правовым, и логическим.

В данной части курсовой работы я ставлю цель, изучив различные подходы в области приемов толкования, соотнести их с соответствующими способами толкования по критерию наличия у каждого способа индивидуальных средств (приемов), отличных от других. Будут выделены такие способы толкования, как грамматическое, логическое, систематическое и историко-правовое толкование.

1. Грамматическое (языковое) толкование.

Познание правовых предписаний неразрывно связанно с анализом текста, представляющих норму. Выявление смысла нормы в языковых приемах толкования исходят из её речевого состава, т.е. смысла и связи слов, из которых состоит норма права. Восприятие любой информации начинается с её речевого, языкового анализа в сознании познающего субъекта. Анализ информации излагаемой в нормах права не являться исключением из данного правила, такой признак норм права, как его текстовое оформление, подтверждает данное положение. Соответственно совокупность приемов грамматического толкования являются первыми в использовании при интерпретации правовых предписаний.

Предмет, исследуемый грамматической интерпретации (смысл и связь слов в предложении), неотъемлемо связан с общеязыковыми правилами восприятия текста. К таким правилам можно отнести лексическое и синтаксическое определения смысла правовой нормы.

Лексический аспект грамматического толкования исходит из выявления смысла слов используемых в норме. Сюда можно отнести определения сути всех частей предложения. Так, например, интерпретатор, обращаясь к какому-либо слову должен его определить в соответствии с общепринятыми представлениями о нем либо в обыденной жизни и литературе, либо, если условленно, в законодательстве. Использование слова "преступление" в жизни и правовом регулировании может отличаться друг от друга. Так под преступлением мы можем понимать нарушения какого-либо запрета, в том числе и морально-этического (курение ? преступление перед собственным здоровьем), но с позиции законодательства под преступлением, исключительно понимается нарушение уголовного закона (ст.14 Уголовного кодекса РФ). Данный пример иллюстрирует первое правило в использование грамматического толкования, которое можно сформулировать так: предпочтение при интерпретации норм следует отдавать специально-юридическому пониманию слова.

Следующие правило соотноситься с определением смысла слова по объему, а именно первоочередного использования широкого смысла перед узким Данное правило основывается, на том, что законодатель, если бы посчитал нужным, указал бы более узкое содержание слова, используя другие определяющие положения. Например, использования слова "правосудие" в ст. 50 Конституции РФ. "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушение федерального закона". В данном случае не может пониматься использования доказательств осуществленных только судом. Это правило также касается и предварительного расследования. Иначе говоря, под термином "правосудием" понимается не только осуществление судебной деятельности, но все уголовное судопроизводство в целом.

Синтаксический элемент имеет дело с общей конструкцией предложений, способами сочетаний слов и предложений. Классическим примером грамматического толкования исходя из синтаксического состава нормы может служить фраза "Казнить (,) нельзя (,) помиловать". Связь между частями предложения устанавливается использованием запятой в двух вариациях, результат использования её полностью противоположен. Подобные связи частей предложения кроме пунктуации определяются союзами, и согласованием слов, непосредственно из этого вытекают насущные проблемы грамматического толкования.

Далее будет представлен такой способ толкования как логический. В совокупности с грамматическим толкованием они даю ответ на вопрос "что" содержится в нормативном предписании.

2. Логическое толкование

Логический способ толкования предполагает уяснение содержания нормы прав, в ходе которого интерпретатор с помощью различных логических приемов руководствуется сопоставлением содержания нормы права с содержанием других норм, а также собственно внутренних элементов нормы права. Результат данного мыслительного процесса предполагает разработку ответа на конкретный юридический вопрос. Логическое толкование основывается на законах формальной логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания). В ходе использования данного вида толкования интерпретатор оперирует результатами других способов толкования.

Толкование грамматическое не может являться достаточно обоснованным без использования приемов формальной логики. При определении языкового смысла слов одной нормы права интерпретатор изначально должен исходить из приемов логического толкования. Например, из положения ст. 108 УК РФ, где говориться "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны - наказывается … ", в буквальном смысле следует, что должно наказываться само убийство. Однако, вполне очевидно, что наказанию подлежит не убийство, а лицо его совершившее. Из данного положения мы приходим к выводу, что логическое толкование есть неотъемлемое продолжение толкования грамматического, и как следствие этого мы можем констатировать, что логические преобразование в рамках одной нормы права приводят в надлежащий вид его положения, путем их реконструирования, и соответственно данные приемы отнесены в отдельную их совокупность (логический способ).

Многими авторами сфера применения логического толкования ограничивается содержанием одной толкуемой нормы, относя прием сопоставления содержаний нескольких норм с систематическим способом толкования. Как правило, особенно в современно законодательстве, содержания отдельной юридической нормы не отображает всей воли законодателя, и как следствие этого требуется сопоставление нескольких норм права. При этом данное сопоставление основывается на предположении, что в процессе правотворчества законодатель придерживается всех принципов формальной логики. На основе этого можно утверждать, что установление связи содержания толкуемой нормы с другими нормативными предписаниями законами формальной логики следует отнести к логическому способу толкования.

Закон тождества гласит, что вякая вещь тождественна самой себе. Руководствуясь данным правилом, следует определить, что если в правом акте содержится определение какого либо явления, предмета общественных отношений и по своим признакам оно сопоставимо с явлением или предметом указываемые в другой правовой норме, то содержание первой нормы должно быть перенесено и на вторую. В данном случае говориться о так называемом полном тождестве, но в некоторых случаях следует проводить равенство между содержаниями разных норм при наличии, лишь некоторых общих признаков - относительное тождество.

Большая роль в логическом толковании отведена закону непротиворечия. Он гласит, что противоречащие друг другу положения, не могут быть одновременно истинными. При наличии таких норм, в соответствии с предположением о грамотном использовании логических правил законодателем, интерпретатор преследует цель примерить коллизионные нормы. Могут быть использованы два подхода для решения данной проблемы: разграничение норм по сфере регулирования, или одна норма является общим правилом, а вторая исключением из нее.

Закон исключенного третьего из двух понятий противоположных друг другу суждений, одно из них является истинным, следовательно, промежуточного, третьего суждения между ними не может существовать. Так, например, приговор суда по уголовным делам оперирует понятиями "виновен" или "невиновен". В случае если вина обвиняемого не доказана, хоть он и причастен к преступлению, то он объявляется судом однозначно невиновным. Здесь презумпция невиновности является ярким представление действия данного логического принципа.

Логическое толкование также должно следовать принципам достаточного основания. Данное правило требует, чтобы всякое суждение было основано на достаточных доказательствах его истинности. Основанием для юридической нормы является её реальная цель, которую она преследует, т.е. уяснение целей законодателя, которых он придерживался при создании нормы. Некоторыми ученными данный прием толкования относиться к телеологическому способу, но по своей сути телеологические приемы (построение целей содержание норм) может также относиться и к другим видам толкования по средствам.

3. Систематическое (системное) толкование.

С учетом вышеуказанного положения о логическом толковании, как о способе выявления содержания нормы посредством её сравнения с содержанием других норм, то предметом систематического толкования является определение содержания связей между этими нормами в единой правовой системе. Иначе говоря, системное толкование отвечает на вопрос "как" норма права действует в данной системе права.

Далее будет представлены основные правила характеризующие приемы, используемые при системном толковании.

а) Предпочтение в толковании устанавливается за актами, обладающими большей юридической силой.

б) Правило гласит, что норме должен придаваться тот смысл, который соответствует её положению, т.е. следует по-разному трактовать нормы указанные в процессуальном и материальном праве.

б) В ходе толкования должно учитываться, что норма специального характера, как правило, имеет преимущества перед общей нормой. Данное правило действует в пределах одной отросли, обуславливается это тем, что они написаны с помощью одного юридического языка, и сопоставляются друг с другом по цели урегулирования. Но данное правило может быть с корректировано при условии столкновения между специальными и общими нормами в рамках общеправовых принципов, предпочтения в этом случае может быть отдано норме общего характера.

4. Исторически-правовое толкование

Иногда в юридической практике возникает необходимость и в историческом, или историко-политическом толковании правовых норм. Чтобы уяснить себе истинный смысл предписаний законодательных актов, часто бывает необходимо познакомиться с их происхождением, вникнуть в социальные потребности, вызвавшие их появление. Только вникнув в природу тех отношений, которые законодатель закрепил, мы можем понять истинный смысл правовых норм, регулирующих эти общественные отношения, т.е историко-правовое толкование отвечает на вопрос "зачем" была принята та или иная норма.

Историко-политический способ толкования предполагает анализ юридических норм путем изучения конкретных исторических условий, социальных потребностей создания нормативного правового акта и установления социально-политических целей, которые преследовал законодатель. При этом юридическая норма сравнивается с ранее действовавшими нормами. Исследуются факты, связанные с историей возникновения данной правовой нормы, общественно-политическая обстановка, обусловившая ее издание и складывающаяся в момент самого процесса толкования норм права. Все это может способствовать более глубокому выявлению того содержания, которое законодатель хотел вложить в формулировку той или иной нормы права.

2.2 Виды толкования права по его объему

В принципе при использовании интерпретации в идеале содержание нормы, получаемое в ходе толкования, должно соответствовать её словесному выражению. Большинство норм так и толкуется, так называемое буквальное толкование. Это является наиболее благоприятным исходом толкования нормы права, но в действительном реализации нормы это может оказаться недостаточным, ввиду несовершенства его текстового представления или в случаях когда на неё влияют другие нормы, но прямо в тексте это неуказанно, т.е. содержание нормы права, сложенная в неё законодателем, может шире или уже его словесного выражения. Выделяют толкование расширительное и ограничительное.

Расширительное толкование используется, когда реальное содержание нормы права является шире её буквального смысла. Так например в некоторых статьях уголовного законодательства (ч. 2 ст.413 УПК РФ) в случая совершения преступления в сторону лица его совершившего используются термин "граждане", но вполне очевидно, что законодателем подразумевалось, что данная норма может распространяться и на иностранными гражданами или лицами без гражданство. Распространяющий характер толкования, также имеет место быть, в случаях когда в тексте нормы используются такие обороты, как "другие", "иные", " и т.д.", " прочие".

Ограничительное толкование напротив, применяется в случаях когда действительный смысл нормы уже его текстовой формы. Оно непосредственно исходит из того, что толкователь в своей деятельности использует общие выражения своей воли, которые требуется воспринимать по отношению к конкретному случаю. Ограничительное толкование непосредственно вытекает в тех нормах, когда законодатель дает перечисление тех или иных юридических фактов.

2.3 Виды толкования норм права в зависимости от его субъекта

В зависимости от того кем используется толкования права, рассматривая данный вопрос со стороны юридической силы его применения, выделяют толкование официальное и неофициальное.

Официальное толкование исходит от государственных органов, наделенных определенными полномочиями, является юридически обязательным. Оно является важнейшим видом толкования, т.к. оно вносит окончательную определенность в понимания содержания нормативного предписания. Официальное толкование делится на нормативное и казуальное толкование

Нормативное толкование характеризуется тем, что оно не ведет к созданию новых юридических норм, а лишь разъясняет в общеобязательном порядке содержание нормативных предписаний. Такое толкование предназначено для применения по отношению к тем нормам, которые обладают не совершенным словесным пониманием, и вызывают противоречащие случаи в правоприменительной практике. Его целью является единообразное понимание данной нормы.

К видам нормативного толкования следует отнести аутентичное и легальное толкования. Они различаются в субъектах, от которых исходит обязательный вид толкования. Аутентическое предполагает интерпретацию самим правотворческим органов, путем использования различных законодательных функций (внесение поправок, изменений, пояснений). Легальное толкование исходит от органов, которым были делегированы соответствующие полномочия. Существует разные точки зрения к выделению данных видов толкования, но к данному вопросы я вернусь в последующей главе курсовой.

К казуальному толкованию относят решения к применению нормы в конкретных случаях. Следует заметить, что по сути толкование в данном случае принимает вид аналогии закона, т.е. однократного применения интерпретации нормы. Оно дается судебными органами по конкретному вопросу применения нормы и принимается в виде судебного решения по конкретному делу.

Неофициальное толкование это интерпретация, даваемая всеми остальными субъектами права. Оно обладает лишь силой авторитета лица представившего данное содержания нормы, которое основывается на убедительности и научности его умозаключений. Хотя такое толкование не является обязательным, оно в широком спектре влияет на правовую культуру общества, через правосознание субъектов права, которые знакомятся с его результатами. Неофициальное толкование делится на обыденное, профессиональное и научное (доктринальное).

Обыденное толкование права может осуществляться любым лицом, даже не имеющее юридического образования или подготовки. Оно выражается в проявлении лицами их правовой культуры, заинтересованности в правовой жизни общества. Обыденное толкование имеет большое значение в соблюдении правовых предписаний рядовыми гражданами, защиты собственных прав и исполнений юридических обязанностей.

Профессиональное толкование исходит от таких субъектов, чья деятельность непосредственно связана с правой жизнью государства и общества. К ним относятся адвокаты, прокуроры, юрисконсульты, судьи и иные специалисты в сфере права. Профессиональное толкование является неразрывной частью их работы.

Среди прочих неофициальных видов толкования права особенно выделяется доктринальное толкование исходящие от отдельных авторитетных ученных, научно-образовательных и исследовательских учреждений в виде различных комментариев к законодательству, статей в различных изданиях, монографиях и пр. Его значение определяется авторитетностью лиц от которых оно исходит. В отличии от других видов неофициального толкования оказывает большее влияние на правореализационную деятельность.

Глава III. Официальное толкование юридических норм

3.1 Официально-нормативное толкование права и правотворчество в РФ

Тема официального нормативного толкования в российской теории права одна из самых спорных. Самой острой, проблемой является соотношение аутентичного толкования законов с правотворчеством. Дело в том, что толкование законодателем собственной нормы по мнению некоторых автором является нежелательной (вплоть до законодательного запрета) и не относится к толкованию вовсе. Противоположное мнение отраженно во многих работах советских теоретиков. Их общим доводом было признание толкования незыблемым следствием правотворчества. В данной части курсовой, будут рассмотрены вопросы, связанные с раскрытием позиций обоих сторон по данному вопросу и его перенесение на существующие тенденции в толковании нынешнего российского права.

Следует начать с позиции доминирующей в советской юридической науке и отчасти в современной теории права. Она заключается в том, что аутентическое толкование вытекает из основных постулатов правотворческой деятельности, т.е использование толкование в законодательной работе является логически обоснованным, так как издание самих правовых актов является более широкой функцией, в которую входит толкование. Так, Алексеев С.С. выдвигает мнение о том, что официальное толкование, в общем "является толкованием, которое входит в состав применения права или даже правотворчества". Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. - М.: «Юридическая литература», 1981. ? С.307. Черданцев констатирует, что "если тот или иной орган обладает нормотворческой компетенцией, то он обладает и компетенцией толкования своих нормативных актов" Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. ? М., 2003. ? 292-293 c.

Точка зрения на обязательное (нормативное) толкование в правотворчестве противоположное мнению юридической науки дореволюционного периода. Теоретиками права того этапа развития государства и права в нашей стране, закреплено положение о том, что аутентичное толкование нельзя считать толкованием вовсе, так как акт издаваемый законодателем, по сути своей является новой нормой изменяющей толкуемую и носит общеобязательный характер к её применению. Шершенивич Г.Ф. обосновывает данное положение тем, что законодательное толкование "представляет собою в сущности изъяснение смысла прежнего закона новым законом. Авторитет такого толкование заключается в авторитете толкователя^" Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права - М.: «СПАРК», 1995. С.50 и тем самым данный вид толкования не может отнесен к интерпретационной деятельности, т.к. оно зависит не от убеждения в данном смысле нормы, а в обязательной форме актов толкования, выступающих в виде закона. Дополняется данный довод тем, что субъект издаваемый норму мог толковать норму неверно или из субъективного представления о ней, все же закрепляет за ней обязательное её применение.

С позицией дореволюционных юристов согласны и некоторые представители современной правовой теории. Некоторые критичные доводы были выдвинуты Нерсесянцем В.С., им был поставлен вопрос об общем запрете такого толкования. «Использование безграничных возможностей аутентичного толкования открывает (особенно для различных министерств и иных структур исполнительной власти) широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности. Аутентичное толкование ведет к отрицанию правопорядка и законности в стране, к разрушению иерархии источников действующего права, к девальвации роли закона и бюрократизации нормативной системы, к откровенной и повсеместной подмене общих требований закона всевозможными ведомственными псевдотолкованиями и конъюнктурными разъяснениями…» Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА * М, 1999. - 501-502 с. Данное положение он доказывает двумя доводами. Первый из них заключается в том, что толкование собственных норм не предусмотрено действующим законодательством, "Это, - по мнению В. С. Нерсесянца, - как раз один из тех важных случаев, когда то, что прямо не разрешено законом государственному органу или должностному лицу, то ему запрещено; что не легально, то нелегально и антилегально". Далее он замечает, что "необходим прямой запрет на занятие государственными органами подобной деятельности". Второй довод состоит том, что издание, представляют собой совершенно две разные категории юридической деятельности, а поэтому в государстве, где признается разделение властей, нельзя принять подобных положений господствующих в советский период права.

С первым доводом нельзя не согласиться, так действительно должному нормативному закреплению аутентичное толкование не отраженно в российском законодательстве. Но следует заметить, что были предприняты действия по данному вопросу в проекте Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации". Но на стадии его обсуждения было выдвинуто мнение профессором В.М. Жуйковым о том, что данное положение должно быть пересмотрено. Обосновывает он это тем, что постановлением Конституционного суда было указанно, что Государственная дума не может давать толкование закона. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 №17-П

Другой довод Нерсесянца В.С. является более ощутимым, из которого собственно вытекает первый. Так, согласно принципу разделения властей, деятельность законодательной ветви власти должна быть направлена только на создание норм, все остальное относится к нормообеспечительной и юрисдикционной функциям государства, в нормотворческой деятельности оно не уместно. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). - М.: Юристъ, 2001. - 292 с. Следует отметить, что целю толкования права заключается в уяснении содержания нормативного предписания. Когда нормативный правовой акт толкуется тем органом, который его принял, опасность его неправильного толкования усиливается, когда правотворческий орган по самым разнообразным причинам (желанию улучшить акт, отразить в нем новую социально-политическую обстановку, меняя мнение по какому-либо вопросу и т.п.) изменяет содержание нормы права.

Соответственно мы приходим к выводу, что в условиях отрицания принципа разделения властей в советский период, передача права нормативного толкования тем органам, которые принимали норму, являлась естественной. Однако в современных условиях государственно-правового устройства, признания аутентичного толкования нельзя считать верным. Так же следует указать, что у правотворческого органа всегда есть право внесения поправок в законодательство, предусмотренное определенным нормативным процессом.

Официальное толкование же, результатом которого является интерпретирование норм имеющее общеобязательный характер в нашей стране осуществляется Конституционном Судом РФ, также формально оно осуществляется Верховным и Высшим Арбитражным Судами РФ.

3.2 Высшие судебные органы и толкование права

толкование норма право судебный

Следует начать с интерпретационной деятельности Конституционного суда РФ. В статье 125 Конституции РФ указано, что " Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации". Исходя из данного положения основного закона нашей страны, мы приходим к выводу, что правом, законодательно закрепленным официальным толкованием обладает только Конституционный Суд РФ. Вопрос о толковании Конституционным Судом является бесспорным в научной литературе. Развивает данное положение ФКЗ " О конституционном суде Российской Федерации". Статья 106 данного закона подтверждает, что " толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений". Особенной спецификой данного толкования является суженная инициатива самого Конституционного Суда в осуществлении нормативного толкования, т.е. оно возникает, только по запросам вышеперечисленных государственных органов, а также по обращениям в особой форме (ходатайства, жалобы, запроса) которые в Конституционный Суд могут направлять отдельный лица или группа лиц. Поводом разработки актов толкования Конституционного Суда "является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции" (ст. 36 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"). В рамках субъектов Федерации схоже работают уставные суды.

Право на интерпретацию Верховным и Высшим Арбитражным судом наоборот является формальным и расплывчатым. Основной закон в статьях 126, 127 указывает на то, что эти суды дают разъяснение по вопросам судебной практики. Схожее положение содержится в ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации", а точнее в статье 19. Из данных доводов можно подумать, что толкование, даваемое этими судами, обладает лишь рекомендательным характером, но в практике действия их интерпретационных актов вырисовывается совсем другая картина.

Разъяснение высших судебных инстанций основывается на практике судебных органов, связанной с проблемами в применении закона к какому-либо конкретному делу. Верховная инстанция в данном случае, хоть и вносит фактические изменения в норму, совершает это под видом правил понимания и применения закона. В случаях, невыполнения данных правил нижестоящими инстанциями, они будут впоследствии отменены. Это непосредственно связанно с тем, что при разборе какого-либо дела, стороны имеют права обращения в вышестоящие инстанции.

Главным же пунктом в разрешение вопроса о нормативности разъяснений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда является анализ их интерпретационных актов. На мой взгляд, наиболее убедительно звучит довод А.Ф. Черданцева. Он касается того, что высшими нормативными инстанциями с помощью интерпретационных актов не устанавливается, какая-то либо новая норма, отменяющая или изменяющая толкуемую норму. "Постановления пленумов высших судебных инстанций, не будучи источниками права в указанном смысле, являются определенной формой выражения норм права. Установление права и его выражение - различные функции нормативного акта, как верно утверждает И.С. Самощенко. Нельзя отождествлять термины "юридический источник права" и "форма права". Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. 299 c Интерпретационные нормативные акты и являются этой особой формой выражения нормативного предписания.

Исходя из вышеперечисленных доводов, следует отметить основные особенности актов судебного нормативного толкования:

1) с их помощью не устанавливаются новые нормы права, а также не происходит изменение или отмена других

2) в данных актах содержится правила к пониманию нормы права

3) они выносятся в соответствии с судебной практикой

4) интерпретационные акты должны издаваться только легальным толкователем

5) содержание интерпретационных актов не может выходить за рамки толкуемых актов;

6) интерпретационные акты непосредственно связанны с законом, свою силу они принимают от интерпретируемого нормативного предписания.

Заключение

Как удалось показать в рамках курсовой работы, толкование нормативных актов имеет основополагающие значение для реального осуществления назначения нормативных предписаний.

Важной задачей является совершенствование подготовки нормативных актов, законодательной техники. Для более точного и глубокого толкования нормативных актов в них необходимо использовать современные методы и приемы толкования норм права. Указанные моменты крайне важны для правильного и единообразного понимания терминов и выражений в практике применения норм российского права. Все это нам удалось раскрыть в данной работе. Важным пунктом моей работы была определения реалий официального толкования в российской системе права.

Но тема толкования настолько обширна, что я думаю на следующий год продолжу развивать эту тему более глубоко (например: тенденции сближения англосаксонской и континентальной семьи, рассматривая данный вопрос со стороны такого аспекта, как толкование юридических норм).

Рассмотренные проблемы, несмотря на значительный объем публикаций, требуют дальнейшего, более глубокого и тщательного анализа. Всеобъемлюще исследовать указанные проблемы в рамках данной курсовой работы не возможно, однако важность их исследования очевидна.

Список использованной литературы

1) "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О Конституционном Суде Российской Федерации"

3) Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации"

4) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 №17-П

5) Концепция законопроекта "О нормативных правовых актах в Российской Федерации". 1998 г. гл. 14

6) Толстик В.А. Системное толкование норм права/ В.А. Толстик, Н.Л. Дворников, К.В. Каргин. - М.: Юриспруденция, 2011. - 136 с.

7) Петрушев В.А. О понятии толкования права//Вестник Российской правовой академии. 2005. №3. ? С. 9-13

8) Александрова Л.Н. Толкование юридических норм и его влияние на судебную практику // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. ? 2007 ? №39.

9) Костикова А.В. Толкование юридических текстов и основные подходы к толкованию // Арбитражные споры, ? 2006, ? №2. ? С. 17.

10) Смирнов А.В. Толкование норм права/ А.В. Смирнов, А.Г. Манукян. - М.: Проспект, 2008. - 144 с.

11) Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т; Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1981. ? С. 290.

12) Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 552 с.

13) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. ? М.: Юрайт-М, 2002. - 432 с.

Размещено на Allbest.ru