Умысел и его виды

Вследствие этого действия водителя нельзя квалифицировать как невиновное причинение вреда т.к водитель управляя автомашиной являющейся источником опасности, в силу своих профессиональных обязанностей, обязан предвидеть наступление опасных последствий, нарушая правила и осознавал свои действия превышая скорость движения автомашины.

Неосторожное преступление т..е. преступление совершенное с легкомысленным отношением к последствиям, но в реальной действительности- ситуации когда совершается преступление водителем все действия водителя по управлению автомашины происходят осознанно -.а это категория косвенного (неопределенного) умысла. Следовательно неправомерно квалифицировать преступление считать неосторожным.

Следует отметить схожесть в трактовках косвенного умысла и преступлении совершенного по неосторожности, а именно "лицо предвидело наступление общественно опасных последствий" но казус и действительный абсурд с точки зрения психологии является отсутствие слова осознания своих действий при совершении преступления по неосторожности, схожесть с преступлением с косвенным (неопределенным ) умыслом легкомыслие или небрежность, что близко по поведению.

Водитель превышая скорость проводил эти действия осознанно в силу своих обязанностей управлять источником повышенной опасности и обязан предвидеть наступления последствий хотя и может относится к последствиям безразлично, в силу свойств психики, легкой степени слабоумия. С точки зрения логики лицо находящееся в психически полноценном состоянии не может во первых легкомысленно относится к наступлению последствий, во -вторых в большинстве случаях обязано предусматривать общественно-опасные последствия, например превышая скорость автомашины. Что исключает "принцип" неосторожности.

Другими словами умысел в том, что он нарушает правила дорожного движения. Которые водитель не может совершать неосторожно.

Статья 25 УК РФ Преступление, совершенное умышленно

1.Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Водитель обязан предвидеть наступление последствий вследствие превышение скорости, как то столкновение с другим участником дорожного движения и также наезд на пешехода, так как пропорционально скорости снижается доля секунд на реакцию водителя совершить маневр. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Следует разобрать состав преступления т.е., субъективную и объективную сторону. Водитель нарушил правила дорожного движения, превысив скорость, что было причиной наступления последствий- он совершил наезд на пешехода и нанес этим повреждения средней степени тяжести здоровью. Причина -следственная связь обуславливается тем, что водитель обязан предвидеть наступление аварийной ситуации. Другими словами, увеличение скорости повлекло общественно опасные последствия.

Для уточнения обстоятельств, бесспорно, автомобиль является техническим средством повышенной опасности, и следовательно водитель должен предвидеть наступления последствий в форме ДТП из-за своих осознанных ( сознательных) действий мыслительного волевого акта- двигательной функции в которой он нажимает на педаль скорости.

Значит, хотя его умысел неопределенный к совершению наезда на пешехода, его логично считать косвенным (неопределенным), по тому факту сознательного действия, увеличения скорости повлекшую по этой причине причинение вреда средней степени тяжести. Общеизвестно что чем выше скорость, тем меньше возможность ( секунд) для реакции водителя предотвратить столкновение.

Ряд ученых юристов А.В. Гришин В.А. Кузьмин В.А.Майоров считают главенствующим критерием квалификации преступления совершенных с неопределенным умыслом причиненные преступным деянием общественно-опасные последствия т.е. степень вреда ,той или иной категории тяжести, и в частности случае причинения средней степени тяжести квалифицировать как преступление совершенное с неопределенным умыслом (косвенным) по статье 112 УК особенной части,. которое совершается как известно как с прямым так и с косвенным умыслом субъективного стороны.

Современные водители с помощью адвокатов, знают правоприменительную практику, сложность квалификации причинения средней степени вреда здоровью, при дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения ПДД, низких санкций и за причинение тяжкого вреда здоровью, водители безобразно и самоуверенно ведут себя на дорогах.

Самый мягкий уголовный кодекс не дает задуманного результата снижения роста преступности, напротив, отсутствие принципа неотвратимости наказания приводит к безнаказанности и рецидиву. к защите преступных действий лиц их совершивших с помощью таких уловок, когда профессиональные обязанности водителя управлять источником повышенной опасности -автомашиной, можно представить как неосознанные действия лица, прописанные статьей 26. УК РФ , неосторожные действия, что не может не в какой либо мере соответствовать реальной действительности. Криминальная статистика расследование преступлений в частности совершенных в дорожно-транспортных происшествиях показывает о неадекватности наказания за совершенное преступление, особенно мягкость санкции ст.264 УК РФ.

В предстоящей ревизии ряда законов и в т.ч уголовного законодательства Считаю необходимо внести конкретизированную статью в уголовное законодательство об ответственности за причиненный вред здоровью средней и легкой степени тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, аналогично статье 211 УК РСФСР где квалифицироваться оно будет и квалифицировалась в прежнем кодексе как преступление совершенное с неопределенным (косвенным) умыслом.

Водитель, управляя автомашиной должен находится в психически полноценном состоянии, осознавая свои действия в полном объеме следствие этого задача мной решена правильно водитель, должен нести именно уголовную, а не гражданско-правовую ответственность в соответствии ст. 112 УК РФ.

Кроме того, следует более четко разграничив невиновное причинение вреда которая не преследуется уголовным законодательством и неосторожного преступления, казус толкования в том, что как можно предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, предвидеть и одновременно не осознавать их Как понимать предотвращение действий кто их предотвратит ? Виновное лицо ? объективные обстоятельства ?

Происходит казус уголовного закона за менее тяжкое причинение вреда здоровью следует уголовное наказание по ст. 115 УК РФ, за более тяжкое преступление в результате с тем различием, что вред причинен в результате дорожного транспортного происшествия, при неопределенном умысле нет уголовного наказания, что повлечет нарушения конституционных прав гражданина на защиту жизни и здоровья. Отсутствие уголовного наказания, за такого ряда общественно-опасные, противоправные действия, а только ответственность гражданско-правового порядка повлечет безнаказанность со стороны водителей, совершающих все виды нарушений правил дорожного движения и совершившими как наезд на пешеходов, так и столкновение с другим транспортным средством, в результате которого был причинен вред здоровью.

Задача № 2.

К. вовремя драки с А. нанес последнему удар перочинным ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Опомнившись К. тут же наложил А. давящую повязку на грудь и доставил в больницу. А сам сразу же явился с повинной в милицию.

Следователь квалифицировал действия К. по.Ч.1 ст.11 УК РФ и учитывая его последующее поведение, решил освободить К. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ. Законны ли действия следователя?

Действия следователя неправомерны, указанные условия применимы только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Статья 75 УК РФ Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следователь должен квалифицировать преступление по ч.2 п. В. Д. ст.111 УК РФ Т.е совершенное общественно опасным способом-ножом, из хулиганских побуждений - во время драки.

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, неправильно расценено как убийство из хулиганских побуждений.

С. осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Как указано в приговоре, С., будучи нетрезвым, встретил на улице ранее незнакомого ему потерпевшего А.

Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что потерпевший оскорбил его жену, С. стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Падая, потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. В лежавшего на земле потерпевшего С. стал бросать камни, нанося удары по голове. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками. Однако С. продолжал наносить ему удары камнями по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Действия С. квалифицированы судом по п.п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный С. в надзорной жалобе поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что убийство он совершил не из хулиганских побуждений и в его действиях не было особой жестокости. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. Вина С. в убийстве с особой жестокостью установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Вместе с тем судебные решения изменены, поскольку вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений является ошибочным.

По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Однако таких данных по делу не установлено.

Убийство потерпевшего суд признал совершенным из хулиганских побуждений, поскольку, по мнению суда, был использован незначительный повод как предлог для его совершения. Между тем С. в своих показаниях последовательно утверждал о том, что потерпевший высказал оскорбительные слова о его жене, и он решил с ним "разобраться".

Эти показания С. не опровергнуты, более того, они признаны судом достоверными и приведены в приговоре. При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. на почве личных неприязненных отношений, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений. Осуждение С. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 41п06 по делу С.

Считаю необходимым выразить свое мнение по вынесенному решению. Общеизвестно как меняются показания преступника после " доверительной" беседы с оплаченным адвокатом. На предварительном следствии одни показания, в суде другие,-, том, что признательные показания выбивались силой сотрудниками уголовного розыска, в надзорной жалобе третьи. что проведена неправильно квалификация.

Это результат пробелов законодательства в результате, которого происходят такие казусы. Напрашивается вопрос, истребован и изучен ли протокол судебного заседания материалы предварительного следствия коллегией Верховного суда по уголовным делам, если исследовались, то выявляется противоречие в показаниях осужденного.

Преступник встретил незнакомого человека, который оскорбил его жену, как незнакомый человек мог знать его жену, (если вообще она есть у подсудимого). В реальности возможно на почве алкогольной интоксикации, в стадии хронического алкоголизма у осужденного проявилась немотивированная агрессия, такое "протестное" поведение против социально неустроенной жизни происходит, как правило, у людей с примитивным мышление и низким интеллектуальным уровнем.

Почему позволено преступнику "издеваться" над следствием и Судом, нагло перевирая настоящие факты и с помощью адвоката искать снисхождения. Назрела проблема односторонней уголовно- правового подхода, когда преступник более защищен законом (особенно при наличии денежных средств). Общеизвестно, что преступник, совершая преступление, знает о том, что половина преступлений не раскрывается из-за слабой технической базы поиска в оперативно-розыскной работе, усложненной процедуры разрешения на прослушивание, отсутствие квалифицированных кадров по наружному наблюдению, в свою очередь из-за низкой зарплаты и малоэффективной методике поиска преступника.

Учитывая эти факты и боязнь свидетелей давать сообщения о преступлении, отсутствии наказания за недонесение в новом УК, и отказ от сотрудничества со следствием, отсутствие практики поощрения из государственных средств за сотрудничество со следствие и судом.

Законопослушный человек надо признать честно, защищен достаточно слабо, вследствие противоправных действий в отношении него подрывается престиж в правоохранительные органы, которые не хотят, а точнее не могут надлежащим образом проводить профилактические меры.

Либеральный уголовный закон запрещает задерживать "держателей общаков" авторитетов и воров в законе, по причине невозможности собрать состав преступления, невозможно доказать организацию преступной группировки. В суде дело развалится, так как не будет признательных показаний членов банды. Они безусловно под страхом долгой и мучительной смерти (мести родным) не дадут показания. Следовательно, правоохранительные органы расписывается в своем бессилии предотвратить преступление, защитить, как " простого" человека так и государственного служащего правоохранительной системы. Поэтому думаю при достаточном исследовании материалов дела пункт "и" убийство из хулиганских побуждений вменен правомерно. Понятие неприязненные отношения имеют место в случае более длительных отношения, а не при 5- ти минутном знакомстве собутыльников.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 516-П06по делу Н.

4. Само по себе причинение множества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Установлено, что во время ссоры Ж. нанес потерпевшему У. ножом удары в голову и шею. Когда тот упал, Ж. подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.

Действия Ж. квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Ж. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.

По смыслу закона, в частности п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Однако в материалах уголовного дела не было доказательств того, что Ж. при совершении убийства имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Суд сделал вывод о том, что Ж. совершил убийство с особой жестокостью, основываясь на множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 - обломком кирпича) и на предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями. Каких-либо других доказательств совершения Ж. убийства с особой жестокостью судом не установлено.

По смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, глотки, внутренней яремной вены слева, осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно-мозговой травмы. Суд установил, что преступление совершалось в течение непродолжительного времени.

При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения о том, совершалось ли Ж. преступление с особой жестокостью, толковать в пользу обвиняемого, что сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью" исключен из обвинения Ж., а его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 611-П06по делу Ж.

Как можно оценить степень страданий жертвы, когда смерть не причинена почти мгновенно, а убийство продолжалось определенное время ?Сам убитый не расскажет о тяжелейших мучениях, жажде жизни. Мольбы о не нанесении последних завершающих роковых смертельных ударов и й агонии. Думается и в этом случае суд правильно вменил п " Д" а рассуждать об признании подсудимым себе во вред умысла на убийство с особой жестокостью, просто глупо.

Пробел уголовного кодекса в том что нарушена логика применения наказания за самое тяжкое и общественно опасное преступление -убийство Низкая санкция от низшего предела от 6 до 15л и при квалифицированном от 8до 20лет или пожизненное неадекватное наказание за причинение смерти. В период разработки этой нормы " Хрущевского периода" обусловлено демократизацией государства после культа личности псевдозаконниками Берией и т.д. проведены сотни тысяч процессов невинно осуждены граждане СССР. Заблуждение о коммунизме в конце 20 века без построения правового государства и национальной культуры, проецировалось на принятие возросшей сознательности советского человека, искоренением причин совершения преступления. Был создан в этих целях самый либеральный "мягкий" уголовный кодекс, характерно именно в части наказания за преступление против личности, за преступление против государства, было более жесткое наказание.

В тот период на законодательной основе стала "обесцениваться" человеческая жизнь.

В частности грубо нарушена логика адекватного наказания за содеяно преступление в том, что за не квалифицированное убийство преступно низкие наказания, т.е. можно применить на законном основании низший предел, который явно неадекватен.

Критерием оценки адекватности наказания должно быть само особо опасное как для человека так и для общества и государства деяние причинении смерти человеку, а не его мотив, который вносит квалификацию например из хулиганских побуждений и т.д. тем более, как правило, работники милиции и следствия знают, что истинный мотив подготовленный преступник скроет, убийство из-за мести, или близких сотрудников правоохранительных органов в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга; Законодатель в этой части совершенно не учел реальную действительность, по убийствам такой категории, преступник никогда не признается в истинном мотиве, поэтому и мало принципиальных людей, когда организованная преступность под руководством " белых воротничков" коррупции(финансово-экономического спрута, для которых коррупция не вид преступности, а сам образ жизни) угрожает причинить вред родным государственного служащего.

Он знает как "случайно" может погибнуть близкий человек, в автокатастрофе, быть "зарезанным" пьяной компанией. Признаться в этом преступнику нанятому для этой цели, значит не дожить до суда и быть задушенным в камере. ( Пример расследования убийства Областного прокурора, когда был устранен один из соучастников )

Также и не признаются в убийстве по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; практика показывает, что по такой квалификации как правило, не осуждают.

Считаю надо усилить наказания за убийство, с минимальным пределом не менее 25 лет даже если смерть причинена по небрежности при косвенном умысле, потому что лицо в силу своих служебных и должностных обязанностей обязан был предвидеть наступление последствий своих действий, исключением составляет невиновное причинение вреда, когда лицо причинившее вред не могло предвидеть и не обязано было предвидеть наступление последствий. и критерием наказания считать не столько квалифицирующие признаки, которые считать отягчающими санкцию наказания,- а главным критерием умышленное причинение смерти, как основной признак общественной опасности преступного деяния, и для борьбы с этим видом особо тяжкого преступления должно быть высокая санкция наказания.

Практика показала с принятия 1960г низкой санкции за убийство , как впрочем и за другие преступления против личности, не достигнут результат снижения уровня преступности, напротив современные ОПС создавались преступниками, преступный мир хорошо структурированная реальная - " третьей" власть, подчинившая себе чиновников ,создавшая множество финансово-экономических схем обогащения, которые не только не встали на путь исправления, (по Хрущевской доктрине построения коммунизма к 1980г), где не будет преступности, но и предприняли в 90-е годы криминальный террор, взяв, по сути, власть, в местных муниципальных и законодательных уровнях.

2. Приговор суда по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ.

З. осужден за то, что 18 октября 2002 года в составе организованной группы совместно с Т., К., З., М. и Е. с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Т. планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Е., пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом К. К. напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Е. связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе З. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат.

Выполняя указания Т., К. металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежавшего охранника по голове, а М. динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем М. и З., обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его.

Данные действия З. квалифицированы судом по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З., изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что З. только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, З. не совершал.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что З. заранее был осведомлен о плане Т. совершить убийство охранника, равно как и о том, что З. была отведена какая-то роль в совершении этого преступления.

Из показаний З. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что в сговоре на совершение убийства он участия не принимал, ничего не знал о намерениях других членов группы и никакой роли в лишении жизни охранника не исполнял.

Эти показания не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ являлись основанием к исключению из приговора осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и отмене приговора по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 389П05 по делу З. и других

Переквалификация Президиумом ВС правомерна, в том случае если обстоятельства дела были по версии адвоката З.

Возникает вопрос откуда появились данные о том, что К и З со исполнители в убийства охранника фирмы. Предполагаю, Суд не возьмет на себя ответственность искажать материалы дела, потому что нет никакого смысла в этих действиях, другое дело исказить материалы, для переквалификации и отмены приговора и исключению из приговора одного из пунктов обвинения по статье. Значит возможно оговор З. со стороны участников преступления, возникает вопрос проводился ли следственный эксперимент и почему на следствии и в судебном процессе не было выявлено несоответствие показаний З.и показаний других участников или как обычно З. в преступлении сознался а после подсказки адвоката решил скостить срок.

Статья 162. Разбой

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Санкция наказание для З. осталось по п. "А" п. " Б" ст. 162 УК РФ что безусловно на порядок меньше, чем по совокупности статей" Ж" "З" ч.2 ст.105 п. "А" "Б" "В, ч.4 ст.162 УК РФ

В моей практике Судебным приставом-исполнителем водитель М. по вине которого при ДТП погибли 4 человека, несовершеннолетние дети остались без родителей. Был привлечен по ст. 264 УК РФ, для того, чтобы не было приговора о реальном лишении свободы подарил 3-х комнатную квартиру адвокату.

Вывод

Самое важное в квалификации оценить по степени общественной опасности преступное деяние лица и воздать адекватное наказание.

Необъективно расширенны санкции наказания, (порог от меньшего предела до максимального предела), что необоснованно, и не выполняет какую либо позитивную роль, кроме как коррумпирует судебный корпус. Степень доверие общества к правоохранительной системе должно быть безупречным. Учитывая минимальную санкцию по ч.2 ст. 105УК РФ 8 лет, что совершенно не адекватно за квалифицированное умышленное убийство и низший предел санкции, по моему мнению, должен быть 25 лет высший пожизненное заключение, что является средней санкцией для англо-американской системы правосудия.

Недопустимо, чтобы за преступления против жизни и здоровья ст. 105- 6 лет наказания были меньше, чем за преступления против собственности, против государства.

Конституция провозглашает ст.18 права человека над государством, а не государство над человеком, иначе нельзя назвать такое государство демократическим.

В правоприменительной практике при рассмотрении уголовного дела, как правило "находились" смягчающие обстоятельства и переквалифицировалось категория преступления на менее тяжкое преступление, и выносился соответственно "мягкий" приговор.

Прокуратура обжалует приговоры, такая практика приводит к рецидиву преступлений, и в обществе был подорван престиж судебной системы, складывается устойчивое мнение о том, что в местах лишения свободы отбывают наказания только те граждане, которые не могут откупиться, у кого нет средств на адвоката со "связями". Поэтому недопустимо при одинаковой тяжести преступлений, в одном случае используется возможность свести на меньшей размер наказания из-за переквалификации преступления от умышленного на неосторожное. С моей точке зрения в этом случае преобладает догмы и шаблон в мышлении, потому что не различается сама сущность, отличающая по толкованию умышленного преступления, от преступления по неосторожности.

Суть в том, что в любом случае человек осознает свои действия и соответственно общественную опасность, и причиненный вред объекту своих противоправных действий. Если он психически полноценен, в ином случае к нему применяются меры принудительного лечения вплоть до признания его невменяемым.

Само понятие "неосторожность" не имеет права быть критерием оценки в юриспруденции, для признания виновности или невиновности человека. Это бытовое понятие предупреждение быть осторожным и внимательным. Ведь в трактовке неосторожность человек не осознает общественную опасность своих действий, т.е не осознает вообще свои действия если быть более точным, а это в большинстве случаев не соответствует действительности.

В случае с решением задачи то виден явный пробел в законодательстве, по степени общественной опасности не предусмотрена, а должна была быть предусмотрена норма права за причинение средней степени тяжести вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого ошибочно считать причинение тяжкого вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия совершенного по неосторожности. Я уже приводил доводы выше, по каким основаниям. Виден, парадокс, есть вид преступления, но не предусмотрено наказания. Аналогичной 112ст.УК РСФСР Мнение юристов разделяются , в новом 1996г УК РФ не предусмотрено наказание за причинение средней степени вреда здоровью, есть норма ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако по степени общественной опасности лицо которое нанесло такие повреждения признанное вредом здоровья средней степени тяжести т.е.( нахождение в стационаре не менее 21 дня )считается достаточно существенным нарушением здоровья а если учесть еще и неотъемлемые последствия.

Поэтому до ревизии законов и устранения ошибочных толкований ( о чем будет специально написана дипломная работа и направлена в дальнейшей разработке в профильный комитет ГД )РФ) следует квалифицировать действия водителя субъективною сторону преступления как совершенное деяние с неопределенным( косвенным) умыслом. Когда лицо ( водитель)безусловно осознавал и не мог не осознавать общественную опасность превышая скорость., но в силу своего психического мышления относился к последствиям легкомысленно., что впрочем свойственно многим людям. Разница в том, что эти свойства характера не должны никоим образом наносить вред другим людям.

Уголовное право в целом требует кардинального изменения, помимо отмеченных учеными юристами огромными пробелами в уголовном кодексе Считаю, следует исключить причины, возникающие при сложности с квалификацией преступлений в частности умышленного и неосторожного преступления умышленного убийства и убийства по неосторожности, что существенно влияет на адекватность наказания за содеянное преступление.

Следует провести юридическую и филологическую точность формулировок ст.ст. 25УК РФ, 26УК РФ, 27УК РФ, Точный, выверенный психологический портрет преступника и его поведения, точность формулировок в умыслах прямом и косвенном, ст. 25 УК РФ Видах неосторожности легкомыслии и небрежности ст. 26 УК РФ, причинения вреда в состоянии аффекта ст.27Ук РФ .

Эти меры ревизии уголовного законодательства позволит с одной стороны поставить надежный барьер уловкам, как преступника, и его адвоката, представить ситуацию совершения преступления в искаженном виде, в пользу виновного, противоречащей реальной действительности, совершению преступления уходя от неотвратимости наказания, именно адекватного, степени опасности обществу, санкции предусмотренной в уголовном кодексе. Существенно облегчит работу следователя, судьи для правильной квалификации преступления. Стоит подчеркнуть существенную проблему расширенности санкции низшего и верхнего пределов, по сути мягкости самих санкций по сравнению с уголовными кодексами ведущих демократических стран.

В России по указанию смягчаются или наоборот квалификацию преступления.

Например, убийство генерала А.Гамова возбуждали по ст. 109 неосторожное убийство, после, верно, переквалифицировали на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.

По делу Р.Мирзаева и аналогичных, квалификация ст. 109 УК РФ неверна, аргументация, удар совершенный Р. Мирзаевым совершен умышленно, он осознавал свои действия, к наступлению последствий относился, вероятно, легкомысленно - это косвенный умысел.

Квалификация в том, что субъект, либо должен предвидеть наступления последствий, или не мог их предвидеть. Когда, он должен был предвидеть наступления последствий- умысел прямой либо косвенный, квалификация ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Двойная форма вины умысел и неосторожность.

Умысел и неумышленное действие- неосторожность,- значит отсутствие умысла (мыслей направленных на совершение деяния), если субъект обязан предвидеть, наступление общественно-опасных последствий - это уголовно наказуемое деяние.

Например, на стройке, при работах на кровле кирпич падает на голову, или внезапно, самопроизвольно произошел выстрел, убив рядом стоящего при проверке пистолета.

При этом, следует точно установить отсутствие мотива, на совершение преступления, чтобы не было инсценировки умышленного преступления в неумышленное.

Если и не мог не обязан предвидеть наступления последствий -гражданско-правовая ответственность.

Пример : под снегом лед, гражданин подает на тротуаре подсекая прохожего, он падает ударяясь головой о тротуарный камень.

Пьяный подает под машину, (водить принимает экстренное торможение, выворачивает руль), но все же, сбивает на смерть.

По логике, наказание за умышленное убийство т.е. нанесения вреда до наступления смерти, и нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, должны наказываться аналогичной санкцией. Т.к. родовой объект один - жизнь человека.

Прокурор вначале верно квалифицировал деяние Р.Мирзаева. Однако, после, надо было смягчить квалификацию, на неправильную юридически, по просьбе богатых людей Кавказа. Закон - дышло.

В последнее время произошло несколько аналогичных случаев, когда после удара человек падает на асфальт, ударяясь головой об асфальт, люк колодца. Нигде в мире нет таких низких наказаний за преступления против личности.

В России созданы благоприятные условия для бандитов, совершающий преступления против личности такие преступления, т.к. они не наказываются надлежащей санкцией. В России, ударить, избить безнаказанно, как правило, и без свидетелей масса случаев, гражданин не чувствует защиты и относится к государству аналогично- правовым нигилизмом.

Эксперты, по непонятным причинам, не могут понять, что у человека падающего с высоты собственно роста, без ускорения, не возникнет интенсивно нарастающая необратимая гематома, как после, достаточно мощного удара. Следовательно, существует прямая причинно-следственная связь между ударом ( с интенсивной силой) наступления через некоторое время смерти. Правильная квалификация ст. 111 УК РФ.

ст. 109 УК РФ по причине вопиющих злоупотреблений в правоприменительной практике. Суд квалифицирует умышленные преступления в неумышленное, но неумышленные преступления не должны уголовно преследоваться.

Суд в рамках гражданско- правовой ответственности, должен присуждать компенсацию в миллионы рублей, а не в сотню тысяч. Например массовое убийство по неосторожности было в Норд-Осте, когда, надо было реанимировать людей, восстанавливающими сердечную деятельность препаратами эфедрин, адреналин и т.п.Но это сделано не было. Виноваты в этом не ФСБ, а медицинские бригады, которые обязаны были узнать химические свойства " снотворного" газа и применить логически антидот.

Высокая преступность в обществе прямо говорит об огромных проблемах в гражданском обществе, и в политической( государственной) власти, как подчеркнул глава государства Дмитрий Медведев в обществе исторически сложившийся правовой нигилизм, возможно, я думаю, он стал частью менталитета нации, замечу при разных строях управления и при развитом социализме, так и при капитализме.

Принятие федерального закона о борьбе с коррупцией, при которой госслужащему всех правоохранительных органов ( не только судебной) будет высокая зарплата и вменена высокая ответственность, когда юристом будет человек честный и принципиальный работающий по призванию, а не ради престижа. Государственный аппарат не создал эффективного комплексного подхода ( законодательного )в борьбе с этим древним социальным явлением - преступность, не устраняются и причины происхождения преступлений.

В юриспруденции также в точности формулировок и значений квалификации должна быть последовательность (единообразие) юридических законов, которые не только не должны противоречить друг другу, но и совершенствоваться и дополнять друг друга, с целью решения на их основании возникающих споров в гражданском законодательстве, защищать права интересы, в уголовном, защищать гражданина от незаконного осуждения и адекватно назначать наказание за преступление.

Считаю, что создать справедливый закон, в частности уголовный кодекс, намного сложнее, чем применять его на следственно-судебной практике. Задача юристов законодателей и практиков добавить еще принцип неотвратимости наказания и закон и справедливость тождественны.

Литература

1.Конституция РФ

2. Учение о преступлении ( под ред. Доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой- М. : ИКД " Зеркало- М , 2002

3. Уголовная право и мораль , профессор Н.Ф. Кузнецова М 1967г

4. "Пробелы" в уголовном праве под ред. В.И. Ткаченко Законодательство 1997, N 3)

5. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть

6. А. Трахов, председатель Верховного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук "Российская юстиция", N 12, декабрь 20011.

7. Судебная практика постановление президиума ВС РФ N 516-П06

8. Судебная практика постановление президиума ВС РФ N 611-П06 по делу Ж.

9. Судебная практика постановление президиума ВС N 389П05 по делу З. Ермаков С.Ю.

Размещено на Allbest.ru