Содержание процесса квалификации преступлений

Н.Ф. Кузнецова придерживается двух уголовно-правовых этапов квалификации преступления: первый - выбор нормы УК РФ, по которой производится квалификация, второй - установление соответствия состава совершенного деяния составу преступления, описанному в статьях Общей и Особенной частей УК РФ. Он завершается ссылкой на конкретную уголовно-правовую норму Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М.: Городец, 2007. С. 32.. Квалификация, которая осуществляется оперативно-следственными действиями, оценивалась как "предквалификационная" Акперов Р.С.О. Квалификация преступления при возбуждении дела // Законность. 2009. № 4. С. 51.. Ю.В. Грачёва не считает ее этапом квалификации, так как он имеет только доказательственное значение Грачёва Ю.В. Применение уголовно-правовых норм и квалификация преступления: характеристика и соотношение // Lex Russica = Русский закон. 2010. № 1. С. 119.. Правильнее все-таки признавать три этапа квалификации преступлений. На первом в стадии досудебного производства устанавливается событие преступления с наиболее вероятной квалификацией такового. На втором в стадии судебного производства происходит уточненный поиск нужной для квалификации нормы. На третьем - установление полного соответствия состава совершенного общественно опасного деяния составу, описанному в диспозиции выбранной уголовно-правовой нормы с окончательной ссылкой на статью УК РФ. Уточнение вызвано тем, что квалификация на стадии установления события преступления при всей ее фрагментарности и вариативности весьма значима для избежания на последующих этапах квалификационных ошибок.

Назначение этапов квалификации преступлений состоит в отражении конкретизации процесса установления соответствия (несоответствия) состава содеянного составу преступления по соответствующим уголовно-правовым нормам.

Значение квалификации преступления многопланово. Она правовое обоснование привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, предъявления обвинения, предания суду, назначения наказания, направления в соответствующие исправительные учреждения либо исполнения иного наказания, т.е. правовым обоснованием уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, квалификация преступления отражает не только охранительные уголовно-правовые отношения, но и смежные с ними уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения. На ее основе "выявляется качественная структура преступности и разрабатываются действенные меры по предупреждению и пресечению преступлений. Неправильная же квалификация может дать искаженную картину состояния и динамики преступности, что повлечет ошибки в планировании профилактической работы" Башков А.В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 150.. Квалификация преступлений имеет значение и для правотворчества, т.к. успехи или трудности в квалификации показывают законодателю степень правоприменительной эффективности тех или иных уголовно-правовых норм и могут явиться основанием для внесения в них соответствующих изменений и дополнений.

Вопросам правильной квалификации преступлений значительное внимание уделяет Верховный Суд РФ как при принятии руководящих постановлений пленумами, так и при разрешении отдельных уголовных дел.

Примером служит дело в отношении Кузьмина, осужденного Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что он 6 апреля 2008 г. около 1 час. ночи совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в дом, разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество на сумму 16400 руб., принадлежащее Трусовой. Прекратив дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ ("Умышленное уничтожение или повреждение имущества"), Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что умышленное уничтожение имущества потерпевшей в этом случае явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах, поэтому содеянное Кузьминым надлежит квалифицировать только по ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8. С. 23..

Итак, квалификация преступлений - это установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, с выводом о применении той или иной статьи УК РФ. Правильная и полная уголовно-правовая квалификация преступления весьма важна для соблюдения и укрепления законности в государстве.

1.2 Правовое содержание квалификации преступлений

Практика применения уголовного закона и ее научное осмысление обусловили появление правил квалификации. Приоритет в определении этого понятия принадлежит Л.Д. Гаухману: правила квалификации преступлений есть приемы и способы применения уголовного закона, содержанием которых являются положения об условиях и технологии применения уголовного закона при уголовно-правовой оценке содеянного Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 266.. Термином "правила квалификации преступлений" не может, как представляется, определяться весь массив вопросов разграничения конкретных составов преступлений. Этот массив Л.Д. Гаухман классифицирует как единичные правила квалификации по количественному критерию, не давая их четкого определения. По его мнению, количество этих правил безгранично, они определяются в процессе юридического анализа конкретных составов преступлений, а их совокупность представляет собой составную часть предмета всей Особенной части уголовного права Там же. С. 267..

Все правила квалификации преступлений в зависимости от их источников можно подразделить на две группы: нормативные правила и правила, не имеющие нормативного характера. Нормативные правила квалификации своим единственным источником имеют законодательство и содержатся в статьях УК РФ и УПК РФ. Правила квалификации преступлений, не обладающие нормативным характером, содержатся в иных источниках: судебной практике и теории уголовного права.

Правила квалификации преступлений, содержащиеся в статьях УК РФ и УПК РФ, являются нормативными, т.е. обязательными для применения лицами, осуществляющими квалификацию преступлений. Законодатель различным образом изложил эти правила в законодательстве. Они могут быть сформулированы позитивно в нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства как прямые предписания о квалификации содеянного (например, правило квалификации действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом, изложенное в ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Нормативные правила квалификации преступлений могут быть изложены законодателем и не столь определенно. Часть правил квалификации прямо не сформулированы как предписания, но непосредственно вытекают из законодательных положений. Так, положения ст. 25 УК РФ о том, что умысел существует только в том случае, если субъект осознает общественную опасность своих действий (бездействий), позволяет сделать однозначный вывод: незнание закона не исключает уголовной ответственности и определенной уголовно-правовой оценки. Данный вывод представляет собой основу одного из правил квалификации при юридических ошибках. Эти правила непосредственно вытекают из закона и в силу этого имеют нормативный характер. Так, К. долгое время занимался отловом собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4. С. 21.. Т.о., незнание закона не освободило К. от ответственности.

Нормы Общей части УК РФ не имеют санкций и не носят, как указывалось в литературе, регулирующий характер Власенко В.Н. Юридическая квалификация: критерии деления и виды // Журнал российского права. 2009. № 7. С. 32.. В.В. Марчук справедливо отмечает, что отсутствие санкций у норм Общей части УК РФ не означает отсутствия охранительных функций у этих норм, просто они осуществляются нормами Особенной части УК РФ Марчук В.В. О философской основе квалификации преступлений // Философия права. 2009. № 1. С. 103.. Не углубляясь в дискуссию о структуре правовой нормы, отметим, что нормы уголовного и уголовно-процессуального права различаются по своему характеру и направленности (целям). Если нормы уголовного права устанавливают уголовно-правовые запреты и ответственность за их нарушения и адресованы неопределенному кругу субъектов, то нормы уголовно-процессуального права, по справедливому утверждению В.Г. Шумихина, обращены обычно к большей или меньшей группе лиц (следователям, потерпевшим, экспертам, свидетелям и т.п.) Шумихин В.Г. О понятии "нормативные правила квалификации преступлений" // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. № 2. С. 71..

Во всех случаях применение норм уголовного права невозможно без одновременного применения норм уголовно-процессуального права. Это означает, что применение норм уголовного закона, в частности квалификация преступлений, должно осуществляться в определенных процессуальных рамках и в соответствии с определенными процессуальными правилами. Л.Д. Гаухман полагает, что нормы, в которых содержатся правила квалификации преступлений, есть нормы дефинитивные Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 280.. С этим мнением нельзя согласиться. Во-первых, данные нормы по определению таковыми не являются. Дефинитивные нормы - это нормы, устанавливающие легальное определение тех или иных правовых понятий Словарь уголовного права // slovo.yaxy.ru›a-ug.htm.. Во-вторых, эти нормы являются процессуальными, определяющими процедуру квалификации, т.е. выбора уголовно-правовой нормы для квалификации содеянного. Т.к. они устанавливают порядок реализации норм уголовного законодательства, то являются регулятивными нормами обязывающего характера.

Дальнейший анализ норм Общей части УК РФ, предусматривающих правила квалификации преступлений, позволяет сделать вывод о том, что они адресованы не широкому кругу субъектов, а лишь правоприменителям, т.е. субъектам, занимающимся официальной квалификацией преступлений по уголовному делу. В данных нормах содержатся предписания, как следует квалифицировать содеянное в определенных криминальных ситуациях. Так, норма, изложенная в ч. 3 ст. 17 УК РФ, предписывает дознавателю, следователю, судье при наличии конкуренции общей и специальной норм применять специальную норму.

Нормативные правила квалификации преступлений -- это конкретные предписания, отражающие закономерности уголовно-правовых институтов, устанавливающие порядок выбора уголовно-правовых норм для оценки преступных деяний и закрепленные в статьях УК РФ или УПК РФ.

Закрепление нормативных правил квалификации преступлений явилось важной законодательной новеллой УК РФ. Это был необходимый этап движения законодателя по пути формализации и унификации уголовного закона. Введение нормативных правил квалификации преступлений имеет большое значение для укрепления законности. Законность применения уголовного законодательства обеспечивается единообразным применением уголовного закона на территории такой огромной страны, как Российская Федерация.

Некоторые ученые полагают, что проблема единообразного применения уголовного закона -- это проблема усмотрения правоприменителя Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 38.. Ю.В. Грачева справедливо отмечает, что чрезмерно широкие пределы судейского усмотрения исключают возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве. Она полагает, что право на усмотрение должно быть ограничено средствами, содержащимися в уголовном законе Грачёва Ю.В. Указ. статья. С. 120.. Представляется, что одним из средств ограничения усмотрения правоприменителя будет значительный массив нормативных правил квалификации, который до оптимальных пределов ограничит усмотрение следователя и суда в вопросах квалификации преступлений.

Итак, установление тождества фактических обстоятельств преступления признакам уголовно-правовой нормы дает нам правовую оценку совершенного преступления. Особое место при этом занимает установление нормы уголовного права, которая выступает логическим основанием, объективным условием формирования выносимой оценки. Вместе с тем правильная квалификация преступления непосредственно связана с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела. Процесс их исследования базируется также на знании норм уголовного права (и уголовного процесса). Именно выбором уголовно-правовой нормы юрист и отвечает на вопрос о том, под действие какой нормы подпадает совершенное деяние. Поэтому-то квалификация преступления и рассматривается как познание факта действительности, содержание которого обусловлено уголовно-правовой нормой.

Глава 2. Логика и психология в процессе квалификации преступлений

2.1 Действие законов логики в процессе квалификации преступлений

Для анализа квалификации преступлений имеет большое значение выяснение ее логических основ. В зарубежном правоведении проявляется тенденция отрицания значения логики в правоприменительном процессе. Один из видных представителей школы "свободного права" немецкий криминалист Эрлих, автор "Юридической логики", предлагает исключить логику из процесса применения права. Он сетует на то, что при решении дела логика связывает судью законом, так как логическое продолжение закона выводится из самого же закона. Логика, таким образом, требует подчинения закону О взглядах Эрлиха см.: Идрисов Н.Т. К вопросу о понятии и сущности правил квалификации преступлений // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 19..

Однако нельзя отрицать, что процесс квалификации протекает в логических формах и с соблюдением логических законов, которые составляют логику квалификации преступлений. Не следует понимать, что это какая-то особая логика. Логика квалификации является логикой познавательного процесса, тождественной материалистической диалектике и теории познания Мартыненко Н.Э. "Реформа" уголовного законодательства и ее влияние на квалификацию преступлений // Российский следователь. 2009. № 15. С. 14..

Пожалуй, нет другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права" Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 35., - отмечал В.Н. Кудрявцев. Именно решение логических и методологических вопросов уголовно-правовой квалификации сделает ее более обоснованной и позволяет свести к минимуму случаи ошибочной квалификации.

Квалификация преступного деяния происходит преимущественно по собственно юридическим методам (основу которых составляет формально-догматический метод познания права) и методам логики.

Логический аспект уголовно-правовой квалификации заключается в том, что ее рассматривают как рассуждение, протекающее в определенных логических формах и при соблюдении соответствующих логических законов. Не случайно в юридической литературе утверждается, что успешность процесса квалификации находится в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики. "Достаточно отметить, что сам процесс применения закона есть логический процесс, облеченный в правовую форму и имеющий правовое значение" Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 55..

В процессе квалификации осуществляется переход от одного знания (исходного) к другому (выводному). Исходное знание - это знание, полученное в результате анализа признаков совершенного деяния, и знание, связанное с содержанием применяемой уголовно-правовой нормы. Выводным знанием является сама квалификация преступления, ее результат, то окончательное суждение, в котором мы оцениваем действия преступника. Переход осуществляется через обосновывающее знание, которое выполняет роль логической связи между исходным и выводным знанием.

Общественно опасное деяние -- это сфера бытия, факт социальной действительности, и как всякое явление оно диалектично. Поэтому, как представляется, основные трудности при квалификации преступления связаны с природой мышления, которое не может отразить действительность, "не прервав непрерывного, не упростив" ее Кириллов В.И. Логика [Текст]: учеб. для юрид. вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. М.: Проспект, 2008. С. 23.. Но диалектичность преступного события не является непреодолимой трудностью в процессе его квалификации. Юрист должен и обязан научиться верно выражать противоречивость деяния в логике юридических понятий. А это возможно, очевидно, только через использование при применении норм права всей совокупности логических форм, которая в правовой сфере условно может быть сведена к оперированию юридическими понятиями (и правовыми нормами). Искусство применять правовые нормы приобретается в научной и практической деятельности и требует сознательного использования законов и категорий диалектики и логики. Например, совершенное деяние -- и явление, и сущность. В процессе уголовно-правовой квалификации юрист мысленно переходит от одной совокупности его признаков (явления), к тем глубинным характеристикам, которые обусловливают качественность деяния (его сущность). Сущность деяния (преступления) -- это его общественная опасность. Она "устанавливается" применяемой уголовно-правовой нормой и состоит из необходимых, наиболее важных признаков, тогда как в явлении преступления содержится вся его "действительность" (главное и второстепенное, необходимое и случайное и т.д.) Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 61..

Квалификация преступления как познавательно-оценочный процесс суммируется из мыслительных операций по определению юридической значимости отдельных признаков, фактических обстоятельств. Без оценки всей совокупности фактов (и каждого в отдельности) квалификация преступления невозможна. Квалифицируя, мы устанавливаем правовую сущность факта Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2004. С. 33..

Рассмотрим движение категорий общего, особенного, единичного в процессе квалификации. Применительно к интересующему нас вопросу (квалификация преступления) в качестве отдельного материального образования можно взять конкретное преступление, совершенное конкретным лицом, например кражу. Тогда общие повторяющиеся, присущие всем кражам признаки будут общим, а неповторимые признаки отдельной кражи - единичным. Каждая кража совершается при самых различных обстоятельствах. Но общее, что будет объединять все кражи, - это тайный способ хищения. Этот признак объективной стороны и есть общее. Конкретное проявление тайного способа многовариантно. Неповторимость ему придает характеристика места, времени, обстановки совершения кражи и т.д. Эти конкретные проявления тайности похищения будут единичным, и в совокупности своих признаков будут давать характеристику отдельного.

Процесс квалификации в целом логически можно представить как единство индукции и дедукции. Например, тайное хищение имущества является кражей. Н. тайно похитил деньги, принадлежащие А. Следовательно, Н. совершил кражу. Правильно соединить эти две посылки не представляет труда. Отдельное (действие Н.) соединяют с всеобщим (кража) через особенное (тайное хищение как средний термин). Но связь отдельного и всеобщего в данном умозаключении внешне не обусловлена анализом особенного в деянии. "Тайное хищение" в большей посылке и тайное хищение в меньшей -- это противоположности, не имеющие пока внутренней связи, они не находятся в непосредственном тождестве. "Тайное хищение в большей посылке является абстрактным, оно охватывает всякое тайное хищение, но как раз в силу этого не может в таком виде полностью выражать тайное хищение в меньшей посылке. В подобной логической связи между действиями Н. и кражей нет посредствующего звена. Такое звено образуется при формировании содержания особенного, каковым является "тайное хищение". Оно позволяет соединить уголовно-правовую норму (общее) и квалифицируемое событие (отдельное) Рылов К.В. К вопросу об актуальных проблемах квалификации преступлений // Научный Татарстан. 2010. № 1. С. 27..

Таким образом, на пути от чувственно-конкретного к абстрактному - при формировании меньшей посылки и от абстрактного к конкретному - при формировании большей посылки имеет место взаимодействие различных видов умозаключений Зигварт Х. Логика. Т. 1: Учение о суждении, понятии и выводе / Х. Зигварт; вступ. ст. Г. Майера; пер. с нем. И.А. Давыдова. М.: Территория будущего, 2008. С. 46..

Через установление фактической истины (истина факта) и дальнейшей его правовой оценки (сущностная истина) формируется содержание истины по делу: кто совершил деяние, каким общественным отношениям причинен ущерб, какова характеристика объективной и субъективной сторон деяния и в итоге -- какое совершено преступление Там же. С. 48..

Итак, разработка философских и логических проблем квалификации преступлений базируется на методологическом принципе единства материалистической диалектики, теории познания и логики. Поэтому под логико-методологическими основами квалификации преступлений следует понимать совокупность общетеоретических (философских и логических) положений о сущности квалификации преступлений как специфического вида познания.

2.2 Психологическое содержание квалификации преступлений

С точки зрения психологии квалификация преступления есть мыслительный процесс, связанный с решением определенной задачи. Анализ особенностей этого процесса помогает сделать его более продуктивным, избежать довольно часто встречающихся ошибок. При этом квалификацию можно рассматривать в качестве определенной операции, производимой по соответствующим правилам логики, рассмотренным выше.

Процесс квалификации преступления в психологическом плане можно рассматривать как решение определенной задачи, которая состоит из ряда компонентов. В литературе по психологии отмечается, что сущность решения всякой задачи заключается в установлении взаимосвязи между ее начальными условиями и конечным выводом (результатом), в нахождении логического пути между ними Парфенов А.А. Психологическое профилирование при расследовании серийных убийств // Вестник университета. 2009. Т. 1. № 3. С. 30..

Трудность всякой задачи зависит не только от сложности логической взаимосвязи между условиями задачи и ее решением, но и от определенности самой задачи при ее постановке, от того, с какой степенью точности заданы ее начальный и конечный компоненты: условия задачи и тот результат, который должен быть получен в качестве решения Кленова Т.В. О недостатках формального отношения к квалификации преступлений // Государство и право. 2010. № 2. С. 43..

Если в свете этих общих положений оценить характер задач, возникающих перед юристом при квалификации преступлений, то можно указать на три основных их разновидности:

1). Задача, в которой не определены как условия, так и результат. Неизвестно, что надо квалифицировать и каков может быть вывод. Задачи такого возникают и решаются главным образом в стадии предварительного расследования, когда еще не установлены все обстоятельства уголовного дела и поэтому нет данных о том, как следует квалифицировать содеянное. Часто неизвестно даже, есть ли вообще основания для квалификации по статье уголовного закона; вполне возможно, что в действиях лица нет состава преступления.

2). Задача, возможный результат который неизвестен, но условия четко определены. Это тот случай, когда фабула уголовного дела установлена с достаточной полнотой; собраны все доказательства по делу, но преступление еще не квалифицировано.

3). Задача, условия и результат который хорошо определены - известны и факты, и норма закона. Однако решение этой задачи еще требует проверки. Необходимо проверить правильность квалификации, то есть восстановить логический путь рассуждений от условий к выводу, от фактов к норме (или наоборот), а может быть, и найти иное решение. В таком виде задача квалификации возникает главным образом перед судом первой инстанции Благов Е.В. О квалификации преступления в суде первой инстанции // Уголовное право. 2009. № 4. С. 122..

Эти три типа задач характеризуют лишь основные случаи; существует и масса промежуточных вариантов, часто встречающихся на практике. В зависимости от различных типов задач, в процессе квалификации на первое место выступают различные их компоненты. Естественно, что, когда неясны условия задачи, главное значение должно быть придано их установлению, то есть собиранию и оценке фактических данных уголовного дела, но эти вопросы рассматриваются в теории доказательств.

Иначе обстоит дело в тех случаях, когда факты по делу известны, а норма - нет. Здесь решается специфическая задача квалификации преступлений в этом случае, памятуя о том, что разделение этого процесса на отдельные этапы является сугубо условным и полезно лишь для того, чтобы более глубоко уяснить его логическое, психологическое и правовое содержание Сабитов Т.Р. Принцип полноты квалификации преступлений // Уголовное право. 2010. № 1. С. 30..

Квалифицируемое деяние дано в чувственно воспринимаемых признаках: информация о преступлении закрепляется в протоколах, свидетельских показаниях, заключениях экспертов и т. п. Все это обусловливает индуктивное обобщение.

При установлении состава преступления необходимо разрешить целый комплекс уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, социально-психологических и теоретико-познавательных вопросов. Основная их масса связана с выбором уголовно-правовой нормы и установлением (оценкой) фактических обстоятельств.

Рассмотрим это на конкретном примере из судебной практики. Приговором Волгоградского областного суда Д. признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью М. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 октября 2010 г. Д. в нетрезвом состоянии на вокзале станции Ярыженская встретил М., которого раньше не знал. Поссорившись, они пошли от станции в лесопосадку "выяснять отношения". Там Д. имевшимся у него перочинным ножом убил М., нанеся ему 33 телесных повреждения. Вина Д. в совершении указанных действий подтверждается его собственными показаниями, вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы Официальный сайт Волгоградского областного суда // oblsud.vol.sudrf.ru.. Полученный вывод о квалификации действий Д. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не произволен; его содержание составляют именно те признаки, которые отличают квалифицируемое деяние от всех других социальных явлений. Эти признаки свидетельствуют о преступной сущности действий Д. не только потому, что уголовный закон признает ее преступной, а потому, что действия Д. объективно общественно опасны и противоправны.

Конечно, следователь, работник органа дознания, судья, производя правовую квалификацию преступления, не задумываются над тем, что осуществляемый ими при этом мыслительный процесс протекает с использованием известных технико-юридических приемов, по определенным логическим законам. Это вполне нормально и объяснимо, в этом в определенной степени проявляются профессиональная подготовка и опыт работы юриста. Процесс формирования мышления квалифицированного юриста осуществляется постепенно на базе материалистического мировоззрения, изучения специальных правовых дисциплин, на базе жизненного и профессионального опыта. Для того чтобы специалист мог быстро и правильно осуществлять правовую квалификацию преступления, необходима длительная и настойчивая работа по формированию его морально-политического и профессионального уровня подготовки Шумихин В.Г. Профессиональное правосознание и квалификация преступлений // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2007. № 8. С. 160..

Итак, квалификация преступлений - сложная психологическая работа, в процессе которой квалифицируемое преступление анализируется по отдельным своим признакам, имеющим юридическое значение. Каждый из них соотносится с элементами состава (его признаками), закрепленными в соответствующих статьях Общей и Особенной частей УК РФ. Тем самым создается определенная их система. Одновременно с уяснением содержания состава, выявлением его конструкции осуществляется его разграничение со смежными составами преступлений. Конечный этап этой умственной работы завершается синтезом, представляющим собой вывод в форме индуктивно-дедуктивного умозаключения.

2.3 Зарубежный опыт квалификации преступлений

В большинстве зарубежных правовых систем уголовное право подразделяется на два вида: кодифицированное и некодифицированное. Первое представлено уголовными кодексами, второе - в дополнительном некодифицированном законодательстве. В ФРГ, например, Strafrecht (уголовное право) подразделяется на Strafgesetzbuch (уголовный кодекс) и Nebengesetzen (дополнительные законы). Некодифицированное уголовное право как раз включает бланкетные уголовно-правовые нормы. Помещаются они не в систематизированном законе, а в бесчисленных законах о земле, атомной энергии и т.д. Такая система уголовного права не отвечает принципу "Nullum crimen sine lege" и "Nullum crimen sine culpa" Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 318..

В Великобритании вообще отсутствует Уголовный кодекс, как и писанная конституция. Во Франции уголовные законы издают органы исполнительной власти (ордонансы). Англосаксонская система судебных прецедентов продолжает действовать в США и Канаде при наличии достаточно развитого кодифицированного уголовного законодательства. В ФРГ в принципе не допускают полную кодификацию уголовного законодательства ввиду его обширной бланкетности.

Таким образом, применительно к Англии, США и некоторым другим странам правильной будет трактовка уголовного права как совокупности законов, обычаев и положений судебной практики. Применительно к континентальной системе права (Франция, ФРГ и др.) - как совокупности законов, обычаев и положений судебной практики Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 466..

В зарубежных УК общепринято подразделять уголовно наказуемые деяния на преступления, правонарушения и проступки. Выделение норм об уголовных проступках позитивно и в плане реализации принципа гуманизма. Впервые в истории УК Франции 1810 г. (ст. 1) выделил три категории преступных деяний: преступления, проступки и нарушения, за которые соответственно предусматривались мучительные или позорящие наказания, исправительные наказания или полицейские санкции. Аналогичный подход сохранился и в УК Франции 1992 г., но в этом Кодексе сделана прямая ссылка на то, что указанная классификация деяний производится "в зависимости от их тяжести" (ст. 111.1).

Трехчленная категоризация уголовных правонарушений фиксируется также в законодательстве США, которое выделяет: фелонию (тяжкие преступления), мисдиминоры (остальные преступления) и незначительные нарушения (§ 1 ч. 1 разд. 18 Свода законов США в редакции 1948 г.; § 10.00 УК штата Нью-Йорк). В Уголовном же кодексе ФРГ 1871 г. в редакции 1986 г. (§ 12) используется двучленная классификация деяний на преступления и проступки.

Современное уголовное право ФРГ различает состав деяния в широком и узком смысле. Первый включает все предпосылки уголовной ответственности: противоправность, вину и объективные признаки деяния. Он выполняет функцию гарантии уголовного закона (die Garantiefunktion des Strafgesetz, Garantietatbestand). Состав в узком смысле, исторически восходящий к теории Э. Белинга, используется применительно к конкретным составам, базируясь на трехчленном понятии преступления как "соответствующее составу, противоправное и виновное действие". Ныне теоретики пишут не только о законном составе или составе закона (gesetzliche Tatbestand), но и о составе неправды (Unrechtstatbestand).

Преступление в науке уголовного права ФРГ определяется как действие или бездействие, содержащее состав, признанный судом виновным и противоправным. Состав - признак противоправности конкретного преступления, противоправность - противоречие порядку в целом. Деяние может содержать состав преступления, даже быть виновным, но не признаваться преступлением, поскольку по оценке суда оно не противоречит правопорядку в целом Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 319..

В ст. 51 "Основания уголовной ответственности" УК Республики Молдова 2002 г. законодатель закрепил нормативистское понятие состава преступления: "(1) Реальным основанием уголовной ответственности являются совершенные вредные деяния, а юридическим основанием уголовной ответственности служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом". Молдавский кодекс включил норму о понятии состава преступления в ст. 52 "Состав преступления": "(1) Состав преступления представляет собой совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, квалифицирующих вредное деяние как конкретное преступление. (2) Состав преступления является юридическим основанием для квалификации преступления в соответствии с конкретной статьей настоящего Кодекса". Как видим, УК Республики Молдова последовательно и ясно воплотил в цитированных статьях нормативистскую концепцию состава преступления. Ряд УК стран СНГ вообще отказался от термина "состав преступления", а говорит только о преступлении. К примеру, УК Республики Беларусь (ст. 10) и УК Грузии признают основанием уголовной ответственности преступление. Причем понятие преступления по УК стран СНГ переводится на русский язык как "деяние" Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 467..

В мировой практике конструирования уголовно-правовых норм распространен вариант, исходящий из субъекта преступления. Например, ч. 1 ст. 142 УК Голландии гласит: "Лицо, которое умышленно нарушает общественный порядок ложными признаками тревоги или ложными сигналами, подлежит сроку тюремного заключения не более двух недель или штрафу второй категории". Часть 1 ст. 219 УК Испании: "Тот, кто устраивает недействительную брачную церемонию с целью навредить лицу, вступающему якобы с ним в брак, наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет" Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 320..

Законодательно зафиксировал причинность бездействия УК Эстонии 2002 г. В ч. 2 ст. 12 говорится: "Объективными признаками состава виновного деяния являются описание в законе действия или бездействия и в предусмотренных законом случаях - последствия, находящиеся с ним в причинной связи".

УК Республики Беларусь в ч. 4 ст. 11 записал: "Не является преступлением действие или бездействие, формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам". Из всех кодексов СНГ наибольшее число норм с легальным толкованием предлагает белорусский УК, и это его значимое для квалификации преступлений достоинство. Однако в нем, пожалуй, и наибольшее количество спорных толкований, и они могут обусловить квалификационные ошибки.

В зарубежном законодательстве представлены подробные характеристики моральному вреду. Так, УК Мексики определяет моральный вред как "вред чувствам, привязанностям, убеждениям, чести, внешнему приличию, репутации, неприкосновенности частной жизни, изображению или внешнему виду конкретного лица". УК Филиппин: "Моральный вред включает в себя физические страдания, душевное расстройство, страх, серьезную тревогу, запятнанную репутацию, задетые чувства, моральный шок, общественное унижение и схожие страдания".