Заключение эксперта, его структура, оценка и использование в процессе доказывания

Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. С. 327. .

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без изменения их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. Обычно, если смысл вопроса понятен эксперту, он в экспертном заключении дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями. Однако, как представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не предусмотрено право судебного эксперта переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение Волохова, Е.Н. К вопросу об оценке заключения судебной экспертизы по уголовному делу на следствии и в суде. [Текст] / Е.Н. Волохова / Вестник криминалистики. Выпуск 3(27). - М.: Спарк. 2008г. - С.114. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов? Ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.

На практике такая проблема возникает очень часто по всем категориям дел. Например Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории [Текст] / Т.В. Аверьянова. - М.: Норма, 2009. - С.78., при рассмотрении в арбитражном суде дела, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия эксперт, переформулировав вопрос, дал его в следующей редакции: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Безусловно, такая формулировка корректнее и позволяет эксперту сделать категорические выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт вышел за пределы своей компетенции.

По нашему мнению, судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебного экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который в свою очередь извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

Исследовательская, или описательная, часть заключения эксперта имеет свои особенности в зависимости от конкретного вида и рода экспертизы.

Вне зависимости от особенностей исследовательской части заключения эксперта там указываются следующие сведения, которые являются общими вне зависимости от вида и рода экспертизы:

вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

состояние этих объектов и сравнительных образцов;

процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов 3ажицкий, В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права [Текст] / В.И. 3ажицкий // Российская юстиция. 2007. № 9. - С. 34.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. С. 327.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе [Текст] / Е.Р. Россинская. - М.: Норма, 2009. С. - 227.:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2110, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Сочиненко М.О. Теория и практика судебной экспертизы [Текст] / М.О. Сочиненко - СПб.: Питер, 2008. - С. 187 - 212.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем их описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или видах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения обосновать это. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Выводы эксперта представляют собой самостоятельную часть заключения эксперта, именно выводы несут основную доказательственную нагрузку в заключении эксперта.

Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос Снетков В.А. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие [Текст] / В.А. Снетков. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - С.114.. Формулирование выводов происходит на двух уровнях Сорокотягина, Д.А. Судебная экспертиза: учебное пособие [Текст] / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. - Изд. 2-е. Ростов н\Д: Феникс, 2008. - С.84.:

по ходу исследования формируется определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;

после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.

С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам: квалифицированности, определенности, доступности.

С точки зрения определенности экспертные выводы подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Например, категорическими положительными являются выводы о том, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Сочиненко М.О. Теория и практика судебной экспертизы [Текст] / М.О. Сочиненко - СПб.: Питер, 2008. - С. 301..

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т. е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

С содержательной стороны имеется определенное различие между гносеологическими характеристиками категорических и вероятных выводов. В первом случае вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования, во втором - убежденности в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод также может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов (например, вывод о том, что текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту). Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, предполагающий существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда каждый из них должен исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). Например Орлов Ю.К. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. [Текст] // Судебная экспертиза. - СЮИ МВД РФ, 2004, № 1. - С.21., эксперт, производивший пожарно-техническую экспертизу, делает вывод о возникновении пожара в результате занесения постороннего источника огня, поскольку ему удалось исключить все остальные возможные механизмы возникновения и развития горения на объекте, а именно: возможность возникновения пожара от самовозгорания, аварийные режимы работы электросети, неконтролируемые силы природы, электростатическое электричество и др.

Противоположными альтернативным являются однозначные выводы, т. е. категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Например, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы о том, что данное анонимное письмо написано гражданином Н.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно Сочиненко М.О. Теория и практика судебной экспертизы [Текст] / М.О. Сочиненко - СПб.: Питер, 2008. - С. 251..

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнявшим исследование.

В криминалистической литературе высказываются предложения по совершенствованию формы и содержания заключения эксперта. В частности, предлагается «взамен пространных описаний присланных на исследование объектов, имеющих цель их индивидуализации в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом, можно обойтись фотоиллюстрациями или указанием номеров замаскированных таким образом объектов; взамен детального описания примененных методов, полученных промежуточных результатов, использованных результатов, использованных методик - ссылкой па соответствующий литературный или методический источник, в котором они детально описаны, или на их номера в каталоге методик, когда такой каталог будет составлен Белкин, Р.С. Криминалистика. Учебник для вузов [Текст] / Р.С. Белкин - М., 1999, - С. 127.

.

Полученные результаты исследования, в том числе выявленные признаки, их сопоставление, анализ ситуации, синтезирующая часть исследования, должны быть изложены экспертом так, чтобы это обеспечивало проверку полученных данных и позволило прийти к выводу об объективности самого исследования и его синтезирующей части. Выводы, сформулированные в заключительной части, должны быть прямым следствием синтезирующей части исследования, свидетельствовать о достоверности, логической обоснованности, отражать полноту и объективность проведенного исследования.

Сущность экспертного исследования заключается в профессиональной оценке признаков (свойств) объекта, выявленных в процессе исследования на основе специальных познаний. Экспертная оценка происходит на основании внутреннего убеждения эксперта. Однако является безусловной необходимость поиска путей повышения объективности экспертного заключения, может быть, это будут средства видеозаписи экспертного исследования с комментариями эксперта, с приложением к видеозаписи письменных выводов, В этом случае элемент субъективного в описании процесса экспертного исследования может быть сведен к минимуму.

§2. Проблемы производства оценки и доказательственного значения заключения эксперта

Заключение эксперта, допускаемое в качестве доказательства, - это содержание его исследования и выводы по вопросам, поставленным перед ним участниками уголовного судопроизводства.

Формулируя определение этого доказательства, законодатель в ч. 1 статьи 80 УПК отказался от использования термина «сведения». Это, как представляется, имеет теоретический и практический смысл, учитывает специфику экспертного заключения, которое не содержит фактических данных (сведений), а дает анализ зафиксированных следователем, дознавателем, прокурором обстоятельств и на этой основе формулирует объяснение механизма и особенностей протекания какого-либо процесса, выявляет внутренние присущие процессу связи и взаимозависимости и т.д. Сорокотягина, Д.А. Судебная экспертиза: учебное пособие [Текст] / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. - Изд. 2-е. Ростов н\Д: Феникс, 2008. - С. 87. В этом смысле заключение эксперта - тоже сведения, но сведения производные. Именно поэтому в законе указано, что доказательством являются не только ответы на вопросы, поставленные участниками уголовного судопроизводства, но и само содержание исследования. С точки зрения практики досудебного производства это означает, что оцениваться должны не только выводы эксперта, но и содержание проведенного им исследования.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном законе специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда.

Заключение эксперта не имеет преимуществ перед иными доказательствами и оценивается с использованием критериев допустимости, относимости, достоверности.

Оценка допустимости означает соответствие закону порядка назначения экспертизы, а также положениям процессуального закона при обнаружении, изъятии и фиксации объектов экспертизы Сочиненко, М.О. Теория и практика судебной экспертизы [Текст] / М.О. Сочиненко - СПб.: Питер, 2011. - С. 69..

Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его не заинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу Сорокотягина, Д.А. Судебная экспертиза: учебное пособие [Текст] / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. - Изд. 2-е. Ростов н\Д: Феникс, 2008. - - С. 84..

Большинство ученых-процессуалистов едины в том, что оценка доказательств представляет собой неотъемлемую часть единого процесса доказывания и выделяется исключительно с учебно-методической целью.

Причинами недостоверности заключения эксперта может являться то, что эксперту были представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике.

Оценка заключения -- это не что иное, как оценка доказательств, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях. При этом оценочные суждения должны опираться на знания и практический опыт следователя (суда) прежде всего в области процесса экспертного исследования, с тем чтобы правильно оценить все его критерии. Поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом), участниками процесса. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила оценки доказательств, согласно которым ей подлежат все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности результатов и в совокупности -- достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению Волоховой Е.Н., под оценкой заключения судебного эксперта понимается процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании Волохова, Е.Н. К вопросу об оценке заключения судебной экспертизы по уголовному делу на следствии и в суде. [Текст] / Е.Н. Волохова / Вестник криминалистики. Выпуск 3(27). - М.: Спарк. 2008г. - С.114..

Свойство относимости является определяющим, т.к. без него отпадает необходимость в выявлении всех остальных. Если установленный с помощью экспертизы факт не имеет отношения к предмету спора, вопрос о доказательственном значении заключения эксперта сразу же отпадает. Свойство допустимости определяется после того, как положительно решен вопрос об относимости заключения эксперта. Отрицательное решение о допустимости также делает излишним установление всех остальных свойств. После того как положительно решен вопрос об относимости и допустимости, определяется достоверность.

Что касается относимости и допустимости, то, как и в случае с вещественными доказательствами, под относимостью понимается отношение установленных доказательств к предмету доказывания или отдельным его элементам. Чаще всего факты, установленные в результате производства экспертизы, относятся к объективной стороне преступления: каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т. д. было совершено преступление. Однако эти факты могут способствовать и установлению обстоятельств, характеризующих иные признаки состава преступления, помогать в его уголовно-правовой оценке, правильной квалификации преступления, установлении личности преступника (субъекта преступления), определении вины, мотивов и целей преступления. Другими словами, оценивая заключение эксперта с позиций относимости, следует иметь в виду, что факты, установленные экспертным путем, могут иметь отношение к любому из элементов состава преступления.

Под допустимостью понимают пригодность сведений, установленных экспертным путем, именно в качестве судебных доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитывается: соответствие субъекта экспертизы (эксперта) определенным требованиям; законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения и производства экспертизы.

Суд, прокурор, следователь, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном анализе всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают суд, следователь, прокурор, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении. Кроме того, процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из ряда последовательных стадий Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе [Текст] / Ю.К. Орлов. - М., 2005, - С.235..

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении и производстве экспертизы. На данной стадии выясняются следующие вопросы.

Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При производстве экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом, и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше уже указывалось, что определить уровень компетентности частных экспертов наиболее трудно. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и квалификация «Судебный эксперт» или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебном экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.

Не произведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. 25.12 КоАП РФ)?

Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ, ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ, ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ)?

Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 81 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 166, 167, 202 УПК РФ, ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?

Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения затрудняет или делает невозможной его оценку.

Хотелось проиллюстрировать это примером Шурухнов, Н.Г. Криминалистика: учебное пособие [Текст] / Н.Г. Шурухнов - М: Юристъ, 2005, - С.639.. При осмотре места происшествия по делу об убийстве были изъяты несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос о том, не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась. В заключении эксперта не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке экспертного заключения следователь пришел к выводу, что оно является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.

11. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов. Оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

Так, по делу о спорном отцовстве для производства генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Затем образцы высушили, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для производства экспертизы.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае. Такая оценка является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего числа существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может оказаться помощь других экспертов, допрошенных в качестве специалистов, - они разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики 3ажицкий, В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права [Текст] / В.И. 3ажицкий // Российская юстиция. 2007. № 9. - С. 36..

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависят направление последующей работы по выполнению экспертного задания и окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а затем правильность их использования в собственном исследовании.

Проиллюстрируем это на примере Аханов В.С. Экспертиза по делам связанным с пожарами. [Текст] / В.С. Аханов. - Волгоград, 2006. - С.67.. По делу о пожаре в универмаге в ходе комплексной экспертизы исследовались оплавленные медные провода. Эксперт-металловед сделал вывод, что причиной оплавления проводов явилось короткое замыкание, которое имело место до начала пожара. Основываясь на этом, пожарно-технический эксперт заключил, что пожар возник из-за короткого замыкания в электропроводке. При оценке заключения этого эксперта судом было выявлено, что результаты исследования эксперта-металловеда были интерпретированы им неверно, с отступлением от методики судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой необходимо было выявить наличие причинно-следственной связи между коротким замыканием в электропроводке и возникновением пожара. В частности, путем расчетов следовало установить возможность загорания от капель расплавленного металла объектов, находящихся непосредственно под проводом.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонности на данной стадии заключения. Выясняется, были ли Винницкий, Л.В. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве [Текст] / Л.В. Виницкий, С.Л. Мельник. - М.: Издательство «Экзамен», 2009. - С.382.:

исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;

даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из них;

полно и всесторонне в экспертном заключении описаны ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования осуществляется путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе [Текст] / Ю.К. Орлов. - М., 2005, - С.235..

VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении (т. е. их доказательственное значение), под которой понимается связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные им, этот факт установить, доказать.

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на часть из них, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд либо отказываются от производства экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.

В случае если эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования и использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Определенные особенности имеет оценка заключения судебного эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, проводившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу проводил один и тот же эксперт, суд помимо прочего устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование следователей и судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей и следователей интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему убеждению, следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Трудно поддается оценке и уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу Сорокотягина, Д.А., Судебная экспертиза: учебное пособие [Текст] / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. - Изд. 2-е. Ростов н\Д: Феникс, 2008. - С.336.. В экспертном заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность эксперта, но все это еще не свидетельствует о его компетентности в вопросах конкретного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи с развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз.

По мнению немецкого ученого К. Миттермайера, разрешить эту ситуацию должна была концепция эксперта - научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л. Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта Справочник следователя. Практическая криминалистика: Подготовка назначение судебных экспертиз [Текст] / Под ред. Н.А. Селиванова. - М.: ЮНИТИ, 2002. - С.132..

Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.

По нашему мнению, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

Представляется, что, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является содержащееся в ч. 1 ст. 58 УПК РФ положение о том, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, иными словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний. Напомним, что ранее ст. 133 УПК РСФСР предписывала специалисту использовать свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Ни о каком консультировании в процессуальной форме-речи не шло.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам.

Как уже отмечалось, оценку научной обоснованности экспертного исследования может существенно облегчить создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик, утвержденных на межведомственном уровне. Использование при производстве судебной экспертизы унифицированных методик позволит в дальнейшем существенно сократить текст исследовательской части заключения эксперта. Однако оптимизация содержания заключения судебной экспертизы возможна уже сейчас на основании положения ч. 3 ст. 204 УПК РФ, согласно которой иллюстрирующие заключение материалы не только прилагаются к заключению, но и являются его составной частью. Поэтому при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее целью их индивидуализацию в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом (это описание порой занимает десятки страниц), и- заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрациями с соответствующей разметкой Сочиненко М.О. Теория и практика судебной экспертизы [Текст] / М.О. Сочиненко - СПб.: Питер, 2008. - С. 267..

Остановимся теперь на последствиях оценки заключения судебного эксперта. При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.

Последствия отрицательной оценки экспертного заключения зависят от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. При этом следует иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность субъекта, назначающего экспертизу. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как указывалось выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством, и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.

Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение.

Вероятная форма выводов сама по себе не служит основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

При неполноте экспертного заключения, о чем также говорилось выше, следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта Яценко, К.А. Некоторые особенности исследования объектов судебной экспертизы [Текст] / К.А. Яценко / Судебная экспертиза. - СЮИ МВД РФ, 2005, № 2. - С.84..

Заключение эксперта в гражданском, арбитражном и уголовном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.