Заключение эксперта, его структура, оценка и использование в процессе доказывания

Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, т.е. качествами, анализ которых следователь и суд должны производить без "скидки" на авторитет эксперта. Нельзя также считать, что заключения "вышестоящих" экспертных инстанций всегда более полны и обоснованы, чем заключения "нижестоящих" экспертных инстанций. Точка зрения, бытовавшая среди части экспертов, о преимущественной силе заключения эксперта "вышестоящего" экспертного учреждения была решительно отвергнута процессуальной теорией, как противоречащая принципам уголовного процесса, и не получила признания в уголовно-процессуальном законодательстве. Не может быть априорно отдано предпочтение и выводам комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотя обычно комиссионный характер исследования создает дополнительные условия полноты.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным в зависимости от того, какой факт им установлен. необходимо отметить, что определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения. В принципе доказательственное значение заключения эксперта оценивается так же, как и значение доказательств других видов, поскольку здесь, как и при определении относимости, важен установленный факт, а не средства его установления.

Как уже отмечалось, доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств Быков, В.М. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы. [Текст] / В.М. Быков / Судебная экспертиза. - СЮИ МВД РФ, 2004, № 1. - С.70.. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В тех случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК Яценко, К.А. Некоторые особенности исследования объектов судебной экспертизы [Текст] / К.А. Яценко / Судебная экспертиза. - СЮИ МВД РФ, 2005, № 2. - С.84..

Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недостача экземпляров одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров - с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.

Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства.

Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной.

Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т.п.). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством.

Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте.

Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа Справочник следователя. Практическая криминалистика: Подготовка назначение судебных экспертиз [Текст] / Под ред. Н.А. Селиванова. - М.: ЮНИТИ, 2002. - С. 121.: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют общую родовую принадлежность, т.е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например Сочиненко, М.О. Теория и практика судебной экспертизы [Текст] / М.О. Сочиненко - СПб.: Питер, 2008. - С.241. , если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т.п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта. Я считаю целесообразным рассмотреть и эту проблему.

Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством и такого тождества.

Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода.

На мой взгляд, является спорным вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого и вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта Россинская, Е.Р. Теория судебной экспертизы: учебник [Текст] / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин. - М.: Норма, 2009. - С.384..

Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст.192 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т.п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.

В действующем уголовно-процессуальном кодексе, допрос эксперта регламентируется двумя одноименными статьями - производство допроса эксперта на этапе предварительного расследования предусмотрено статьей 205, а в ходе судебного разбирательства - статьей 282 УПК РФ.

Разъяснение данного заключения в ходе допроса эксперта заключается в том, что эксперт может:

- объяснить сущность некоторых использованных специальных терминов и формулировок;

- пояснить порядок проведенного исследования;

- обосновать выбор использованных технических средств, методов и методик исследования;

- привести обоснование сделанных выводов.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что заключения экспертов играют важное доказательственное значение для раскрытия преступлений, изобличения виновных или оправдания невиновных. Содержащаяся в заключении информация может относиться к доказываемому факту и тогда она выступает как прямое доказательство. Однако чаще всего в заключении эксперта устанавливаются промежуточные обстоятельства по отношению к предмету доказывания, то есть служит косвенным доказательством.

Доказательственное значение экспертного заключения обуславливается его истинностью, внутренней не противоречивостью, точностью и достоверностью оценок и выводов эксперта. Следователь, суд - способны разобраться в научной обоснованности заключения эксперта и давать ему правильную оценку. В этих целях можно получить консультацию специалиста, допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторную экспертизу и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.

Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.

Закрепленный в действующем УПК РФ процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы влияет на содержательную сторону судебной экспертизы, ее результат.

Заключение эксперта, является, согласно действующему УПК доказательством по делу, которое должно обладать определенным рядом свойств: относимости, допустимости и достоверности. Эти свойства заключения эксперта выявляются в процессе его оценки субъектами доказывания и другими участниками процесса. В то же время заключение эксперта, значительно отличается от других видов доказательств, так как является источником выводного знания, получаемого не органами расследования или судом, а экспертом, который обладает теми знаниями, которыми другие участники процесса не владеют. Возможность оценки достоверности установленных фактов без определенных знаний в какой-либо области, значительно затрудняется для органов расследования и суда, но должна быть осуществлена по закону.

Оценка полноты заключения эксперта, осуществляется по следующим критериям: оценка полноты изложения хода исследования судебных экспертиз. Определяется при сравнении содержания заключения эксперта с различными правилами, положениями и инструкциями, регулирующими порядок производства тех или иных видов судебных экспертиз; оценка полноты исследования всех объектов, поступивших на экспертизу; оценка полноты ответов на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, то есть по внутреннему убеждению. В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

Оценка заключения эксперта следователем и судом должна включать в себя как оценку формальной так содержательной сторон заключения в их совокупности, которые позволяют сделать вывод о достоверности результатов проведенного исследования их полноте, доказательственном значении всего заключения, а значит его допустимости и относимости к делу.

Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода. Выводы эксперта могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств.

В настоящее время заключение эксперта оценивается исходя их Критериев оценки доказательств - допустимости, относимости и достоверности, поэтому очень важно для практики выработать определенные критерии оценки заключения с целью предотвращения двух крайностей - недооценки результатов судебной экспертизы и слепой веры в непогрешимость судебного эксперта.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

Конституция Российской Федерации [Текст] (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // СЗ РФ.- 2001. - № 52 (ч. I).- Ст. 4921.

Федеральный закон Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" [Текст] от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 409-ФЗ) // СПС Консультант Плюс.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам» [Текст] // СПС Консультант Плюс.

Приказ МВД России № 7 от 11.01.2009г. «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» [Текст] // СПС Консультант Плюс.

Приказ МВД России № 511 от 29.06.2005г. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ» [Текст] // СПС Консультант Плюс.

Монографии, учебники, учебные пособия

Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории [Текст] / Т.В. Аверьянова. - М.: Норма, 2009. - 560с.

Андреев, И. С. Криминалистика: учеб. пособие для вузов [Текст] / Под ред. Н. И. Порубова. - Минск: БЕК, 2009. - 371 с.

Балашов, Д.Н., Балашов, Н.М., Маликов, С.В. Криминалистика: Учебник [Текст] / Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Маликов. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 503с.

Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия [Текст] / Р.С. Белкин - М., 2000. - 334с.

Винницкий, Л.В. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве [Текст] / Л.В. Виницкий, С.Л. Мельник. - М.: Издательство «Экзамен», 2009. - 382с.

Закатова А.А Криминалистика [Текст] / А.А. Закатова, Б.П. Смагоринский: Москва, 2003. - 432 с.

Зинин, А.М., Майлис, Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы [Текст] / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. - М., 2001, - 43с.

Карлов В.Я. Судебная экспертиза В уголовном процессе Российской Федерации: учебное пособие [Текст] / В.Я. Карлов. - М.: Издательство «Экзамен», 2008. - 286 с.

Криминалистика [Текст] / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская: Учебник для вузов. Изд. 3-е., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 900 с.

Криминалистика: учебник [Текст] / Е.М. Ашмарина, С.Р. Богомолова, А.С. Лазари. - М.: Юристъ, 2006. - 785 с.

Криминалистика [Текст] / Под ред. М.А. Созданцев. - Уфа: НТИ, 2012. - 568 с.

Криминалистика [Текст] / Под ред. А.Г. Филиппова. - М.: Высшее образование, Юрайт-издат, 2010. - 459 с.

Криминалистическая техника. Учебник. [Текст] / Под ред.: Балашова Н.М. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 608 с.

Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития [Текст] / М., 1998. - 21с.

Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе [Текст] / И.Ф. Крылов. - Л., 1963. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. - Л., 1975.- 127с.

Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России [Текст] / А.В. Кудрявцева. - Челябинск: ЮурГУ, 2001. - 350 с.

Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе [Текст] / Н.П. Майлис. - М.: Издательство «Щит-М», 2007. - 344 с.

Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов. [Текст] /Н.П. Майлис - М., 2000. - 232 с.

Микляева О.В. Криминалистическая экспертиза Следов и обстоятельств выстрела [Текст] / О.В. Микляева Гос. Учереждение Рос. федер. центр судебной экспертизы при Минюсте России. - Н. Новгород. Вектор ТиС,- 2009. - 276 с.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. ? М: Юрайт-Издат, 2007. ? 213 с.

Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие [Текст] / Ю. К.Орлов.- М.: Юристъ,1995. - 64 с.

Орлов, Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. [Текст] / Ю.К. Орлов. - М., 2004. Вып. 1. - 197 с.

Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе [Текст] / Ю.К. Орлов. - М., 1982. - 86 с.

Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе [Текст] / Ю.К. Орлов. - М., 2005, - 235с.

Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и в уголовном процессе. 2-е издание [Текст] / Е.Р. Россинская. - М: Норма, 2008. - 688с.

Россинская, Е.Р. Теория судебной экспертизы: учебник [Текст] / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин. - М.: Норма, 2009. - 384с.

Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза [Текст] / Т.В. Сахнова М.: Юридическое Бюро "Городец", 2000. - 368 с.

Седова Т.А. Криминалистика [Текст] / Т.А. Седова. СПб.: Издательство «Лань», 2001. - 176 с.

Селиванов, Н.А. Особенности подготовки и назначения различных видов экспертиз [Текст] / Руководство для следователей (изд. 2-е, переработанное) / Н.А. Селиванов. - М.: Юрид. Лит. 1991. - 345с.

Снетков, В.А. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие [Текст] / В.А. Снетков. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - 264с.

Сорокотягина Д.А., Судебная экспертиза: учебное пособие [Текст] / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. - Ростов н\Д: Феникс, 2009. - 440 с.

Сочиненко М.О. Теория и практика судебной экспертизы [Текст] / М.О. Сочиненко - СПб.: Питер, 2008. - 399 с.

Тельнов, П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы [Текст] / П.Ф. Тельнов. - М., 1967. - 208с.

Трапезникова, И.И. Специальные знания в уголовном процессе России [Текст] / И.И. Трапензикова. - Челябинск: Издательство ООО «Полиграф - Мастер», 2006. - 132 с.

Филиппов, А.Г. Криминалистика [Текст] /А.Г. Филиппов. - М.: Высшее образование, 2011. -398с.

Эксархопуло, А.А. Криминалистика в схемах и иллюстрациях [Текст] / А.А. Эксархопуло. ? СПб.: Питер, 2002. ? 254 с.

Энциклопедия судебной экспертизы [Текст] / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. - М.: Юристъ, 1999. - 552 с.

Яблоков, Н.П. Криминалистика [Текст] / Н.П. Яблоков. ? М.: ЛексЭст, 2003. ? 361 с.

Статьи, научные публикации

Аверьянова, Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4. - С. 23-31.

Волохова Е.Н. К вопросу об оценке заключения судебной экспертизы по уголовному делу на следствии и в суде. [Текст] // Вестник криминалистики. Выпуск 3(27). - М.: Спарк. 2008г. - С.114.

Дьяков О.Н., Коровкин Д.С. Возможности использования заключения эксперта-автотехника в судопроизводстве [Текст] // Судебная экспертиза. - СЮИ МВД РФ, 2003, № 2. - С.35.

Заключение эксперта: процессуальная форма, структура и содержание [Текст] / [Электронный источник] - http://www.ceur.ru/library/articles/item100419/

Конин, В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве [Текст] //Уголовное судопроизводство - «Юрист», 2008, № 4. - С. 16-19.

Овсянников, И. Заключение и показания специалиста [Текст] / И. Овсянников // Законность. 2005. №7. - С. 30 - 34.

Орлов, Ю.К. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. [Текст] / Ю.К. Орлов / Судебная экспертиза. - СЮИ МВД РФ, 2004, № 1. - С.21-26.

Россинская, Е.Р. Тенденции развития института судебной экспертизы в современных условиях [Текст] / Е.Р. Россинская / Криминалистика в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2001. С. 43-49.

Размещено на Allbest.ru