В 96,2% исследованных нами уголовных дел момент возникновения умысла на совершение кражи из жилища или помещения устанавливался только лишь на основании показаний обвиняемых. Совершенно естественно, что они использовали все возможные способы для своей защиты и утверждали, что умысел на совершение кражи у них возник уже после того, как они проникли в помещение или жилище.

Умысел на совершение хищения может быть и заранее обдуманным, а обвиняемый - направляться в помещение со строго определенной преступной целью, однако сам факт нахождения в помещении на законных основаниях исключает возможность квалификации действий виновного по п. "б" ч.2 или п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Подобный вывод подтверждается анализом судебной практики См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 мая 2008 года (извлечение) // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2008. N 2 (35). . Вместе с тем исключением из данного правила могут выступать случаи нахождения в помещениях, в которых установленный режим законного доступа ограничен определенными временными рамками (например, правомерное нахождение лица в помещении магазина ограничено временем его работы). И если хищение совершено, когда магазин открыт, то момент возникновения преступного умысла никакого значения для квалификации иметь не будет, так как будет отсутствовать само незаконное проникновение. Однако, если обвиняемый предпринял все действия, направленные на свое сокрытие от рабочего персонала до момента закрытия магазина и после этого совершил хищение, думаем, подобные действия можно признать совершенными с незаконным проникновением.

1.3 Криминалистическая характеристика обстановки совершения краж с проникновением в помещение

Способ преступления является одним из главных элементов криминалистической характеристики краж чужого имущества. Практика расследования хищений чужого имущества свидетельствует, что очень редко удается раскрыть кражу, если неизвестен способ ее совершения, а его установление является ключом к выявлению доказательств, характерных именно для данного способа.

Криминалистическое понятие и значение способа преступления закономерно является более широким и емким, чем, например, в уголовном праве или процессе. Для криминалистов в способе совершения преступления на первый план выступают такие его информационные стороны (черты), которые являются результатом отображения основных свойств данного способа в окружающей среде, в материальных и иных следах преступления (например, в следах, указывающих на то, как преступник попал на место преступления, ушел с него, преодолел различного рода преграды, использовал свое служебное положение, какие навыки, знания и физические усилия применил и т.д.; в следах, свидетельствующих об особенностях личности преступника и др.) Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИН - ФРА-М, 2013. С. 68. .

Способы совершения краж различны и не представляется возможным дать их исчерпывающий перечень. Однако в криминалистической литературе особо выделяется способ совершения краж, заключающийся в незаконном проникновении в помещение или иное хранилище, а также в жилище.

Способы совершения краж, как правило, являются полноструктурными Криминалистика: учебник / под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 25. и включают в себя действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище также целесообразно рассматривать с подобной позиции.

Подготовительные действия к незаконному проникновению в помещение с целью совершения кражи могут заключаться в: подборе соучастников (в том числе владеющих определенными профессиональными навыками - вскрытия преград определенным способом, пользования режущими аппаратами и т.п.); сборе сведений об объекте преступного посягательства (предприятии, организации, учреждении, складском помещении, квартире, даче), установлении наличия в нем определенного имущества, ценностей и мест их хранения; приобретении технических средств (наборов инструмента, ключей), транспорта, изготовлении специальной оснастки Гаврилин Ю.В., Шурухнов Н.Г. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений: Курс лекций. М.: Книж. мир, 2004. С. 122-123. .

Основное содержание рассматриваемого вида способа совершения краж образуют действия по вторжению в помещение при отсутствии у виновного права на появление в соответствующем помещении или хранилище. Со стороны физической проникновение может осуществляться как непосредственно (в виде физического вхождения или протягивания внутрь руки), так и опосредованным образом, когда похищаемые предметы извлекаются без входа в соответствующее помещение, но с использованием для его изъятия различных приспособлений (палки, удочки, магнита, шланга и т.п.). Так, с помощью крючка похититель может извлечь через открытую форточку одежду или иные вещи. К опосредованному проникновению можно также отнести такие способы завладения имуществом из помещений, конструкция которых позволяет извлечь их содержимое путем открытия запорных устройств (люков и т.п.), после чего предметы сами высыпаются, выпадают и т.п.

Чаще всего проникновение осуществляется путем взлома преград с использованием специальных приспособлений и физической силы (около 70%) Шурухнов Н.Г. Расследование краж: практич. пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 23. . Такое проникновение может осуществляться посредством: взлома запирающих устройств и приспособлений (отжим дверных запоров, распил ригеля замка, высверливание цилиндрового механизма и т.п.); открытия запирающего устройства специально изготовленными отмычками. Использование разнообразных орудий в процессе совершения преступления должно рассматриваться как особый способ исполнения деяния - орудийный способ Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. С. 64. . Соответствующее средство можно считать составной частью способа совершения преступления, находящейся с ним в неразрывном единстве. Совокупность орудий преступления зависит от способа совершения преступления, предмета посягательства, личности преступника.

Реже кражи из помещений совершаются путем выбивания двери, пролома стены или потолка, выставления оконного стекла и т.п.

Способами проникновения в гаражи при хищении транспортных средств, наряду с традиционными, являются: распиливание петель ворот, вырезание запорных устройств, использование лебедок, поднятие или же пролом плит перекрытия и др.

По имеющимся данным, около 30% краж совершается путем свободного проникновения в помещение Шурухнов Н.Г. Указ. соч. С. 23. . В этом случае проникновение в помещение происходит посредством открытия окна или двери; через крышу и балконы многоэтажных домов; с разрешения потерпевших, под видом работника какой-либо организации, путем злоупотребления доверием (используя факторы совместного времяпрепровождения, общих знакомых, наем квартиры и т.п.); путем обмана малолетних, лиц, страдающих психическими расстройствами и т.п.

Не будет незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище в тех случаях, когда у лица был свободный доступ в это жилище (как члена семьи или как временного жильца, а также знакомого), помещение или хранилище (например, в связи с работой или добровольным согласием лица, под охраной которого находилось имущество).

В данные о способе совершения преступления необходимо включать не только описание действий, с помощью которых достигаются цели преступного посягательства, но и описание типичных последствий применения того или иного способа, то есть оставляемых им следов его применения и мест, где эти следы вероятнее всего могут быть обнаружены. Каждый способ преступления вызывает свойственные только ему изменения в виде различных следов, которые являются признаками применения того или иного способа. Недооценка специфики следов отрицательно сказывается на качестве расследования.

Криминалистическое значение способа преступления заключается в том, что по нему можно установить типичные следы (то есть следы, принадлежащие тому лицу, которое применяет определенный способ) и места, где они могут быть обнаружены, а от них перейти к установлению преступника. Поэтому места, где необходимо осуществлять поиск материальных следов, можно прогнозировать, а поиск таких мест осуществлять осмысленно и целенаправленно.

На месте кражи нередко остаются материальные следы, раскрывающие характер деятельности преступников по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Так, при проникновении в помещение путем выдавливания двери на ее поверхности остаются следы орудий взлома и инструментов, обуви, наслоения различных веществ, следы пальцев и ладоней рук, перчаток, волосы, волокна, кусочки ниток и др. Значительная локализация следов в данном случае объясняется тем, что после проникновения в помещение преступники ставят дверь на место, чтобы ее отсутствие не привлекло внимание.

Следы орудий взлома содержат важную информацию о самом орудии, о навыках, привычках, специализации, профессионализме лица, его использовавшего. Соответствующие данные используются в поиске и изобличении виновного.

В самих помещениях нередко удается обнаружить следы пальцев рук, обуви, предметы и вещи, оставленные преступниками: предметы одежды, мелкие вещи, содержимое карманов (микрообъекты, обрывки бумаги), окурки, остатки пищи, слюна, другие выделения человеческого организма. Изъятие таких следов способствует раскрытию преступлений и изобличению преступника.

На путях отхода (отъезда) преступников также остаются различные материальные следы: от обуви, транспортных средств, а также наслоения веществ на почве и т.п.

Роль данных о способе в криминалистической характеристике краж состоит в том, что они позволяют увидеть связи между различными обстоятельствами совершения преступления и в условиях недостатка исходной информации выдвинуть обоснованные версии, выбрать оптимальный путь по установлению лиц, совершивших кражу, установить местонахождение похищенного имущества и др. Например, анализируя способ совершения конкретной кражи и располагая данными о типичных способах совершения таких преступлений, можно выдвинуть обоснованную версию о личности преступника и т.д. Способ может многое "сообщить" о субъекте преступления: одиночка или группа, мужчина или женщина; на его основе можно сформировать представление о физической силе лица, о его привычках, навыках, специализации, профессионализме и т.п. Анализ содержания способа проникновения позволяет выявить признаки, указывающие на совершение серии краж сходными способами.

2. Основные этапы расследования краж, совершенных с проникновением в помещение

2.1 Деятельность на этапе предварительной проверки материалов

Стадия возбуждения уголовного дела в нормативном плане является самой проблематичной из всех стадий уголовного судопроизводства, чтобы убедиться в этом, достаточно привести хронологию изменений, коснувшихся этой стадии.

В статьях, определяющих производство следственных действий, не предусматривалась возможность производства до возбуждения уголовного какого-либо следственного действия, кроме осмотра места происшествия.

Однако в ст.146 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, среди процессуальных документов, направляемых для проверки прокурору с постановлением о возбуждении уголовного дела, указывались протокол освидетельствования и постановление о назначении экспертизы.

Последние дополнения и изменения в УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 4 марта 2013 года №23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 04. 03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». // СЗ РФ. 04. 03.2013. № 9. Ст. 875. , в этой части позволяют сделать вывод, что идея ликвидации стадии возбуждения уголовного дела законодателем не поддерживается. Напротив, наиболее оптимальным считается путь расширения полномочий должностных лиц, уполномоченных принимать решения по результатам проверки сообщения о преступлении, то есть, расширения способов проверки сообщения о преступлении, как важнейшего элемента познавательной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Статья 144 УПК РФ в новой редакции закрепляет право следователя использовать более широкий круг следственных и иных процессуальных действий, которые могут быть использованы в качестве собирания доказательств, для проверки сообщения о преступлении.

По мнению некоторых ученых расширение круга следственных действий для собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела приведет к существенным ограничениям неприкосновенности личности, жилища, тайны личной жизни, то есть к нарушению прав граждан Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Москва. 2003. - 137 с.; Зажицкий В.И. Дополнение к ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы. // Российская юстиция. 2013. № 11.; Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл. // «Закон». 2013. № 8. .

В.А. Зажицкий обращает внимание на то, что "много - не всегда хорошо". Есть опасения, что существенное расширение способов проверки сообщения о преступлении превратит познавательную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела в неформальное расследование Быков В.М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. // Правоведение. 2003. №3. С. 128-130. .

О.Л. Васильев, возражая против расширения процессуальных возможностей следователя и дознавателя на стадии возбуждения уголовных дел, также считает, что это приводит к размыванию традиционного способа собирания доказательств, каким является производство следственных действий Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. Москва. 2001. С. 118-123. . Между тем отдельные авторы придерживаются противоположного мнения и высказываются за расширение способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) Монография. Екатеринбург. 2006. - С. 63-64. .

В.М. Быков приветствует расширение полномочий следователя и дознавателя при проверке сообщения о преступлении и справедливо указывает, что "новый Закон разрешил следователю в стадии возбуждения уголовного дела производить различные следственные и иные процессуальные действия для собирания доказательств, что позволяет следователю принять по результатам проверки сообщения о преступлении обоснованное и законное процессуальное решение - возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении" Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении. // Российская юстиция. 2013. №5. .

Аналогичные мнения высказали А. С. Каретников, С.А. Каретников, которые курс на расширение перечня следственных действий, используемых в стадии возбуждения уголовного дела, рассматривают как положительное явление, отвечающее потребностям практики. Поддерживая идею расширения способов собирания доказательств на этой стадии, они предлагают включить также обыск и выемку, считая, что выбор законодателя точечного расширения перечня следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, нельзя признать безупречным Каретников А. С., Каретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении. // «Законность». 2014. №7.

По нашему мнению, именно разумное расширение способов собирания доказательств, в том числе и вещественных, отвечает интересам всего уголовного судопроизводства. Эта точка зрения более подробно раскрыта в другой нашей статье.

Кроме осмотра места происшествия (ст.176) и освидетельствования (ст.179), которые могли быть произведены до возбуждения уголовного дела "в случаях, не терпящих отлагательства", прежняя редакция ч.1 ст.144 УПК РФ предусматривала право следователя, дознавателя и другие уполномоченных на то лиц и органов требовать проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, что весьма ограничивало возможности следователя при проверке сообщения о преступлении.

Об этом свидетельствует следственная практика. Изучение материалов уголовных дел показывает, что, не имея в своем арсенале перечня таких следственных действий, как обыск, выемка на стадии возбуждения уголовного дела, следователи, дознаватели и другие уполномоченные лица в целях изъятия предмета или документа, имеющего значение для материалов проверки, фактически производили несанкционированные выемки и обыски помещения, личные обыски, маскируя свои действия другим следственным действием, например, осмотром места происшествия.

Следует отметить, что некоторые работники полиции в своей деятельности проявляют удивительную находчивость: они на стадии возбуждения уголовного дела изымают у похитителя похищенную вещь, отдают ее пострадавшему лицу, а потом после возбуждения уголовного дела производят выемку похищенного предмета у потерпевшего.

При таких обстоятельствах они рискуют утратить вещественное доказательство, но и самое главное: факт изъятия похищенного предмета у виновного лица остается не зафиксированным. Еще более драматично обстоит дело на практике с изъятием у лица наркотических средств. Большинство уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств (в основном ст.228 УК РФ) были возбуждены на основании материалов административно-юрисдикционного характера, из которых следует, что изъятие вещественного доказательства - наркотического средства производилось в ходе административного доставления и личного досмотра гражданина,

В.В. Терехин отмечает, что при изобличении взяточничества, коммерческого подкупа, краж, грабежей, разбоев и т.п. и задержании "с поличным" преступников в стадии возбуждения уголовного дела, достаточно часто происходит изъятие сотрудниками полиции предметов преступлений. Руководствуются правоохранители при этом ст.27.7 КоАП РФ "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице". Данная норма содержит некоторые указания на порядок составления и оформления протокола досмотра Терехин В.В. Несколько предложений по совершенствованию УПК РФ, вытекающих из анализа материалов следственно-судебной практики последних лет. // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4.

Действительно Кодекс Российской Федерации "Об административных правонарушениях", регламентируя процедуру их установления, предусматривает собирание, проверку и оценку доказательств, определяя последние как фактические данные, содержащиеся в объяснениях правонарушителя, показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении эксперта, вещественном доказательстве, протоколах об изъятии вещей и документов, иных документах (ст.231 КоАП).

Соответственно способами получения доказательств являются административное задержание лица, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов (ст.239), а также допрос свидетелей и потерпевших (ст.248), назначение экспертизы (ст.252). Обращает на себя внимание определенное сходство этих приемов доказывания и полученных результатов с доказательствами и способами их получения, применяемыми в уголовном процессе.

Однако полученные непроцессуальным, то есть вне уголовного процесса, способом вещественные доказательства не могут быть использованы по уголовному делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и юридическая ценность вещественного доказательства, будет всегда под вопросом.

Следует согласиться с мнением А. Пилюк, согласно которому "должностные лица органов уголовного преследования должны надлежащим образом, то есть в соответствии с нормами закона и нравственности осуществлять порученную им деятельность, объективно и беспристрастно собирать, а затем исследовать и оценивать доказательства" Пилюк А. Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве. // Законность. 2012. № 6. С. 16-18. .

Нарушение законодательства при проведении следственного действия и иного процессуального действия неизбежно влечет за собой последствия признания недопустимыми собранных таким образом доказательств, что закреплено ст.75 УПК РФ. Осознавая важность и значимость надлежащих способов собирания вещественных доказательств, в целях решения этой проблемы следует закрепить "личный досмотр" в качестве проверочного действия в стадии возбуждения уголовного дела Вирясова Н.В., Тарубаров В.В., Ярмонова Е.Н. Уголовное право. часть 2. общая часть (учебное пособие) // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 3-2. С. 251-252. .

По нашему мнению, это будет самым эффективным способом сокращения числа правонарушений при проведении личного досмотра, выявления допущенных нарушений и устранения последствий.

Безусловно, что при производстве личного досмотра задержанного, досмотра его вещей необходимо обеспечить неукоснительное соблюдение прав досматриваемого лица - добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, давать объяснения по поводу изъятых предметов, заявлять требования о предоставлении защитника, знакомиться с содержанием протокола и вносить замечания в него, получить копию протокола.

2.2 Следственные действия на первоначальном этапе расследования

Направления деятельности при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию.

Результатом процесса доказывания по уголовным делам является достоверное установление наличия или отсутствия каждого обстоятельства, указанного в статье 73 УПК РФ. Весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам как дознавателем, следователем, прокурором, так и судом, именуется в теории доказательственного права предметом доказывания и является общим для данных участников уголовного судопроизводства.

Содержание итоговых процессуальных решений, принимаемых по результатам предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, определяется установленными уголовно-релевантными обстоятельствами. Процессуальными средствами установления этих обстоятельств являются доказательства, собранные по уголовному делу. На доказательствах, исследованных только в судебном заседании, основывается оправдательный или обвинительный приговор.

Данные положения в теории доказательственного права и правоприменительной практике давно приобрели аксиоматический характер и не вызывают каких-либо существенных разногласий среди ученых и практиков. Однако, на наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке остаются без должного внимания вопросы, касающиеся понятия видового предмета доказывания, правил его определения при судебном исследовании преступлений конкретного вида. Данный пробел пытаются восполнить ученые-криминалисты, занимающиеся разработкой проблем криминалистической методики Миронова Е.А., Чурилов С.Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о краже// Nauka-rastudent.ru. - 2015. - No. 07 (19) . Видовой предмет доказывания является в частных криминалистических методиках основополагающим структурным элементом. По этой причине криминалисты рассматривают проблему данного вида предмета доказывания в рамках теории создания указанных методик.

В нашем понимании, видовой предмет доказывания - это совокупность подлежащих доказыванию в процессе судебного исследования преступлений уголовно-релевантных обстоятельств, обусловленных общими юридическими элементами, установленными ст.73 УПК РФ, а также уголовно-правовыми признаками и понятиями соответствующих норм Особенной и Общей частей уголовного закона, а в отдельных случаях - гражданского, административного и других отраслей права. Другими словами, видовой предмет доказывания представляет собой результат объяснения общего перечня обстоятельств, содержащихся в указанной статье уголовно-процессуального закона, с учетом уголовно-правовой характеристики конкретного вида преступлений, а в отдельных случаях с учетом соответствующих норм Общей части Уголовного кодекса РФ, а также норм гражданского, административного и др. отраслей права.

Изучение практики создания типовых методик расследования преступлений, излагаемых в учебниках криминалистики и отдельных Руководствах, показывает, что перечни обстоятельств, подлежащих доказыванию, представленные в них в качестве структурного элемента, во многих случаях не в полной мере базируются на теоретических представлениях о понятии и сущности видового предмета доказывания, и по этой причине страдают неполнотой и неточностью.

В процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о краже подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

Событие кражи - факт тайного (незаметного для собственника и посторонних лиц) хищения чужого имущества, совершенного с корыстной целью и причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Научно-историческое пособие. М.: ЗАО Юстицинформ, 2010. .

• Время, место, способ совершения кражи (какие действия осуществлены, с применением каких орудий и средств), обстановка, в которой совершена кража.

• Предмет кражи (вещи, деньги, ценные бумаги, материалы, вещества, другие объекты материального мира, обладающие стоимостью и включаемые в отношения собственности).

• Владелец похищенного; его имущественное положение.

• Субъект кражи: лицо, не обладающее никакими правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению похищенного имущества; его социально-демографические данные.

• Виновность обвиняемого: наличие факта вменяемости; наличие факта достижения 14-летнего возраста на момент совершения кражи (в отношении лиц, не достигших к моменту совершения кражи возраста восемнадцати лет, дополнительно подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные ст.421 УПК РФ); наличие прямого умысла на совершение кражи и факта осознания субъектом кражи тайного и безвозмездного изъятия имущества в свою пользу или пользу других лиц; мотив кражи.

• Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

• Характер и размер ущерба, причиненного кражей: стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи; размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в случае изменения цен; наличие (отсутствие) факта причинения потерпевшему сопутствующего имущественного вреда (повреждение сумки, из которой похищены ценности, разрушение входной двери жилища и т.п.), характер и размер такого вреда; наличие (отсутствие) факта завышения потерпевшим размера и стоимости похищенного имущества.

• Наличие (отсутствие) соучастников кражи (организатора, подстрекателя, пособника); при наличии таковых - характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении кражи, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершение группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

• Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ: а) совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий виновных как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору следует выяснять:

- имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества;

- состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла;

- какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления; если один из них по предварительной договоренности осуществляет непосредственное изъятие имущества, а другие участники в соответствии с распределением ролей оказывали непосредственное содействие исполнителю в совершении кражи (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, вывозило похищенное по заранее состоявшейся договоренности, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению кражи советами, заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Если лицо, не состоявшее в предварительном сговоре, в ходе совершения кражи другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя кражи (ч.2 ст.33 УК РФ).

Совершение кражи в составе группы лиц без предварительного сговора может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.161, 162 УК РФ.

При совершении кражи под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения данного преступления. Проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемое имущество без вхождения в соответствующее помещение.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, если лицо: находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу; оказалось там с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующему пункту и части ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения кражи.

· Наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

· Наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; при их наличии - характер этих обстоятельств.

· Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности: а) в связи с деятельным раскаянием; б) в связи с примирением с потерпевшим (при совершении кражи, предусмотренной ч.1 и 2 ст.158 УК РФ); в) в связи с истечением срока давности, если со дня совершения кражи истекли следующие сроки: два года при совершении кражи, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, и шесть лет при совершении кражи, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

· Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания: а) в связи с изменением обстановки (при совершении кражи, предусмотренной ч.1 и 2 ст.158 УК РФ); б) в связи с болезнью (ст.81 УК РФ).

· Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой отсрочку от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

· Наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения кражи или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

· Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению кражи.

Важнейшие условия успеха расследования и в дальнейшем рассмотрение уголовного дела с вынесением обвинительного приговора - своевременность и целеустремленность действий на первоначальном этапе расследования b хорошо организованное взаимодействие между следователем и оперативными работниками полиции, а также между соответствующими подразделениями органов внутренних дел. Объективность расследования зависит от следственных ситуаций, складывающихся при совершении преступлений. Роль и значение следственных ситуаций на сегодняшний день признаются ведущими научными школами в криминалистике. Вместе с тем изучение взглядов на сущность следственной ситуации позволяет сделать вывод о неоднозначности понимания этого термина в криминалистической науке. Так, Е.И. Макаренко отмечает, что "следственная ситуация - различные фактические положения (особенности обстановки), постоянно сменяющие друг друга и показывающие все особенности следственной обстановки по делу" Макаренко Е.И. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилище / Е.И. Макаренко. - Ташкент: Ташкент. Высш. шк. МВД СССР, 1991. C. 33. . Или же "следственная ситуация - положение, складывающееся в конкретный интересующий следователя момент его деятельности по расследованию преступления, характеризующее тактическое, стратегическое или тактико-стратегическое информационное своеобразие оцениваемого следственного момента" Яблоков Н.П. Криминалистика / Н.П. Яблоков. - М.: Юристь, 2000. С. 167. .

Результаты анализа возникающих следственных ситуаций должны формулироваться следователем в виде тактического решения - вывода, состоящего в установлении цели воздействия на ход расследования и определении средств, методов и способов ее достижения. Основным методом разрешения исходных следственных ситуаций по делам о кражах является выдвижение на основе имеющейся информации по делу частных версий, касающихся личности преступника, соучастников, местонахождения похищенного.

Важнейшим средством организации расследования является его планирование, которое состоит в определении направлений расследования, построении следственных версий и разработке вытекающих из них задач и вопросов, выборе оптимальных следственных действий или комплексов действий (операций) для проверки выдвинутых версий, определении объема оперативно-разыскных и иных обеспечивающих мероприятий, времени, места, сроков и последовательности их проведения, состава их участников. Основными принципами планирования расследования являются динамичность, индивидуальность и конкретность.

Планирование расследования по конкретному уголовному делу включает составление плана расследования в целом, планов отдельных этапов расследования, планов проведения тактических операций, планов отдельных следственных действий. План расследования по уголовному делу в целом может быть реализован в письменной форме, составлен по версиям, эпизодам, отдельным обстоятельствам, подлежащим установлению.

При расследовании хищений, совершенных с незаконным проникновением в помещение, основными направлениями расследования на первоначальном этапе расследования являются, как правило, установление лиц, виновных в совершении преступления, и обнаружение похищенного, а на последующем этапе - изобличение виновных в совершении преступления лиц, установление всех эпизодов их преступной деятельности и всех обстоятельств совершенных ими преступлений.

Набор включаемых в план расследования следственных действий, организационных и иных мероприятий, а также последовательность их осуществления определяется исходя из особенностей конкретной следственной ситуации, возникшей на том или ином этапе расследования.

На первоначальном этапе расследования указанных хищений, в зависимости от наличия и полноты информации о лицах, совершивших преступление, складываются, как показывает анализ материалов практики, две типичные следственные ситуации:

• имеются относительно полные данные о лицах, совершивших хищение;

• данные о лицах, совершивших хищение, неполные либо вовсе отсутствуют.

Первая ситуация возникает, как правило, при задержании лиц, совершивших хищение, на месте преступления либо непосредственно после его совершения и является наиболее благоприятной для расследования. Однако она встречается достаточно редко, особенно при расследовании краж и разбойных нападений.

Основным направлением расследования в данной ситуации является закрепление доказательств и изобличение виновных, выявление всех эпизодов и всех соучастников их преступной деятельности, выдвижение и проверка частных версий об отдельных обстоятельствах совершенного преступления (о способе, орудиях, средствах и др.).

Оптимальным в рассматриваемой ситуации является следующий алгоритм производства следственных действий, отражаемый в плане расследования:

- личный обыск задержанных, осмотр их одежды и находящихся при них вещей;

- освидетельствование задержанных (при наличии к тому фактических оснований);

- осмотр транспортных средств, на которых задержанные пытались скрыться, и обнаруженных в них вещей и предметов;

- осмотр места происшествия;

- допрос потерпевшего;

- допрос свидетелей (из числа очевидцев преступления и лиц, участвовавших в задержании подозреваемых);

- выемка у потерпевшего (при наличии) документов на похищенные предметы (паспортов, гарантийных талонов, тары) и их осмотр;

- предъявление потерпевшему для опознания предметов, изъятых у задержанных при их личном обыске и осмотре их транспортных средств;

- освидетельствование потерпевшего (при наличии у него телесных повреждений);

- допрос подозреваемых;

- обыск в жилых помещениях, занимаемых подозреваемыми до задержания (в целях проверки версии о возможном совершении подозреваемыми других аналогичных преступлений);

- назначение дактилоскопических, трасологических, судебно-биологических, судебно-медицинских, товароведческих и иных необходимых видов экспертиз;

- производство очных ставок;

- предъявление обвинения и допрос обвиняемых;

- проверка показаний обвиняемых на месте.

Наиболее типичной и в то же время сложной является вторая из указанных выше следственных ситуаций, когда на первоначальном этапе расследования данные о лицах, совершивших хищение, либо вовсе отсутствуют, либо являются неполными или фрагментарными. Неполные данные - это информация только о приметах внешности лиц, совершивших хищение, и (или) о транспортных средствах, на которых они скрылись.

Основными направлениями расследования в данной ситуации являются установление лиц, совершивших преступление, и определение места нахождения похищенного имущества.

Типичными версиями о лицах, совершивших преступление, выдвигаемыми и проверяемыми в указанной ситуации являются, как показывает практика, следующие:

3. преступление совершено лицами, специализирующимися на совершении хищений с незаконным проникновением в помещение в виде преступного промысла, возможно, преступниками-гастролерами, лицами, ранее судимыми за аналогичные преступления или находящимися в розыске;

4. преступление совершено лицами из числа связей потерпевшего либо членов его семьи (родственниками, знакомыми, соседями) или другими лицами по их наводке.

После установления лиц, виновных в совершении хищения, планируются и производятся следственные действия, которые оптимальны в ситуации задержания преступников на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения.

2.3 Следственные действия на последующих этапах расследования

Последующий этап расследования краж характеризуется проведением следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на развернутое доказывание.

В тех случаях, когда на первоначальном этапе расследования установить преступников не удалось, чрезвычайно важно спланировать и организовать расследование по определенным версиям. Следственная практика знает примеры, когда для работы по отдельным версиям создаются специальные следственно-оперативные группы.

При расследовании рассматриваемых преступлений чаще всего выдвигаются следующие типичные версии.

1. Преступление совершено лицами, работающими на предприятии, в учреждении, организации, перевозившими имущество, знавшими о его местонахождении.

2. Преступление совершено лицами, проживающими или работающими вблизи от места совершения преступления.

3. Преступление совершено лицами, прибывшими из другого города (преступниками-гастролерами).

4. Преступление совершено лицами, ранее совершавшими аналогичные преступления (в том числе, недавно освободившимися из мест лишения свободы, находящимися в розыске).

5. Преступление совершено лицами, знакомыми потерпевшему (материально ответственному лицу).

6. Преступление инсценировано с целью скрыть другое преступление, например, присвоение или растрату (ст.160 УК РФ) Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н.Г. Шурухнов. - М.: Юристъ, 1999. - С. 57-58. .

Дальнейшая конкретизация версий осуществляется в зависимости от оценки полученной доказательственной и ориентирующей информации. Важным фактором данного этапа является возможность тщательной подготовки следственных действий, подробного изучения личности обвиняемого и правильного выбора момента проведения тех или иных действий. Выбор их и последовательность проведения в значительной степени определяются следственной ситуацией, складывающейся после осуществления первоначальных следственных действий.

К числу последующих следственных действий в первую очередь относится обыск, если он не производился на начальном этапе расследования. Обыску подлежат жилище и участок (приусадебный, садовый) подозреваемого или обвиняемого; обыски должны быть произведены и у связей обвиняемого, обязательно у пособников (заранее обещанное укрывательство), а также у субъектов заранее не обещанного укрывательства (ст.316 УК РФ). Основные объекты поисков - похищенное имущество и орудия преступления.

Затем подозреваемый предъявляется для опознания свидетелям-очевидцам. Если краже предшествовала "разведка" преступника, при которой он встречался с будущим потерпевшим, то подозреваемый предъявляется и потерпевшему.

На этом этапе могут быть проведены и судебные экспертизы, которые не назначались "по горячим следам" и способствуют детальному доказыванию таких обстоятельств, как пребывание подозреваемого на месте преступления: трасологические (следы рук. обуви, зубов, орудий взлома и др.), веществ и материалов (микрообъектов), почвоведческая, биологическая.

Версия об инсценировке кражи, если она на проверена на первоначальном этапе, должна также проверяться наряду с другими версиями по делу. Эффективными средствами подтверждения и разоблачения инсценировки служат осмотр места кражи, следственный эксперимент и экспертиза.

На рассматриваемом этапе предварительного следствия в качестве свидетелей допрашиваются лица, располагающие информацией о расследуемой краже и связанных с ней обстоятельствах, а также граждане, на которых ссылались в своих показаниях участники уголовного судопроизводства, лица, установленные при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, речь идет о допросе свидетелей двух категорий: первые из них ранее допрашивались, вторые - допрашиваются впервые.

Предмет допроса первой категории свидетелей зачастую не очень широк. Как правило, возникает необходимость уточнить отдельные обстоятельства совершения преступления, возможности участия допрашиваемых в других следственных действиях, таких, как предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний на месте.

При расследовании краж часто проводится очная ставка, направленная на устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Типичными вариантами, обусловливающими необходимость проведения очной ставки, являются противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (подозреваемого) относительно обстоятельства совершения кражи, размера, количества и качества украденного имущества, противоречия в показаниях соучастников относительно факта совместного совершения преступления. В каждом конкретном случае следователь сам определяет цели и тактику очной ставки.

В ходе расследования краж иногда возникает необходимость проверить показания ранее допрошенного лица (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего) путем выхода на место совершения кражи Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др. - М.: Высш. Школа, 2000. - С. 529. .

Проверка показаний па месте чаще всего используется для уточнения по показаниям обвиняемого (реже потерпевшего или свидетеля) обстоятельств происшедшей кражи, описанной им в ходе допроса; определения осведомленности допрашиваемого о деталях обстановки места происшествия; отыскания каких-либо следов преступления или предметов, которые могут служить вещественными доказательствами; установления наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков у обвиняемого, необходимых для совершения кражи данным способом.

Таким образом, среди следственных действий, проводимых на последующем этапе расследования краж с проникновением в помещение, в зависимости от вида типичной ситуации применяются действия, не осуществленные на первоначальном этапе расследования, используются допросы обвиняемого и свидетелей, очная ставка, проверка и уточнение показаний на месте, экспертизы а также проводятся различные виды следственного эксперимента.

2.4 Пути повышения эффективности расследования краж, совершенных с проникновением в помещение

Эффективность следственных действий при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение, во многом обусловлена их своевременностью и целесообразностью.

Критерий своевременности касается такой процедуры, как осмотр места происшествия.

Исследования показывают, что по каждой десятой краже осмотр места происшествия вообще не проводится, а следственно-оперативная группа в полном составе выезжает лишь по одному сообщению о краже из пяти поступивших. Распространены случаи несвоевременного направления на места происшествий следственно-оперативной группы.

В то же время качественное исследование обстановки совершения кражи позволяет получить максимум личностной информации, обеспечивающей раскрытие преступления. Так, бессмысленное разрушение, специфика похищенных предметов могут указывать на возраст преступников; место проникновения и его размеры - на телосложение; способ вскрытия преграды - на применяемые орудия совершения преступления, профессиональные навыки; расположение разрушенной преграды - на физическую силу, рост; результат противоправного деяния - на психологические свойства личности преступника.

Анализ ситуации, в которой произошло тайное хищение чужого имущества, позволяет определить мотивы, умысел преступника (внезапно возникший, предварительно вынашиваемый), продолжительность подготовки к преступлению и др.

Исследование предмета противоправного посягательства (цветной металл, автотранспорт, автозапчасти, компьютерная техника, теле - и видеоаппаратура, предметы антиквариата, коллекция марок, и т.д.) позволяет установить места сбыта, профессиональные навыки, связи, интересы преступника.

Многочисленные следы ног и их элементов могут указывать на такое психическое состояние, как волнение, внутреннюю несобранность. На психические отклонения могут указывать: крайняя дерзость, граничащая с безрассудством; странность при выборе предмета преступного посягательства; не вызванное необходимостью разрушение преград и предметов; отсутствие подготовительных мероприятий, облегчающих совершение преступления; привязка к определенной местности и т.д. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практ. пособие / Н.Г. Шурухнов. - М.: Юристъ, 1999. - С. 32-33.

Такое следственное действие, как следственный эксперимент, к сожалению, используется в ограниченных целях: проверяется: а) возможность восприятия каких-либо фактов; б) возможность совершения определенных действий; в) возможность наступления какого-либо события; г) выявляется последовательность происшедшего события; д) выявляется механизм образования следов.