Действительно, производство этих перечисленных в законе видов следственного эксперимента наиболее распространено при расследовании преступлений. В то же время, на наш взгляд, не будет его нарушением производство и иных видов следственного эксперимента, необходимость которых продиктована обстоятельствами конкретных уголовных дел, и проводимых в соответствии с общими процессуальными требованиями к производству этого следственного действия.

Эти законодательно сформулированные цели следственного эксперимента, способы их достижения, большинство процессуальных требований к его производству (ст.181 УПК) практически всецело соответствуют осуществлению проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

Как и следственный эксперимент, данное следственное действие направлено на проверку и уточнение данных (в этом случае, как, впрочем, и в большинстве видов следственного эксперимента, показаний ранее допрошенных лиц); так же как следственный эксперимент, оно заключается в воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрации определенных действий.

Хотя ст.181 УПК не содержит указания на такую цель следственного эксперимента, как получение новых доказательств (а ст. 194 основную цель проверки показаний на месте формулирует весьма неопределенно как "установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела"), нет сомнений, что в ряде случаев при его производстве таковые могут быть получены.

Эффективность расследования и показатели раскрываемости тайных хищений чужого имущества, совершенных с проникновением в помещение, непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:

1. своевременное получение информации о совершении краж;

2. незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;

3. эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических средств и применением криминалистических методов;

4. максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия;

5. незамедлительное использование и проверка (в том числе по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым системам) информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

6. умелый анализ предварительно полученной информации о преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений расследования уже на первоначальном этапе расследования;

7. качественное проведение следственных действий;

8. надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной полиции, экспертно-криминалистическими и, в необходимых случаях, со специальными подразделениями полиции.

Активность расследования, разумеется, не исчерпывается наступательностью действий следователя только на первоначальном этапе. Целенаправленная работа по уголовному делу должна осуществляться и на последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться комплекс следственных действий, обеспечивающих полноту и объективность этого специфического процесса.

Заключение

Исследование, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие выводы:

На основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что кражи представляют большую общественную опасность, так как посягают на конституционные права человека и гражданина.

В практике расследования этой категории преступлений нередко допускаются упущения и даже ошибки, такие как: несвоевременный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия; не проведение или неквалифицированный осмотр мест происшествия; поверхностные допросы потерпевших или свидетелей (очевидцев); неэффективное обеспечение работы следственно-оперативной группы на месте происшествия; ошибки в планировании раскрытия и расследования преступлений; недостаточное использование современных научно-технических средств и специальных познаний; ненадлежащее взаимодействие следователей и оперативных работников при производстве неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; ненадлежащее взаимодействие следователя с экспертно-криминалистическими и другими подразделениями полиции; не проведение тех следственных действий, производство которых диктуется необходимостью, например, предъявления для опознания, следственного эксперимента, экспертиз.

Представляется, что основные причины этих недостатков таковы: упущения в организации работы отдельных следователей по конкретным уголовным делам; низкий профессиональный уровень подготовленности следователей и оперативных работников; недостаточный учет специфических условий расследования на первоначальном этапе.

Своевременная организация раскрытия и расследования преступлений против собственности, в том числе краж, совершаемых с незаконным проникновением в помещение, выявление причин и условий, способствующих их совершению, может оказать влияние на их уменьшение и на состояние преступности в целом.

К сожалению, приходится констатировать, что следователи не всегда проводят следственные действия, которые диктуются необходимостью. К их числу относятся: предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка и уточнение показаний на месте, экспертизы. К тому же при их проведении допускается множество процессуальных и тактических ошибок. А ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что при их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства, но и получить новые.

Эффективность расследования и показатели раскрываемости тайных хищений чужого имущества, совершенных с проникновением в помещение, непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:

своевременное получение информации о совершении краж;

незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;

эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических средств и применением криминалистических методов;

максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия;

незамедлительное использование и проверка (в том числе по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым системам) информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

умелый анализ предварительно полученной информации о преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений расследования уже на первоначальном этапе расследования;

качественное проведение следственных действий;

надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной полиции, экспертно-криминалистическими и, в необходимых случаях, со специальными подразделениями полиции.

Для повышения эффективности раскрытия преступления по горячим следам следует составлять типовые планы, определяющие программу действий членов следственно-оперативной группы.

При составлении плана целесообразно предусмотреть разделы:

а) обязанности оперативного дежурного сотрудника органа внутренних дел и способы реагирования на сигналы, сообщения или заявления о преступлении;

б) действия следственно-оперативной группы на месте происшествия;

в) действия группы блокирования района, где совершено преступление;

г) действия группы постов наблюдения и перекрытия путей возможного отхода преступников;

д) действия группы преследования по горячим следам;

с) действия группы задержания преступников.

Все указанные выше мероприятия в конечном счете помогут повысить эффективность расследования краж.

Кроме того, в целях усиления борьбы с кражами, совершенных с проникновением в помещение, с нашей точки зрения необходимо:

а) повышать квалификацию следователей, изучая теорию и анализируя конкретные ошибки, допущенные при расследовании уголовных дел;

б) принимать на работу на должность следователя и дознавателя только лиц с высшим юридическим образованием;

в) шире использовать возможности специалиста, например, кинолога, который должен всегда входить в состав следственно-оперативной группы, что на практике происходит не всегда.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 07 января. - № 1 (ч.1). - Ст.1.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 24 декабря. - №52 (ч. I). - Ст.4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 17 июня. - №25. - Ст.2954.

5. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". // СЗ РФ.04.03.2013. № 9. Ст.875.

Материалы судебной практики

6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. - 2003. - № 2. - С.70-74.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства" и от 15 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.240.

8. Кассационное определение Верх. Суда Рос. Федерации от 11.10.2011 № 12-О11-16сп // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верх. Суда Рос. Федерации от 05.03.2013 № 74-Д13-2 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

10. Извлечение из постановления Президиума Верх. Суда Рос. Федерации от 10.01.2007 № 714-П06 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

11. Извлечение из определения Судебной коллеги по уголовным делам Верх. Суда Рос. Федерации от 20.03.1995 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 г. N 5-Дпр02-117 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

13. Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 мая 2008 года (извлечение) // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2008. N 2 (35).

14. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирск за 2005 г. Уголовное дело № 1 - 1056/05. с.1-3.

15. Архив Мирового судьи судебного участка г. Новосибирск за 2008 г. Уголовное дело № 1 - 11/08.

Научная литература:

16. Белокуров О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: матер. Междунар. науч. - практ. конф. / отв. ред.В. С. Комиссаров. М., 2004.

17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

18. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

19. Быков В.М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. // Правоведение. 2003. №3. С.128-130.

20. Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении. // Российская юстиция. 2013. №5.

21. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл. // "Закон". 2013. № 8.

22. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. Москва, 2001.

23. Варастайкин В. В." Мелкое хищение - не мелочь" /В.В. Варастайкин // Российская юстиция, N 7, 2000 г. с.23-24.

24. Вирясова Н.В., Тарубаров В.В., Ярмонова Е.Н. Уголовное право. часть 2. общая часть (учебное пособие) // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 3-2. С.251-252.

25. Волженкин Б.В. "Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ" // Б.В. Волженкин Законность. 1998. N 12. с.24-26.

26. Гаврилин Ю.В., Шурухнов Н.Г. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений: Курс лекций. М.: Книж. мир, 2004.

27. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

28. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002.

29. Давыдов А. C. Малков В.П. "Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение" А. C. Давыдов, В.П. Малков // Российская юстиция. - 2000. - №1. с.47 - 49.

30. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание: В 4 т. Т.3. М., 1980.

31. Зажицкий В.И. Дополнение к ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы. // Российская юстиция. 2013. № 11.

32. Каретников А. С., Каретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении. // "Законность". 2014. №7.

33. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб. - практ. пособие. М., 2000.

34. Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова.4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИН - ФРА-М, 2013.

35. Криминалистика: учебник / под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

36. Кудрявцев В.Н. Уголовное право России Особенная часть. / В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунев, А.В. Наумов М: Юристъ 2015.

37. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.

38. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

39. Миронова Е.А., Чурилов С.Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о краже // Nauka-rastudent.ru. - 2015. - No.07 (19).

40. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.

41. Павлов В.Г. "Субъект преступления и уголовная ответственность" /В. Г Павлов СПб.: Лань 2000.

42. Пилюк А. Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве. // Законность. 2012. № 6. С.16-18.

43. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

44. Петрухнов С.Н. К вопросу о квалификации кражи, совершенной путем незаконного доступа к имуществу // Пробелы в российском законодательстве. - М.: Медиа-ВАК, 2014, № 2. - С.159-162.

45. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред.А.И. Рарога. Т.2. М., 2009.

46. Российское уголовное право. Общая часть. / Г.Б. Борзенков Л.В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров, А.И. Рарога. Проспект, 2006.

47. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. 2015. N 3. С.26.

48. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) Монография. Екатеринбург. 2006.

49. Ситковская О.Д. "Психология уголовной ответственности"/ О.Д. Ситковская М.: Норма 1998.

50. Состояние преступности в России: январь - декабрь 2015 // URL: http://www.mvd.ru/ presscenter/ statistics/ reports/ show_88233/.

51. Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис. канд. юрид. наук.Н. Новгород, 2005.

52. Семенов В.М. Тайность как способ совершения кражи // Рос. следователь. 2005. № 6. С. 20.

53. Сидорова А.В. Квалифицирующие признаки кражи в уголовном законодательства России // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 апреля 2013 года. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2014. - С. 195-198.

54. Третьяк М., Волошин В. Момент окончания хищения // Уголовное право. 2007. № 3. С.63.

55. Терехин В.В. Несколько предложений по совершенствованию УПК РФ, вытекающих из анализа материалов следственно-судебной практики последних лет. // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4.

56. Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001.

57. Уголовное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т.2. М., 2012.

58. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Москва. 2003.

59. Хилюта В.В. "Хищение" энергии (или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений // Рос. юстиция. 2008. № 8. С.43.

60. Хилюта В.В. Проблемы доктринального толкования физического признака имущества в уголовном праве // Рос. юрид. журн. 2014. № 5. С.160.

61. Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Омск, 2008. - 34 с.

62. Черненко И.В. Объективная сторона кражи по УК РФ // Актуальные вопросы юридической науки и практики: материалы II Межвузовской научно-практической конференции. - Краснодар: Краснодар. ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, 2014. - С. 208-210.

63. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Научно-историческое пособие. М.: ЗАО Юстицинформ, 2010.

64. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: практич. пособие. М.: Юристъ, 1999.

Приложения

Приложение 1

ПРОТОКОЛ

осмотра места происшествия

р. п. Маслянино НСО 23 марта 2016 года

Осмотр начат в 11 ч.00 мин.

Осмотр окончен в 12 ч.15 мин.

Следователь ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области капитан полиции Андреев В. П, получив сообщение от дежурного ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области о краже оргтехники, принадлежащей ООО "Идеал", прибыл на место происшествия - в здание, расположенное по ул. Ленина 15, где в присутствии понятых:

1) Семенова Алексея Петровича, прож. р. п. Маслянино, ул. Лесная, 25.

2) Коротковой Елены Григорьевны, прож. р. п. Маслянино, ул. Степная, д.2 кв.10.

с участием

специалиста - эксперта-криминалиста Мартынова Сергея Ивановича,

представителя ООО "Идеал" Самсонова Николая Петровича, прож. р. п. Маслянино, ул. Весенняя д.50.

в соответствии со ст.164, 176 и частями первой-четвертой и шестой ст.177 УПК РФ произвел осмотр места происшествия - помещения офиса ООО "Идеал".

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

Семенов А.П.

Короткова Е.Г.

Специалисту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ. Мартынов С.И.

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств не применялись.

Осмотр производился в условиях ясной погоды, при хорошем естественном освещении.

Осмотром установлено: двухэтажное кирпичное здание красного цвета, в котором разместились офисы различных организаций, имеет прямоугольную форму, его длина - 75 м, ширина - 18 м. Окна расположены равномерно по три окна с каждой из сторон. Входная дверь в центре здания, запасные выходы (их два) - с противоположной его стороны забиты гвоздями.

Офис ООО "Идеал" занимает помещение, расположенное справа от входа в здание на первом этаже. Входная дверь в офис - одностворчатая, деревянная, окрашена краской светло-бежевого цвета, повреждений не имеет. В двери один врезной замок, следов повреждений на нем нет. Во время осмотра дверь была открыта. Помещение офиса прямоугольной формы размером 2.5х5,0 м. Стены в помещении оклеены обоями светло зеленого цвета, пол покрыт линолеумом коричневого цвета, потолок окрашен краской белого цвета. Осмотр производится слева направо. От входа на расстоянии 3 м у стены расположен книжный шкаф.

Приложение 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

Р. п. Маслянино, НСО "23" марта 2016 г.

(место составления)

13 ч 00 мин

Следователь СО ОМВД России по Маслянинскому району

(должностное лицо органа дознания,

капитан юстиции Савельева Н.В.

звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев сообщение о преступлении. предусмотренном п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поступившее 23.03.2016. в СО ОМВД России по Маслянинскому району от оперуполномоченного уголовного розыска капитана полиции Кравцова С.И. и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 в период с 09 ч.30 мин.15. ч. по 10 ч. неустановленное лицо путем подбора ключа к замку, незаконно проникло в помещении офиса ООО "Идеал", расположенное по адресу: р. п. Маслянино, НСО ул. Ленина д.15, откуда тайно похитило из сейфа денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, руководствуясь ст.140, ст.145, 146, частью первой ст.156 (частью первой ст.157) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (в отношении - фамилия, имя, отчество лица, подозреваемого в совершении преступления, если оно установлено)

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Маслянинского района НСО

Размещено на Allbest.ru