Состав преступления как юридическая основа квалификации преступления

Таким образом, при квалификации преступления необходимо учитывать его юридические признаки, предусмотренные как в диспозициях статей Особенной части (признаки состава, придающие данному преступлению его индивидуальность), так и признаки, закрепленные в Общей части УК РФ и повторяющиеся при совершении всех преступлений. В то же время нужно иметь в виду, что для квалификации имеют значение не все признаки состава, названные в его теоретической схеме, а лишь те из них, которые включены законодателем в состав конкретного вида преступления. Например, для квалификации похищения человека не имеют значения способ, время, место и обстановка совершения преступления, его мотивы и цели, поскольку они не включены законодателем в состав этого преступления.

Некоторыми учеными высказано мнение, что квалификацию преступлений следует производить по элементам состава преступления, начиная с объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, является не только необходимым, но и достаточным основанием уголовной ответственности. Это значит, что если в деянии имеется состав преступления, то для обоснования уголовной ответственности не требуется устанавливать какие-либо обстоятельства, лежащие за рамками состава, в частности, характеризующие личность виновного, условия, при которых было совершено преступление, и т.п. Наличие состава преступления означает, что уголовная ответственность безусловно может наступить. А вот при решении вопроса, должна ли она наступить, целесообразна ли она в данном конкретном случае по отношению к конкретному правонарушителю, можно и нужно учитывать многочисленные обстоятельства, лежащие за пределами состава преступления (например, причины совершения преступления, характеристику виновного, личность потерпевшего и степень его вины и т.д.).

В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная ответственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное преступление. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступление, можно только с помощью такого инструмента, как состав преступления. Следовательно, вторая функция состава преступления, вытекающая из его первой функции, состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. - 2005. - N 5. - С. 45.

Квалификация преступления означает его юридическую оценку с точки зрения уголовного закона. Под квалификацией понимается установление и закрепление в процессуальных документах полного соответствия между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, с помощью которых законодатель в норме Особенной части УК РФ сконструировал состав данного преступления, создал его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора перед органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и, наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления.

Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация должна быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК РФ, но и на ту ее часть и на те пункты, в которых данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления.

Глоссарий

Список использованных источников

1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 06.06.2007 N 90-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.05.2007) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) (ред. от 05.01.2006) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

3. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.07.2004) (ред. от 22.12.2008) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

4. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.06.1995) (ред. от 15.04.2006) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

5. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (принят ГД ФС РФ 10.12.2008)

[Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 14.03.2009) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф».

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.02.2009) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

8. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.04.2008) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

9. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

10. О судебной практике по делам несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 (ред. от 06.02.2007) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

11. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23) [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

12. Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД РФ от 01.12.2005 N 985 [Текст] // Электронный ресурс СПС «Консультант Плюс».- Режим доступа «Законодательство». - информационная база «Версия Проф»

13. Березин, М. Ю. Особенности состава преступления при уклонении от уплаты налогов (сборов) с физических лиц [Текст] / М. Ю. Березин // Право и экономика. - 2008. - N 5. - С. 88-93. - ISSN 0869-7671.

14. Бикмурзин, М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ [Текст] / М. П. Бикмурзин. - Москва : Юрлитинформ, 2006. - 183, [1] с. - (Библиотека криминалиста).- ISBN 5-93295-226-1

15. Галахова, А. Актуальные вопросы квалификации использования рабского труда [Текст] / Анна Галахова, Юна Акимова // Уголовное право. - 2007. - N 4. - С. 24-28.- ISSN 1729-5939

16. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика [Текст] / Л. Д. Гаухман. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Центр "ЮрИнфоР", 2006. - 446 с. -ISBN 5-89158-107-8

17. Геворгян, В. М. Понятие «преступление» в российском уголовном праве [Текст] / В. М. Геворгян // Вестник Московского университета. Право, Сер. 11. - 2007. - N 5. - С. 95-104. - ISSN 0201-7385.

18. Гонтарь, И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития [Текст] / И. Я. Гонтарь // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - N 3. - С. 41-51. - ISSN 0131-8039.

19. Егоров, В.С. Понятие состава преступления в уголовном праве [Текст]: учеб.-метод. пособие / В.С. Егоров. - Москва : МПСИ ; Воронеж : МОДЭК, 2001. - 75 с. - ISBN 5-89502-255-3

20. Егорова, Л. Ю. Объективная сторона - один из важнейших признаков состава преступления - торговли людьми [Текст] / Л. Ю. Егорова // Российский следователь. - 2005. - N 3. - С. 23-25.- ISSN не указан

21. Есаков, Г. А. Настольная книга судьи по уголовным делам [Текст] / Г. А. Есаков, А. И. Рарог, А. И. Чучаев . - Москва : Проспект, 2008. - 569 с. - ISBN 978-5-482-01939-9

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова.- Москва: Проспект, 2008.- 704 с. - ISSN 5-89123-347-9

23. Коряковцев, В. В. Уголовное право. Общая часть [Текст] / В. В. Коряковцев, К. В. Питулько. - Санкт-Петербург : Питер, 2007. - 222 с. - ISBN 978-5-94723-999-7. - ISBN 5-94723-999-X

24. Кузнецова, Н. Ф.Законодательные причины квалификационных ошибок [Текст] / Н. Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 2005. - N 6. - С. 3-22.- ISSN 0201-7385.

25. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» [Текст] / Н. Ф. Кузнецова . - Москва : Городец, 2007. - 332 с. - ISBN 978-5-9584-0173-4

26. Кудрявцев, В. Н. . Общая теория квалификации преступлений [Текст] / В. Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юристъ, 2007. - 301 с. - ISBN 5-7975-0170-8

27. Кулакова, Н. Г. Ответственность за торговлю людьми по действующему уголовному законодательству Российской Федерации [Текст] / Н. Г. Кулакова, Е. Л. Харьковский // Российский следователь. - 2005. - N 8. - С. 38-40. - ISSN не указан

28. Ляпунов, Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты [Текст] / Юрий Ляпунов // Уголовное право. - 2005. - N 5. - С. 44-48. -ISSN 1729-5939

29.  Ляпунов, Ю. Функции состава преступления [Текст] / Юрий Ляпунов, Любовь Родина // Уголовное право. - 2005. - N 3. - С. 44-48. - ISSN 1729-5939

30. Малков В. П. Характер и степень общественной опасности преступлений в системе общих начал назначения наказания [Текст] / В. П. Малков // Российская юстиция.- 2008.- № 9.- ISSN не указан

31. Марцев, А. Состав преступления: структура и виды [Текст]/ Альберт Марцев // Уголовное право. - 2005. - N 2. - С. 47-49. - ISSN 1729-5939

32. Рарог, А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений : практическое пособие [Текст] / А. И. Рарог. - Москва : Проспект : ТК Велби, 2008. - 218 с. - ISBN 978-5-482-01922-1

33. Редин, М. Вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по степени их завершенности [Текст] / Михаил Редин // Уголовное право. - 2007. - N 2. - С. 64-67.- ISSN 1729-5939

34. Резепкин, О. Ю. Особенности квалификации преступлений, посягающих на свободу человека [Текст] / О. Ю. Резепкин // Закон и право. - 2006. - N 3. - С. 35-38. - ISSN не указан

35. Савельева, В. С. Основы квалификации преступлений [Текст]: учебное пособие / В. С. Савельева. - Москва : Проспект : ТК Велби, 2007. - 79 с.- ISBN 978-5-482-01442-4

36. Тухбатуллин, Р. Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта[Текст] / Р. Р. Тухбатуллин // Российский следователь. - 2005. - N 8. - С. 26-29. - ISSN не указан

37. Уголовное право [Текст] : учебное пособие : для студентов юридических вузов / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. - Москва : Элит, 2007. - 389 с.- ISBN 5-902404-74-6

38. Уголовное право России. Общая и особенная части [Текст] : учебник : для студентов высших учебных заведений / Агапов Павел Валериевич. - Москва : РИОР, 2008. - 649 с. - ISBN 978-5-369-00311-4

39. Уголовное право России. Общая часть [Текст] : учебник / под ред. Борбат А. В. и др. - Москва: Дашков и К, 2007. - 685 с. - SBN 5-94798-878-X

40. Уголовное право России. Общая и Особенная части [Текст]: учебник для высших учебных заведений / под общ. ред. Н. Г. Кадникова. - Москва : Книжный мир, 2007. - 827 с. -ISBN 5-8041-0228-1. - ISBN 978-5-804-10228-0

41. Уголовное право России. Особенная часть[Текст]: учебник / под ред. Бабенко А. В.- Москва : Дашков и К, 2007. - 1042 с. - ISBN 5-94798-879-8

42. Филимонов, В. Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления [Текст] / В. Д. Филимонов // Государство и право. - 2005. - № 2. С. 36-43. - ISSN 0132-0769

43. Чернов, Р. П. О составе преступления [Текст] / Р. П. Чернов // Адвокат. - 2006. - № 10. - С. 26-31. -ISSN не указан.

44. Шумихин, В. Г.Квалификация преступлений - интегральное правовое понятие [Текст] / В. Г. Шумихин // Известия вузов. Правоведение. - 2006. - № 3. - С. 120-126. - ISSN 0131-8039

45. Шумихин, В. Г. Правила квалификации преступлений[Текст] : учеб.-метод. пособие / В. Г. Шумихин. - Москва : Издательство Московского психолого-социального института, 2006. - 79 с. - ISBN 5-902188-19-8

46 Юдин, В. В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве (методологический аспект) [Текст] / В.В. Юдин // Общество и право.- 2008.- № 3.- С. 28-34.- ISSN не указан

47 Энциклопедия уголовного права, Т. 4, Состав преступления [Текст] / В. Б. Малинин, авт. и отв. ред. и др. - Санкт-Петербург : Издание профессора Малинина, 2005. - 796 с. - ISBN 5-91005-001-X. - ISBN 5-91005-004-4

Список сокращений

Приложение А

Состав преступления

Таблица 1

Приложение Б

Соотношение преступления и состава преступления

Приложение В

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года

Дело N 20-о06-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Сергеева А.А.,

Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Б. и Д. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2006 года, которым

Б., родившийся 2 сентября 1982 года в с. Тотурбийкала Хасавюртовского района Республики Дагестан, не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 150000 руб.;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет со штрафом 150000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д., родившийся 23 февраля 1981 года в с. Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 150000 руб.,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет со штрафом 150000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. и Д. солидарно в пользу Г. 59683 руб. в возмещение материального ущерба и 500000 руб. в компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденных Б. просит о пересмотре приговора и переквалификации содеянного и смягчении наказания и указывает, что убивать потерпевшего не хотел, а совершил это в состоянии аффекта из-за оскорблений и аморального поведения потерпевшего, один без Д. В другой жалобе он просит об отмене приговора и указывает, что сговора на убийство у них не было и в его действиях имеет состав преступления ст. 105 ч. 1 УК РФ. Умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было и при задержании не обнаружили ни денег, ни телефона. Необоснованно вменен признак убийства из корыстных побуждений.

Осужденный Д. просит о переквалификации содеянного на укрывательство и смягчении наказания, поскольку не принимал участия в убийстве, а пытался освободить руки Б., чтобы тот отпустил потерпевшего. В дополнительной жалобе он просит об отмене приговора с прекращением дела, так как приговор постановлен на первоначальных показаниях Б. и свидетеля Ханавова, сговора у него не было с Б., судом излишне вменен квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Ханавов подтвердил, что Б. резко обхватил руками шею водителя и стал душить его, он схватил его за руку и стал дергать, чтобы освободить водителя от захвата, а Д., сидевший на переднем пассажирском сиденье, в этот момент, наоборот, схватил руки водителя и держал их, чтобы тот не дергался, помогая Б. совершить убийство; действовали осужденные совместно и согласованно, после убийства Б. с Д. перекинул водителя назад, а Д. открыл "бардачок" автомашины и что-то искал и он увидел в руках у него футляр телефона.

Из показаний Б., признанных судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, видно, что по дороге Д. говорил, что у водителя его документы, которые нужно забрать и у того возник спор с водителем, а он - Б. схватил водителя и стал душить, прижав локтем шею к сиденью, а Д. схватил руки водителя, тем самым лишил его возможности сопротивляться.

Эти показания Б. подтвердил и на очной ставке с Д. и Ханавовым.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, представленный след руки оставлен Б., а согласно заключению судмедэксперта смерть Г. наступила в результате тупой закрытой травмы шеи, сопровождавшейся переломом остистых и поперечных отростков 4 - 6 шейных позвонков с ушибом и сдавлением шейного отдела спинного мозга, возникших в результате перегиба шеи кзади с одномоментной ротацией соответствующего отдела позвоночного столба; кроме того причинены ссадины и кровоподтеки лица и тела тупым твердым предметом или при воздействии о таковые незадолго до смерти или в момент ее.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на убийство, которое они якобы совершили по неосторожности или в состоянии аффекта и непричастности Д. к преступлению и завышенном иске, несостоятельны, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Потерпевшие подтвердили в суде о наличии у погибшего мобильного телефона и денег в сумме 11000 руб., а поэтому судом обоснованно разрешен гражданский иск.

Нарушений уголовно-процессуального закона как на следствии, так и в суде, которые бы стеснили или лишили осужденных права на защиту, по делу не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их как разбой и убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, им обоим не вменялся стороной обвинения.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2006 года в отношении Б. и Д. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

В.П.СТЕПАНОВ

Приложение Г

Актуальные вопросы квалификации соисполнительства в убийстве двух и более лиц

Говоря о соисполнительстве в убийстве двух и более лиц, можно выделить три наиболее типичные ситуации.

1. Двое (или более) виновных совместно последовательно лишают жизни сначала одного, а затем другого потерпевшего.

На первый взгляд данная ситуация не вызывает особых сложностей, и виновные должны нести ответственность по п. п. "а" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом отношении характерно следующее дело. Т. предложил К. и С. убить П. и Б. К. и С. согласились. Втроем они избили потерпевших руками, кочергой и табуретом, причем каждый из виновных наносил удары П. и Б. Избиение П. и Б. длилось 15 - 20 минут, после чего виновные убедились, что потерпевшие мертвы, и ушли из дома. Приговором Амурского областного суда К., С. и Т. осуждены по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Проверив приговор в порядке кассационного производства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила его без изменения.

2. Двое виновных совместно причинили смерть только одному из потерпевших, тогда как в убийстве второго принимал участие только один из них.В такой ситуации оценка содеянного также обусловлена наличием у виновных единой конечной цели. Тот соучастник, действия которого по лишению жизни потерпевших (как лично, так и посредством склонения к преступлению другого лица) объединены такой целью, безусловно, должен отвечать по п. п. "а" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия второго виновного в зависимости от наличия единой конечной цели (а равно осведомленности относительно нее) или ее отсутствия квалифицируются по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ или только лишь п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по каждому преступлению) соответственно.

3. Смерть каждому из потерпевших причинял непосредственно только один из виновных. Уголовно-правовая оценка данной ситуации имеет много общего с вышеописанными. На самом деле, если двое виновных, действуя с единой конечной целью, в целях экономии времени или по другим причинам просто распределяют между собой обязанности по лишению жизни потерпевших, они должны нести ответственность по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если такая цель имелась лишь у одного из них, мы опять же должны поставить вопрос об осведомленности относительно нее другого соучастника. К сожалению, данный подход не всегда реализуется на практике. Так, Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский стал душить П., а Панарин в это время душил Г. Судом первой инстанции действия виновных были квалифицированы по п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, центральной фигурой в преступлении (при определении пределов ответственности соучастников в преступлении), по нашему мнению, является не исполнитель, а то лицо, умыслом которого признаки состава преступления охватываются в наибольшей степени.