Преступления против здоровья

Мотивы и цели данного преступления разнообразны. Некоторые из них являются основанием для отнесения причинения средней тяжести вреда здоровью к квалифицированному виду рассматриваемого преступления.

Если виновный намеревался убить потерпевшего или причинить тяжкие телесные повреждения, а фактически наступили лишь телесные повреждения средней тяжести, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство или причинение тяжких телесных повреждений.

Васин С.Ф. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению свою жену кулаками по лицу, чем - причинил ей умышленное менее тяжкое телесное повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Васиной имели место перелом нижней челюсти слева, два кровоподтека на нижней челюсти. Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые и относятся к разряду менее тяжких, как не опасных для жизни в момент нанесения, но повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Васин Сергей Федорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 5 месяцев Уголовное дело №1-327 за 2005г. по обвинению Васина С.Ф. по ст. 112 ч.1 УК РФ / Архив Петушинского городского суда 2005г..

Отграничение причинения средней тяжести вреда здоровью от покушения на убийство и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью проводится по субъективной стороне составов этих преступлений. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного.

Умышленное легкое телесное повреждение (ст. 115 УК РФ) представляет собой такое нарушение анатомической целостности тканей организма, которое не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ.

Объект преступления образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона состоит в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека. Ее образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Признаками легкого вреда, причиненного здоровью, являются: кратковременность и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (21 день). Таким образом, можно согласиться с Ю. Морозовым, который считает, что временная утрата трудоспособности, исчисляемая в днях, выступает в качестве единственного критерия кратковременного расстройства здоровья. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Российская Юстиция. - 2004.- №4. - С.50.

Под незначительной стойкой утратой трудоспособности следует понимать стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%.

Каждый из указанных признаков образует самостоятельный оконченный состав преступления.

К причинению легкого вреда здоровью относятся: закрытый перелом костей носа, ослабление зрения и слуха, связанное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, множественные кровоподтеки и ссадины, относительно глубокие раны, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, и т.п. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики). - М.: - Юридическая литература. - 2002. - С.45.

При решении вопроса о продолжительности заболевания необходимо руководствоваться объективными данными, характеризующими тяжесть повреждения здоровья, а не только листком трудоспособности. При определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Если же оно неоправданно затянулось или преждевременно закончилось, нужно исходить не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов.

У ст. 115 УК РФ имеются отличия от ст. 112 УК РСФСР 1960г.: последняя предусматривает ответственность за побои; кроме того, в УК РФ 1996г. исключена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью без последствий, указанных в ч.1 ст. 112 УК РФ.

С субъективной стороны преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Чаще всего умысел здесь неопределенный.

Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по независящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивы совершения данного преступления могут быть любые. Так, 9 декабря 2006г. Анурин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с Лоцмановым. Вечером мать Лоцманова пошла в дом к Анурину, чтобы разобраться по поводу драки между ним и сыном. Анурин стал выгонять ее из дома, выражался в ее адрес нецензурной бранью, а около дома натравил на Лоцманову собаку, которая укусила ее в область правого предплечья, причинив ей легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Действия Анурина A.M. квалифицированы по ст. 115 УК РФ, т.к. он умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил Лоцмановой, направив на нее собаку, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Уголовное дело №1-231 за 2006г. по обвинению Анурина A.M. по ст.115 УК РФ / Архив Меленковского районного суда, 2006г.

Действия виновного, причинившего легкий вред здоровью с превышением пределов необходимой обороны, не влекут уголовной ответственности, поскольку они не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, влекущего уголовную ответственность за превышение необходимой обороны» Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1969. - №1. - С.19..

Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленного причинения вреда здоровью от хулиганства. Оно должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» №5 от 24 декабря 1991г. (с изм. от 21 декабря 1993г. и от 25 октября 1996г. №10). При этом надо исходить из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего, если оно не повлекло грубого нарушения общественного порядка, не может квалифицироваться как хулиганство. Ответственность в таких случаях наступает за преступление против здоровья.

Понятие «кратковременного расстройства здоровья» не является величиной определенной или постоянной. О расстройстве здоровья можно говорить и тогда, когда потерпевший не обращался за медицинской помощью, но причиненное повреждение оказало неблагоприятное воздействие на организм в целом. Исходя из этого, о наличии кратковременного расстройства здоровья можно утверждать при временной утрате трудоспособности даже на один день.

Под кратковременным расстройством здоровья в Правилах определения степени тяжести телесных повреждений 1961г. имелись в виду такие последствия повреждений, как заболевания или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью не менее 7 дней, но не свыше 4 недель, а по Правилам определения степени тяжести телесных повреждений 1978г. минимальная продолжительность кратковременного расстройства здоровья составляла 6 дней.

В действующих Правилах определение «кратковременного расстройства здоровья» является неполным, не исключающим его произвольного толкования. Данный признак оценочный и устанавливается судебно-медицинским экспертом на основании анализа характеризующих его критериев. Продолжительность временной нетрудоспособности следует учитывать как один из факторов, принимаемых во внимание при установлении тяжести причиненного вреда здоровью. Определение же кратковременного расстройства здоровья посредством

его формального сопоставления о временной утратой трудоспособности не является обоснованным, поскольку эти понятия неидентичны.

Таким образом, эффективность правового регулирования преступлений против здоровья и соответственно эффективность защиты стоят на достаточно высоком уровне, даны основные характеристики умышленного причинения вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью. Однако в законодательстве не конкретизирован срок кратковременного расстройства здоровья и длительного расстройства здоровья. Он является условным, неопределенным.

Кратковременное расстройство здоровья менее 7 дней настолько незначительно, что при оценке причиненного вреда здоровью не должно приниматься во внимание. Поэтому его можно рассматривать в качестве наиболее приемлемого условного критерия, характеризующего минимальную длительность кратковременного расстройства здоровья. Напротив, определение «длительное расстройство здоровья» в действующих Правилах имеет минимальный критерий -свыше 3 недель (21 день), но не имеет максимального условного предела.

2.3 Побои и истязания

Побои и истязания относятся также к умышленным преступлениям против здоровья и ответственность за них предусмотрена ст. 116 УК РФ. Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникнуть телесные повреждения, но которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Побои причиняют физическую боль, но не влекут последствий, указанных в ст. 115 УК. Физическая боль и внешние признаки побоев должны исчезнуть в течение 6 дней. Переход этой границы требует изменения квалификации на ст. 115 УК.

Если побои не оставляют никаких объективных следов, то судебно-медицинский эксперт указывает, что объективных признаков побоев не обнаружено и не определяет тяжесть вреда, причиненного здоровью. Установление факта побоев тогда относится к компетенции следствия и суда.

Многократность ударов можно понимать как нанесение определенного количества их одномоментно, так и в течение продолжительного времени по одному удару, не повлекшему кратковременного расстройства здоровья. При такой ситуации важно установить направленность умысла лица.

Вместе с тем побои могут быть и способом совершения другого преступления, например, причинения телесных повреждений, истязаний. Такие действия виновного подлежат квалификации по ст.ст.111, 112, 117 УК РФ.

Итак, для вменения ст. 116 УК необходимо установить, что в результате побоев не наступило кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

27 июня 2004г. около 20 часов между супругами Агаповыми произошла ссора, в ходе которой Агапов ударил своей жене перочинным ножом в левую ягодицу, причинив ей физическую боль. В связи с этим Агапов совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ - побои, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья. Уголовное дело №1-150 за 2004г. по обвинению Агапова Н.Б. по ст.116 УК РФ / Архив Владимирского городского суда, 2004г.

Побои необходимо отграничивать от хулиганства, т.к. побои, не повлекшие грубого нарушения общественного порядка и не выражавшие явного неуважения к обществу, не могут квалифицироваться как хулиганство. При этом ответственность наступает за преступление против личности. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1972. - №2. - С. 14.

Под иными насильственными действиями следует понимать любой разовый насильственный акт, не повлекший расстройства здоровья.

Ионкин обвиняется в том, что 26 июля 1997г. подверг избиению свою жену Ионкину, нанеся ей удары руками в область головы. В действиях Ионкина содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Определением Меленковского районного суда уголовное дело по обвинению Ионкина по ст. 116 УК РФ прекращено, т.к. в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997г. прекращаются уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления, за которые предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы. Уголовное дело №1-228 за 1998г. по обвинению Ионкина И.А. по ст. 116 УК РФ / Архив Меленковского городского суда, 1998г.

Согласно ч.1 ст. 117 УК РФ, истязание - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если такими действиями не причинен тяжкий вред здоровью (ст.111), либо вред здоровью средней тяжести (ст.112).

Ст. 133 УК РСФСР 1960г. определялось, что истязание - это систематические побои и действия, носящие характер истязания. Новеллой в законодательстве, является то, что общественно опасные последствия в рассматриваемом составе заключаются в причинении не только физических, но и психических страданий.

Физические страдания - результат причинения потерпевшему физической боли. Физически это могут быть: многократное сечение (розгами, ремнем), щипание, кусание, таскание за волосы, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остро колющими предметами, воздействие термическими, химическими и другими веществами и т.п.

Психические страдания характеризуются проявлением стрессового состояния потерпевшего и причинением ему других психических травм, не носящих характера психических расстройств (последние образуют состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ). Психические страдания без причинения физического воздействия не могут рассматриваться как истязание. Ответственность, в зависимости от направленности умысла, может наступать за угрозы, клевету, оскорбление, хулиганство и другие противоправные действия.

Можно согласиться с позицией Верховного Суда РСФСР, считающем, что истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР» от 25 сентября №4 (в ред. от 21 декабря 1993г. и 25 октября 1996г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. - Под ред. Ласточкиной С.Г. и Хохловой Н.Н. - М.: ПБОЮЛ. - 2001. - С.141.

Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться, как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий как систематических, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ составляет два года.

Систематичность нанесения побоев не следует сводить только к количественному фактору. Из этого исходит и судебная практика. Так, Краснодарский районный суд переквалифицировал действия Зуева со ст. 117 УК РФ на ст. 116 УК РФ - побои - по тем основаниям, что в многократных действиях Зуева отсутствуют признаки систематического нанесения побоев с учетом временных промежутков, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия их взаимосвязи и внутреннего единства, при которых потерпевшим причинялась бы не просто физическая боль, а физические и психические страдания. Уголовное дело №1-385 за 2001г. по обвинению Зуева Н.С. по ст. 117 УК РФ / Архив Краснодарского городского суда, 2001г.

Тот же суд переквалифицировал действия Сорокина с п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ на ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, поскольку в суде было установлено, что Сорокин лишь дважды умышленно причинил своей матери телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Суд также пришел к выводу о том, что указанные насильственные действия в отношении потерпевшей не имеют взаимосвязи и единства. Уголовное дело №1-434 за 2003г. по обвинению Сорокина А.Н. по ч. 2 ст. 117 УК РФ / Архив Брянского городского суда, 2003г.

В другом случае Тульский районный суд признал Ворохобову виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ - истязание лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Судом было установлено, что Ворохобова, ведя образ жизни, противоречащий общепринятым нормам поведения в обществе, ненадлежащим образом относилась к воспитанию своих детей, подвергала их избиению, причиняя тем самым физические страдания. Уголовное дело №1-207 за 2002г. по обвинению Ворохобовой Н.С. по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ / Архив Тульского городского суда, 2002г.

Такая судебная практика представляется правильной, поскольку систематичность характеризуется не только многократностью, но и их внутренним единством, обусловленным направленностью умысла виновного на причинение жертве особых мучений и страданий.

К иным насильственным действиям Правила относят длительное причинение боли щипанием, сечением, нанесением множественных, в том числе небольших повреждений, другие аналогичные действия. Закон не указывает на систематичность иных насильственных действий как на обязательный признак истязания. Следовательно, даже единичный способ мучительные деяния могут образовывать состав истязания.

Отсутствие в УК РФ определения понятия насильственных действий вызывает необходимость обращения к лексическому значению и научному толкованию терминов «насилие», «насильственные действия». В современном русском языке под насилием понимается применение физической силы к кому-либо, принудительное воздействие на кого-нибудь, притеснение, беззаконие. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., Изд-во Вера, 2003. - С. 344.

Гаухман Л. отмечает, что определение насилия включает как фактические, так и юридические признаки. К фактическим он относит объективные признаки, способ действия, а также субъективные признаки, характеризующие отношение к действию. В качестве юридических признаков выделяет незаконность и общественную опасность действия. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. - М.: Юридическая литература, 1999. - С.4.

Базаров Р. рассматривает насилие в уголовно-правовом плане как умышленное применение физической силы к другому человеку и направленное на нарушение физической неприкосновенности личности и причинение вреда здоровью. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика насилия. Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. - М.: Юрист, 2005. - С. 42-43.

Содержание приведенных определений насилия сводится к умышленному применению физической силы к другому человеку, имеющему целью причинение вреда его здоровью.

По мнению П. Константинова, под насильственными действиями в смысле ст. 117 УК РФ следует понимать не только применение физической силы к другому человеку, но и воздействие на внутренние органы потерпевшего при даче, например, различного рода лекарств, наркотиков и других веществ, вызывающих у потерпевшего физические и психические страдания. При этом не имеет значения, каким способом такие препараты введены в организм потерпевшего: насильственно или обманным путем. Для наличия состава преступления необходимо, чтобы такие препараты вводились с целью причинения потерпевшему особых мучений и страданий. Константинов П. Уголовная ответственность за истязание // Законность. - 2000. - №4. - С.9.

Психическое насилие не подпадает под понятие иных насильственных действий. В науке уголовного права под психическим насилием принято понимать угрозы, что выделено законодателем в качестве самостоятельного признака при конструировании различных составов преступлений: ст.ст.131, 163 УК РФ и т.д. Хотя угрозы, тем более убийством, причиняют потерпевшему психические страдания, действия виновного не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

Объективную сторону данного преступления образуют лишь преступные действия, хотя физические и психические страдания могут причиняться и преступным бездействием, например, длительным лишением воды, пищи и т.п.

В научной литературе такое преступное поведение характеризуется как «смешанное бездействие», которое возможно лишь тогда, когда на виновном лежала обязанность воспрепятствовать наступлению преступного последствия.

Специальная обязанность совершать активные действия, направленные на предотвращение преступного последствия, может вытекать из закона.

Следовательно, если родители умышленно длительное время лишают ребенка воды, пищи с целью причинить ему особые мучения и страдания, будет иметь место преступное бездействие. Действующая же редакция ст. 117 УК РФ позволяет таким родителям избежать уголовной ответственности. Они будут привлечены к ответственности по ст. 156 УК РФ - неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. Это позволит им уклониться от справедливого наказания, поскольку санкция п. «г» ч.2 ст. 117 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, а ст. 156 УК - до 3 лет.

Фон-Пернец и Щербинин совершили ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего; в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Щербинин и Фон-Пернец имеют 5 детей, нигде не работают, не занимаются воспитанием детей, часто избивают их. 13 июля 2001 года Фон-Пернец избила Юлю 1995 года рождения, поставив ее за печь, а сама ушла. Когда вернулась, взяла обрезок резинового шланга, заставила Юлю вытянуть вверх ладошки и стала наносить удары по рукам, голове и спине. Подобные наказания продолжались несколько дней. 14 июля 2001 года Юля опрокинула на себя кастрюлю с горячей водой, получив ожоги, но Фон-Пернец не вызвала врача, продолжала истязать дочь, поместила ее в холодный чулан, несколько дней не кормила, а Щербинин не препятствовал этому.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Щербининой Юлии имели место ссадины и ожоги различных частей тела, которые повлекли ампутацию фаланг пальцев. При поступлении в больницу у Юлии было констатировано крайнее истощение, отеки на конечностях, анемия, тахикардия, падение артериального давления, нарушение дыхательной функции, что следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Приговором Меленковского районного суда. Щербинин В.Г. и Фон-Пернец Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и им назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности. Уголовное дело №1-827 за 2001г. по обвинению Фон-Пернец Е.А. и Щербинина В.Г. по ст.156, ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ каждого / Архив Меленковского городского суда, 2001г.

Ответственность за данный вид преступления наступает с 16 лет. При рассмотрении в суде уголовных дел по ст.117 УК РФ следует обращать внимание на характеристику личности виновного. Истязанием близких отличаются люди жестокие по характеру, неуравновешенные, с низким культурным и интеллектуальным уровнем, возможны патологические отклонения в психике.

Законодатель не случайно предусмотрел повышенную уголовную ответственность за истязание по сравнению с побоями, умышленным причинением легкого вреда здоровью, санкции статей которых не предусматривают лишение свободы. Это объясняется тем, что целью лица является причинение потерпевшему особых физических и психических страданий. Физические и психические страдания причиняются и в случае нанесения легкого вреда здоровью, либо совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115. Поэтому на практике возникают трудности в ограничении истязания от составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Анализ отягчающих обстоятельств и влияющих на квалификацию истязания показывает, что эти обстоятельства совпадают с обстоятельствами, отягчающими умышленное убийство, либо похищение человека.

Пункт «г» ч.2 ст. 117 УК РФ устанавливает ответственность за истязание заведомо несовершеннолетнего; лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии; лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного; лица, похищенного или захваченного в качестве заложника. При этом под материальной зависимостью понимается нахождение потерпевшего на иждивении, либо на содержании (опека, алиментные обязательства и др.) лица, его истязающего. Иная зависимость может быть вызвана отношениями по службе, роду, занятий, брачными отношениями и т.д.

Истязание похищенного либо захваченного в качестве заложника предполагает случаи, когда потерпевший был захвачен (похищен) другими лицами. Всем известно, сколько людей похищается чеченскими боевиками и каким истязаниям подвергаются в плену.

Таким образом, у следователей и судей имеются трудности при квалификации действий по ст. 116 УК и ст. 117 УК РФ, т.к. в УК РФ нет точного определения терминов «побои», «иные насильственные действия», которые составляют объективную сторону данного состава преступления. Они содержатся лишь в Правилах. Также УК РФ не раскрывает систематичность нанесения побоев. Думается, что под систематичностью следует понимать нанесение потерпевшему побоев три и более раз, не обязательно в короткий промежуток времени.

На практике представляет большую сложность отграничение умышленных преступлений против здоровья от других видов преступлений. Следует внимательнее изучать объективную, субъективную сторону преступления, способы совершения преступления, мотивы, а особенно - на что именно был направлен умысел совершившего преступление. При тщательном исследовании всех обстоятельств деяния виновных будут квалифицированы правильно.

3. Преступления, сопряженные с наличием смягчающих обстоятельств или совершенные по неосторожности

3.1 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

Уголовный кодекс РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Между тем, аффект, как психическая категория, имеет четкие психофизические признаки, достаточно глубоко изученные. Психология различает несколько видов проявления аффекта: радость, печаль, отчаяние, гнев, ненависть, страх, ужас. Они вызываются индивидуально-неприятными поводами и являются агрессивной реакцией на них. Аффект возникает только внезапно, то есть неожиданно для самого лица.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение - физиологический аффект, представляющий кратковременную, 'интенсивную эмоциональную вспышку, которая занимает господствующее положение в сознании при сохранении способности к самообладанию и возможности действовать в связи с поводом, вызвавшим аффективную реакцию.

Из содержания ст. 113 УК РФ вытекает, что насилие (как физическое, так и психическое), а равно тяжкое оскорбление, вызывающие состояние сильного душевного волнения, должны быть по своему характеру противозаконными.

Поводом возникновения аффекта названо не только противоправное поведение потерпевшего, но и аморальное. Противоправными и аморальными являются такие действия потерпевшего, которые грубо нарушают нормы права. К аморальному безнравственному поведению потерпевшего относится супружеская измена, предательство друга, развратные действия с детьми и т.д. В числе противоправных поводов названо: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Физическое насилие состоит в причинении побоев, телесных повреждений, лишении свободы с применением физической силы, связывании и тому подобных действиях. Психическое насилие выражается в угрозе причинить физическое насилие, огласить заведомо клеветнические, позорящие сведения и т.д.

Издевательство - это чаще всего те же насильственные действия, если они характеризуются цинизмом и растянуты во времени. Насилие и издевательство могут проявляться в психическом давлении и в угрозах расправой или оглашении каких-либо существующих или вымышленных сведений, компрометирующих виновного либо других лиц, в судьбе которых он заинтересован.

Под тяжким оскорблением следует понимать грубое унижение чести и достоинства личности, которое по обстоятельствам явилось достаточным поводом для возникновения сильного душевного волнения. Признание оскорбления тяжким зависит от конкретной ситуации и индивидуальных особенностей виновного. Для правильного решения вопроса явилось ли оскорбление тяжким, должны быть исследованы все обстоятельства дела в их совокупности Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1967. - №6. - С.38..

К иным противоправным деяниям следует отнести кражу, вымогательство имущества, взятку, клевету, хулиганство, совершение действий, предусмотренных административным, гражданским, семейным законодательством. Примером бездействия как повода возникновения аффекта можно назвать уклонение от уплаты долга или алиментов на содержание детей. Бездействие потерпевшего должно носить издевательский, циничный, глубоко оскорбительный для виновного характер, способный по обстоятельствам происшествия вызвать сильное душевное волнение. Оно возможно и в условиях психотравмирующей ситуации, возникающей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Имеется в виду, что отрицательная эмоция как бы накапливается, концентрируется и в определенный момент может приобрести характер аффекта от незначительного отрицательного поведения потерпевшего и даже от воспоминания об оскорблении и т.п. Когда «чаша терпения» переполняется, возникает сильное душевное волнение, которое может повлечь причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Но для всех случаев поведения потерпевшего в момент причинения вреда здоровью сильное душевное волнение должно возникнуть у виновного внезапно.

Для применения ст. 113 УК РФ необходимо установить, что внезапно возникший умысел приведен в исполнение немедленно. Если же умысел, внезапно возникший вследствие насилия, оскорбления или иных действий потерпевшего, был осуществлен не немедленно, а после какого-то промежутка времени, в течение которого у виновного была реальная возможность «одуматься», причинение вреда здоровью не может признаваться совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.е. аффекта. В этих случаях применяется не ст. 113 УК, а ст. 111 или ст. 112 УК РФ.

Однако в судебной практике встречаются дела, по которым аффект, а вслед за ним и преступление возникают не сразу после оскорбления, насилия, а через некоторое время, когда о противоправном или аморальном поведении становится известно виновному. Как считает Т. Ткаченко, это возможно в случаях, когда человек узнает через третьих лиц о совершенном кем-то деянии. Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. - 2006. - №7. - С.32

У Климова была вечеринка. Сильно напившись, он уснул. Когда проснулся, увидел свою жену и одного из гостей, лежащих в постели. На кухне он попил воды и тогда осознал значение увиденного, что вызвало аффект, под влиянием которого он нанес жене и любовнику тяжелые ножевые раны Уголовное дело №1-335 за 2000г. по обвинению Климова Н.В. по ст. 113 УК РФ / Архив Меленковского городского суда, 2000г..

При оценке таких случаев следует иметь в виду, что аффект возникает от раздражителя, возбуждающего соответствующую структуру головного мозга. Этим раздражителем может бать как непосредственно противоправное и аморальное поведение потерпевшего, так и информация о нем.

Внезапность возникновения сильного душевного волнения определяется в результате анализа совокупности поведения потерпевшего и действий виновного, которые характеризуются противозаконными действиями потерпевшего и ответной реакцией на них виновного в пределах состояния душевного волнения.

Умысел при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения может быть как прямым, так и косвенным. Решение вопроса о виде умысла возможно только на базе установления механизма аффекта. По данным психологии в состоянии аффекта человек действует хаотично и нецеленаправленно, поскольку динамическая часть поведения преобладает над смысловой. Далее, вследствие перевозбуждения при аффекте снижается возможность управления своим поведением. Это в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели действий.

Представление о цели является составной частью желания. Если в психике отсутствует представление о цели и человек смутно сознает характер совершаемых действий, то деяние совершается с косвенным умыслом.

Таким образом, на практике представляет большую сложность квалификация преступлений, совершенных в состоянии аффекта. Особую сложность представляет преступление, которое возникает не сразу после насилия,

оскорбления, а через некоторое время. Поэтому, чтобы квалифицировать действия по ст.113 УК РФ, следует более детально анализировать поведение потерпевшего и действия виновного, определить, было ли поведение потерпевшего аморальным, выяснить обстановку и причины совершения преступления.

3.2 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление

В отличие от ст.111 УК РСФСР 1960 года статьи 114 УК устанавливает ответственность при превышении пределов необходимой обороны только за причинение тяжкого вреда здоровью. Ст. 111 УК РСФСР предусматривала ответственность, в том числе, и за причинение менее тяжкого телесного повреждения. Кроме того, не устанавливалась ответственность за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Необходимыми условиями применения ч.1 ст. 114 УК являются: а) превышение пределов необходимой обороны; б) умышленное причинение только тяжкого вреда нападающему.

Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, превышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным.

Признаками превышения являются: действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть являются чрезмерными; эти действия умышленные, то есть обороняющийся сознает, что его действия явно не соответствуют опасности нападения, могут причинить посягающему вред, и желает либо сознательно допускает наступление такого вреда.

При оценке соразмерности нужно учитывать естественное волнение обороняющегося, при котором он может не совсем правильно оценить опасность, и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон не требует строгого соответствия посягательства и мер обороны, а говорит лишь об их явном несоответствии. Верховный Суд РФ не признал превышения пределов необходимой обороны в действиях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем, владевшим приемами «каратэ» и использовавшим эти приемы при избиении, нанесла удар ножом в грудь, от которого тот скончался. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - №2. - С.7

Коляганов причинил тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2002 года между Колягановым В.И. и Анисимовым Г.К., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Анисимов стал угрожать Коляганову ножом, наставив его на последнего. Коляганов воспринял это как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, выхватил нож у Анисимова, порезав себе палец. Анисимов стал вырывать у Коляганова нож, между ними произошла борьба, в ходе которой Коляганов нанес Анисимову удар ножом, причинив тому тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент нанесения и повлекшее смерть Анисимова.

Действия Коляганова судом квалифицированы по ч. 1. ст. 114 УК РФ, т.к. он причинил тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны. Уголовное дело №1-93 за 2002г. по обвинению Коляганова В.И. по ч.1 ст.114 УК РФ / Архив Муромского городского суда. - 2002г.

Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное нападение на объекты, охраняемые законом: личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.

Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего, но и действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Необходимая оборона может иметь место и против неправомерных действий должностных лиц (например, против незаконного задержания, незаконного проникновения в жилище и т.п.). Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилась. При этом обороняющийся, имеет право на оборону уже при реальной угрозе нападения. Следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону. П.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1984. - №5. - С.2-7.

Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны в действиях А., установившего взрывное устройство на своем земельном участке, когда от происшедшего взрыва были убиты случайно оказавшиеся там три подростка, а был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №5. - С.З.

Если превышение пределов необходимой обороны было допущено по неосторожности, закон считает такие действия обороняющегося правомерными. Причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны, допущенное умышленно, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. За причинение менее опасного вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 114 УК) имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными в состоянии аффекта. Как считает Р. Юсупов, общими для них являются объект преступления, действие, выражающееся в насилии, вина, субъект преступления. Сходной является и обстановка совершения преступления, а точнее его повод, которым в обоих случаях выступает насилие, оскорбление и другие противоправные деяния Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 2001.-№5.-С.51.. Наличие большого числа сходных признаков этих преступлений на практике ведет иногда к их смешению.

Эти преступления можно разграничить по следующим критериям:

- по времени агрессивной реакции на оскорбление, насилие;

- по субъективной стороне данных преступлений, вызванных одинаковым поводом.

Для аффекта характерны гнев, ненависть, отчаяние. При необходимой обороне аффект отсутствует. Она может совершаться только в состоянии «аффекта страха», когда возникает реакция на опасность, приводятся в движение инстинкты самосохранения, которые имеют оборонительный характер.

В ходе распития спиртного между Никулиным и Чуркиным произошла ссора, в ходе которой Чуркин умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаком в лицо и ногами по телу Никулину. Последний взял топор и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар в шею Чуркину, который после этого упал на пол. Через некоторое время на машине «скорой помощи» Чуркин А.В. был доставлен в Муромскую ЦГБ, где скончался. Действиями Никулина Чуркину был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент нанесения и повлекший смертельный исход.

Никулин Е.А. пояснил суду, что при нанесении удара топором Чуркину был в состоянии аффекта. Анализируя его поведение, суд не нашел этому подтверждения, так как действия Никулина были последовательны, осознаны, события излагаются подсудимым обстоятельно и подробно. Суд не установил снижение контроля Никулина за своим поведением. Его действия были защитной реакцией на неправомерное поведение потерпевшего. Однако он превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому суд квалифицировал его действия по ст.114 УК РФ Уголовное дело №1-196 за 2001г. по обвинению Никулина Е.А. по ч.4 ст.114 УК РФ / Архив Муромского городского суда, 2001г..

- по мотивам и целям совершения преступления. В преступлениях, предусмотренных ст.113 УК РФ, аффект занимает господствующее положение в мотиве. Целью аффекта выступает устранение, прекращение действия отрицательного раздражителя и обретение психикой оптимального состояния. В преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ, мотивом является потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям. Целью действий является защита личности, общественных и государственных интересов.

Необходимые условия применения ч.2 ст. 114 УК: а) превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; б) умышленное нанесение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого.

В ч.2 ст.38 УК РФ дается определение понятия превышения мер, необходимых для задержания. С объективной стороны такие действия характеризуются как явно, то есть очевидно не соответствующие характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного этим лицом, и, кроме того, как не соответствующие обстоятельствам и обстановке задержания, когда задерживаемому лицу причиняется явно чрезмерный вред. С субъективной стороны превышение определяется, как умышленные действия, т.е. при превышении мер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной необходимости предпринятых им действий для достижения цели задержания - доставления в органы власти и пресечения его преступных действий.

Причинение вреда по неосторожности задерживаемому лицу при превышении мер, необходимых для задержания, не рассматривается законом как преступление.

Превышение мер, необходимых для задержания, является преступлением, хотя совершенным при смягчающих обстоятельствах. Причинение более легкого вреда квалифицируется на общих основаниях с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК.

Совокупность условий, сформулированных в ч.2 ст. 114 УК, имеет своей целью, с одной стороны, предоставить гражданам право на задержание лица, совершившего преступление, а с другой стороны, исключить возможность неправомерных действий и самосуда при его задержании.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством задержание может быть предпринято в отношении: а) лица, застигнутого при совершении - преступления или непосредственно после его совершения; б) лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителя преступления; в) лица, на котором или на его одежде, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Действия, совершаемые при задержании, могут быть различными, но для признания их правомерными должны соответствовать трем условиям: 1) задержать лицо, совершившее преступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением ему вреда; 2) действия по его задержанию проводились с целью доставление его в соответствующие органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений. 3) При проведении задержания не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Таким образом, преступления, совершенные при превышении необходимой обороны, имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными в состоянии аффекта. Общими являются объект преступления, действие, выражающееся в насилии, вина, субъект преступления, повод. Разграничение данных преступлений проводится по субъективной стороне.

В состоянии аффекта может совершаться только необходимая оборона. Если обороняющийся преувеличил опасность - то это уже и есть превышение необходимой обороны. Поэтому можно назвать ошибочным указание о том, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено лицом в состоянии аффекта.

3.3 Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Данный вид преступления против здоровья предусмотрен ст. 118 УК РФ. Статья состоит из двух частей (ранее в нее входило 4 части, но 3,4 утратили силу), при этом 1 часть сконструирована как простой состав, а 2 - как квалифицированный.

В УК РФ введена повышенная ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда и за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Нерсесян В. указывает на обязательность указания в диспозиции статьи Особенной части УК на неосторожность для случаев, когда противоправное деяние может быть квалифицировано, как совершенное по неосторожности Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 2000. - №5. - С.34.. Данное замечание обоснованно.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности. Чаще всего причинение указанных последствий является результатом преступной небрежности.

В тех случаях, когда действия виновного совершаются умышленно и в результате этих действий потерпевшему наносится тяжкий вред, который виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, его действия должны расцениваться как причинение тяжкого вреда по неосторожности Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №5. - С.5.. Причинение смерти потерпевшему по неосторожности предусмотрено ст. 109 УК РФ. Видами неосторожной формы вины являются как легкомыслие, так и преступная небрежность. Психологический механизм поведенческого акта при неосторожных деяниях не отличается от механизма умышленных преступлений. И в тех, и в других есть то или иное отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям. Различия носят нормативный характер. Из юридических формул преступного легкомыслия и преступной небрежности исключен признак осознания лицом общественной опасности (вредности) своих действий или бездействия.

При небрежной вине, лицо, совершая действия (бездействие), не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, но при внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло по своим объективным и субъективным возможностям предвидеть эти последствия.

Обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), может вытекать из писанных или обычных правил предусмотрительности. Например, лицо, выбрасывая из окна квартиры, находящейся на 5 этаже, горшок с цветами в ночное время, не предвидит, что в эти часы под окном могут быть люди, но элементарные правила осторожности обязывали его осознать неправильность таких действий и не совершать их или хотя бы предварительно посмотреть вниз, когда он намеривался бросить горшок.

Применяя этот объективный критерий должной предусмотрительности, судебная практика исходит не только из существующих писаных и обычных правил предосторожности, но и из понимания степени предусмотрительности людьми определенной профессии или вида деятельности. Объективный критерий не учитывает индивидуальных особенностей конкретных лиц.

Субъективная возможность (могло предвидеть) вытекает из индивидуальных особенностей субъекта, его возраста, жизненного опыта, образования, квалификации, эмоционального состояния и из той конкретной ситуации, в которой он действовал. Субъективный критерий в силу законодательно закрепленного принципа виновной ответственности и психологической теории вины является главным.

В УК РФ уголовная ответственность за неосторожные деяния предусмотрена там, где установлены необходимые правила (нормы, стандарты, технологии) безопасного поведения и профессиональной деятельности. При привлечении лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате нарушения профессиональных обязанностей должно быть установлено, что данное лицо знало эти обязанности, и было предупреждено об опасности их нарушения. Наличие диплома или свидетельства по специальности для наступления уголовной ответственности при работе с источником повышенной опасности недостаточно.

Если причинен тяжкий вред в результате нарушения правил безопасности на транспорте, ответственность наступает не по ч.2 ст. 118 УК, а по ст. 268 УК РФ как специальной норме, устанавливающей ответственность за это преступление. Действия тракториста, причинившего во время работы на производственном участке тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, подлежат квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1963. - №8. - С.8.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение средней тяжести и легкого вреда законом не предусмотрена. Хотя до 10 декабря 2003 года ст.118 УК РФ называлась: «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности» и регулировала не вменяла не только ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, но и средней тяжести:

«3. Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.